#90 No, pero como el mercado laboral madrileño no queda circunscrito únicamente a los límites de la comunidad autónoma, me he tomado esa licencia artística
Edit: aquí la foto https://www.comunidad.madrid/sites/default/files/doc/economia/nota_paro_registrado_mayo_2023_comunidad_de_madrid.pdf
#56 En realidad es bastante sencillo, construir vivienda social a saco, prohibir todo lo que sea alquiler turistico que no sean hoteles, hostales, etc y también prohibir la compra de vivienda a todo el que no tenga la nacionalidad (como mucho permitir concesiones de X años para los jubilados europeos en la españa vaciada). Lo gracioso es que se está haciendo todo lo contrario, pais de pandereta, tenemos lo que nos merecemos xD
#73 Es a lo que te acostumbras, yo me he tirado muchos años así. También salías de fiesta de adolescente a las 10, a las 11 llegabas, tomabas algo, y a las 2 de la mañana tenias que decidir si aguantas hasta las 6 o salías ya para pillar el bus de las 3. En ambos casos, esto suponía una pateada de entre 2 y 4km que te llevaba entre 30minutos o hora y pico (dependiendo de lo mamado que fueses). Pillar un autobús que tardaba otros 30 minutos en acercarte, y otra pateada de otros 2-3km y 30 minutos mas para pillar la cama.
Básicamente, todos los fines de semana, volver a mi casa suponía un trayecto andando de entre 4 y 7km, y aproximadamente 2 horas. Siempre lo he dicho, llegar mamado a casa era MUY complicado, en pleno invierno a 5 grados, a la mitad de camino ya vas despejadisimo.
Y con 18 años te la suda que nieve, llueve, granice, o lo que sea ... si había que salir de fiesta, se salía.
Así que, la llegada a la vida laboral es una progresión de las pateadas que has realizado en tu adolescencia (mi colegio estaba a 2km y tardaba 20-30 minutos en llegar ... y comia en casa para volver por la tarde). ¿Que es una barbaridad? Pues depende de lo que te acostumbres, y asi organizas tu vida. Yo salia a trabajar, a lo mejor dejaba el coche a medio camino en alguna parada de metro ... y al volver directo a la compra/gimnasio o lo que toque. Ahora con una cria, muchas veces me ha tocado ir directo del trabajo, asi que por la mañana preparo su merienda, la dejo en la guarderia y por la tarde paso a buscarla y directo al parque.
#92 De que te sirve construir "vivienda social a saco" si luego la gente no puede pagarlo. En serio, informaos un poco de todo lo que paso con las promociones de VPO en la crisis de 2008. Porque las recetas que poneis sobre la mesa es volver a tropezar 2 veces con la misma piedra.
#92tada:En realidad es bastante sencillo
La realidad:
#92tada:construir vivienda social a saco
¿Nos inventamos el suelo urbanizable? ¿Recalificamos zonas que no son aptas para construir vivienda? ¿Qué puede salir mal? ¿Cómo financiamos la vivienda social? ¿Qué umbrales tomamos como referencia para acceder a la vivienda social? ¿Es justo que una familia de currelas medio tenga que ser cocida a impuestos para que otra persona tenga acceso a "vivienda social"? Esto en zonas de la meseta donde viven cuatro gatos puede tener sentido, pero en zonas demográficamente ya saturadas...
#92tada:prohibir la compra de vivienda a todo el que no tenga la nacionalidad
Esto es directamente ilegal y (entre otros muchos problemas jurídicos) atenta contra el propio Tratado de Funcionamiento de la UE que permite la libre circulación de personas y capitales. Que no te vendan humo los que digan que esto es posible. Cualquier regulación a este nivel implica, como mínimo, una actuación (y regulación) a nivel supranacional.
#92tada:prohibir todo lo que sea alquiler turistico que no sean hoteles, hostales, etc
Biban las proibisiones!! Lo único que puedes exigir es que los alquileres turísticos se sometan a determinadas condiciones o cumplan determinados requisitos administrativos en cuanto a licencias, habitabilidad, tributación, etc. De lo contrario estarías atentando también contra las normas de libre competencia que rigen la UE y nos expondríamos a sanciones multimillonarias por parte de la Comisión Europea. Para que lo entiendas: Prohibir alquileres turísticos es darle al lobby hotelero un monopolio de facto. Hay sentencias a punta pala sobre estos temas cada vez que un Gobierno ha puesto trabas al acceso a ciertos negocios con requisitos administrativos absurdos o directamente abusivos.
Volvemos a lo mismo, soluciones sencillas a problemas complejos.
#80 Hombre, a veces necesitas estar de alquiler por estar temporalmente en un lugar, tampoco es cuestión de que el 100% de las viviendas sean en propiedad
#96 no serían el 100%, el alquiler seguiría existiendo entre gente ciudadana que por cosas le sobrase un piso, pero no cobrarían 1200 euros por 50m2
#87 pero el tema es que se necesitan multiples cambios que lleven a la bajada del precio de vivienda a un precio justo, y entre otras cosas habría que intentar descentralizar el trabajo donde se pueda y crear empleo en los nucleos con menos empresas.
Habría que mejorar el transporte público que la gente que viva más lejos tarde menos en llegar al trabajo
Habría que hacer muchas cosas pero el pilar es que la vivienda no fuera un método de invertir si no un método para vivir. Hay una gran diferencia en que yo alquile una vivienda por la que no pago hipoteca porque la he heredado o el motivo que sea a que yo dedique mi capital a apalancarme en multiples viviendas para alquilarlas y a su vez sacar un rendimiento del 7% de mi dinero
#97 Pero es que entonces los precios serían altísimos teniendo en cuenta que no habría casi oferta de alquiler
#99 quieres decir que no son altísimos ahora cuando todo cristo trata la vivienda como una forma de sacar dinero? Cuando muchos la compraron barata hace 20-30 años y ahora viven de ello?
#100 Más altos aún, con el método que tú dices habría poquísimas viviendas en alquiler, a ver cómo suples la demanda.
Yo creo que la clave es hacer vivienda pública y que no sea de compra, sólo alquiler durante X años para que vaya rotando.
#101 Airbnb, hoteles, centros de coliving o incluso residencias de coworking (como las que hay ahora para los estudiantes de universidad pero para currelas).
Si el capitalismo funciona, si la demanda es muy alta aumentará la oferta.
#102 pero que te hace pensar que esas opciones serían baratas? Si está gestionado por una empresa privada intentar sacar el máximo beneficio, con lo cual tampoco veo mucha mejora.
Sigo viendo más viable un parque de vivienda público pero habrá gente que diga que es comunismo
#103 Bueno, a ver, está claro que no sería la opción más barata pero la competencia y la demanda debería de regularla a un precio justificable.
El parque de viviendas públicas en alquiler de forma exclusiva es la solución perfecta, pero nadie quiere llevarla a cabo porque no sabes qué va a pasar en 4 años, y no puedes "blindarlo". A esta idea la hirió de muerte la familia Aznar regalando VPOs a Blackstone para que su hijo pudiera medrar.
#101 Pero a ver, es que una solución perfecta, e ideal y que antes de aplicarla sepas 100 % que va a funcionar no existe. Ahora tienes viviendas controladas por empresas y grandes tenedores cuyo interés es obtener una explotación económica de ellas y me estás contando que si eliminamos a la gente que quiere hacer dinero de la vivienda el problema será que habrá menos y más cara porque ya nadie querrá aprovecharse económicamente. Siguiendo tu lógica y dándonos miedo probar el lado contrario del que vivimos, entonces la solución sería facilitar a todos los grandes tenedores y empresas que quieran comprar hasta la última casa sin cédula de habitabilidad de las zonas tensionadas y que puedan poner los precios que quieren.
Yo personalmente creo que si eliminamos la rentabilidad de la vivienda y el precio de esta baja, muchísima gente podría encontrar una vivienda de la que ser propietario con mayor facilidad (eso es bueno), quienes alquilasen no lo harían como método de rentabilidad si no porque les sobra la vivienda y no queiren venderla (eso también lo veo bueno) y a partir de ahí, con un nuevo ecosistema económico, veríamos como tiramos.
Pero vamos, que si nos da miedo, pues hagamos como los políticos actuales, no hagamos absolutamente nada y sigamos quejándonos de que la vivienda sube su precio sin control y que ya necesitas dos sueldos para poder pagar un alquiler y aún así no te da.
#105 Pero como lo eliminas? Entiendo que poniendo un tope al alquiler.
Por ejemplo, nadie puede poner en alquiler un piso por más de 200€?
#106 Una forma de controlar el precio para que no sea rentable es topar los precios, sí, pero yo estaba pensando más en otros argumentos que he dado:
Intentar descentralizar el trabajo para reducir la presión de la gente queriendo vivir en X zona y revitalizar Y zona. Esto se puede intentar conseguir con ayudas fiscales/subvenciones/chucherías varias para que una empresa que en el fondo le da igual estar en Madrid Centro que estar en Teruel prefiera moverse a Teruel.
Intentar crear vivienda pública bien gestionada (o sea, que no se la lleven toda gente que no ha cotizado en su vida, si no que se de preferencia a gente con contrato de trabajo)
Legalizar sueldo urbanizable (donde tenga lógica) para promover más parqué de viviendas.
A empresas que gestionen viviendas para alquiler, a estas sí, les topaba los precios.
De todas formas, el punto de mi post no es el "cómo se llega hasta X punto" porque yo tampoco soy economista (y tú me consta que tampoco), si no el hecho de que, si partimos de la premisa de que la vivienda baja en su precio mucho y se coloca en precios "justos" para el coste de construcción, antigüedad, especificaciones de cada vivienda y se genera un mercado en el cual invertir en vivienda no sea rentable (que la rentabilidad que ofrezca en vez del 7 % fuera del 1 % por ejemplo), el precio de la vivienda bajaría al punto que mucha gente podría ser propietaria con facilidad, y si tiene un cambio en su vida y se van a otra zona, podrían vender o alquilar esa primera propiedad y adquirir otra, y a la par, que el alquiler bajaría (al tener menos gente desesperada por alquilar y al dejar de ser un medio de explotación económica que busca, ante todo, la rentabilidad), pero también, al tener un precio de vivienda menor, se podría tener un número muchísimo mayor de vivienda pública.
Y sí, bajaría el número de alquileres, pero estamos hablando de probar la otra cara de la moneda de lo que tenemos ahora, con lo que tenemos ahora ya tenemos precios por las nubes y poca oferta, ¿Por qué nos da miedo probar otras cosas? La vivienda nunca debería regirse por la oferta y la demanda porque una persona puede decidir no comprarse la play 5 porque está cara y Sony no tendrá más huevos que bajarla si quiere vender, pero una persona no puede prescindir de tener una vivienda o de perder trabajos que quizás sólo pueda encontrar en Madrid. No existe una verdadera ley de la oferta y la demanda, existe una ley de la oferta y la necesidad.
El verdadero fallo que veo yo a esta perspectiva, es que si esto fuera así, toda la vivienda pública se la llevarían primero y principalmente las personas de rentas más bajas, que no hace falta que nombre quienes son, y los que tienen trabajos razonablemente bien pagados les dirían "tú a buscarte un alquiler de los de toda la vida, de esos que ahora hay muchos menos, o a comprarte una vivienda, y si con tus condiciones no puedes acceder aún así a comprarte una, pues a joderte".
Eso es porque todos quieren vivir por encima de sus posibilidades.
¿Qué lujo es ese de vivir a menos de una hora al trabajo y zonas de ocio?
¿Qué se creen viviendo en ciudades?,¿Directivos?
De que sirve regular el alquiler si el sueldo es la misma mierda, y los productos de primera necesidad como la puta comida, están al doble de precio que hace 2 años?
"Jeje metamosle mano a la vivieda!" Como si eso fuese arreglar el estercolero en el que estamos metidos.
Oferta y demanda, cuando la gente se vaya a vivir a cuevas al monte veras como bajan los precios, igual que con la luz
yo mi opinión ya dicha anteriormente y que acaba de decir Aura, sigue pasando porque el Estado haga viviendas publicas EN ALQUILER REVISABLE A X años.
nada de legislar sobre lo privado, ni nada de hacer casas en VPO para que se las queden un alto porcentaje de amigos o como un ejemplo que tengo delante en el curro. compañero que le dieron la casa hace 12 años que el estaba currando de pescadero (menos de 1100€ mes) mientras estudiaba le dan una casa VPO, por 100.000€ en Leganés y 10 años después el no baja de 3000 al mes la mujer no baja de 4000€ al mes y esta esperando como agua de mayo que pasen 8 años para vender esa casa (que ya no seria VPO) por mas de 350.000€.... (eso si ellos con otras 4 o 5 casas contando las de la playa alquiladas ahora mismo)
pd que le di a publicar sin querer....
a lo que voy, en pleno centro de Madrid no se puede (también la gente que pide un alquiler de 500 euros en el centro cuando por demanda, un piso de 75m2 ya te vale mas de 500.000...) pero se puede plantear en la periferia cercana, alquileres a 300€ en edificios construidos por el estado, revisables en 5 años.
yo por ejemplo vivo a 25 km en un pueblo de Madrid norte, sin atascos en 30 min me planto donde quiera.
eso si es todo mucho mas bonito si en mi portal tuviera mi oficina y encima pudiera vivir en la calle serrano por 300€ al mes en un piso de mas de 100m2 y con todos los servicios de vivir en el centraco de madrid. y a ser posible que también mi jefe me de un aumento cada año y me deje algun dia a su mujer su coche y su casa de la playa.... si por pedir que no quede....
claro que si xiquis, nuestro querido estado va a gestionar bien el dinero y un parque de viviendas publicas, seguro no hay despilfarro ni enchufes a dedo
Que por cierto, en Barcelona donde las construira? Encima de la estatua de colon?
Otra vez, incentivos fiscales para no tener que currar ni vivir en Barcelona/Madrid. El resto lo hace el tiempo.
Imagina hablar de que el mercado regule el mercado inmobiliario siendo éste uno de los mas intervenidos.
#114 Por eso nadie habla de meterle mano al mercado inmobiliario, metele mano a la raiz del problema, que todo dios quiere/tiene/desea ir a vivir a Barcelona/Madrid.
#106 Limitas el precio del alquiler para que no pueda superar nunca el de la hipoteca. Así nos quitamos al menos los que se compran varias casas para vivir de renta.
#116 Si, es una opción, asi nadie va a estar interesado en alquilar al perder dinero, el problema es que si esa gente tiene mucho dinero igual en vez de venderlo lo tiene vacío y ya, con lo cual deberías prohibir también tener los pisos vacíos.
Quero decir, si ese piso no tiene hipoteca lo tienes que poner en alquiler a 0€ y aún así hacerte cargo de IBI, comunidad, desperfectos, derramas..
Pero que precio vais a limitar si la mitad de la gente vive en el 7.5% del total del territorio de la comunidad.
Que el problema es de modelo de sociedad y vida, distribuye las zonas productivas por toda la comunidad a base de incentivos fiscales a las empresas y usa al menos el terrero que hay a patadas.
Dejad la ideología a un lado por el amor de dios.
#110 Texplico.
Tú cobras 900€, que es una mierda.
Te dejas 100€ en luz, 350€ en comida y 500€ en alquiler. Ya vas en negativo. Si en vez de pagar 500 de alquiler pagas 300, ya tienes un poco de dinero a fin de mes.
En vez de joder a empresas que producen productos, tienen empleados y pagan impuestos, jodes a una langosta usurera que trafica con un bien que no genera riqueza ni produce ningún bien ni paga apenas impuestos sobre el beneficio y lo único que hace es secuestrar bienes finitos porque estaba antes y consiguió más capital que tú.
#113 Tiene gracia porque estás asumiendo que el estado es corrupto y/o gestiona mal cuando los ejemplos más claros de gestiones nefastas y de corrupción con respecto a viviendas públicas es... tatachán!!! Del PP!!!!! Partido de derechas por excelencia!!!
#114 Imagina repetir un mantra más falso que un billete de 3€ como si fuera la verdad porque es lo que te ha dicho Rallo. Spoiler: el trickle down economy tampoco funciona, estamos en la mierda por seguir esas gilipolleces neoliberales. Apechuga de una vez y asume tu responsabilidad.
#117 Si la gente con dinero tiene bienes de primera necesidad que no está poniendo en el mercado por especulación y avaricia, ¿qué crees que debería hacer la población? ¿Qué crees que ocurriría si en lugar de ser casas fueran hortalizas o agua?
#69 además tienen la culpa los que no prosperan, eh?
Quitas de la ecuación que el que llegue el último y tenga que beber agua y la fuente tiene dueño, que se joda por llegar último.
Así nos va.
