#56 xD en el siglo XVI había economía de subsistencia, no digas chorradas.
Poned el video a velocidad real, es decir a 0.25x. Esas máquinas son más lentas que mis cojones. En lo que esa máquina hace el picking de un palet me casco yo 3, y siendo encargado parandome a tomar café cuando quiera xd.
#90 Por eso no soy ludista ni anarcoprimitivista 
. Yo abogo por un control social directo de dichos medios y un reparto más igualitario de las ganancias generados por estos.
Pero vamos, estoy más con tu postura, de que el futuro pinta más a una sociedad enorme abandonada y algún sistema para captar a los mejores del lodazal y sumarlos a la élite que controle estos recursos. Total, si logras que la mayoría del trabajo se desempeñe de forma automatizada, ¿para que carajo vas a querer tantos humanos? Los dejas que se mueran o se maten entre ellos y de mientras a disfrutar del puro en el yate. Ya ocurre en los países del tercer mundo, no se por qué la gente piensa que los occidentales van a ser una excepción y a continuar de forma indefinida con sus servicios sociales.
Ya llegará el gobierno a sablear al robot a impuestos y así todos tendremos paguita y viviremos en paz con el perro y la flauta
#94 Para compensar esto, termina por cerrar los servicios sociales y los privatiza y todos contentos y amigos. Ya que te da un dinerito, ¿para que va a mantener colegios, hospitales y tal? Tendrá que ayudar los estados a los colegas, claro...
Es mi principal pega a la renta básica universal, que estoy convencido de que vendrá de la mano de un recorte bestial de servicios públicos, amén de convertir a la sociedad en todavía más dependiente del yugo estatal. No por nada lo defienden desde socialmemócratas hasta parte de la clase empresarial.
#61 Cuanto debería pagar el empresario en cotizaciones sociales por el Excel? Te recuerdo que hace 35 años si querías ordenar todos tus clientes de menor a mayor facturación tendrías que tener a un par de personas ordenando papeles en una habitación.
O cuanto deberían pagar por el correo electrónico? Cuantos puestos de trabajo ha destruido este?
Por qué unos cambios tecnológicos si que deberían cotizar y otros no? Quien lo decide, tu?
#68 No te da vergüenza la pena que vas dando por el foro cada vez que posteas? que tienes, 14 años? No se quien cojones te ha hecho moderador, pero es para hacérselo mirar.
Gracias #70, iba a ponerlo.
Hace poco se habló sobre el tema y se puso ese vídeo tan ilustrativo y didáctico que analiza de forma bastante acertada el pasado y devenir de la industria.
Esta intromisión inevitable, natural (como lo fue en su momento el motor de combustión externa) y predecible de la tecnología no hace más que evidenciar todas las vergüenzas de un sistema educativo arcaico y podrido del que llevamos mamando décadas y que lejos de prever esto, lo obvia.
La paradoja es que ésta también es una máquina muy eficiente, pero de futuros parados.
No entiendo como siquiera está permitido.
A los ingenieros que crean estas cosas cuanto se les pagará ? Serán de otras empresas externas supongo.
Tenemos que suponer que a las empresas que venden estos brazos y estas máquinas se les pagará bien y tendrán gente currando no? xD
Pero si esto es el sueño húmedo de los que estáis en contra de toda la sociedad actual, no sé por que lloráis por que ocurra.
Si se cumplen las peores previsiones que auguráis, donde solo viven bien los millonarios, políticos y demás caspa, y el resto está muerto de asco por que no tiene dinero ni trabajo ya que lo hacen todo los robots, tienes a millones de personas sin nada que perder para enfrentarse a la autoridad, aunque esté armada y al principio los ciudadanos caigan como moscas, pero al final la superioridad numérica se impone y empiezan las decapitaciones públicas.
#100 Pues para compensar eso te dan un dinero justo para que no pases hambre ni te falte lo básico y ala, solucionado. Sumado a cantidades inmensas de ocio evasivo, una difusión del individualismo y a la nula capacidad de la sociedad actual para conformar núcleos de subversión, te sirve para evitar que se repita el "Pues que coman pasteles"
La clase dominante ha aprendido bastante de los errores de los aristócratas, ahora son mucho más sutiles y tienen la cosa más estudiada.
ehm, y entonces que cambio va a suponer esto? por que so que describes es más o menos lo que ocurre ahora mismo...
#102 La toma total de los medios por parte de los propietarios, al no necesitar siquiera a los trabajadores para tener los beneficios (o una cantidad ridícula de estos en comparación con los dividendos). Esto puede parecer hasta beneficioso, lo de que te paguen por no currar. Pero dudo bastante de que esa renta básica se aproxime a una nómina normal, con la limitación de tus posibilidades al no dispones de recursos y tener cada vez más y más difícil acceder al mercado laboral.
Si por algún casual, los recursos naturales se comienzan a agotar para mantener esto o la sobrepoblación comienza a ser preocupante, pues cortas el grifo, acumulas los recursos necesarios para mantener tu nivel de vida top y al resto de la especie, pues que le vayan dando. Total, no hacen falta millones de personas para mantener la especie.
#103 ¿Entonces qué sentido tiene la RBU si no es semejante a una nómina normal?
Si el estado te da un mínimo de dinero que únicamente te llega para pagar el alquiler y comida, no tiene sentido vivir, por que estás sencillamente acorralado. El ocio, sea de una forma u otra, es necesario en la vida de una persona, si millones de personas no pueden tener acceso a el, estás creando una sociedad depresiva y una futura epidemia llamada suicidio.
No sé qué problema le veis a que haya máquinas que nos eviten hacer trabajo monótono, repetitivo, pesado y de nula cualificación.
De verdad que flipo con algunos comentarios. Algunos igual os parecería bien no haber inventado los camiones ni los aviones y así tener muchísimo trabajo que ofrecer a conductores de carro con burro.
#104 La Renta Básica podría servir como un modelo de transición hacia un nuevo sistema, en eso si le veo algo de utilidad, pero no va a ser el caso.
#104 Hay opciones de ocio que no te cuestan dinero, no directamente al menos y no son pocas. De hecho, están bastante de moda, como las RRSS y tal. Y si tienes una sociedad depresiva al borde de la subsistencia y con problemas de suicidio, eso es bastante bueno si intentas evitar revueltas o problemas sociales. Buen combo que te sale para librarte de un montón de pobres y sus problemas.
#105 Esa parte de la mecanización ya terminó hace bastante. Las máquinas, los programas y las redes neuronales ya están eliminando trabajos que no son monótonos, repetitivos y demás. Y en cantidades industriales.
Yo no veo el problema en la automatización per se, si no en que Europa deje de ser un mercado interesante. Actualmente Eurpoa es un mercado muy jugoso, pero con las irrupciones de la clase media china e india puede hacer que dejemos de ser un mercado interesante y con se pierda el interes en mantener un Europa rica.
Siendo generoso y siguiendo ese patron, que en españa haya 20 millones de personas (menos del 50% de la poblacion del 2018) en la calle desempleadas por culpa de la automatizacion y la robotica no es un problema para la gente, es un problema para el estado y el pais.
Cuando decis, "que mal futuro para los que pierdan su trabajo por esto" ojo, que mal futuro los que aun tengais un sueldo cuando la barriga apriete a esos 20 millones.
Yo creo que puede haber un trasvase. Es decir, se necesitarán más trabajadores con conocimientos que manuales. La cosa es hacer bien ese trasvase sin dejar a la gente tirada. Por ejemplo, en el ejemplo de #1 hay 5 trabajadores de mantenimiento, pero para crear esos robots, mejorarlos, investigación sobre ellos y seguir mejorándolos supongo ha habido también muchos ingenieros detrás. Aunque quizá la relación no sea 1:1.
#93 También puedes ser más optimista y pensar que realmente con una energía limpia y sin escacez real de recursos al medio plazo, tampoco ganas nada excluyendo a la mayor parte de la población de herramientas como la educación, mucho más barata y fácil de distribuir hoy en día con la tecnología que tenemos, ni se gana nada dejando que la población enferme o pierda en calidad de vida.
¿Quién gana algo poniendose en esa situación?
#90 Justamente la federación es bastante autoritaria. El Estado tiene el control de todos los elementos de la vida, no hay dinero alguno porque no hace falta, el Estado lo proporciona todo. Tu trabajo, tu vida.
Es maravillos que las maquinas trabajen por nosotros. El problema es que bajo el capitalismo eso significara pobreza para la mayoria y mayor riqueza para los de siempre. Es por eso que las fabricas y todo lo que la humanidad necesita debe ser propiedad de todos y no de una minoria.
#117 Igualita la comparación.
Sobre todo si ignoramos el tema de que la tecnología tiene un avance exponencial.
Lo vamos a flipar con la ciencia computacional cuántica.
#107 Tienes el don de hacerme reflexionar y replantearme cosas que creía que tenía consolidadas. Estoy casi a punto de editar mis otros mensajes en este hilo hasta que lea un poco más sobre el tema.
Una pregunta: ¿no consideras que el dejar excluidos a un 30-40% de la población, esos que tienen trabajos que podrán ser realizados por máquinas en unas cuantas décadas, puede llegar a hacer que esa gente se organice y establezca sociedades como las que tú defiendes?
Esa gente tendría tierras, tendría animales, tendría libros y acceso al conocimiento de toda clase. A priori, habiendo voluntad de colaborar, podría crearse algo incluso mejor que lo que había antes.
#114 También puedo pensar de que vamos a lograr la fusión fría en 20 años y que nos abrazaremos todos cuando desaparezcan los abogados. Pero por desgracia, no creo que ocurra.
El sistema capitalista de consumo se sostiene en el constante aumento de oferta en el mercado, para crear la sensación de novedad incesante. Esto, a su vez, requiere de un sistema de transporte global, el uso de recursos muy específicos (como el conocido coltán) y otra serie de cuestiones que agotan de sobremanera las capacidades de regenerar estos recursos por parte de la naturaleza. Si, se podría parar el tren, si todos los que están dentro, sobretodo los conductores, decidiesen hacerlo de forma conjunta y organizada. Pero nadie quiere hacerlo, la gente quiere vivir su vida lo mejor que puedan y que le jodan al que venga, así se lleva haciendo desde los 80.
Con esa carrera desbocada a ninguna parte, cuando de verdad las élites que controlan los medios sean conscientes de que los recursos comienzan a escasear demasiados para despilfarrarlos en gastos sociales de muertos de hambre improductivos...¿de verdad piensas que serán éticos?. Yo pienso que ya les importa un bledo que se mueran gente en el tercer mundo, cuando llegue ese punto de inflexión, les importara un bledo que se muera la gente en las calles de los países occidentales. Es más, ya sucede en USA, por ejemplo.
Ecofascismo lo llama Taibo, aunque a mi el término siempre me pareció demasiado...llamativo.
#119 Gracias, es lo que intento a veces, hacer que la gente se pare a pensar y reflexione, un poco solo.
No, creo que existen mecanismos de control social lo suficientemente poderosos, perfeccionados y sutiles para evitar de que esa gente se organice de algún modo, al menos en Occidente. Pienso que lograrán llegar a un equilibrio basado en la dependencia de esa cantidad inmensa de población de los recursos del Estado y la inmensa capacidad de distracción, manipulación y fomento de la individualidad para evitar algún tipo de conato de revuelta.
Todos tenemos en nuestras manos acceso a más información de lo que tendría ningún revolucionario del XIX, ni hablemos de un filósofo griego. Sin embargo, vivimos en una sociedad que han forjado en la lucha fraticida por las migajas, mientras los que comen pan en la mesa se ríen. Las élites aprendieron de los errores pasados, supieron eliminar la aristocracia decadente y aceptar a los mejores de la base de la pirámide para mantener sus privilegios. También aprendieron a pelear contra la propaganda revolucionaria y a no apretar demasiado la soga ni a aflojarla demasiado, mantenerla tensa para que la gente sepa quien manda, pero no demasiado para que no empiecen a ahogarse y a pensar cosas raras.
Como otras tantas veces, soy pesimista, pero pienso que solo un colapso casi total podría generar las condiciones de un cambio de paradigma. El problema es que lo mismo solo nos dejan cenizas cuando ocurra ese colapso y no se pueda volver a recuperar los niveles de bienestar actuales hasta dentro de muuuuuucho tiempo. El colapso de la administración romana condenó a siglos de retroceso tecnológico y social en muchos lugares, tiemblo de pensar en un colapso global por escasez de recursos.
