DEP y el vídeo se hace eterno.
#60 fijate si es milagroso que con un mantenimiento adecuado de los asientos habrían sobrevivido los 2 sin secuelas.
Al igual que en Spanair o en el tren de Santiago , sacar las ultimas conversaciones da morbo y mucho, aunque cientos de familias no se lo merezcan.
Eso si , la prensa no se hace luego eco de informes a posteriori , con detalles técnicos y explicaciones elaboradas, eso ya no interesa.
La cuestión es saber si han tenido agonía en sus momentos finales ,o como lo han gestionado todo , para criticarlo cómodamente sentados en el sofá
Y el gobierno esta mas pendiente de encarcelar a quien se alegra de la muerte de sus compañeros políticos que de los medios de comunicación que se pasan por el forro de los cojones los secretos sumariales
Madre mía, que puta lástima en serio, todo por un puto avión que no está para volar, lo de siempre HASTA QUE NO PASE en españa no se hace nada, a ver si aprendemos de una puta vez
Joder que mal cuerpo se me ha quedado, que le den por culo al avion no me jodas.
Y como han dicho más arriba, es mejor un ejercito menor pero bien equipado con sus X mantenimientos y demás que esto. Vaya tela.
#51 #53 lo que dice Hades tiene mucho sentido. Que se publique el vídeo de como fue el accidente de avión y toda la conversación hasta que se estrellan incluidas las ultimas palabras de ambos es algo morboso y con afán de "vender periódicos". parece mentira que no sepáis, a estar alturas, que la prensa manipula, publica y dice lo que haga falta con tal de ganar dinero no solo del sufrimiento ajeno sino del morbo y el amarillismo.
qué interés real tiene esta noticia para la gente pasados ya varios meses del accidente si no es para mostrar un vídeo morboso? sobra totalmente, las familias de los afectados estarán cagándose en dios, el chico que sobrevivió estará llorando al ver el vídeo y mientras los cuatro tontos de turno diciendo que se ha hecho justicia porque esto ha salido a la luz mostrando una negligencia que dentro de 1 días todos olvidarán.
el vídeo sobra en manos de la prensa, sobra en toda la noticia de un periódico de tirada nacional y no entiendo como carajo ha llegado a manos del pueblo algo que debería haberse quedado en el ejercito para que sean ellos quien lo analicen y critiquen dentro del tribunal militar y sus demás órganos internos.
#1
arriesgar la vida por salvar una puta mierda de avion, y que encima funcionen mal los asientos.
ESTO ES UNA PUTA VERGUENZA Y NO DIMITE NI EL TATO.
Por cierto, porque les cuesta tanto tirar de las palancas? no van con servos o q?
Lo digo desde la ignorancia porque no tengo ni puta idea de mecanica, y menos de aviones.
que significa meta meta?
#39
pues precisamente para crear alarma y concienciar al resto de la sociedad, para que a ti no te ocurra nada de maniobras. Para que se ejerza una presion en la gente responsable de dotar de unos medios en condiciones al ejercito y unas garantias minimas, que por lo que me cuentan...no hay ni por asomo.
De hecho he puesto el nombre del chaval en facebook, y parece encantado con la idea de que el asunto no se tape y salga a la luz toda la verdad.
Me asombra la capacidad critica que teneis. No podeis ni pararos a pensar un minuto, os vais a lo que teneis delante de las narices como si estuvieseis programados.
Esto es por puro morbo decis por el hilo, pero que la mierda que ocurre en nuestor ejercito salga a la luz no tiene ninguna importancia no? no ayudara a cambiar las cosas aunque sea un poquito? o a depurar responsabilidades?
Si pensais que de la investigacion interna del ejercito por si sola, ayudaria para mejorar las condiciones o cambiar algo para mejor, lo llevais clarinete.
"El informe de la CITAAM (Comisión de Investigación Técnica de Accidentes de Aeronaves Militares) parece cargar las culpas sobre el alumno, del que dice que “probablemente no estaba capacitado para manejar una situación tan compleja”. Es lógico, pues no había culminado su formación. En cambio, asegura que el instructor era “uno de los pilotos más experimentados de la unidad”. "
Sacado de la noticia! vamos si este texto es cierto y recién visto el vídeo me están entrando unas ganas enormes de darles a los del CITAAM ese con una puta babucha impregnada en mierda en toda la boca. Osea el pobre chaval le están cargando las culpas de la mierda de mantenimiento que tenia el puto avión.... de que no tenían preparadas las redes... que esperaban si el pobre chaval se le va salir el corazón tirando de la puta palanca que mas podria hacer.. ademas cuando le dice el piloto... "vamos a tener que jugárnosla" y dice el "como"? dios soy yo y tiro de eyección al paso
me cago en la puta me voy que me estoy poniendo de mala ostia.
sacado del facebook del chaval que sobrevivio:
Desde pequeños mi hermano y yo hemos crecido siendo parte del Ejercito de Aire, la pasión que mi padre nos transmitía por su trabajo y éste Ejército, hizo que Sergio, quisiera seguir sus pasos y unirse como piloto. Pero lo único que me ha demostrado este Ejército en el último año y medio, desde el desgraciado accidente de mi hermano, es que la cobardía no tiene límites…
Durante todo este tiempo Sergio Santamaria de Felipe ha intentado saber cuál iba a ser su futuro, y que los "señores" generales le indicasen que opciones o posibilidades tenia de seguir en el Ejército del Aire, y sin embargo…todo eran largas.
Sorprendentemente llevan más de 8 meses sin dar noticias ni preocuparse por su situación. A pesar de que lo normal y decente seria mostrar apoyo y brindarle toda la ayuda necesaria, y más tratándose de un accidente en acto de servicio, pero no ha sido así. Más bien todo lo contario. Ha tenido que aguantar y soportar ataques, desprecios, ocultamiento de información de su accidente, un sinfín de atrocidades y faltas de respeto y consideración, tanto por parte del Ala23, como de los altos cargos del Ejército del Aire, demostrando que carecen, y por mucho, de un nivel de valentía y honradez , propios de un buen militar.
Esto no ha sido así con el personal de Apoyo del Ministerio de Defensa, pues al contrario que el EA, han estado desde el primer día brindándonos toda su ayuda. Visto el pasotismo del Ejército del Aire, tratamos el asunto del futuro de mi hermano con el personal de Apoyo. Tras valorar las opciones, vemos que, o el Ejército del Aire se pronuncia, o solo le queda la opción del retiro. Se decide por lo tanto, darles una oportunidad más y comunicar a los dirigentes del Ejército del Aire la decisión de pedir el retiro si no se le da otra opción.
A la semana de mantener el EA su silencio radio, su postura de no mover un dedo por mi hermano y que no tienen la más mínima intención de dar la cara, Sergio ha decidido tomar la decisión de su retiro. Tardarán unos meses hasta que pase oficialmente a esta situación de retiro, pero tanto para mí como para él, ya está definitivamente fuera de éste Ejército.
Mi más sincero pésame al resto de integrantes del Ejército del Aire, puesto que ellos darán sus vidas pero jamás serán apoyados ni respaldados cuando cumpliendo con su deber, sufran un accidente. Se les apartará, como a mi hermano, con la mayor rapidez posible. — con Sergio Santamaria de Felipe
#71 El motor izquierdo reventó a la altura de la etapa de turbina, y los fragmentos salieron a través del fuselaje, dañando los mandos de vuelo (cables o articulación) del estabilizador de profundidad, en la cola. De ahí que no tuvieran narices de levantar la palanca de control.
Lo terrible de esto, es que no es nuevo, y antes había muchos más accidentes, que no justifica el mal que se haya hecho aquí. Digamos que al ser militares, siempre se les ha hecho "apurar" con lo que tienen para poder sacarle todo el provecho posible a los aviones, a costa y riesgo de sus vidas. Me estoy acordando del hito histórico con el F-104 en España de ser el único país que no ha tenido ni un sólo accidente, y sin embargo, perder a pilotos españoles de dos en dos durante la época del F-4 Phantom II.
#73 Lo peor de todo es que meditando en profundidad lo sucedido, no tenían ninguna posibilidad de salvarse, sino era aterrizando en una pista. Lo digo partiendo del hecho de que los paracaídas de los asientos no funcionasen. Lo que me hace pensar que el instructor lo supiese, y por eso se arriesgase tanto al aterrizaje, incluso viendo que tendía a perderse el control en el cabeceo.
#75 Desconozco todo sobre este tema pero hay algo que me causa intriga y que imagino que tú o alguien que sea militar lo sabra.
Aunque ya te han hecho la pregunta y te lo han planteado, yo sigo pensando en el por qué de lo siguiente, ¿Por qué no llevar el avión a una zona "segura" y desde allí lanzar una eyección? ¿En caso de quedar el avión destruido los pilotos se llevan toda la culpa aún sabiendo que es por fallos mecánicos? ¿Se les cae el pelo a estos?, ¿O es que realmente el coste del avión es taaaaaaaaaan elevado que prácticamente es preferible sacrificar a las dos personas antes que el avión?
Eso o el sentido del deber, pero no sé, no me cabe en la cabeza el por qué no eyectaron, incluso sabiendo de antemano que el avión iba a destruirse...
Muy duro el vídeo, y, como han dicho antes, muy duros también los cojones tanto del piloto como del alumno, aunque se escucha la respiración nerviosa, "parece" que en ningún momento entran en pánico...
#77
es que lo que dice strangelove tiene sentido, que el instructor supuiese que lo asientos no tenian el paracaidas operativo.
Porque si se llegan a eyectar antes, ninguno de los dos habria sobrevivido. Es mas, parece milagroso que el alumno sobreviviese.
#78 ¿Hay manera de saber por medio de los controles del avión que los paracaídas no funcionan o no están operativos? Lo digo por que si fuera ese el caso entonces todo esto tendría mucho más sentido, pero vamos, sin poder saber con certeza que funcionasen o no todo esto no tiene mucho sentido :/
#75 A ciencia cierta y viendo el vídeo... lo único que observo es que el avión se les cae a plomo .. que no pueden hacer que suba...lo de que los paracaídas de los asientos no funcionaban son opiniones , a lo mejor saltando a 200 metros mas arriba pues podrían haberse abierto no lo sabremos nunca.
#76 Según la versión oficial, el problema estaba en la adaptación de las tripulaciones a este mítico caza. Es decir, teníamos pilotos que volaban perfectamente en el "hacedor de viudas" F-104, pero se estampaban con el F-4C (entrada en pérdida de motor, barrena, etc ..). Esto, añadido a problemas de repuestos y sobrecostes por dichos accidentes, hizo que fuese retirado en el momento que entró el F-18C.
El F-4C Phantom II español, en wikipedia
MD F-4C Phantom II - Blog de la asociación de amigos del Museo del Aire
#80
No funcionaban porque el mecanismo no estaba operativo, o porque ni si quiera habia paracaidas en los asientos, el caso es que no funcionaban, ni a 0 metros, ni a 1000.
Muerte segura. Es milagroso que sobreviviese.
#77 Desde la ignorancia pienso que aparte de la situación nerviosa creo que estaba intentando tirar con todas sus fuerzas para levantar y por eso estaba con esa respiración tan pesada
#77 A ver, el problema es que el instructor considera (o se autoengaña) pensando que va a poder salvar el aparato. Es habitual que en muchas fuerzas aéreas hayan ocurrido casos similares, y siempre existe la opción de intentar aterrizarlo, si quien lo pilota cree que es posible.
El F-5A es un caza en vías de ser retirado por su antigüedad, y de hecho sorprende que aún se conserve. Es pequeño, ligero, y tuvo su época en los años 60 y 70 durante la guerra de Vietnam, que costaba alrededor de 2.1 millones de dólares en su día, y que ya ha sido más que amortizado.
Por eso dije antes y vuelvo a repetir, que en vez de decir "mete, mete , mete" tenían que haberse eyectado del tirón, porque en ese momento no vale la pena arriesgarse.
#80 Lo voy a mirar a fondo, pero creo recordar que los asientos Martin-Baker (o equivalente) pueden eyectar con seguridad al piloto y desplegar el paracaídas desde la altura del suelo.
#84 no ,si te creo! recuerdo por ahí un video de un mig-29 en el cual el piloto se salva eyectando casi desde el suelo. Pero claro... es que el problema es que en el video no saco en claro si eyectan antes del impacto o no. O si ese avión tiene algún mecanismo de autoeyectar tras un impacto no lo se la verdad,si ese fuese el caso podrían haberse jodido los asientos con los paracaídas tras la toña. Hablo especulando vamos. ni idea.
Lo de la barrera una verguenza, lo de los paracaidas no tiene nombre.. pero lo de #74 ¿? pff. Y no dimite ni el tato.
“Rotura por fatiga”. La causa del accidente fue la rotura de un disco del rotor de la turbina del motor izquierdo. Un fragmento salió disparado y agujereó el fuselaje y otro dañó los mandos del avión, lo que explica la dificultad para controlarlo. El INTA (Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial) concluyó que el disco no tenía ningún defecto. El origen de la grieta fue la “fatiga de material”, atribuible a la excesiva antigüedad o al deficiente mantenimiento. En el momento del siniestro, la vida máxima de estos discos era de 3.000 ciclos y el fracturado tenía 2.884, por debajo del límite teórico. Pero el Ejército del Aire no contaba un ciclo por cada hora de vuelo (como es habitual) sino solo 0,8, por lo que el disco tenía más de 3.600 horas Después de que, en agosto de 2013, se rompiera otro disco igual en un banco de pruebas, se sustituyeron todos los de ese modelo. De su lado, la empresa fabricante, General Electric, redujo inicialmente su vida máxima de 3.000 a 2.800 ciclos y luego a solo 1.600, menos de la mitad de los que tenía el del F-5 siniestrado.
y la guinda
Frenar sin barreras. Con el F-5 sin frenos, eran más importantes las barreras de frenando, que enganchan al avión al tomar tierra y evitan que se salga de la pista. Pero las dos barreras de la base estaban desmontadas; una desde mayo de 2011 y otra desde octubre de 2012. La segunda se reparó el 7 de noviembre, cinco días después del siniestro.
pffffffffffffffffffffffffff
pd: "mal" por el capitan de intentarlo, pero le echaron un par de webos mas q enormes. DEP.
