#120 cuando eyectaron no les funcionaron los paracas.
Yo tambien pienso q el capitan o el mando del avion sabia q no tenia los paracas operativos. Tal vez en la parte q falta del video se lo comentara a su compañero.
#119 A eso es a lo que me refería con negligencia. Puedes recortar desactivando unidades por ejemplo, pero no reduciendo su mantenimiento o en un caso concreto lo de las barreras de frenado.
#121 ¿Pero en que momento se eyectan? ¿Tienes fuente de esto que comentas?
En caso de que se eyectaran después de lo visto en el vídeo (que es lo que entiendo), es de lo más normal que no se abriera el paracaidas al estar en tierra y a tan poca velocidad, no creo que se debiese a un mal funcionamiento.
Pero yo creo que los paracaidas no funcionan por que se eyectan en el momento de la ostia, supongo que tendra un sistema automatico el avion para ello y no sera lo mismo eyectarte ostiandotela que hacerlo volando a cierta altura.
Vamos ya es de traca que el sistema mas importante de seguridad que tiene el avion no funcionase ni en condiciones optimas.
Es que hablamos de:
- La pista sin medidas de seguridad
- El avion volando con una pieza con mas horas de las que da el fabricante de uso
- El sistema de seguridad que te puede salvar la vida no operativo
#123 no soy vidente :/ sorry. Supongo q saltarian a un palmo del suelo, pero como comentan por arriba #124 las pruebas se hacen en tierra y en aire, deberian de abrirse incluso si el piloto eyecta en tierra, imaginate q empezando el depegue se incendia el avion.. o cuando aterriza, pues puede eyectarse.
#125 Si pero claro si te eyectas chocandote y probablemente con el avion cabeceando hacia adelante no sera lo mismo que eyectarte a 100 metros de altura y mas o menos horizontal en el plano. Vamos que no tengo ni puta idea de como iran los sistemas, pero me da mas seguridad hacerlo en la segunda opcion.
#125 #124 Hasta donde yo sé, los sistemas de eyección lanzan al piloto hacía arriba lo suficiente para que el piloto + asiento no impacten contra el propio avión, no a una altura suficiente como para que el paracaídas se despliegue correctamente.
No sé si los sistemas de eyección más modernos (que no creo que lleve un F5) permitirán eyectarse en parado, pero diría que tampoco.
Os dejo un ejemplo:
#127 existen zero zero. Que totalmente parados y a cero altura ya se abren.
Pero vamos. No creo que un avion de 60 años y mantenido los llevase
#129 yo tampoco xD pero el accidente no es zero zero.. se supone q en velocidad si sales el paraca de frenado por lo menos va a desplegar parcialmente el otro.
De todas formas no soy piloto ni ingeniero xD
Escuchar y ver el vídeo deja los pelos como escarpias, y pensar que hace años mi dirección era intentar llegar a piloto del EA , DEP
El F5 biplaza tiene asientos eyectables de fábrica creo recordar. Aún así, se pueden instalar nuevos y viene todo el pack. Comentaban que los habían modernizado. Es la primera cosa a hacer.
Si no lo abrió es porque creyó que libraba, porque quedaron dañados cuando salió despedido la pieza del motor o lo que comentaba en otros medios, que ambos saltaron pero cayeron mal y sin abrir el paracaidas por causas externas.
Aquí la cuestión está en saber si el F-5A/B incorporaba el Martin-Baker de segunda generación que traía de fábrica cuando se adquirió en 1970, o si fue modernizado a los de tercera generación (cero-cero).
He repasado el final del vídeo como cinco veces, y no logro ver que se eyectasen los pilotos (la torre de control tapa bastante área del accidente).
#133 Con segunda generación a que modelo exactamente te refieres?
Lo digo porque he estado toda la tarde intentando informarme al respecto, y no he encontrado nada en concreto sobre que asiento emplean los f5-b, y en la página de martin baker solo hay tres modelos que fuesen instalados en los f5 (mk7, 10 y 16) y los tres son zero-zero.
Por otra parte yo he leído que ambos se eyectaron, el alumno impactando contra el suelo y el profesor creo que contra un camión.
#135 Voy a empezar por lo que sé: Mirando los distintos modelos de asiento eyectable, el cero-cero es el modelo de 3º generación, el más "moderno", que en realidad tiene ya más de 30 años. El anterior modelo, el de 2º generación, es el primero que se ve en el vídeo de #127 , que lanza el asiento, pero se queda corto si no vuela a una altura y velocidad mínima.
#137 Mas que nada te lo digo porque los unicos 3 asientos de martin baker que han sido montados en un f5 son zero-zero.
Al menos según la información que dan ellos.
#138 En el F5, que por norma general es monoplaza. La cuestión es que asientos montan los F5B-M que es el que se estrello, y que al ser biplaza tienen menos espacio para todo.
#139 Me parece absurdo lo de usar un eyectable más "pobre" por un problema de espacio. ¿Tienes algún enlace que detalle de forma específica este hecho? Es que sería muy triste y paradójico que los entrenadores F-5B tuviesen un sistema de eyección más pobre por una cuestión de espacio/peso.
#141 No tengo información al respecto, pero ya te digo que no me extrañaría nada. No son aviones pensados para combatir, si no para instruirse, una Cesna o un avión de pasajeros no lleva si quiera asientos eyectables. Y si no entra, no entra, no se va a cambiar el fuselaje completo de un modelo ya fabricado, con los cambios en los cálculos de aerodinámica y demás que supondría, para meter asientos más modernos, eso te lo digo ya.
#141 #142 Tiene poco sentido, mas que nada porque el t38 a partir del cual fue desarrollado, es biplaza, y tiene asientos zero-zero (en concreto los mk16)
Y la otra patinada es que buscando un poco, te encuentras esto combat-capable trainer, que porque se utilicen con aparatos de instrucción no significa que no sean aptos para combate.
#143 No sé porque tiene tan poco sentido, si tuvieron que quitar las dos ametralladoras delanteras por tema de espacio en el F-5B, y por defecto montaba asientos no zero-zero, pero bueno. Ya tengo el registro del aparato que se estrello: AE9-025 / 23-15.
Os dejo unas fotos.
He preguntado a ver si tenia los asientos modernizados o no, ahora os digo.
Que puta vergüenza e impotencia...
Dios, que ganas de prender fuego, me cago en la puta. ya el pobre chaval, tetrapléjico de por vida, y nadie responde por el.
Que puto asco.
Teníais razón. Me han comentado que efectivamente, el aparato que se estrello estaba modernizado, pasando a llamarse SF-5B (M), y que tenía asientos zero-zero, pero que los pilotos no se eyectaron antes de impactar, si no después de impactar contra el suelo con el aparato ya en llamas, por lo que el aparato podía estar torcido o el fuselaje doblado, o incluso los asientos se podrían haber dañado por el impacto, y de ahí que no funcionaran correctamente.
#144 Con lo de poco sentido me refería a eso, a que el t-38 que es prácticamente igual si que los montaba y los f5-f modernizados también, en los que no estaba seguro era en los b, pero vamos el fuselaje en el b y el f es prácticamente idéntico.
Y he estado a punto de decirte lo de las ametralladoras como punto a favor xD Por cierto, en el f5-f pusieron una sola en lugar de dos (como en el a y el e) y con menos munición.
¿Y por que cojones no eyectaron antes de impactar? Joder, su vida es mas importante que un puto avion.
#148 A saber. Lo que yo no entiendo es como no detectaron la perforación en el fuselaje en los controles previos.
#148 Porque hay un código que se tiene que al parecer si no está totalmente kaput el avion o muy inutilizado tienes que intentar salvarlo. Se la jugaron, sí, más que nada porque parecía que libraba.
