Un amigo de mii primo que me parece que es ingeniero dice que debido a que x<y en el momento del despegue, era muy posible que se accidentaran.
Lo único que yo veo claro es que la culpa, desde luego, no es de los pasajeros. Que Spanair se quiere quitar la mierda de encima? Por supuesto. Otra cosa es el recelo que la gente tendrá ahora.
Por que, se quiera admitir o no, la culpa viene de dentro de Spanair. Ya sea el piloto, el mecánico o la azafata.
#1232 Ahí estamos. Joder, qué bien lo has resumido en tan pocas letras xDDD
#1234 O la desinformación xD
Pero sí, ¿qué no sabes que en MV sabemos de todo? tú mismo debes tener clarísimo lo que ha pasado!!! 
Eso dgioyo, que hagan su trabajo, que de repente esto parece MV - Comunidad de Tecnicos aeronauticos y victimas de la informacion
#1217 totalmente de acuerdo con tu último párrafo, a ver si la gente se deja ya de quejar cuando la mandan bajarse del avión para cambiarlo por otro, que anda que no la lian ni nada, algunos se niegan a bajarse, etc etc... no digo que haya sido el caso pero en fin, me revienta que hagan algo por la seguridad de la gente y estos encima diciendo "omgg llegamos tarde lolmao".
Pero es que das por supuesto que el problema que hubo en el primer intento de despegue es la causa del accidente que hubo en el 2º despegue.
El problema que hubo en el primer despegue como ha dicho spanair fue tratado y aislado, el comentario de esta persona esta enfocado en todo momento al primer problema y ya esta. El lo unico que dice despues es que no sabe si fue el primer problema el causante del accidente o si fue un problema derivado del primer problema o si fue otro problema totalmente distinto, en ese punto dice que el no sabe y que tiene que ser la investigacion la que diga que es lo que ha pasado.
Y repito, mucha gente da por sentado que la causa del accidente ha sido el primer problema que ha habido pero aqui nadie sabe si ha sido justamente eso o si ha sido otro problema derivado de eso o si directamente ha sido otro problema dado por otras circunstancias totalmente distintas y que no tienen nada que ver con el primer problema.
Y si fue un pajaro? O una chispa ocasionada por basura en la pista? (esto ya ha pasado)
Dais por supuesto que la causa es la misma por la que se aborto el primer despegue, y eso pudo ser una casualidad.
Pueden ser mil cosas las causantes... por eso se dice que no hay que sacar culpables tan rapido.
Ante la falta de respuestas oficiales sobre la catástrofe aérea de Barajas, numerosos trabajadores del sector apuntan como posible origen las deficiencias en el servicio de mantenimiento, provocadas por la necesidad de ahorrar costes de las compañías aéreas. Escasez de personal, contratos temporales y falta de formación son algunas de las consecuencias más inmediatas de este recorte presupuestario.
lo que yo decia, y aqui todo el mundo metiendome mierda 
dije que tenia razon, y la tengo. ^^
Para muestra un boton:
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_Concorde
Leeros "Causas del accidente", parece que la historia es calcada, incluso con un primer aborto en el despegue por el motor izquierdo.
#1237 si me permites.. descarta ambas posibilidades que has barajado.. nunca, un avion se haya caido por el impacto de un pajaro.. son capaces de volar y si no.. mirate este video:
http://es.youtube.com/watch?v=9KhZwsYtNDE
birdstrike al motor nº2 y da la vuelta y aterriza.. 
la segunda, la de la basura, siempre se revisan las pistas y si no, si un piloto encuentra una anomalia en despegue, la comunica a torre y el controlador si lo ve necesario paraliza los movimientos en esa pista y manda un coche a inspeccionar tooooooda la pista 2 veces!! asi que tampoco barajes ni barajeis la gente esa posibilidad..
solo era eso
#1238 eso pasa normalmente en las LOW COST.. en Spanair no es el caso (Que no se descarta pero es que me parece imposible en una aerolinea asi) .. lo que digan los periodicos ahora creeros 0,5 o asi..
Que no? espera que te pongo en enlace de desastres aereos con las ultimas conversaciones en la caja negra.
Y el concorde se la pego por basura en la pista, joder, que tu pilotas mas que yo y se te ha olvidado? xD
editado: el enlance puesto por #1222 http://www.planecrashinfo.com/lastwords.htm , hay varios por colision de bandadas de pajaros en el motor.
Aqui va uno:
September 22, 1995
Anchorage, Alaska
Military - U.S. Air Force, Flight 27
Boeing B-707 (E-3
77-0354
0745:29 RT Yukla two seven heavy, the wind three one zero at one one, cleared for takeoff Runway five. Traffic is a C-130 three miles north of Elmendorf northwest-bound, climbing out of two thousand.
0745:3 [light switches]
0745:39 AC? In sight.
0745:41 RT CP And Yukla two seven heavy cleared for takeoff, traffic in sight.
0745:44 CP Cleared for takeoff, crew.
0745:45 FE ??check complete.
0745:45 [Engines spool up]
0745:47 AC Engineer, set takeoff power.
0745:49 [Engines spool up]
0746:09 CP Eighty knots, copilot's aircraft.
0746:11 AC Your airplane.
0746:20 AC V 1 .
0746:28 AC Rotate.
0746:28 CP All the birds.
0746:31 FE Lotta birds here.
0746:33 AC ### we took one.
0746:36 CP What do I got?
0746:37 FE? We took two of 'em.
0746:37 AC We got two motors.
0746:37 FE Flight start.
0746:38 CP Roger that.
0746:40 AC Take me to override.
0746:41 CP Go to override on, on the ...
0746:43 RT CP Elmendorf tower, Yukla two seven heavy has an emergency. Lost ah number two engine, we've taken some birds.
0746:44 FEI You're in override.
0746:4 FEI There's the rudder.
0746:46 FE Got it.
0746:47 FEI You're in override.
0746:48 AC Thank you.
0746:49 FE Starting dump fuel.
0746:51 AC Start dumping.
0746:52 TWR Yukla two seven heavy, roger. Say intentions.
0746:55 [Stick shaker activates, continues until impact]
0746:56 RT CP Yukla zero two heavy's coming back around for an emergency return.
0746:58 CP Lower the nose, lower the nose, lower the nose.
0747:00 TWR Two seven heavy, roger.
0747:00 AC Goin' down.
0747:02 CP? Oh my God.
0747:02 AC Oh ###.
0747:04 CP OK, give it all you got, give it all you got.
0747:06 RT CP Two seven heavy, emergency.
0747:09 RT CP Roll the crash, roll the crash.
0747:10 [PA tone]
0747:11 CP Crash landing
0747:11 AC We're goin' in.
0747:11 AC We're going down.
Asi que ...... habra que barajarlas tb como otras 89248914 posibilidades mas , por muy rocambolescas que parezcan.
De hecho el curro de un buen investigador (de cualquier cosa), es nunca dar una hipotesis por mala, por absurda que parezca. Que luego se ve que no, ok, pero de partida nunca.
Tu necesitas un cueva y bien grande ademas, te las das de listo 1º que si la causa de que el motor se incendiara ha sido por la toma de aire porque segun tu: "no hay que ser muy listo para saber que todos los motores llevan tomas de aire", el motor de un avion no tiene nada que ver con el de un coche por lo tanto el supuesto de qeu todos los motores llevan toma de aire es mas falso que un duro de carton, lo segundo un recalentamiento en una toma de aire pueden ser muchas cosas, un sensor de temperatura, de rozamiento (mil cosas que han explicado gente entendida en el tema)
Y no contento con decir semejante chorrada ahora te tiras flores encima ASEGURANDO que tienes razon porque la causa ha sido la reduccion en los gastos de mantenimiento.
Sigues hablando sin saber... quien coño ha dicho que esto haya sido la causa? esto solo siguen siendo especulaciones.
Que listo eres madre mia -.-
#1242 ni me he tirado flores, ni voy de listo, antes me habeis metido meirda 4 o 5 payasos por que supuestamente no tenia sentido lo que decia. Pues bien, ahi lo tienes, tenia razon, no es echarme flores, simplemente es callaros la boca a los que me habeis metido mierda, cuando tenia razon.
TODOS los motores tienen que tener una toma de aire para respirar, si no, se calientan, y xao pescao. Repito, TODOS, ya sea avion, coche, barco.. TODOS.
Definitivamente no tienes ni idea.
1º: La toma de aire de los motores NO ES PARA REFRIGERARLOS es para QUE EL COMBUSTIBLE HAGA LA COMBUSTION, la refrigeracion es otra cosa distinta que no tiene nada que ver con las tomas de aire, cada motor lleva una refrigeracion distinta, les hay refrigerados por un sistema de agua y radiadores, por aire, incluso se utiliza hielo seco para refrigerar ciertas partes de algunos motores. Vamos que segun tu, las tomas de aire en todos los motores son para refrigerar el motor no? Repito lo dicho antes: Vas de listo y no tienes ni idea ya que las tomas de aire por ejemplo en los coches no son para refrigerar sino para hacer la mezcla de combustible ya que ningun combustible arde si en la mezcla no hay oxigeno (aire)
2º: Ni tienes razon ni tienes nada, y si tienes razon por favor, cinta alguna fuente oficial donde diga que la causa DEFINITIVA del accidente ha sido por culpa de los recortes de presupuesto en mantenimiento.
No te basas en ningun fuente para afirmar tan categoricamente lo que has dicho, simplemente eres un listillo mas que quiere darselas de sabiondo y no sabe ni por donde salir.
Aqui nadie esta diciendo cual es la razon por la que el avion se ha estrellado, el unico que viene haciendo congeturas eres tu, los demas nos limitamos a esperar a ver que dice la investigacion.
Por cierto, hoy han dado un dato en el que Spanair ha tenido este año unas 30 inspecciones (unas concertadas y otras por sorpresa) y en ninguna de ellas se ha encontrado ningun tipo de defecto en los aparatos, asique a ver por donde sostienes tu que la causa del accidente es por los recortes de presupuesto en mantenimientos.
La gente puede decir misa pero mientras no haya fuentes oficiales con datos reales debemos ser cautos y no decir chorradas como las que has dicho.
#1241 En el caso del Concorde, fue una averia grave en un reactor provocado por el impacto de un trozo de caucho (basura) en pista, cuando realizaba la carrera de despegue.
Cuando se produce un FOD (Foreign Object Damage) al despegue en el FAN de entrada al reactor, se pueden romper los álabes o alerones de dicho FAN, los cuales suelen ser de titanio, y son rápidamente absorvidos por las diversas etapas compresoras, destruyéndolas en cascada a su paso, hasta llegar a la cámara de combustión, provocando un incendio interno del reactor.
Dicho incendio se soluciona rápidamente; Salta la alarma de incendio en el panel de vuelo, y se acciona la palanca de extintor del motor correspondiente. El reactor queda inoperativo, pero en ningún momento estalla. De hecho, son diseñados metódicamente durante décadas precisamente, para que ocurra lo que ocurra, nunca explote.
Aqui el problema y el gran misterio es saber porqué explotó el motor nº1. No es un incendio, es una explosión, algo que no es nada habitual.
ya ponen escusas de restos del tren de aterrizaje de algun avion o un pajaro, cosa que dudo, porque con eso te cargas el motor no explota... y en los aeropuertos si os fijais hay agilas, para evitar cosas como esas...
La respiracion en los motores de combustion es precisamente para eso..... para que combustionen (si no hay oxigeno no hay combustion), no para que se refrigeren xD
#1244 sinceramente, no me he leido tu reply ni me lo voy a leer, tengo mejores cosas que hacer, que se moleste otro a leer tu valerosa mierda.
#1247 vale, pues para que combustione, da igual, el caso esque ha fallado eso y por culpa de eso peto el motor. Lo que he dicho antes, pero cambiamos refigerar por combustionar y punto ;$
piro a dormir.
Pilla pieza en la pista, sale arrojada contra un deposito de combustible, explosiona. Fin de la historia.
Es totalmente posible esa opcion, no digais que no xD, pq yo sin tener la misma idea que vosotros, se que esto es perfectamente posible.
Pq hasta dia de hoy, segun fuentes oficiales y acreditadas, no aseguran en ningun momento en donde se origina la explosion. Al igual que paso con el concorde, hasta que no salgan los primeros datos a la luz, podemos estar aqui asegurando mil movidas, que luego ya se vera.
#1248 Te aconsejo encarecidamente que no vuelvas a postear en este hilo si no quieres seguir haciendo el ridículo de una manera tan escandalosa.
#1249 Entonces tu teoría es la de FOD por basura en pista. Yo prefiero la teoría de fallo en sistema hidráulico en reversa del motor nº1.
Yo lo único que no quiero ni llegar a imaginar, espero que este accidente aéreo no sea otro WRZ.
Si falla eso...... se ahoga el motor..... xDD tio en serio, dejalo.
No son excusas, en una investigacion, al principio no puedes descartar nada.... si no , vaya mierda de investigacion xD, habra lineas prioritarias por supuesto, pero nunca se descartan las secundarias por absurdas que sean.
Yo no tengo ninguna teoria xD, yo lo que digo, es que despues de leer lo del concorde con detalle, sin pilotar del tema como vosotros, hasta que no salgan las primeras explicaciones oficiales despues de la investigacion..... no se puede asegurar nada, por absurdo que parezca.
Lo del concorde, lo he vuelto a leer y joder chaval, quien se podria imaginar algo asi?
Dejo aqui la explicacion del Concorde para quien quiera leerlo, para que se vea lo que quiero decir con no dar nada por descartado:
Antes de despegar, se le informó al capitán que había una falla en el motor 2 en el ala izquierda. El personal de tierra repara el motor y el Concorde se dirige a la pista para despegar.
Se descubrió que la causa no tuvo que ver con el Concorde. Cinco minutos antes de que el avión despegara, un DC-10 de Continental Airlines despegó en la misma pista. En el proceso, un trozo de metal de 43 cm de largo de su motor izquierdo se desprendió y cayó en la pista. Cuando el Concorde aceleró hasta 325 km/h, una de sus llantas golpeó el trozo de metal. La llanta explotó y arrojó un pedazo de hule de 4,5 kg que golpeó con una fuerza de una tonelada el ala. Las alas del avión solo están diseñadas para resistir un golpe de un objeto de 1 kg a 300 km/h (300 kg-fuerza).
El golpe creó una onda expansiva en el ala, lo que abrió una tapa de combustible, y esto hizo que el combustible saliera. Éste se derramó en los motores izquierdos causando la pérdida de potencia que observó el capitán.
Otro desecho de neumático cortó los cables del tren de aterrizaje izquierdo trabándolo. Los cables crearon chispas que encendieron el combustible en los motores. Comenzó el incendio, como el piloto no podía abortar el despegue, intento dar la vuelta a una pista cercana, pero el incendio de más de 1000 °C empezó a fundir los soportes del ala y finalmente colapsó.
Remarco en negrita lo de la revision del motor, pq luego no tuvo nada que ver. Supongo que seria la primera linea de investigacion, pero gracias a que hicieron bien su trabajo, se esclarecio todo xD.
Madre mia, ahora admites que no tienes ni idea pero sigues sosteniendo que el problema ha sido la toma de aire xDDD.
Veras un motor de un avion funciona con aire que toma directamente del esterior, lo que hace es comprimirlo y llevarlo hasta unos 600ºC de temperatura, en ese momento se produce la combustion, el aire alcanza unos 1000-1200ºC y es cuando se produce parte del movimiento generado por el motor, la parte restante de movimiento se produce en las toberas, comprimiento el aire que se expulsa y de este modo acelerandolo.
Ahora dime tu, donde esta aqui la toma de aire? si el aire entra directamente desde el exterior y lo unico que se hace es comprimirlo -.-
En serio tronco es mejor que no postees, no hay nada peor que hablar de algo sin tener ni idea.
#1251 Lo del Concorde tiene tela marinera, vamos. Incluso hay teorías oscuras conspiranoides, sobre el fallo en uno de los cuatro turboreactores, que desencadenó en una revisión bastante seria en París. Se pudo reparar, contra todo pronóstico, y justo cuando va a despegar, un trozo de caucho de una rueda de algún avión provoca un FOD con graves daños que desencadenan en un incendio al despegue, con la posterior pérdida de sustentación y el accidente.
La teoría conspirativa se basaba en los intereses por justificar la retirada de los Concorde de Air France, y la necesidad de adelantar urgentemente dicha retirada, ya que llevaban muchos años ocasionando graves pérdidas a la compañía. De estas teorías no hace falta que diga que son elucubraciones y rumores, que se van distorsionando según van pasando de boca a oido.
#1252 Lárgate a dormir, anda.
EDIT: #1253 Ya lo has posteado tu xDDD.
Dejale xDD , esta claro que a mecanico no se va a meter el colega.
#1258
Nosotros no tenemos que averiguar nada, pq no somos ni profesionales y solo estamos charlando sobre accidentes de avion.
Y el que se pone en ridiculo eres tu solo, mirate esto anda, aunque sea por cultura general.
#1257 el colega? a mi me tratas con mas respeto, que yo no te falte. Y tranquilo, que mi sueño no es ser mecanico
#1256 que se large tu p...... ^^
#1259 hijo, yo idea de aviones no tengo, pero todos los motores NECESITAN algo para respirar, yo lo llame esa toma de aire por que casi todo lo que conozco usa eso, si el avion usa combustion pues usara eso para respirar, xro como t dije no se de aviones, solo se que me referia a la hora de respirar el motor. Y te lo repito de nuevo, TODOS los motores necesitan respirar (combustionar en un avion, pijos)
Cuando quise decir respirar, quise decir combustionar, lo que tiene que hacer para que el motor respire. Que se os tiene que decir todo colega.. xd
Por cierto, enves de meterse conmigo, podriais ocuparos un poco mas en enteraros de cosas, que parece que os sea mas importante dejarme en ridiculo que averiguar como han muerto 150 personas, vaya gente, que asquito ;/
#1258 ya claro JAJAJ
TODOS los motores tienen que tener una toma de aire para respirar, si no, se calientan, y xao pescao. Repito, TODOS, ya sea avion, coche, barco.. TODOS.
EDIT: JAJAJ claro, es que media-vida debe poner a un grupo de expertos en la labor de averiguar como ha ocurrido todo.
EDIT2: pero tio, que dejes de hacer el ridiculo, que tu dijiste que necesitaban respirar PARA REFRIGERARSE que si no se calentaban, deja ahora de buscar excusas si no tienes ni puta idea.
Vaya personaje
Lo del Concorde fue complicado, a los pocos segundos de despegar el concorde, les avisan desde la torre de que tienen fuego en su motor izquiero, el comandante pensaba que era un problema con el motor porque noto una perdida de potencia, el tio estaba intentando sofocar el incendio del motor. Lo mas gordo viene despues, cuando al ver que el fuego no se apaga y desde torre le vuelven a decir que ya no tienen nada claro si el incendio es del motor o es de otra parte del avion. A los pocos segundo el avion se estrella y se mata todo el mundo que iba dentro mas unas cuantas personas de la zona residencial donde callo.
Edit: #1258
En serio xDD pirate, te lo vuelvo a repetir.
Un motor de un avion toma el aire DIRECTAMENTE DEL EXTERIOR, el aire que utiliza para la combustion no PASA POR NINGUNA TOMA DE AIRE REFRIGERADA ni nada parecido, simplemente entra por delante, se comprime, se combustiona y sale por detras. Es simple y tu eres un borrico de aupa.
Edit2: JAJAJAJAJAJAAJA me encanta tu definicion de que un motor de avion necesita respirar para combustionar XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD, pero si se ve a la legua que no tienes ni idea de lo que hablas colega xD. TODOS LOS MOTORES COMBUSTIONAN, los de avion, los de coche, moto, TODOS. Lo de respirar te lo sacas de la manga, o espera... que los motores han evolucionado y ahora tienen pulmones, por eso respiran -.-
