#100 ¿Te suena la noche de los cuchillos largos?
Quizás le tengas fobia a los libros de historia, pero te animo que les eches un vistazo de vez en cuando.
#120 Yo a ti te daba un par de libros, sobre todo uno muy bonito donde se deja claro que la apologia del nazismo es un delito.
Por tres gallifantes ¿De qué libro estamos hablando?
1, 2, 3, responda otra vez
PD: La negacion del genocidio judio tambien es un delito, por cierto 
A ver si lo entiendes, no es cuestión de rencor. Es cuestión de que son ideologias diferentes, con caminos diferentes. Yo puedo unirme a un stalinista, por ejemplo, a la hora de lanzar una campaña con algo concreto. Pero en la revolución, como ha pasado decenas de veces (no me hagas empezar a buscar datos, pero si que han sido decenas) os pondreis del lado de la burguesia, e intentareis pactar una salida burguesa. Ademas, de que en caso de llegar a alcanzar un estado obrero, vosotros vais a luchar por la eliminacion de los soviets y convertirlo en una dictadura, en VUESTRA dictadura, de vuestra camarilla. Ademas de aislar el país con vuestra absurda y utopica idea del socialismo en un solo país, que solo puede acabar con la restauracion capitalista. Y ejemplos de esos hay... ¡TODOS!.
Ademas de que vuestra concepcion de marxismo es erronea, entre otras muchas burradas, NEGAIS EL PAPEL DEL SUJETO A LA HORA DE TRANSFORMAR LAS COSAS, QUE ES LA BASE DEL MATERIALISMO DIALECTICO. Y eso despues aplicado a la sociedad, hace que deformeis el marxismo hasta puntos insospechados.
#122 Si la alabanza al nazismo estuviese penada por la ley MEDIA españa y alemania estaria en la carcel y... tu la ves? porke yo no 
En lugar de perder el tiempo leyendote la basura literaria de Mi Lucha, preocupate por enterarte un poco de tu legislacion y de tu constitucion.
Si MEDIA España alabara el nazismo ahora mismo no estaría el PSOE en el gobierno y los partidos de extrema derecha no serían minoritarios... ¿No crees?
Dj-Alien.
Como llamas a eso de colectivizar por la fuerza???(pero en la mayoria de ocasiones fue asi) como llamas a la separacion de los anarquistas y del POUM de la REPUBLICA? Primero gana la guerra y luego haz la revolucion. No debilites a la republica, aunque sea burguesa en una lucha contra el fascismo....porque ya sabes lo que pasa y paso...
Chavez no es marxista-leninista ni parecido, en eso estoy de acuerdo. Lo que pasa en Venezuela es un revolucion de liberacion nacional, no una revolucion socialista. Los troskos ni nadie puede decir OYE ESTA NO ES UNA VERDADERA REVOLUCION, sabes lo que pasa? que os creeis que la revolucion se hace como un manual y no es asi, dependiendo de la realidad la revolucion toma unos caucesu otros, los troskos pretendeis hacer la REVOLUCION SOCIALISTA en Venezuela cuando la masa obrera no os apoya y caeis en vuestro absurdo individualismo.
NEGAIS EL PAPEL DEL SUJETO A LA HORA DE TRANSFORMAR LAS COSAS, QUE ES LA BASE DEL MATERIALISMO DIALECTICO??? desde cuando.
No somos nosotros quien aparta de la revolucion a los campesinos tachandolos de pequeñoburrgueses.
Humillacion trosko-fascista?
"Como llamas a eso de colectivizar por la fuerza???(pero en la mayoria de ocasiones fue asi)"
¿Colectivizar por la fuerza? Si... ¿Y? Pero vamos a ver, en la España del 36, cuando la iglesia y unos pocos terratenientes controlaban la inmensa mayoria de la tierra, ¿como querias que se hiciera la colectivizacion? ¿Que lo hiciera el frente popular desde los organos de gobierno? ¿Que se hiciera convenciendo a esos terratenientes millonarios de que trabajasen sus tierras como uno mas? No tio no. Eso si que es utopico. Las colectivizaciones hay que hacerlas por la fuerza, y defenderlas por la fuerza. Por que es contra el estado burgues y sus brazos contra los que te enfrentas. ¿Como te crees que se hizo en la Union Sovietica? Solo hay una forma de volver a usar los medios productivos para satisfacer las necesidades del proletariado, y no para esclavizarlos obligandolos a vender su fuerza de trabajo, y es mediante la fuerza.
"como llamas a la separacion de los anarquistas y del POUM de la REPUBLICA? Primero gana la guerra y luego haz la revolucion. No debilites a la republica, aunque sea burguesa en una lucha contra el fascismo....porque ya sabes lo que pasa y paso..."
No. SE GANA LA GUERRA Y LA REVOLUCION. Es decir, ¿por que habia que defender la republica?. ¿Con que moralidad le dices tu a los obreros y a los campesinos que defiendan un sistema y un estado que les ha encarcelado torturado y asesinado? ¿Como le pides tu a los minerios de asturias que defiendan a los que hacia dos años habian dejado 4.000 muertos? ¿Como le pides a los campesinos que mueran por los propietarios de las tierras que trabajan?
El 18 de Julio estalla la guerra, y al día siguiente la revolución. Toda Cataluña queda, en un dia, bajo control del proletariado. Pero tu dices que no, que hay que devolver todo ese poder al ejercito, a la patronal y a los terratenientes, para unirse todos bajo un Frente burgués, para defender un estado burgués. Es que no lo entiendo, en serio, ¿con que objetivo?, ¿en que beneficia al proletariado y campesinado perder todo eso en pos de la republica?.
Creo que la cuestión de fondo es que no entiendes bien el caracter de la republica, de principio a fin. En primer lugar, ¿que es el estado?. El estado es la herramienta que utiliza una clase para oprimir a otra. Y como los dos sabemos tiene diversas armas (aparte del trabajo asalariado que es la base de todo) que son indispensables para esta opresion, policia, leyes, religión e ideologias, etc... Bien, a partir de ahí, cada burguesia utiliza una ideologia u otra, la que mas le convenga en ese momento para oprimir a su proletariado. Ya pude ser fascismo, democracia parlamentaria, monarquia absolutista, republica... e incluso el nacionalismo e independentismo que si no me equivoco, tu defiendes, se mete en ese grupo.
La republica, desde el día de su proclamación fue un estado creado para contener al proletariado/campesinado y sus demandas. Es decir, la burguesia adopta una ideologia con ciertas libertades, democracia, voto para la mujer, etc... Pero no resuelve los problemas de los sectores oprimidos.
No concede el derecho a la libre autodeterminación a Cataluña, Euskadi y Marruecos.
No solucina el problema de la tierra, permitiendo que toda la tierra continue en poder de unos pocos, y sigan existiendo millones de campesinos sin tierra.
No toca ni un milimetro de poder de la Iglesia.
Pero en contrapartida, si tiene algunos elementos muy reaccionarios. Como la Ley de vagos y maleantes, o el articulo 19 (creo que era este, no estoy seguro) de la constitución de la republica donde dice que en el momento en el que el gobierno lo decida, se suspenden todos los derechos democraticos, especialmente la libertad de manifestacion y asociacion. ¿Tu piensas que estas medidas son para contener al fascismo? ¿O en cambio son para contner al pueblo y sus demandas?
En vista de que los problemas no se solucionaran, es normal y logico que ocurran sucesos como los de la Comuna de Asuturias, heroica lucha donde toda la comunidad queda bajo manos del proletariado. Las tierras pasan a manos de los campesinos, las minas a manos d elos mineros, se crea policia del pueblo, y se juzga a los enemigos en tribunales revolucionarios. Se llega al pleno empleo. Y todo esto en tan solo 15 días. Tras eso, llego la represión directa de la republica, con el General Franco a la cabeza de esta matanza, que dejo 4.000 muertos. Te dejo un panfleto que lanzaba la aviacion republicana a los mineros.
"Rebeldes de Asturias, rendios!
Es la unica manera de salvar vuestras vidas, no queda una huelga en toda España, estais solos, y vais a ser las victimas de la revolución vencida y fracasada.
Todo el daño que os han hecho los bombardeos, son solo un aviso de lo que recebireis implacablemente si antes de ponerse el sol no habeis depuesto la rebeldia y entregado las armas. Iremos contra vosotros, sin tregua ni perdon.
¡VIVA LA REPUBLICA!
¡VIVA ESPAÑA!"
Y por ultimo, no mas de dos meses antes del golpe, Azaña amenazo con declarar ilegal los sindicatos si no cesaban sus actividades "revolucionarias". Y bien, con esto creo que queda claro cual era el objetivo de la republica, contener a las masas para continuar con el régimen de explotación. Calvo Sotelo, y otros muchos que siempre se mantuvieron fieles a la republica, tampoco mucho antes del golpe de estado empezaron a amenazar y a atacarla publicamente, debido a que ya era incapaz de cumplir su papel de contención, y por eso el dia 18 salta el golpe de estado. ¿Contra la republica? Sí, contra la republica, pero no por que esta les pusiera ningun tipo de trabas, si no por que no podia cumplir su papel.
Por eso, una vez que surgue la revolucion, me parece, absurdo y contrarevolucionaro, eliminar esta revolucion (y mas si es por la fuerza, a base de masacres contra el proletariado), con el fin de proteger al estado burgués republicano, que no habria dudado ni un segundo en desarmar rapidamente a todos los sindicatos y partidos en caso de ganar la guerra. Y que no habria duado tampoco ni un momento en volver a cometer mas carnicerias en futuros brotes revolucionarios.
El objetivo era acabar con la clase opresora, indiferentemente de la careta que se pusieran, fascista o republicana.
"Chavez no es marxista-leninista ni parecido, en eso estoy de acuerdo. Lo que pasa en Venezuela es un revolucion de liberacion nacional, no una revolucion socialista."
No, si yo, mi partido, mi internacional, y los trotskystas en general apoyamos a Chavez frente al imperialismo americano. Pero Chavez, aparte de que se ha quedado muy corto a la hora de enfrentarse al imperialismo (me refiero a en la practica, sus discursos me dan igual), pretende terminar con la burguesia imperialista con el fin de crear una burguesia nacional. Por eso es un enemigo de clase, y por eso hay que intentar desenmascararlo como lo que es, otro agente de la burguesia.
"Los troskos ni nadie puede decir OYE ESTA NO ES UNA VERDADERA REVOLUCION sabes lo que pasa? que os creeis que la revolucion se hace como un manual y no es asi, dependiendo de la realidad la revolucion toma unos caucesu otros"
Claro que lo podemos decir. No solo podemos, si no que debemos. Tampoco creemos que la revolución se haga como en un manual, eso es anti-marxista. Todo depende de su contexto. Pero si que hay algo claro, que cuando un populista engaña al pueblo con palabras y no con hechos, y llama a todo eso socialismo, los revolucionarios tenemos que enfrentarnos a el. Igual que nos enfrentamos al PSOE cuando se las da de progre quitando las tropas de Irak, y nosotros tenemos que decir "cerdo, las has enviado a Afganistan, que es otra mision imperialista", o cuando un burocrata sindical lleva a una lucha a la derrota, como ha pasado den DELPHI, tenemos que oponernos y animar a los trabajadores a recuperar los sindicatos. Pues con Chavez igual.
"los troskos pretendeis hacer la REVOLUCION SOCIALISTA en Venezuela cuando la masa obrera no os apoya y caeis en vuestro absurdo individualismo."
No. Los trotskystas no vamos a hacer la revolucion, la revolucion la hace el proletariado. Y los trotskystas, queremos que el proletariado haga la revolucion. ¿Vosotros no quereis o que?. Logico que la masa obrera no nos apoye, pero ni en Venezuela ni en ningun país del mundo. Pero por ello no tenemos que dejar de intentar construirnos como partido, y seguir luchando, para que cuando se den las condiciones para esa revolucion, y el proletariado tras haber vivido sus experiencias vaya por esa via, pueda utilizar a ese partido como herramienta de organizacion en su batalla por conquistar el estado.
"NEGAIS EL PAPEL DEL SUJETO A LA HORA DE TRANSFORMAR LAS COSAS, QUE ES LA BASE DEL MATERIALISMO DIALECTICO??? desde cuando.
No somos nosotros quien aparta de la revolucion a los campesinos tachandolos de pequeñoburrgueses."
Desde siempre. El stalinismo tuvo que deformar incluso la base del marxismo cambiando algunas cosas para poder mantenerse en el poder. Como por ejemplo, la negacion del sujeto en el cambio de las cosas. Un ejemplo mas practico, en los escritos del PCE de los años 30, se defendia que no habia que ir por la via revolucionaria si no defender a la republica, por que las fuerzas productivas en España no estaban desarrolladas, y el capitalismo era muy debil. Cierto, habia un capitalismo debil. Lo que no tuvo en cuenta ese analisis marxista, que es erroneo, es que las fuerzas productivas no se desarrollan por arte de magia, es necesario un sujeto, y ese sujeto que las desarrolle puede ser el proletariado. Y en este caso, actuaron tal cual lo hicieron los mencheviques en 1917.
¿Y por que Stalin modificaba de esta forma el marxismo, y lo enseñaba así? Muy sencillo, por que al igual que los burgueses, se encontraba en una situacion de clase opresora, y no queria que el proletariado fuera consciente de que ellos eran el sujeto que podian cambiar derribar a la clase dominante, ya sea burguesa o stalinista.
El frente popular comenzo a expropiar tierras etc...y las repartio entre el campesinado etc... Esta claro que al terrateniente no le vas a convencer esta claro...lo que se tiene que hacer al igual que hizo Lenin es aliarte (su politica de alianzas) contra el enemigo principal que en ese momento es el fascismo. Es saber diferencia cual es el enemigo principal EL FASCISMO y el enemigo secundario la pequeñaburguesia que habia en Izquierda Republicana,PSOE etc... y esa es una falta grave de analisis.
Creo que la cuestión de fondo es que no entiendes bien el caracter de la republica, de principio a fin. En primer lugar, ¿que es el estado?. El estado es la herramienta que utiliza una clase para oprimir a otra. Y como los dos sabemos tiene diversas armas (aparte del trabajo asalariado que es la base de todo) que son indispensables para esta opresion, policia, leyes, religión e ideologias, etc... Bien, a partir de ahí, cada burguesia utiliza una ideologia u otra, la que mas le convenga en ese momento para oprimir a su proletariado. Ya pude ser fascismo, democracia parlamentaria, monarquia absolutista, republica... e incluso el nacionalismo e independentismo que si no me equivoco, tu defiendes, se mete en ese grupo.
Claro que la II Republica era una republica burguesa en eso estoy contigo. Yo nunca he dicho que sea nacionalista, yo apoyo el derecho de AUTODETERMINACION DE LOS PUEBLOS, que no es lo mismo.
Yo creo que los derechos de la Iglesia se tocaron por el mero hecho de como respondieron en contra la Republica.
La revolucion se pudo haber hecho después de la guerra contra el fascismo, tu no puedes hacer la revolucion con una pequeña parte de la poblacion, sino con una gran mayoria.
Sobre Chavez claramente yo estoy a favor de el contra el imperialismo y tambien estoy de acuerdo contigo en que cuando no sirva debe ser quitado, pero por ahora tu no puedes forzar la revolucion en Venezuela, sino el PCV junto las otras formas politicas deben estar unidas en contra de las agresiones imperialistas. No apoyo ni la postura de los troskos de venezuela, ni la creacion de EL PARTIDO UNICO de Chavez, me parece que la posicion del PCV(no se si la sabes, sino leela) es la mas coherente.
"No. Los trotskystas no vamos a hacer la revolucion, la revolucion la hace el proletariado. Y los trotskystas, queremos que el proletariado haga la revolucion. ¿Vosotros no quereis o que?. Logico que la masa obrera no nos apoye, pero ni en Venezuela ni en ningun país del mundo. Pero por ello no tenemos que dejar de intentar construirnos como partido, y seguir luchando, para que cuando se den las condiciones para esa revolucion, y el proletariado tras haber vivido sus experiencias vaya por esa via, pueda utilizar a ese partido como herramienta de organizacion en su batalla por conquistar el estado."
Estoy de acuerdo, pero el proletariado no debe conquistar el Estado, debe destruir el estado capitalista e implantar un estado socialista.
Te recuerdo que uno pilares de la revolucion es la industralizacion del país y en eso Stalin aplico los planes quinquenales de tu camarada Trotsky.
Che si me hubiera acordao cuando subi a ZGZ podiamos haber quedado para discutir.
fue 1 poko joputa, pero lidero a su pueblo d pm y en lo ke se refiere a exterminio de gitanos...staria contento de luxar a su lado si el fin fuera ese
pa mi fue el amo (muy muy cabron) pero el amo
Lister, La Pasionaria, Carrillo, sin duda grandes lideres del proletariado español, la única esperanza de una verdadera revolución comunista en España. Los anarquistas y el POUM, no eran más sinó que alboroteadores, contrarios a la unidad de las fuerzas proletarias. Ante eso, negandose gran parte del país a unas colectivizaciones forzadas y mal hechas, que durarían dos dias ya que las hordas fasciosas avanzaban sin cesar, el PCE intentó establecer un orden dentro del caos que se havia formado gracias a tus coleguis. Se les dió la opción de unirse al ejèrcito popular y así organizar una potencia capaz de derrotar a los fascistas pero no, prefirieron seguir haciendo su utópica revolución mientras el enemigo avanzaba, antes que parar al enemigo y el resultado fueron 40 años de Dictadura Fascista.
Andreu Nin, Maurín, Durruti y otros canallas del POUM/Anarquistas fueron los falsos revolucionarios, que nadamás querían el bulgarmente llamado "pan para hoy y hambre para mañana".
Ante eso, el PCE se vió obligado a tener que cortar la cabeza de los causantes del caos, para así hacer ver a la multitud obrera, que lo correcto era ganar la guerra y luego la revolución. Esto último era la única esperanza para ganar la guerra, pero el lavado de cerebro que ofrecian los dirigentes del troskystas/anarquistas a las masas obreras que apoyaban a estos partidos fue tal, que les condujó a declarar la guerra contra sus camaradas reales. Esto demuestra que, el POUM y la CNT/FAI actuaron a favor de los fascistas, causando desorden en las filas del ejèrcito popular.
#135 ¿Pretendes echar la culpa a las milicias anarquistas de la derrota en la Guerra Civil? La ignorancia humana no conoce limites
#121 pues a mi no me suena la noche de los chuchillos ni largos ni cortos.. ^^
Para todo el mundo que piensa que hitler fue elegido democraticamente, que se instruya un poco.. que si bien lo eligieron, de democracia veo poco antes y después de su elección
Ascenso al poder
Tras su derrota en las elecciones de 1932, Hitler promovió una ola de revueltas y violencia callejera que forzó al débil e inestable gobierno al colapso. Paul von Hindenburg se vio forzado a pactar con Hitler, que fue nombrado canciller alemán el 30 de enero de 1933 con la colaboración de los católicos de Franz von Papen y sus socios. Disolvió el Parlamento y convocó elecciones, liderando el Partido Nacional-socialista. Una semana antes de las votaciones, se produjo un incendio en el edificio del Reichstag y Hitler, tras acusar a la oposición comunista y social-demócrata del incendio, promulgó leyes de excepción, eliminando y persiguiendo a muchos adversarios políticos.
Consiguió la mayoría en las elecciones de mayo (aunque muchos historiadores señalan que no logró un apoyo importante por parte del pueblo alemán inicialmente). En poco tiempo, logró afianzarse en el poder, detentando los cargos de canciller y presidente de la República a la muerte de Hindenburg (2 de agosto de 1934), nombrándose a sí mismo Reichsführer. Estableció el nacional-socialismo como único partido legal. Eliminó a los oponentes de su propio partido y a colaboradores de dudosa fidelidad durante la llamada «Noche de los cuchillos largos», iniciando el proceso de eliminación de diversos grupos raciales, políticos, sociales y religiosos que consideraba «enemigos de Alemania» y «razas impuras», lo que más tarde le llevó a crear los campos de concentración para la liquidación sistemática de comunistas, judíos, Testigos de Jehová Bibelforscher, gitanos, enfermos mentales y homosexuales, principalmente, así como a un intenso rearme.
by wikipedia
ni mucho menos! su papel fue muy valiente, pero si ke causaron desorden y alborotaron, además de hacer perder a la republica un numero de tropas importante. Era morir pa ná, liberar 4 pueblos.
Lenin murio en 1924?? como quieres que gobierne la URSS muerto??? ya la goberno, poco tiempo por desgracia, pero lo hizo.
Por eso lo digo, que él fue quien debió haberla gobernado el tiempo que estuvo y en su totalidad, sé que murió poco tiempo después de la subida al poder, pero a mi Stalin no me convenció, y mucho menos los que vinieron después, que terminaron de destrozar el país xD.
NAZIS Y COMUNISTAS
UNA PALABRA BASTA PARA DEFINIRLOS....
ASESINOS
#144 acaso lo que digo es mentira? alguna vez he defendido yo estas dos ideas? el necio aqui pareces tu
#145 hablo...
tu eres el que mas ejemplo da a esta comunidad...
como si fuera mentira lo que he dicho
que levanto el pais?.... economia de guerra chicos si no se mete en guerra se hunden de nuevo
buena parte de la economía del Tercer Reich es orientada hacia el armamentismo
ademas de que antes de la llegada de hitler ya hubo una cierta recuperacion de la economia
COMO PUEDE HABER TANTOS ANORMALES EN ESTA WEB QUE IDOLATREN A HITLER?
