#88 Si existiesen los úteros sintéticos estaríamos en un mundo feliz.
#90 Que fácil es rebatirte. Y eso que coincidimos la mayoría de espectro político.
#90Raikkoh:¿Tu sabias acaso que si el niño tiene o nace con algun problema, los padres pueden RECHAZAR al niño y este va a un orfanato?
Y quién pollas te ha dicho a ti que yo apoye eso? No te da tu intelecto para discernir que se pueda apoyar algo con un modelo distinto (que encima he detallado) y que dentro de las condiciones no exista la aberración que has dicho? Cuando he dicho que sería la mujer la que pone las condiciones, es TODAS. Incluida esa. Y en todo caso sería el estado el que tiene que garantizarlas. En este caso si sale con problemas, los responsables son los padres. Y si no quieren, que acaben con perpetua, si quieres. Es exactamente lo mismo que pasa en una pareja fértil. Si tienen un hijo con problemas y no lo quieren, tienen métodos para deshacerse de él. Y todas ellas están penadas, salvo la adopción. Esa es tu lógica: olvidar que una pareja fértil, también puede dar un hijo en adopción.
#90Raikkoh:ya que niños buscando familias ya hay suficientes en el mundo...
En efecto. Y hay parejas que lo prefieren. Todo correcto. De lo que estamos hablando es de dar una posibilidad nueva que otra gente prefiere. FIN. Deja de decirle a la gente si tiene o no tiene que continuar con su ADN. Lo mismo digo de la gente que le diga a otros que no adopten. Es decisión personal.
#90Raikkoh:a no tener sexo
Vas bien creyendo que una embarazada no puede tener sexo.
#90Raikkoh:Es la carencia economica
La misma carencia económica que a ti o a mí nos empuja a hacer cosas que preferiríamos no hacer para conseguir dinero para vivir.
#90Raikkoh:Alguien ha puesto precio a eso, y por eso hay tantas mujeres dispuestas a ello.
Tanto te cuesta leer? En el modelo que yo he definido NADIE le dice a la mujer el dinero que supondría. Pese a que alguien haya dicho "yo pagaría por eso", es la MUJER la que decide cuanto. Y no cabe negociación. Lo mismo es una amiga de la pareja y lo hace de manera altruista y solo les pide la ropa premamá y que la lleven a comprar y al hospital. Repite conmigo. NADIE SACA TAJADA, NADIE LE DICE CUANDO, NADIE IMPONE SU MORAL O SUS BENEFICIOS POR ENCIMA DE LA MUJER. SOLO ELLA DECIDE, CUANDO, DONDE, CANTIDAD Y REQUISITOS. Y el estado se asegura que los otros dos cumplan el 100%.
Igual a estás alturas, te enteras que estoy defendiendo otro modelo, que está lejos de la mercadería como tu dices y cerca de la libertad propia e individual de la mujer. Así que ya sabes a partir de ahora, abandona el tema malformaciones, el tema de mercadería y el tema de que otra gente pone precio. Por lo menos cuando debatas con gente que defiende otro modelo (que obviamente debe estar regulado)
#90Raikkoh:En el ejercicio de su libertad la mujer se ve obligada por contrato
"Se ve obligada por contrato", contrato que firman ellas ejerciendo su libertad, por lo tanto nadie las obliga si no ellas mismas.
En cuanto al estudio te he puesto otro que señala cuestiones similares, mientras tanto ¿tú que has hecho aparte de repetir como un papagayo argumentos de prescolar? Vaya espectáculo estás dando.
#93Noveno:"Se ve obligada por contrato", contrato que firman ellas ejerciendo su libertad
No porque no cualquier mujer puede acceder a firmar ese contrato. Cuando hablais de derechos de las mujeres es los derechos de cualquier mujer, no la que pase tus filtros/pruebas/gustos/lo que sea que haga que unas valgan, y otras no.
Sino menuda mierda de libertad defiendes... y ha quedado demostrado.
Estás mezclando cosas:
La mujer que firma ese contrato lo hace libremente, no por obligación, por lo tanto no está perdiendo su libertad, la está ejerciendo. Del mismo modo que cuando yo firmo cualquier otro contrato sin previa coacción, por eso lo firmo.
Y con respecto a los derechos de nuevo está claro que no entiendes el concepto: el derecho es el de la mujer a tomar esa decisión libremente, no de que le salga un contratante caído del cielo. Del mismo modo que el derecho a portar armas no implica que te las deba proveer el Estado u otro agente externo.
Sin entrar en el debate que estais teniendo, a mi me preocupa que la gente sea tan cabezota con lo de tener un hijo biologico.
Incluso habeis dicho que hay mujeres que lo hacen por altruismo en EEUU, no sé como de cierto será eso, pero esto mismo podrian aplicarse las mujeres que no puedan tener un hijo y adoptarlo.
Eso es lo que me parece terrible, que la gente este dispuesta a hacer peripecias y pasar por caja para tener un crio biologico pudiendo poner en riesgo la salud de una tercera persona (este dicha persona de acuerdo o no) en vez de adoptar a un chaval y arreglarle la vida. Por mi si una mujer quiere altruista y gratuitamente su cuerpo para gestar a un chaval me parece perfecto, que alguien este dispuesto a pagarlo no. No sé si se me entiende xD
#95Noveno:La mujer que firma ese contrato lo hace libremente, no por obligación
No, lo hace por dinero. Deja de inventarte lo del altruismo y la libertad, porque anda que no hay gente que a firmado contratos libremente y sin coaccion y luego les han robado todo su dinero, como los bancos, o contenian clausulas ilegales, como en contratos de alquiler. Defender que lo hagan de forma altruista cuando pueden MORIR en durante el parto es tener demasiadas pocas luces y aunque obviamente el tema te sobrepasa quieres seguir dando la nota.
Del mismo modo que ellos se beneficiaron de gente que ni siquiera sabian leer, los empresarios quieren tratar de aprovecharse del sistema reproductor de una mujer. Si no exisitiera este aprovechamiento no exisitiria este negocio, ya que si hay ofertantes es porque hay demandantes, y no al contrario. Un "déjame que yo exprima libremente a los que no pueden elegir como yo" en toda regla.
Que tu firmes un contrato que diga que tu pasas a ser esclavo de alguien, aunque lo firmes sin coaccion, sigue siendo un contrato inmoral e ilegal. Si en lugar del contratado te pones en lugar del contratante, entonces entiendo que prefieras mantener tus beneficios economicos a tener unos principios eticos y morales que vayan en contra de la dignidad de las personas y del trabajo digno. Tanto que dices lo de "altruismo" mira a ver de total de casos de niños gestados cuantos han sido altruistas, porque si me estás hablando como si representara una parte grande del total, y es falso. No es un problema que afecte socialmente ya que apenas hay demandantes, ya que solo los ricos pueden permitirselo, aunque sea ALTRUISTA te tienes que pagar un viaje a Australia, Canada, o donde sea, pagar los tratamientos y gastos a la madre que van desde 12.000 hasta 22.000 euros segun pais, estado, etc... y eso barato no es tampoco. Antes de hablar infórmate un poco y no vayas dando lecciones cuando ni siquiera tú te has leido los documentos que compartes.
Disfrutad de las consecuencias de vuestras opiniones, porque con vuestro punto de vista en breves podremos vender niños, organos, sangre, y comercializar hasta mi esclavitud siempre y cuando firme sin coaccion, claro. Este es el derecho que defendéis de las personas.
#96 en los paises altruistas el % de mujeres que se ofrecen es muy inferior al % de mujeres que lo hacen de forma comercial en los paises donde es legal, por eso no es representativo, nadie quiere hacer una funcion biologica vital que hace correr en riesgo tu vida en mayor o menor medida. Ademas el altruismo implica que tengas que pagar los gastos derivados del bebe que van desde 12.000 euros hasta 22.000 segun el estado y ademas la necesidad de tener que hacer 2 viajes, uno para gestionar y otro a los 9 meses para recoger al niño, y es tremendamente dificil establecer un control desde España sobre las condiciones de la negociacion cuando se realizan tan lejos. A mi me parece repugnante que haya gente defendiendo esto, y como veis tengo argumentos que delatan vuestra falta de conocimiento. Otra cosa es que os piqueis conmigo o prefiráis hacer uso de esa información para crecer personalmente.
#97Raikkoh:A mi me parece repugnante que haya genten defendiendo esto, y como veis tengo argumentos que delatan vuestra falta de conocimiento.
Solo he vuelto para aclarar que no lo defiendo en lo mas minimo. Lo he enfocado desde otro punto de vista por el que a mi se me hace retorcido que se practique esto, por ver si desde ahi sacaba a alguien de defenderlo y admitir que es una practica de pensamiento poco moral, nada mas. Aclarado esto vuelvo a mi cueva.
#98 Eso en concreto no iba por ti, yo mismo no tenia conocimiento y me he ido informando, pero la gente que sin saber habla como si supiera estando la informacion a 5 clicks pues no. Respecto a lo que habias puesto, yo estoy deacuerdo, de hecho digo algo muy similar en algunas respuestas atrás.
#97Raikkoh:No, lo hace por dinero.
La firma de un contrato si se hace sin coacción es siempre libre, da igual si lo hace por dinero, por amor al arte o por sexo, ¿acaso los futbolistas no son libres cuando firman contratos con chicas de imagen a cambio de sexo? Si no hay un agente externo que te niegue la libertad es un acto libre, a esto se le llama libertad negativa, y que te metas a debatir estas cosas sin entender conceptos filosóficos tan básicos dice mucho de ti,
#97Raikkoh:anda que no hay gente que a firmado contratos libremente y sin coaccion y luego les han robado todo su dinero,
Si se cometen actos ilegales (como por ejemplo Madoff y su sistema piramidal) se llama estafa y está penado, de hecho Madoff se va a pudrir en la cárcel. Aquí no estamos hablando de estafas, sin un individuo (la mujer) tomando una decisión libre sobre su cuerpo.
#97Raikkoh:Defender que lo hagan de forma altruista cuando pueden MORIR en durante el parto es tener demasiadas pocas luces
Precisamente en eso consiste el altruismo, en asumir un coste por el bien de otra persona.
#97Raikkoh:Que tu firmes un contrato que diga que tu pasas a ser esclavo de alguien, aunque lo firmes sin coaccion, sigue siendo un contrato inmoral e ilegal.
Porque tú lo digas, ¿ahora vas a ir a las casas de BDSM y les dices a sus dominatrix y sus dominados que lo que están haciendo está mal, y que les vas a denunciar. Joder entre las neomonjas y los curas de posguerra esto se está volviendo penoso.
#97Raikkoh:No es un problema que afecte socialmente ya que apenas hay demandantes, ya que solo los ricos pueden permitirselo, aunque sea ALTRUISTA te tienes que pagar un viaje a Australia, Canada, o donde sea, pagar los tratamientos y gastos a la madre que van desde 12.000 hasta 22.000 euros segun pais, estado, etc...
Ah bueno si no es un problema que afecte socialmente entonces dejamos de investigar también enfermedades raras y demás, qué interesante Raikkoh, con cuántas cosas estás quedando en evidencia, sigue, no pares dictador de teclado.
#97Raikkoh:porque con vuestro punto de vista en breves podremos vender niños, organos, sangre, y comercializar hasta mi esclavitud siempre y cuando firme sin coaccion,
1º No puedes vender un ser humano porque los seres humanos no son propiedad de nadie, han de ser libres, y vender un niño está incurriendo en esto mismo. Si se quiere vender que sea él cuando se adulto y ejerciendo libertad.
2º Correcto, siempre y cuando firmes sin coacción puede hacer lo que quieras con tu cuerpo, drogarte, meterte en un ring de boxeo, donar un riñón a cambio de dinero o correr en ataúdes de policarbonato a 200km/h, o directamente suicidarte. En esto consiste la libertad, en hacer lo que desees con tu cuerpo sin invadir la libertad de otras personas, esto último es justamente lo que te empeñas en hacer, como buen siervo del autoritarismo que eres.
#100 Antes de seguir debatiendo (bueno, hablarme de las mujeres dominatrix no se puede hablar debatir) si una mujer firma un contrato o no por dinero (cuando te inventabas que la mayoria de mujeres lo hacian por altruismo, siendo absolutamente falso y admitiendo un argumento CATOLICO... "la mujer se debe a otros"), deberias informarte un poco y pedir disculpas, ya que ha quedado demostrado a lo largo del hilo que hablas sin tener ni pajolera idea.
Te dejo algunos argumentos en contra. Si quieres expon tu por que tienes argumentos a favor, pero no te va a leer ni el tato.
La maternidad por sustitución niega a las mujeres gestantes el derecho a decidir durante el proceso de embarazo y en la posterior toma de decisiones relativas a la crianza, cuidado y educación del menor o la menor.
La elección va acompañada, a su vez, de la capacidad de alterar, modificar o variar el objeto de nuestras preferencias. La maternidad subrogada no solo impide a las mujeres la capacidad de elección, sino que además contempla medidas punitivas si se alteran las condiciones del contrato.
Representa otra forma de patriarcado, así en las sociedades tradicionales, los matrimonios concertados o la compra por dote, son las típicas formas en que se ejerce el control sexual de las mujeres, en las sociedades modernas, la prohibición del aborto, la regulación de la prostitución y la maternidad subrogada son sus más contundentes expresiones.
Las mujeres no son máquinas reproductoras que fabrican hijos en interés de los criadores. Es, por el contrario, un evidente ejemplo de “violencia obstétrica”extrema.
La recurrencia argumentativa al altruismo y generosidad de las mujeres gestantes, para validar la regularización de los vientres de alquiler, refuerza la arraigada definición de las mujeres, propia de las creencias religiosas, como “seres para otros” cuyo horizonte vital es el “servicio”, dándose a los otros. Lo cierto es que la supuesta “generosidad”, “altruismo”y”consentimiento” de unas pocas solo sirve de parapeto argumentativo para esconder el tráfico de úteros y la compra de bebés estandarizados según precio.
Ningún tipo de regulación puede garantizar que no habrá dinero o sobornos implicados en el proceso. Ninguna legalización liberal puede controlar la presión ejercida sobre la mujer gestante y la distinta relación de poder entre compradores y mujeres alquiladas.
Se sirve de la desigualdad estructural de las mujeres para convertir esta práctica en nicho de negocio que expone a las mujeres al tráfico reproductivo.
La llamada “maternidad subrogada” tampoco se puede inscribir, como algunos pretenden, en el marco de una “economía y consumo colaborativo”: la pretendida “relación colaborativa” esconde el “consumo patriarcal” por el cual las mujeres se pueden alquilar o comprar de manera total o parcial.
No se puede ni se debe describir como “gestación subrogada” un hecho social que cosifica el cuerpo de las mujeres y mercantiliza el deseo de ser padres-madres.
El derecho a la integridad del cuerpo no puede quedar sujeto a ningún tipo de contrato.
Recupero lo de neomonjas porque claro, querer que una mujer ceda su cuerpo para ayudar a otros no tiene nada de influencia cristiana ni machista. ¿Verdad? Y aun teneis huevos de llamar a la gente "neomonja" sin que os punisheen por ello. Al menos no soy un neoinventman, como vosotros, que os inventais los argumentos allá por donde vais. Eso no lo deciais en una charla feminista, pero claro, como sois anonimos en internet podeis decir todas las bestialidades que se os pase por la cabeza sin repercusiones. Si quereis os hago una visita a vuestra casa y lo hablamos personalmente, pero esto NUNCA LO DIREIS VOSOTROS PORQUE SOIS UNOS ACOJONADOS y aun encima contradiciendo al colectivo mayoritario de mujeres.
#102 Es que solo faltaba que les dieramos a los poderosos poder para tener granjas de organos y de humanos, que es hacia donde vamos, y que segun esta gente, lo veria bien. Si antes no podian comprar la salud, segun su argumento, ahora no solo la comprarían sino que otro de forma altruista le regalaria algo, un riñon, o incluso aunque ese algo ponga en riesgo su vida. Porque claro es la libertad que tengo de firmar ese contrato, igual que tengo libertad para pagar mis facturas. lol
Suena de imbeciles pero esto es lo que están defendiendo a capa y espada.
#96 pero es que lo de adoptar está muy bien, hasta que te topas con listas de espera de 7 años para adopciones nacionales.
Cuando las mujeres ricas se ofrezcan a ser vientres de alquiler, que empiecen a regularlo, mientras tanto es una medida desesperada para la clase obrera ofrecer este tipo de servicio.
#104Abby:la gente este dispuesta a hacer peripecias y pasar por caja para tener un crio biologico pudiendo poner en riesgo la salud de una tercera persona (este dicha persona de acuerdo o no)
No veo que tu razonamiento desvalide nada de lo que acabo de quotear. Estas utilizando y poniendo en riesgo la salud de otra persona teniendo opciones a medio/largo plazo como la adopción, sin contar de que ayudas a un crio. Si no existiese la opcion de adoptar entendería que una persona recurra a vientres de alquiler altruistas.
Yo tengo una prima china y sé lo mucho que mis tios han sudado para conseguirlo, no te creas que es nada ajeno para mi. Como tu mismo dices, es un rollo de papeleo, largo y del que no ves el final. Pero al final si quieres, lo haces.
Lo primero relájate que te veo muy exaltado. Sois unas neomonjas o curas de posguerra porque todo lo que implique que la mujer haga lo que quiera con su cuerpo os provoca la misma reacción que al clero. Eso sí luego aplaudís todos en vuestras maravillosas utopías socialistas donde todos trabajaban en la industria pesada palmando como mosquitos por "Amor al Estado" (forzosamente, si no Gulag).
Ya que has copypasteado los "argumentos" de esta web http://nosomosvasijas.eu/ te pongo la respuesta:
#101Raikkoh:La maternidad por sustitución niega a las mujeres gestantes el derecho a decidir durante el proceso de embarazo y en la posterior toma de decisiones relativas a la crianza, cuidado y educación del menor o la menor
Toda mujer tiene plena libertad para decidir si quiere ser una gestante subrogada o no. Legalizar la gestación subrogada no impide que ninguna mujer se niegue a ser gestante: sólo abre un camino que algunas querrán recorrer y otras muchas no. Del mismo modo, legalizar el matrimonio homosexual ni obliga a todos los homosexuales a casarse ni tampoco a los heterosexuales a casarse con personas del mismo sexo.
Por consiguiente, la gestación subrogada no vulnera los derechos sexuales y reproductivos de ninguna mujer: todas son libres de ser gestantes o de no serlo. Lo que, en realidad, está criticando este feminismo colectivista no es esto, sino otro aspecto: a saber, que una vez una mujer ha decidido ser gestante, ve reducida su autonomía para tomar decisiones durante el proceso del embarazo o durante la crianza de un hijo que no es suyo y sobre el que no ejerce la patria potestad.
Este argumento es tan absurdo como afirmar que todo embarazo (por gestación subrogada o no) reduce los derechos sexuales y reproductivos de la mujer: ¿o es que una mujer embarazada puede abortar a las 30 semanas de embarazo? No, por tanto, sí decide quedarse embarazada y no abortar hasta las 30 semanas, su capacidad de decisión posterior queda limitada. ¿O es que una madre puede desatender las obligaciones de alimentación o educación de sus hijos? Tampoco: las mujeres (¡y los hombres!) son libres a la hora de decidir si quieren tener hijos o no: pero el tener hijos conlleva una serie de cargas y obligaciones que, en atención al menor, imponen límites a su “derecho a decidir durante el proceso de embarazo y en la posterior toma de decisiones relativas a la crianza”.
La libertad siempre va acompañada de la responsabilidad por las decisiones libremente tomadas. Con la gestación subrogada sucede lo mismo: las mujeres son libres de participar (o no) en un proceso de gestación por sustitución, pero una vez han tomado la decisión de hacerlo, obviamente aceptan ciertas restricciones a su autonomía. Por ello, resulta fundamental que todas las mujeres que decidan ser gestantes subrogadas sean adecuadamente informadas y asesoradas para que comprendan la decisión que están a punto de tomar y los compromisos que están a punto de asumir: pero una cosa es el deber de informar fidedignamente y otra es prohibir radicalmente las decisiones informadas de las mujeres acerca de cómo quieren hacer uso de sus derechos sexuales y reproductivos.
#101Raikkoh:La elección va acompañada, a su vez, de la capacidad de alterar, modificar o variar el objeto de nuestras preferencias. La maternidad subrogada no solo impide a las mujeres la capacidad de elección, sino que además contempla medidas punitivas si se alteran las condiciones del contrato.
Esta crítica pretende desarrollar en parte la anterior: las mujeres gestantes no son libres porque no pueden modificar sobre la marcha las decisiones que previamente han tomado. Por ejemplo, una gestante subrogada no puede decidir abortar un nasciturus que está gestando y que no es su hijo ni desde un punto de vista genético ni desde un punto de vista jurídico.
Como ya he explicado, la libertad va unida indisociablemente a la responsabilidad: si una mujer toma la decisión de ser gestante subrogada, la toma con todas las consecuencias que lleva implícita. El caso no es diferente al de una cirujana que esté operando a corazón abierto: una mujer es libre de ser cirujana o de no serlo; es libre de operar a una persona o de no hacerlo; pero una vez ha comenzado la operación, carece de plena autonomía para largarse sin más del quirófano apelado a la libertad para “modificar el objeto de nuestras preferencias profesionales”.
Asimismo, el caso tampoco es distinto al de una piloto de avión: una mujer es libre de ser piloto o de no serlo; de pilotar un determinado avión o de no hacerlo; pero lo que no puede hacer es abandonar la aeronave en pleno vuelo apelando a su libertad para “modificar el objeto de nuestras preferencias de desplazamientos”. Tanto la gestante subrogada, como la cirujana, como la piloto toman decisiones existenciales que les confieren un control directo sobre la vida de seres humanos concretos y por eso cargan con una responsabilidad mayor que aquellas otras personas que toman otro tipo de decisiones que no afectan a vidas ajenas.
Pero tanto la gestante, como la cirujana, como la piloto son libres de no tomar aquellas decisiones personales que conllevan una responsabilidad reforzada: y, justamente porque son libres de no tomarlas, sólo se les exige que se responsabilicen de aquello que escojan. Que ciertas decisiones existenciales conlleven un elevado grado de responsabilidad no es excusa para prohibirlas: ¿o es que estas 50 asociaciones colectivistas también propugnan prohibir que las mujeres pueden ser cirujanas o pilotos para preservar su “capacidad de alterar, modificar o variar el objeto de nuestras preferencias”?
#101Raikkoh:Representa otra forma de patriarcado, así en las sociedades tradicionales, los matrimonios concertados o la compra por dote, son las típicas formas en que se ejerce el control sexual de las mujeres, en las sociedades modernas, la prohibición del aborto, la regulación de la prostitución y la maternidad subrogada son sus más contundentes expresiones.
Toda forma de control, sexual o no sexual, implica una obligación a hacer algo que no quieres (matrimonio concertado: casarte con quien no quieres) o una prohibición de hacer algo que quieres (impedimentos al aborto). Las personas que respetamos la libertad ajena mantenemos un principio muy claro: no cabe limitar la libertad personal con obligaciones o prohibiciones salvo para salvaguardar la libertad de terceros.
Por tanto, una mujer no puede ser obligada a casarse y sólo podría prohibírsele abortar para proteger la libertad del menor (y ahí empieza el debate razonable de cuándo comienza la personalidad, y los consiguientes derechos individuales, del nasciturus). En el caso de la prohibición de la gestación subrogada, ¿qué libertades de terceros se salvaguardan? La libertad de la mujer que desea ser gestante subrogada desde luego no se salvaguarda, sino que se conculca merced a un control político de sus derechos sexuales y reproductivos; la libertad de los padres comitentes tampoco es salvaguardada, sino nuevamente cercenada por ese control político.
La libertad de terceras mujeres que no deseen ser gestantes subrogadas tampoco es salvaguardada por la prohibición: permitir la gestación subrogada no obliga a nadie a practicarla (si alguien coacciona a una mujer a ejercerla, es ese alguien quien debe ser perseguido y sancionado, no las mujeres que voluntariamente quieren desarrollarla). Acaso cupiera argumentar que la prohibición de la gestación subrogada busca salvaguardar la libertad del nasciturus a no ser gestado por una mujer distinta a su madre genética: dejando de lado que este argumento supondría prohibir de inmediato las incubadoras, lo más relevante del mismo es la clamorosa contradicción entre quienes defienden, por un lado, el derecho al aborto irrestricto y, por otro, la gestación subrogada.
Si una mujer es libre de abortar es porque el nasciturus carece de derechos (no es todavía sujeto de derecho): pero si se parte de la premisa de que el nasciturus carece de derechos, ¿cómo argumentar que se prohíbe la gestación subrogada para amparar unos derechos que el nasciturus no tiene? Y al contrario: si se le reconocen derechos al nasciturus, ¿cómo no reconocerle el derecho fundamental a la vida que, en contrapartida, conllevaría una restricción del derecho de la mujer a abortar? “Nosotras parimos, nosotras decidimos… salvo en la gestación subrogada, que ahí decide el lobby del feminismo colectivista con sus represores aliados políticos”.
#101Raikkoh:Las mujeres no son máquinas reproductoras que fabrican hijos en interés de los criadores. Es, por el contrario, un evidente ejemplo de “violencia obstétrica”extrema.
Uno puede entender perfectamente que nos desagraden las analogías maquinistas tales como “el ser humano es una máquina biológica”, dado que parecen minusvalorar la condición moral distintiva del ser humano frente a las máquinas y demás artilugios creadas para someterse al ser humano (otra cuestión distinta es qué sucederá con esas tajantes fronteras cuando alcancemos la singularidad). Pero si nos ofenden las analogías maquinistas, basta con no usarlas: de hecho, no conozco a ningún defensor de la gestación subrogada que las haya empleado para exponer su posición.
Ahora bien, lo que sí es cierto es que las mujeres tienen una capacidad biológica para gestar, como también la tienen para generar óvulos (al igual que los hombres poseen la capacidad biológica de generar esperma). Que una persona utilice sus capacidades biológicas relacionadas con la reproducción sexual para ayudar a otras personas a reproducirse por supuesto que constituye una técnica de reproducción asistida: es una forma de ayudar (asistir) a los demás a reproducirse.
En este sentido, donar esperma, donar óvulos o gestar por subrogación son todas ellas técnicas de reproducción asistida que en absoluto constituyen un ejemplo de violencia obstétrica en tanto en cuanto es cada mujer la que libremente decide (o no) ayudar a otras parejas a gestar a sus hijos. Más bien al revés: violencia obstétrica es perseguir policialmente a aquellas mujeres que quieren ser gestantes subrogadas, tal como defienden que se haga estas 50 asociaciones dizque feministas.
#101Raikkoh:La recurrencia argumentativa al altruismo y generosidad de las mujeres gestantes, para validar la regularización de los vientres de alquiler, refuerza la arraigada definición de las mujeres, propia de las creencias religiosas, como “seres para otros” cuyo horizonte vital es el “servicio”, dándose a los otros. Lo cierto es que la supuesta “generosidad”, “altruismo”y”consentimiento” de unas pocas solo sirve de parapeto argumentativo para esconder el tráfico de úteros y la compra de bebés estandarizados según precio.
Evidentemente, la apariencia de cualquier actividad legalizada puede utilizarse para encubrir o desarrollar actividades ilegales: el trabajo asalariado podría ocultar prácticas esclavistas; la libertad en Internet puede amparar formas de ciberterrorismo; la donación de órganos puede ocultar el tráfico de órganos robados; la libertad de circulación puede permitir a los criminales escapar de la policía; o las adopciones internacionales podrían esconder tramas de secuestro y compraventa de niños.
Pero cuando eso sucede, lo lógico es perseguir aquellas actividades específicas que son ilegales, no prohibir toda libertad bajo cuyo manto podrían esconderse esas prácticas delictivas. ¿O es que deberíamos prohibir los contratos laborales para evitar que haya esclavos; o deberíamos cerrar internet para combatir el ciberterrorismo; o habría que impedir la donación de órganos para controlar su compraventa ilícita; o deberíamos imponer el toque de queda para que los criminales no puedan escapar de los cuerpos de seguridad; o tendríamos que prohibir las adopciones internacionales para que no haya mafias que trafiquen con menores?
No, lo lógico es investigar y perseguir a quienes usan una libertad como cortina de humo para conculcar las libertades ajenas; incluso, llegados al extremo, podría justificarse la imposición de ciertos controles previos al ejercicio de esa libertad como forma de perseguir el crimen. Pero lo que no tiene ninguna lógica es justificar la restricción radical de esas libertades. Lo mismo con la gestación subrogada: si se teme que su legalización lleve a que algunas mujeres sean explotadas, contrólese y supervísese riesgo potencial; pero no se utilice esa posibilidad como “parapeto argumentativo” para cercenar la libertad de todas las personas.
#101Raikkoh:Ningún tipo de regulación puede garantizar que no habrá dinero o sobornos implicados en el proceso. Ninguna legalización liberal puede controlar la presión ejercida sobre la mujer gestante y la distinta relación de poder entre compradores y mujeres alquiladas.
El primer apartado de este punto apenas supone reiterar lo expuesto en el anterior. Como ya se ha indicado, este (mal) argumento también serviría para justificar la prohibición de las adopciones internacionales o las donaciones de órganos: “ningún tipo de regulación puede garantizar que no habrá dinero o sobornos implicados en el proceso de adopción o de donación de órganos”.
Más interesante (e igualmente falaz) es el segundo punto: a saber, que no hay forma de evitar que la desigualdad económica “presione” a una mujer pobre a ejercer de gestante para una pareja rica. Al cabo, sí existen formas claras de evitar este riesgo (si es que lo consideramos un motivo inhabilitante de la gestación subrogada): por ejemplo, podría prohibirse que las mujeres con ingresos anuales inferiores a una determinada cantidad de dinero (¿30.000, 40.000 ó 50.000 euros anuales?) pudieran ser gestantes subrogadas; o, alternativamente, podría exigirse una evaluación psicológica (¡incluso por funcionarios estatales!) para comprobar que el motivo fundamental de una mujer para convertirse en gestante subrogada no es la necesidad económica (algo que en EEUU ya hacen de oficio las agencias de gestación subrogada).
El caso es que hay formas muchísimo menos lesivas de la libertad individual para lograr los presuntos objetivos de estas asociaciones dizque feministas: que opten por la prohibición absoluta de la gestación subrogada, en lugar de por una “regulación garantista”, ilustra que sus verdaderas motivaciones son otras escondidas tras todo ese “parapeto argumentativo”.
#101Raikkoh:Se sirve de la desigualdad estructural de las mujeres para convertir esta práctica en nicho de negocio que expone a las mujeres al tráfico reproductivo.
Aquí ya pinchamos en el auténtico hueso ideológico. Las 50 organizaciones que se oponen a la gestación subrogada no son, simple y llanamente, organizaciones feministas, sino organizaciones feministas filomarxistas. Su tesis de fondo es que el sistema económico actual —el capitalismo heteropatriarcal— es un conjunto de instituciones diseñadas por la clase dominante —el hombre capitalista— para explotar a los trabajadores y, muy especialmente, a las trabajadoras.
Desde esa óptica, la legalización de la gestación subrogada —en especial, en su vertiente comercial— es la legalización de otra forma más de explotación social de la mujer. Pero nótese que, en última instancia, el motivo ideológico de fondo por el que estas organizaciones se están oponiendo a la gestación subrogada no es por postulados feministas, sino por los muy deficientes postulados analísticos de la dialéctica marxista.
Sería más honesto, pues, que estas 50 asociaciones acudieran a la prensa diciendo: “50 asociaciones marxistas se oponen a los vientres de alquiler” y no como “50 asociaciones feministas se oponen a los vientres de alquiler”. Sus propuestas liberticidas no tienen nada que ver con el feminismo (que si algo pretende es liberar a la mujer, no esclavizarla a manos de las organizaciones dizque feministas) y sí tiene todo que ver con el marxismo.
#101Raikkoh:La llamada “maternidad subrogada” tampoco se puede inscribir, como algunos pretenden, en el marco de una “economía y consumo colaborativo”: la pretendida “relación colaborativa” esconde el “consumo patriarcal” por el cual las mujeres se pueden alquilar o comprar de manera total o parcial.
Precisamente porque los defensores de la gestación subrogada suscriben la idea de que las mujeres no se pueden alquilar o comprar de manera total o parcial, ellos mismos rechazan el término “vientres de alquiler” y prefieren hablar de gestación subrogada. Personalmente, no tengo ningún problema con la expresión “vientres de alquiler” siempre que entendamos realmente a qué nos estamos refiriendo: no a esclavizar a tiempo parcial a una mujer, sino a acordar con ella su cooperación reproductiva.
¿Puede una mujer ayudar a una pareja a concebir (donación de óvulos), gestar (gestación subrogada) o criar (docencia) a su hijo? Por supuesto que puede sin que equiparemos ninguna de estas ayudas a un régimen de semi-esclavitud. Asimismo, es absurdo calificar la gestación subrogada de “consumo patriarcal”: muchas de las personas que recurren a la gestación subrogada son otras mujeres que han perdido su capacidad para gestar. ¿Que una mujer ayude a otra mujer a concebir a su prole es consumo patriarcal?
Obviamente no pero, como hemos dicho, estas organizaciones están plenamente absortas por el lenguaje dialéctico del marxismo y son incapaces de hilvanar un argumento sin meter con calzador falacias lógicas tan evidentes. Pero incluso instalándonos en la dialéctica marxistoide: a la gestación subrogada también recurren personas o parejas homosexuales que, por limitaciones biológicas, no pueden gestar a sus hijos. Si las mujeres han sido un colectivo históricamente oprimido, es bastante evidente que los homosexuales también lo han sido.
Desde esta óptica marxistoide, ¿cabría decir que la prohibición de la gestación subrogada es una forma de consolidar las relaciones de dominación heteropatriarcales sobre el colectivo homosexual? ¿Por qué la lucha de clases contra las estructuras de dominación “patriarcales” ha de tener preferencia frente a la lucha de clases contra las estructuras de dominación “heterosexuales”? Cortocircuito del populismo neomarxista.
#101Raikkoh:No se puede ni se debe describir como “gestación subrogada” un hecho social que cosifica el cuerpo de las mujeres y mercantiliza el deseo de ser padres-madres.
En este punto observamos, de nuevo, cómo la oposición de este movimiento femiliberticida contra la gestación subrogada no tiene nada que ver con el potencial riesgo de “explotación económica” (reconocen que igual les da que la gestación subrogada la ejerza una mujer rica californiana que una mujer pobre de la India) y sí lo tiene todo que ver con una lucha ideológica por los significantes: conseguir desterrar el término “gestación subrogada”; redefinirlo como “vientre de alquiler”; utilizar el sintagma “vientre de alquiler” como evidencia de mercantilización de las relaciones sociales; insuflar la perspectiva marxista en el análisis del mercado para denunciar que esa “mercantilización de las relaciones sociales” esconde una explotación de clase; destapar que esa explotación clasista es una exteriorización más del patriarcado que oprime al colectivo de las “mujeres”; llamar a una insurrección revolucionaria de todas las mujeres contra el conjunto de las instituciones políticas, sociales y económicas existentes.
Es decir, lo que este feminismo colectivista está haciendo es, en el fondo, ideologizar —desde una perspectiva totalmente pseudocientífica y homeopática como es el marxismo— el necesario y legítimo debate sobre la gestación subrogada: instrumentar este debate para insuflar su propaganda marxista en el conjunto de la sociedad. Poco les importa que las víctimas de su sectarismo ideológico sean personas de carne y hueso que vean frustradas —a través de la coacción estatal que ellos legitiman— sus expectativas vitales de ser padres o de ayudar a otros a ser padres: la revolución siempre justificó cuantos sacrificios fueran necesarios para lograr un avance de posiciones.
#101Raikkoh:El derecho a la integridad del cuerpo no puede quedar sujeto a ningún tipo de contrato.
Apelar a la perspectiva de los “Derechos Humanos” es el parapeto argumentativo de cierre para ocultar sus auténticas motivaciones ideologizadas. No en vano, las 50 organizaciones filomarxistas apelan a un derecho a la “integridad del cuerpo”… ¡que ni siquiera aparece en la Declaración Universal de Derechos Humanos! (y mucho menos aparece en la muy restrictiva interpretación que le otorgan estas asociaciones). En cambio, la Declaración Universal de Derechos Humanos sí contiene varios preceptos que permiten amparar la gestación subrogada: la no interferencia del Estado en la vida privada de las personas (artículo 12); el derecho a formar una familia sin discriminación alguna (artículo 16); o la libertad de conciencia (artículo 18) para vivir conforme a las propias creencias y no sometido a las magufadas acientíficas del feminismo marxistoide.
En definitiva, las 50 organizaciones “feministas” (léase, marxistas) que se oponen a la gestación subrogada no proporcionan ningún buen argumento en su contra. Más bien, su manifiesto es una recopilación de prejuicios y contradicciones que únicamente pretende esconder la liberticida ideología de fondo que todas esas asociaciones destilan. No proporcionan argumentos razonables, sino apariencias de argumentos para justificar ante la sociedad sus dogmas de fe y para, en última instancia, iniciar una campaña de propaganda que, por un lado, siga conculcando las libertades reproductivas fundamentales de las personas y, por otro, sirva como vehículo para insuflar culturalmente un marco analítico filomarxista y, por ende, antagónico con la libertad del individuo.
Un abrazo Raikkoh
#108 Que par de huevos tienes copiar y pegar lo que dice JUAN RAMÓN RALLO en el confidencial, como si representara realmente a algun colectivo de mujeres.
"Una vez más el señor Rallo excede su campo de conocimiento (suponemos que de economía sabe algo) para deleitarnos con su defensa desquiciada de los vientres de alquiler, o tráfico de úteros. No sé qué tiene este individuo con este tema, que no para de hablar de él. Probablemente haya alquilado a una de estas mujeres y su conciencia le obligue a justificarlo para poder dormir por las noches. La verdad es que ni lo sé, ni me importa.
Sin embargo me indigna y me toca bastante las narices su prepotencia y su demagogia de cafetería de facultad de tercera para defender este disparate. Así que me he leído el artículo (error).
Desde el título ya descalifica los argumentos de su oponente tachándolos de sectarios. Eso ya le descalifica a usted. De entrada, el otro no tiene razón y usted sí. Muy de Corea del Norte esto.
Pero el cuerpo del artículo no tiene desperdicio. Nos regala frases como: "Sin embargo, como siempre sucede cuando las personas conquistan nuevas libertades frente a los prejuicios sociales establecidos, frente a los dogmas religiosos enquistados o frente a las restricciones estatales consolidadas, suele producirse una reacción carcunda que trata de bloquear semejante progreso moral." Sentemos las bases: los que están en contra del tráfico de úteros y del uso de la mujer como horno por horas, tenemos prejuicios y estamos enquistados. Muy bien argumentado, oiga. Descalificativos aparte (me he tomado un primperan para poder seguir leyendo), ¿a qué progreso moral se refiere usted? Progreso técnico, vale. Moral, en absoluto.
No es moral fecundar a un ser humano en un laboratorio, no es moral gestarlo en el vientre de una mujer con la que no tendrá más contacto, ni negarle el derecho a conocer su origen: quiénes son sus progenitores y de dónde viene.
Estos diez argumentos que usted rebate son perfectamente válidos. Sus argumentos en contra son pueriles y sin sentido.
“¿vamos a prohibir el trabajo para evitar la esclavitud?” Con esto gana usted una discusión de instituto, tal vez.
Para seguir dándose a usted mismo la razón, tacha a los que argumentan a favor del respeto a la mujer y la maternidad como filomarxistas. Ole. Y compara alquilar un útero con el servicio que presta un profesor en una escuela. ¿Había bebido usted al escribir esto?
Señor Rallo, demuestra usted un sectarismo, un desconocimiento absoluto de la materia, y una falta de moral que son apabullantes. Le agradezco que no haya usado el argumento de “es lo mismo que donar un riñón”, no sé si porque se ha dado cuenta de su estupidez o porque se le ha olvidado (probablemente lo segundo). No tiene usted el más mínimo respeto por la vida, la dignidad del ser humano y los derechos de las mujeres.
Estas personas que, según usted, tienen derecho a formar una familia (no sé qué derecho es ese, es un privilegio) pueden perfectamente adoptar un niño. Frente a su supuesto derecho está el derecho del niño.
Un niño tiene derecho a ser concebido de forma natural, a ser engendrado por su propia madre (con la que creará un vínculo afectivo desde el primer día), a conocer quiénes son sus padres y de dónde viene él y a tener contacto con ellos. Un niño adoptado al menos tiene la posibilidad de saber de dónde viene y algún día conocer a sus progenitores. A un niño de laboratorio se le niega ese derecho de base.
No pensemos en los niños que estamos creando in vitro y cocinando in vivo. Pensemos en nuestro capricho de ser papás y mamás a toda costa.
Luego pasa como a Samanta Villar, que se arrepiente con el primer desvelo.
“En definitiva, el señor Rallo (léase, Mengele) que apoya la gestación subrogada no proporciona ningún buen argumento en su favor. Más bien, su manifiesto es una recopilación de prejuicios y contradicciones que únicamente pretende esconder la vomitiva ideología de fondo que destila. No proporciona argumentos razonables, sino apariencias de argumentos para justificar ante la sociedad sus dogmas y para, en última instancia, iniciar una campaña de propaganda que, por un lado, siga defendiendo la mercantilización de la mujer y, por otro, sirva como vehículo para insuflar culturalmente un marco analítico amoral y, por ende, antagónico con los derecho básicos fundamentales”.
Pero sin duda me quedo con esta.
"No existe tal demanda social, y la adopción es la solución más adecuada tanto para parejas que no pueden tener hijos, como las que si pueden pero quieren ayudar y dar una familia a quien no la tiene.
1º- En general, sí hay ánimo de lucro, ya que allí donde es legal como mínimo hay que "dar de comer" a la clínica, a los profesionales de la clínica, a los abogados, etc...... Luego a la madre le llega un dinero que apenas es el equivalente al salario mínimo para nueve meses ( doce si amamanta) y que por lo tanto explica que "se ceban" en mujeres en estado de necesidad económica.
2º- Las "altruistas" , salvo excepciones ( amigos muy cercanos de la familia, otros familiares, etc) , van contra el sentido común. Volviendo a otra comparación, tan maniquea como la de la adopción, como la donación de órganos, no es lo mismo donar un riñón para salvar una vida que alquilar el vientre donde no había nadie en riesgo de muerte... precisamente hasta que se lleva a acabo "la ocurrencia". Por ello, allí donde está legalizada, por supuesto que es por dinero... y ojo, tampoco se oculta ( hay catálogos de precios en las agencias con bebés supersonrientes de fondo de pantalla en su webs).
Pero es que las "anécdotas" ( la tía de Pacuala que la quería mucho tuvo el bebé por su sobrina.... Que ya le vale a la tía....Que le diga a su sobrina que adopten o que se compren un perro. Una cosa es querer a la sobrina y otra el capricho cromosómico cuando hay huérfanos esperando un hogar) se suelen usar para desvíar lo principal y generalizado:
- En USA , allí donde está legalizada, se hace por dinero fundamentalmente, como madres anónimas, bajo contrato, efectivamente todo muy legal y regularizado, pero que no cambia el hecho de que semejante "altruismo" sea de credibilidad nula en el 99,99% de los casos. Como para que "parezca" medio altruista, medio de "buen rollo" , amén de por que se abaratan precios , el monto que recibe la madre de alquiler es reducido y las candidatas que se ofrecen lo hacen por que aunque no sea mucho les soluciona la vida un año. Es decir, se aprovechan de la necesidad económica que hace que alguien esté dispuesta a meterse en ese jardín. Y es que si sólo fueran altruistas, la subrogación sería tan testimonial que no habría posibilidad de montar clínicas y abogadillos por falta de volumen de negocio. Sin embargo la realidad no es así.... hay un montón de clínicas , abogados, etc, que viven de ello.
Recapitulando:
Los argumentos de "amor desinteresado" como motor de este invento son un cebo emocional para justificar el objetivo real. La realidad es que es por dinero ( cosa que ni se niega, ni se pone como algo malo en el artículo... pero aún así se recurre a lo emocional para vender mejor el producto)
Y a partir de ahí se ignora y se obvia por completo , desde el abuso de personas necesitadas económicamente que ven en ello una salida temporal, a los problemas de una maternidad destinada a extinguirse por contrato.... Con todo lo que conlleva en el marco emocional para la madre ( un embarazo no es un grano , es una bomba de hormonas y lazos psicoafectivos, etc, y un porrón de etcs....), y en el jurídico como "algo se tuerza", ya sea la salud de la madre de alquiler ( que a la empres le importa un pito, pero puede joer la mercancía), un accidente o caída donde un ejército de leguleyos va investigar si resbaló por imprudente y la empuran , o si estaba borracha y además le exigen daños y perjuicios por bajar la calidad de la mercancía... o ... no hay que ser Einstein para ver los riesgos, consecuencias, y demás asuntos derivados.
Un jardín , donde en el "mejor" de los casos se explota a una mujer para satisfacer un deseo del que puede pagarlo, y que deriva fácilmente para quien tenga pasta de incluso fingir infertilidad para que las estrías, hemorroides o diabetes gestacional , riesgo del parto, etc, las asuma la Jessie que no le vendrán mal unas perrillas. Además, esas chicas de barrio se pueden preñar en cualquier momento, que mejor que de "forma controlada" y para un fin muy oportuno para las élites sociales.
Me parece una barbaridad algo que , además, no es demanda social ni en la base social de "izquierdas" , ni de "derechas", y sólo en la mente de las élites políticas y amigas de la ingeniería social de la timocracia en reparto de papeles de "izquierda y derecha... perdón, ahora centrodrecha". El colocar a la crítica a esta ocurrencia en el filomarxismo, machismo, feminismo, o taxidermismo, o chuminismo.... es algo ajeno al 100% con la realidad. Un berenjenal evitable para dar gusto a los Ronaldos de turno, las Estupendas de la "Kultura", o de la rica Jacinta que quiere seguir teniendo la mejor pinta. Y si los tratamientos de fertilidad no dan resultado....existe la adopción; o el ajo y el agua, que don Humberto quisiera no ser calvo pero lo es."
Algunos antes de repetir como loros deberiais leer un poco. Que defender un liberal que critica a asociaciones feministas catolicas (y aun tiene cojones de llamarlas filomarxistas), tiene huevos.
En todos sus artículos, lo opuesto a su opinión resulta que es "filomarxista" (en tu copy&paste lo repite hasta 3 veces) o "feminista marxistoide". Otros días es "populista, filochavista, podemita o estalinista". Siga así, usted les hace buenos a todos ellos... me recuerda un poco a Berlusconi, que veia marxistas en todos aquellos que le llevaban la contraria y que se negaban a comulgar con ruedas de molino.
Y ademas, lo interesante es que defendais unas Agencias que ya buscan la forma de hacerlo incluso aun siendo expresamente ilegal. Y si se hiciera legal, el estado pondria tantas pegas y las madres que se ofrezcan a ello de forma altruista, serian tan pocas, que al final te compensaria adoptar.
Una pena que ni siquiera tengas opinión propia, y tengas que copiar y pegar lo que dicen en un periodico digital, mientras yo te copio y pego lo que defiende una asociación de mujeres en defensa de los derechos de las mujeres. Si no ves la diferencia, deberias caerte del arbol ya.
Y por ultimo te responderé a "Sois unas neomonjas o curas de posguerra porque todo lo que implique que la mujer haga lo que quiera con su cuerpo os provoca la misma reacción que al clero. Eso sí luego aplaudís todos en vuestras maravillosas utopías socialistas donde todos trabajaban en la industria pesada palmando como mosquitos por "Amor al Estado" (forzosamente, si no Gulag)."
Pues para tu sorpresa deberias saber que las madres de las que tanto te gusta hablar, si si esas altruistas, que apenas habran casos, suelen ser madres con ideologica cristiana muy fuerte. Esas son las autenticas neomonjas, pero claro a ellas no les criticaras, porque realmente no defiendes ningun derecho. Lo unico que defiendes es una sociedad patriarcal.
Que una persona utilice sus capacidades biológicas relacionadas con la reproducción sexual para ayudar a otras personas a reproducirse por supuesto que constituye una técnica de reproducción asistida: es una forma de ayudar (asistir) a los demás a reproducirse.
Esta afirmación te ha quedado demasiado grande para ser un jodido hombre y demasiado sectaria como para poder no calificarte de neomonja.
- La maternidad NO es un derecho. No así la vivienda o una trabajo digno. Si no recuerdo mal, el trabajo de los políticos (al menos los de izquierdas) es legislar la vivienda y el trabajo, para que sean eso, dignos, y lo único que han hecho ha sido precarizarlo. En un sistema neoliberalista actual, que retuerce las leyes en su beneficio, ¿quién garantiza que no va a pasar lo mismo con la gestación subrogada? Le paso un enlace de como le ha ido a la prostitución legalizada en Alemania para que lo lea:
- Si no puedes tener hijos y quieres, lo siento mucho, pero hay alternativas y sobre todo hay vida más allá... o acaso muchas mujeres deciden tener hijos libremente y no porque la sociedad las presiona para que los tenga. Igual debería ponerse el esfuerzo en ofrecer otros modelos de vida que no estén centrados en el rol de mujer-madre.
Es mas, ahora que lo pienso antes robaban bebes y ahora no pueden. Con mas razón cobra sentido vuestro argumento en vuestra contra. Las neomonjas son aquellas personas que están a favor de la gestación subrogada, porque antes directamente robaban al bebe.
¿Qué pasa que si no eres una mujer no puedes opinar sobre esto? Con ese argumento de aliado feminista ya se me han quitado las ganas de leer el resto de tu post y posiblemente de cenar hoy.
Ni yo te voy a convencer, ni tú me vas a convencer. Ni tú vas a dejar que las mujeres hagan lo que quieran con su cuerpo, ni yo voy a aceptar que se las impide legalmente ser libres. No hay mucho más que hablar. Ciao.
#110Noveno:Ni tú vas a dejar que las mujeres hagan lo que quieran con su cuerpo
¿Ellas han decido ser gestantes? ¿Cuando ha habido una demanda social de mujeres que quieren estar embarazadas para otras parejas? Nunca.
Hay otra clave y es que para que pudieran elegir tendria que ser desde una posición igualitaria, dime tu si una mujer ucraniana sin trabajo y 3 hijos que alimentar esta en la misma posición que la pareja que se puede permitir gastarse 50.000 euros en gestar su hijo en un vientre de alquiler... Como no están en la misma posición, la elección no sería justa.
Aparte que no es ella la que elige, porque si voy con mi mujer y quiero tener un hijo pago a una mujer para que se quede embarazada ella. No es lo que ella quiera, es lo que yo y mi mujer queremos. Es poner a disposición una mujer pobre para los fines de los que lo puedan pagar. Sigue diciendo que ella hace lo que quiere con su cuerpo, siendo mentira, que cuanto mas lo repitas mejor.
Es que todo tu discurso se basa en una falacia que es que ellas hacen lo que quieren con su cuerpo, como si en algun momento las mujeres hayan querido asumir el rol de gestante, y no fueran precisamente mujeres cristianas, aquello que tanto criticais, las que lo han hecho de forma altruista. Cuando solictan este servicio, lo hacen es precisamente porque NO PUEDEN HACER LO QUE QUIERAN CON SU CUERPO (EN ESTE CASO, TENER HIJOS) POR MOTIVOS GENETICOS/BIOLOGICOS.
Se ha quedado demostrado que repites lo mismo que un liberal de periodicucho. Yo prefiero hacerme eco de lo que varias asociaciones de mujeres han acordado defender.
Menudo par de huevos tienes intentando joder el hilo, y resulta que al que le han jodido el culo es a ti. Si no eres una mujer puedes hablar, pero entre hacerte eco de lo que defienden las mujeres en una asociación feminista y hacerte eco de lo que defiende Juan Ramon Rallo, has preferido repetir lo que dice J. Rallo, contradiciendo a las asociaciones que si pretenden defender la libertad individual de la mujer.
Y poner su sistema reproductivo, cuerpo y salud a disposición de los pocos que lo puedan pagar, no es defender que una mujer haga lo que quiera con su cuerpo. Antes de hablar sin tener ni pajolera idea podrias reflexionar un poquito.
Las personas pudientes preferirían que otro asuma el riesgo de la gestación de su hijo, incluso aunque ella pudiera tener hijos, sea por no dejar el trabajo, por no perder la figura o lo que sea. Y eso está pasando.
#111 nunca la ha habido porque nunca había técnicas de dejarlas embarazadas sin tener que inseminarlas a la antigua usanza a base de pene hasta hace unas décadas. Tampoco se podía tener o no estaba bien visto familias monoparentales, ni de padres homosexuales etc. Si una mujer tiene la libertad de ser madre soltera no entiendo por qué no la puede tener un hombre.
#37sephirox:El que quiera un hijo y no se quiera estropear el cuerpo, que adopte.
Deberías, antes de hablar, informarte.
No sé como funciona en el resto de países pero al menos en Ucrania te exigen que estés casado, seas heterosexual y que por razones médicas la mujer no pueda tener hijos.
(Tal cual)
#109Raikkoh:No es moral fecundar a un ser humano en un laboratorio, no es moral gestarlo en el vientre de una mujer con la que no tendrá más contacto, ni negarle el derecho a conocer su origen: quiénes son sus progenitores y de dónde viene.
#113Erterlo:por razones médicas la mujer no pueda tener hijos.
¿Fuente?
Yo he mirado por internet clínicas y el único requisito es tener el pastizal que te piden. Solo que tengas a partir de 39.999 euros
#101 El último párrafo me sorprende que hayas sido capaz de escribirlo buceando entre la bilis que has soltado.
Cualquier argumento que suelte por aquí lo expongo en cualquier otro sitio sin problema.
Una mujer que firma voluntariamente ceder su cuerpo para la gestación de un hijo por dinero está ejerciendo su libertad pero claro, a las neomonjas solo les interesa que las mujeres sean libres para dejarse el pelo del sobaco largo.
#114 https://www.babygest.es/ucrania/
Canadá 60.000 € - 100.000 €
Estados Unidos 80.000 € - 240.000 €
Georgia 40.000 € - 80.000 €
Grecia 40.000 € - 80.000 €
Rusia 50.000 € - 80.000 €
Ucrania 26.000 € - 60.000 €
#116 Luego nos quejaremos de que haya desigualdad, cuando vemos bien que las elecciones se realicen en situaciones de desigualdad. Una mujer que elige hacer eso por dinero ya te digo yo que no tiene ninguna libertad, y mucho menos existiendo el patriarcado y el neoliberalismo que existe, deacuerdo con las asociaciones feministas que entienden que gestar el hijo de otra familia por una cuestion economica, no es hacer lo que quieras libremente, pero seguro que tu sabes mas como para contradecir lo que estas asociaciones han asumido, sin ser mujer.
Si eres esclavo del dinero, tienes obligacion de hacer frente a tus pagos... no me vendas eso como libertad, porque no lo es. Al fin y al cabo que no tengas dinero es sinonimo de morir de hambre, y si no lo entiendes quizá deberias tirarte unos cuantos años sin trabajar y sin poder hacer frente a tus pagos, para entenderlo.
#118 Lo que digan las asociaciones feministas me lo paso por las pelotas, como comprenderás.
Eres tú quien está pretendiendo decidir lo que es mejor para las mujeres, en este caso lo que hacen con su cuerpo y de ahí lo de neomonjas. Está bien mostrar tu cuerpo sin rubor ni verguenza...si estás gorda, si eres azafata está mal porque te están objetivizando.
Cada cual decide como se quiere ganar la ñuta vida y si una tía cree que estándo buena y sin dar palo al agua puede sacar provecho de otros que le paguen las fantas tú tienes nada que decir al respecto, al igual que si alguien decide aceptar dinero a cambio de gestar un hijo para otros.
Sois un meme, sobretodo los aliados y soybois. Espero que no os arrepintáis nunca de haberos cortado la polla.
