Por cierto, en este video Pablo Iglesias se refiere a si mismo como socialdemocrata en lugar de comunista http://www.youtube.com/watch?v=XUJXAd1TDsE
Me gustaria saber que opinais de estas declaraciones.
#1171 Si te fijas, de manera increiblemente astuta, él no se etiqueta como él mismo bien dice, de ninún espectro político en particular, ni socialdemócrata ni comunista, si bien no niega las referencias que el tuvo en su juventud y tiene actualmente.
Esto es algo que cierta gente de IU jamás entenderá: Podemos NO es un partido ni de izquierdas ni de derechas. Las etiquetas lo único que sirven es para limitar. Habrá cosas que históricamente la socialdemocracia habrá hecho bien, y otras cosas que el liberalismo político o económico habrán hecho bien.
Esto es algo que que Podemos y más concretamente Pablo han hecho increiblemente bien y es justamente lo que revienta a los espectros políticos. En tanto que tertulianos y demás cantamañanas no saben situar a Podemos en la simensión política, no saben por donde atacarle. Es como si PSOE, IU y PP jugasen en un mundo de 2 dimensiones mientras que Podemos ha sabido colocarse en una tercera.
Pablo Iglesias ya no se representa a sí mismo, sino que representa a Podemos.
#1174 Eso es lo que queria oir .
Yo quiero creer que Pablo es comunista, pero que no lo dice por la misma razon que tu has dado.
Solo espero que las juventudes comunistas sepan porque no lo reconoce y no dejen de votarle por eso.
#1169 Menudo ejemplo hijo, con feos y guapos, no se te ocurrio algo mejor ?
Precisamente la brecha entre el rico y el pobre es cada vez mas grande, ese es el problema, hay muchisima gente que vive MAL en españa y ven como el Rey les dice desde su potrona que es una desgracia el hambre y la pobreza en nuestro pais. Ademas, que no es algo que diga yo, que al fin y al cabo no soy ningun especialista en temas sociales ni me acerco, lo dicen expertos mundiales a diario, que ven como esa brecha se hace mas grande y acarrea problemas sociales importantes, y algun dia, explotara.
#1165
No estoy hablando de que todo el mundo tenga que tener el mismo dinero, o los mismos bienes, en el sentido comunista de esto. Hablo de un tipo de desigualdad cómo el que estamos viviendo en la actualidad, en el que un porcentaje pequeño de la población, concentra un porcentaje alto de la riqueza ( 1%.. etc )
Uno de los principales problemas es que rompe la estabilidad social, permite que la aparición de populismos que prometen esa deseada igualdad, y la cosa es que solo va a peor, salvo grandes eventos cómo lo fueron las guerras mundiales.
Esta desigualdad de ingresos, provoca una desigualdad de oportunidades, y aquí es donde se rompe del todo, ya que la mayoría de las democracias actuales se asientan sobre la teoría de que la gente tiene igualdad de oportunidades, y que el esfuerzo es lo más importante a la hora de alcanzar el éxito.
Y esto, cada vez está más alejado de la realidad en las sociedades occidentales, lo que está causando los problemas sociales que se están viendo en países cómo España y Grecia y que será cuestión de tiempo que veamos en países cómo Estados Unidos.
#1176 Que la brecha entre rico y pobre cada vez sea mayor no significa que la mayoria viva peor, al contrario, el pobre puede vivir mejor ahora que hace 100-50 años. Otra cosa son los niveles de exclusion y que si que son los que se han acentuado en los ultimos tiempos, pero esto no es culpa de que el rico sea mas rico.
#1177 Te digo lo mismo que ha #1176, los problemas sociales de españa y grecia no tienen nada que ver con los ricos. Quien gestiona la vida de los ciudadanos es el estado, si el estado usa los recursos del ciudadano de forma erronea, es este quien lo paga y sufre la desigualdad. Por eso los liberales (sin llegar al anarco-capitalismo o libertarismo) pensamos que es necesario que el propio ciudadano majene mas cantidad de sus propios recursos en funcion de sus necesidades, que exista mas libertad economica y que en todo caso, se destine parte del despilfarro actual a ayudar a quien peor lo pase (social-liberalismo).
Y en EEUU estan teniendo ese mismo problema, estados como Texas (y lo uso como ejemplo por que es el que mas estoy mirando ultimamente) no consiguen reducir la pobreza a pesar de generar el 30-40% de empleos de EEUU...¿la razon? Una mala politica del gobierno federal, no de os ricos (o no de ellos de por si).
La brecha se reduce con una flexibilización cuantitativa social como hará Finlandia. Flexi qué? Una renta básica, ahora seguro que nos suena.
#1179 Y las rentas basicas se pueden dar por...que hay dinero, ¿y por que hay dinero? Por que hay trabajo, ¿y por que...? > Actividad economica.
#1180 Al contrario, la flexibilización cuantitativa es una forma de inyectar liquidez. En este caso dirigida al pueblo.
Es real que los mismos retrasados de siempre (retrasado: persona que vota por rutina al mismo partido una y otra vez sin importar lo que haya hecho) han hecho que el PP reciba la mayor cantidad de votos, pero espero que el resto de partidos llegue a un acuerdo para que no vuelvan a gobernar.
#1181 Simplemente es quitarle a unos para darle a otros. Para eso es necesario que haya suficiente gente trabajando para generar ingresos y poder repartir una parte entre los que menos tienen. Esto puedes hacerlo siempre que:
- Tengas bajo desempleo.
- Tenga capacidad de endeudarte.
Finlandia tiene ambas, España ninguna. Y desde luego que su bajo desempleo no viene por que se han endeudado para 'inyertar dinero'.
#1183 Depende, el resultado de la QE al mundo financiero no ha supuesto una mejora de la economía social significante.
En pruebas en la India con la Renta Básica se registró un aumento considerable de emprendedores locales que con la seguridad de ingresos se animaron a desarrollar actividades económicas. Una disminución de la malnutrición que por consiguiente repercutió en una mejora de la salud y un aumento de la escolarización y rendimiento del alumnado.
Entre muchas más cosas que una sociedad sin liquidez monetaria no podría haber experimentado. La renta básica desgraciadamente se le atañe injustamente tantos prejuicios que la ciudadanía no repara en la similitud que tiene con un QE al sistema financiero, solo que en este caso es enfocado a los perjudicados, inyectando liquidez a la raíz del problema con la certeza de que ese dinero inevitablemente será invertido en el desarrollo económico social.
#1170 ¿Será quizás que aqui teniamos la peor versión de la inquisición mientras en Europa estaba decayendo su poder? ¿será que en España pasamos del románico/gótico al barroco (movimiento artístico muy ligado a las monarquias absolutas) sin pasar casi por el renacimiento? ni que decir del Cánovas/Sagasta, las dictaduras y las caoticas repúblicas...
La cagamos desde el principio y nunca tuvimos interes en rectificar, el caciquismo nos pudo y tranquilo, la venda aún la seguimos teniendo puesta y no tiene signos de caerse en el futuro
#1184 No conozco mucho la fiscalidad India, pero diria que tiene problemas mas graves que los complementos salariales. Ahora, el QE no tiene como fin primario la mejora social, tiene como fin salvar el culo de cierta moneda o estado de forma temporal.
El complemento salarial me parece una buena idea, pero creo que hay que solucionar otros problemas antes que permitan hacer llevadero el gasto que supone.
Rosa Díez es la Atila de la política española: por donde pisa no vuelve a crecer el regeneracionismo democrático.
#1187 No lo se, no le conozco en persona como para saber si está mintiendo o no xD.
Yo creo que lo hace por no perder votos, lógicamente, si sale mañana en Tv diciendo que es marxista-leninista que se vaya olvidando de ganar unas elecciones ni aspirar a nada en política en este país.
Iglesias es de la gente, que al final es la gente lo que las élites temen, no los comunistas. Ya lo ha dicho varias veces.
Que la gente luego converge en una ideología más a la izquierda, pues es natural y lógico.
Pablo Iglesias tiene dos caras:
La de vender= La que utiliza desde hace un tiempo para hacerse con votos.
La real= La que utilizaba antes cuando no tenia nada que perder. Ahi esta toda su hemeroteca.
#1194 A mi no tienes que convencerme de votarlo, ya que es lo que pienso hacer si hay reeleciones, en todo caso si los tienes deberias darme motivos para no votarlo, y si no los tienes pues todo perfecto, estamos de acuerdo.
#1196 Haces bien, hay pocas cosas que duelan mas que votar a quien no tenias pensado hacerlo por que un amigo te convencio de ello y que luego te lleves una decepcion y sientas que has malgastado tu voto.
Pues mal, el voto es libre, aunque te pese ver que la fuerza en las urnas se te vaya en tu entorno, no es lo primordial
Yo tengo un colega dentro del PSOE, lo mato entonces?
Muy interesante la reflexión final sobre C's, parece que actuó como vidente y supo que les iban a tirar del collar a la hora de pactar (https://www.youtube.com/watch?v=1fIM9Ba20tA)
#1198 No me he enfadado con el por lo que el vote, si no por haber logrado convercerme a mi de no votar a quien yo queria, ahora tengo mala conciencia.
El es del PSOE xD, y mi intencion si algun dia vuelvo a ser su amigo es intentar hacerle cambiar de ideologia ¿ves la foto que llevo puesta en mi perfil? (la foto, no el avatar) se la enseñe y no me contesto.
