#60 Mañana, coje el paraguas que los chistes son más graciosos con uno. Lo pone en el libreto de una película.
#54 Es que el metano es un componente altamente perjudicial para la atmósfera... no es ninguna mentira.
Yo creo que el ser humano no tiene el poder de cambiar el clima de un planeta entero así como así, pero si es cierto que por ejemplo la deforestación hace estragos al equilibrio de la zona a la que afecta. ESO es lo que hay que tratar de evitar, y también tratar de lanzar gases a diestro y siniestro teniendo la posibilidad de poder crear vehículos 0 contaminantes (de gases).
Que la temperatura aumente, que nosotros no tengamos tanta influencia como para cambiar el clima o que ni siquiera sea negativo que todo esto suceda... no significa que esté bien contaminar.
Hay que evitar contaminar y desperdiciar recursos.
veo que nadie se quiere ver el video que postee en #7 todas las cuestiones que estais debatiendo estan bien explicadas en ese video, asi como sus fuentes.
#67 Decepcionante.
Al inicio habla de cosas probadas y mete en el saco que nosotros seamos los únicos responsables del aumento de la temperatura. Precisamente el no saber en qué grado somos responsables de eso es lo que hace que muchos científicos no crean que podemos hacer algo para detener los cambios.
Entre otras cosas porque el clima por sí mismo cambia y solo sabemos detalles sobre la rapidez con que los cambios suceden porque ahora tenemos aparatos de medición mientras que hace 200 años no.
Y dentro de otros 200 años tendremos aparatos que nos digan más cosas que ahora no podemos medir, pero el descubrimiento de esas cosas no nos hace automáticamente entender cómo funcionan.
Pasa lo mismo con el clima. No entendemos muchos de los procesos que hacen que el clima cambie. Por eso es tan difícil hacer previsiones meteorológicas precisas a más de 24h en el futuro.
El clima abarca tantas variables que es hasta ahora imposible saber lo que está pasando así que mucho más difícil predecir lo que va a pasar.
Recordemos que la historia del apocalipsis climático ya lleva unos años lo suficientemente largos para un en ellos hubieran predicho cosas que nos tendrían que afectar a nosotros hoy día y deberían ser medibles.
Recuerdo un hace 15 años o más se decía que en España la costa oriental se sumergeria 1m bajo el agua por el derretimiento de los polos. Creo que esa previsión era para 50 años.
Faltan menos de 35 para ver si se cumple. Por ahora no tengo noticias de que el nivel haya subido 30cm. ¡O tal vez no va a subir el nivel hasta el año 2049 y de la noche a la mañana sucede todo el cambio.
Luego lo más decepcionante es que no mencionase las causas del supuesto cambio inducido por humanos, que no es otro que el exceso de población.
Es decir, al nivel de crecimiento de población actual va a dar igual que de un día para otro todos dejemos de utilizar el transporte y las fuentes de energía fuesen todas eólicas, porque a mayor número de personas mayor es la alteración del entorno. Y en última instancia en un mundo perfecto libre de emisiones de carbono, nosotros respiramos y "contaminamos"
El límite de población que puede sostener el planeta ya ha pasado el límite de la capacidad que tenemos a nivel colectivo de producir alimento y bienes para satisfacer las necesidades de todos.
Por eso da igual el clima, si seguimos creciendo en población nada de lo que hagamos detendrá los efectos presuntamente negativos del CO2, solo los podremos atenuar temporalmente.
Eres consciente que toda tu argumentación es un ad conditionallis de libro mezclado con algo de ad ignorantiam y sesgo cognitivo?
Sabemos a ciencia cierta por casi unanimidad en diversos estudios científicos que el co2 sobrante de la atmósfera es de origen humano, se ha revisado hasta la saciedad que el sol no tiene nada que ver en esto, y los argumentos de los que se ponen al origen antropogético están agarrados con pinzas... Pero tú prefieres dar validez a esos estudios porque... patata! xD
Ok
#74 Cuéntaselo al menda del minuto 22 del vídeo de #73
Y la casi unanimidad me deja muy tranquilo.
Porque si la hubiera pero no hubiese pruebas concluyentes seguiría sin creerme nada, pero resulta que hay científicos que no se tragan la cantinela de que el ser humano esté cambiando el clima a través del CO2.
El Petition Project (proyecto de petición) ofrece más de 31.000 científicos firmando la petición que afirma: "no existe evidencia científica convincente de que la emisión humana de dióxido de carbono vaya a causar, en un futuro inmediato, un calentamiento catastrófico de la atmosfera terrestre". (Petition Project)
Inevitablemente, habrá científicos escépticos del calentamiengo global provocado por el hombre. Un estudio sobre 3.146 científicos de la tierra les preguntaba: "¿Cree que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente en el cambio de temperaturas globales medias?" (Doran 2009). Más del 90% de los participantes tenían el doctorado (PhD) y el 7 % tenían másters (master’s degrees). En conjunto, el 82% de los científicos contestaron que sí. Sin embargo, lo que es más interesante es la proporcón de respuestas comparado con el nivel de experiencia en ciencia climática. De los científicos que no eran climatólogos y no publicaban investigaciones, el 77% contestó que sí. En comparación, el 97,5% de los climatólogos que publican con frecuencia investigaciones sobre el cambio climático contestaron que sí.
A medida que aumenta el nivel de investigación activa y especialización en la ciencia climática, también aumenta el acuerdo en que el ser humano está cambiando significativamente las temperaturas globales. Lo más sorprendente es la división entre climatólogos expertos (97,4%) y el público general (58%). El documento concluye: "Parece que el debate sobre la autenticidad del calentamiento global y el papel jugado por la actividad humana es en buena medida inexistente entre aquellos que entienden los matices y la base científica de los procesos climáticos de largo plazo. El desafío, más bien, parece ser cómo comunicar de una manera efectiva este hecho a los responsables políticos y a un público que continúa percibiendo erróneamente un debate entre los científicos."
También tienes ésta página por si quieres echar un vistazo: http://theconsensusproject.com/
Tampoco te leíste el enlace que dejé en #5 por lo que veo.
#74 que hablas? con las primeras dos frases de intento de catedrático de la RAE no dan ni ganas de leer el resto.
Que nosotros estemos generando el cambio climático es una mentira que se sabe desde hace por lo menos 10 años (que es cuando ya científicos comenzaban a decir que es mentira. Todavía recuerdo ver varios documentales, informes, etc) que la temperatura había aumentado realmente un 0 coma y algo (no recuerdo el número). Pero que aumente la temperatura del planeta es gracias al ciclo del núcleo planetario. Son fases que todo planeta tiene.
Me alegra ver un post cómo este, porque dices una verdad cómo un templo. Lo del negocio del cambio climático es la risa y quién se lo cree aún más.
Os recuerdo que en 2030 habrá una mini era glacial. Pero oye, sale más a cuenta decir que estamos sobrecalentando el planeta xd.
#79 no te olvides de este http://www.nasa.gov/content/goddard/antarctic-sea-ice-reaches-new-record-maximum
#78 No habrá ningua pequeña edad de hielo en 2030
Actividad solar y clima: ¿es el sol el causante del calentamiento global?
En las últimas décadas, mientras que la temperatura global ha estado aumentando, el sol ha mostrado una ligera tendencia de enfriamiento. Sol y clima han estado yendo en direcciones opuestas durante los últimos 35 años de calentamiento global.
Lo que dice la ciencia:
Aunque el interior de la Antártida Oriental está ganando hielo, en conjunto la Antártida pierde hielo a una velocidad que se está acelerando. El hielo marino que rodea la Antártida está aumentando a pesar de que el Oceáno Antártico se ha calentado notablemente.
Argumento escéptico:
"La cantidad de hielo que rodea la Antártida está actualmente en su nivel más alto desde que los satélites comenzaron a monitorizarlo casi hace 30 años. Simplemente hace demasiado frío para que llueva en la Antártida y permanecerá así por mucho tiempo. En resumidas cuentas, hay más hielo que nunca rodeando la Antártida." (Patrick Michaels).
Es importante distinguir entre hielo marino y hielo sobre tierra firme, que son dos fenómenos distintos. Las declaraciones sobre el hielo antártico a menudo ignoran esta diferencia. Para resumir la situación de la tendencia de hielo en la Antártida:
- El hielo sobre tierra firme se reduce a una velocidad que se acelera
- El hielo marino aumenta a pesar del calentamiento del Océano Antártico
El hielo sobre tierra se reduce
La medición de los cambios en la masa de hielo sobre tierra firme en la Antártida ha sido un proceso difícil debido al gigantesco tamaño y a la complejidad de la capa de hielo. Sin embargo, desde el año 2002, los satélites del Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) han sido capaces de reconocer exhaustivamente toda la capa de hielo. Los satélites miden cambios en el campo gravitatorio para determinar las variaciones de masa del conjunto de la capa de hielo. Las observaciones iniciales encontraron que la mayoría de la pérdida de masa procedía de la Antártida Occidental (Velicogna 2007). Mientras tanto, de 2002 a 2005, la Antárctida Oriental estaba más o menos en equilibrio, ya que el hielo ganado en el interior se compensaba con la pérdida de hielo en la perifieria. Todo esto se ilustra en la Figura 1, que compara los cambios en la masa de hielo de la Antártida Occidental (en rojo) con los de la Antártida Oriental (en verde):
A medida que se fueron recibiendo más datos de GRACE, fue emergiendo una comprensión más clara de la capa de hielo antártica. La Figura 2 muestra los cambios en la masa de hielo para el periodo desde abril de 2002 hasta febrero de 2009 (Velicogna 2009) . La línea azul con cruces muestra los valores mensuales sin filtrar. Las cruces rojas muestran los datos una vez eliminada la variabilidad estacional. La línea verde es la tendencia que mejor se ajusta a los datos.
Ahora, con series temporales más largas, emerge una tendencia estadísticamente significativa. No sólo se está perdiendo hielo sobre la Antártida, sino que esa pérdida se está acelerando a una tasa de 26 Gigatoneladas/año2 (en otras palabras, cada año, la velocidad a la que se pierde hielo está aumentando en 26 Gigatonnes por año). Resulta además que desde 2006, la Antártida Oriental ya no está en equilibrio, sino que también está perdiendo hielo (Chen 2009). Este es un resultado sorprendente, puesto que la Antártida Oriental se ha considerado estable porque es una región extremadamente fría. Esto indica que la capa de hielo de la Antártida Oriental es más dinámica de lo que se pensaba inicialmente.
Esto es relevante porque la Antártida Oriental contiene mucho más hielo que la Antártida Occidental. La Antártida Oriental contiene tanto hielo como para aumental el nivel del mar global en 50 o 60 metros, mientras que la Antártida Oriental aportaría unos 6 o 7 metros. La capa de hielo antártica juega un papel importante en la contribución total al nivel del mar, contribución que está aumentando continua y rápidamente.
El hielo marino aumenta
El hielo marino antártico ha mostrado una tendencia de largo plazo de crecimiento desde que comenzaron las mediciones por satélite en 1979. Esta observación se ha citado a menudo como prueba contra el calentamiento global. Sin embargo, raramente se formula la cuestión real: ¿por qué está aumentando el hielo marino antártico? La suposición implícita es que los alrededores de la Antártida deben de estar enfriándose, lo cual definitivamente no es el caso. De hecho, el Océano Antártico se ha calentado más rápido que el resto de los océanos del planeta. Globalmente, de 1955 a1995, los océanos se han calentado 0,1ºC por década. Sin embargo el Océano Antártico se ha calentado 0,17°C por década. No sólo el Océano Antártico se está calentando, sino que lo hace más rápdio que la tendencia global.
Si el Océano Antártico se calienta, ¿por qué aumenta el hielo marino? Hay varios factores que están contribuyendo. Uno es la caída de los niveles de ozono sobre la Antártida. El agujero en la capa de ozono sobre el Polo Sur ha enfriado la estratosfera (Gillet 2003). Esto fortalece los vientos ciclónicos que circunvuelan el continente antártico (Thompson 2002). El viento empuja el hielo hacia afuera, creando áreas de agua abierta conocidas como polynyas. Más polynyas aumentan la producción de hielo marino (Turner 2009).
Si el Océano Antártico se calienta, ¿por qué aumenta el hielo marino? Hay varios factores que están contribuyendo. Uno es la caída de los niveles de ozono sobre la Antártida. El agujero en la capa de ozono sobre el Polo Sur ha enfriado la estratosfera (Gillet 2003). Esto fortalece los vientos ciclónicos que circunvuelan el continente antártico (Thompson 2002). El viento empuja el hielo hacia afuera, creando áreas de agua abierta conocidas como polynyas. Más polynyas aumentan la producción de hielo marino (Turner 2009).
Otro contribuyente son los cambios en la circulación oceánica. El Océano Antártico consta de una capa de agua fría cercana a la superficie y una capa de agua más cálida debajo. El agua de la capa más cálida asciende hacia la superficie, derritiendo hielo marino. Sin embargo, a medida que aumenta la temperatura del aire, la cantidad de lluvia y nieve también aumenta [porque se reduce la capacidad higrométrica del aire]. Esto reduce la salinidad de las aguas de la superficie, dando lugar a una capa superficial menos densa que el agua de debajo, más salada y cálida. Las capas devienen así más estratificadas y se mezclan menos, de modo que asciende menos calor desde la capa profunda más cálida y, por tanto, se derrite menos hielo (Zhang 2007).
En resumen, el hielo marino antártico es un fenómeno único y complejo. La interpretación simplista de que los alrededores de la Antártida deben de estar enfriándose, defintivamente, no es correcta. Está teniendo lugar un calentamiento; cómo afecta este calentamiento a regiones específicas es un asunto complejo.
¿machos no os dais cuenta que pone ANTÁRTICO y vosotros estais hablando de ÁRTICO? vaya tela xD sois poco tontos algunos.
#77 En lógica un argumentum ad verecundiam (de autoridad) sumado a un ad populum (de cantidad) no tiene valor alguno (falacias).
RusTu: En las últimas décadas, mientras que la temperatura global ha estado aumentando, el sol ha mostrado una ligera tendencia de enfriamiento. Sol y clima han estado yendo en direcciones opuestas durante los últimos 35 años de calentamiento global.
D4rKNiGhT: Os recuerdo que en 2030 habrá una mini era glacial. Pero oye, sale más a cuenta decir que estamos sobrecalentando el planeta xd.
2015 Antarctic Maximum Sea Ice Extent Breaks Streak of Record Highs
this year’s maximum is quite a bit smaller than the previous three years, which correspond to the three highest maximum extents in the satellite era, and is also the lowest since 2008
Y para esto sirve estudiar filosofía, para soltar "ads" la mitad de ellos erróneos en algún foro perdido.
#86 ¿Las falacias eran para Krakken o para mí?
Respecto a los quotes de ambos, ¿a dónde quieres llegar?
#88 Se llama epistemología (lógica), hamijo, y sirve para no utilizar razonamientos falaces y quedar en bragas como tú delante de todo el mundo. Y no, no solamente se estudia en la carrera de Filosofía, los científicos también deben manejarla con rigor.
#89 Lo que crean muchas personas (ad populum) con título (ad verecundiam) no determina la veracidad o falsedad de una conclusión.
