#149 sabes que dona el excedente de su sueldo a partir de 1800 euros ¿no? claro que gana dinero, es lo que tiene ser politico.
#151 No me lo creo.
Pero tambien pueden donar los sueldos de los enchufados en SU partido. Que a fin de cuentas no deberian estar ahi por comerles el rabo, literalmente, a sus dirigentes.
Si caminan abanderados en que este pais necesita un cambio, que no cometan los mismos errores que los demas. Que eso si que toca los cojones al pueblo.
Te parece suficiente critica??
#153 En #146 dije que tanto el lider de la formacion podemos como algunos de sus compañeros son personas inteligentes y cultas. Y eso es lo que necesitamos en este pais.
No comparto sus ideales. Pero aunque ellos gobernasen el pais me quedaria callado mientras no metiesen la mano en LO MIO, y que cumpliesen lo que dicen.
Un cambio es un cambio. A mi no me valen medias tintas, porque para eso me quedo con el mal conocido.
Asique no, no es malo porque si. Para mi es malo porque como autonomo no me benefician. Y porque unas personas que critican algo que posterioirmente ellos hacen no me dan confianza.
Y si tienes algo que objetar a mi opinion me lo dices bien, pero te abstienes de soltarme una frase standard como la de tu post.
#89
Se hace así para dar la falsa sensación de libertad. Todos los directivos / presentadores de telenoticias te dirán que "ellos son libres y nadie les presiona para decir lo que dicen". Nunca tienen en cuenta que ya son seleccionados por su perfil ideológico (un rastas también es libre de decir lo que diga pero no lo pillan en TVE y es raro que no haya nadie con rastas allí). Es esa falsa selección de personal el que hace girar el teatro de la "libertad". Los más adaptados son los que más o menos detectan lo que pueden decir y racionalizan todo lo interno propio para creer que lo que pueden decir es lo que realmente piensan fuera de presiones externas. Qué raro que les vaya el sueldo en ello.
#149 Y aparte de balbucear incoherencias y cosas difusas tienes alguna prueba de las afirmaciones que has hecho?
#156 Que sus parientas entren al partido tras ellos estar en el poder del mismo te parece poco??
Por menos ya se califica algo de enchufe.
Yo sinceramente, nose si estais soltando el bait porque si o realmente estais asi de cegados.
#157 medio medio tal, pero vamos lo de las novias tiene pelotas, porque mira taniemos ya era conocida en madriles por lo que es conocida. Tambien es algo logico y castuzo.
un juzgado de Madrid ya desestimó la apelación de Rojo aludiendo a la libertad de expresión.
Va a pagar si o si, ya no puede recurrir xd
#150 Pues deja de creerlo, porque de haber existido realmente ese comentario hubiera habido bombo y platillo durante meses. Así que el "creo" ya lo puedes abandonar, ni literalmente, ni en sentido figurado, nunca lo ha dicho.
"Felipe González tiene el pasado manchado de cal viva". Es una afirmación que NADIE que sepa ALGO DE HISTORIA puede negar. De hecho, nunca nadie ha dicho que Pablo mintiera, sino que lo que dijo fue muy duro (la pura realidad). Que la gente alrededor de FG estaba directamente implicada en los GAL, eso ni es llamarle asesino ni insinuarlo, sino demostrar su incompetencia.
#162 Casi siempre la audiencia provincial es la ultima instancia, llegar hasta ella es porque uno de los dos o las dos partes recurrieron y llegaron hasta ella.
Para que el asunto llegue al supremo debe demostrarse que la condena contradice a la ley, algo raro en en estos temas porque hay mogollon de juicios por insultos en el mundo del famoseo del corazon. Y la mayoria son iguales.
Osea que dudo que Alfonso Rojo y su abogado se saquen un as en la manga y tenga oportunidad de recurrir al Supremo.
Creo que no me equivoco en lo que digo, pero a ver si aparece Zdravo o cristofolmc a explicarnos un poco.
#161 Vamos, sabemos que no hay tanta sutileza en la frase... todo el mundo habla y se ha hablando multitud de veces que "el señor X" de la cúpula de los GAL era FG.
Así que la frase va con el sentido que va... de hecho cuando Bono y otros recriminaron que lo acusara de asesino en declaraciones posteriores a ese día, PI no ha desmentido que los tiros fuesen por ahí.
#164 Vamos, que de primeras te inventas unas declaraciones. Cuando demuestro que nunca las hizo, te empeñas en decir que aunque no lo dijera, lo dijo. Cuando te lo vuelvo a demostrar (todo el mundo sabe que FG abandonó la política por los GAL) resulta que ahora tu argumento es que no haya desmentido las declaraciones de otros que hacen como tú, acusarle de llamar asesino a FG....
Puedes recoger al salir.
Es gracioso la de gente que hay aqui diciendo lo que yo decía en el hilo de Zapata y por lo cual se me cruzificó: la CE no ampara el derecho al insulto, humillación, desprestigio, etc. Pero claro, como ahora es PI; aplausos, qué gran justicia tenemos. Pasaos por el hilo de Zapata a opinar lo mismo ahora, anda.
#163 y #162 teneis ambos razón. Se interpone recurso ante el supremo extraordinario por infracción procesal o de casacion, para procesos de mas de 600mil euros o que presenten un interes casacional. El de infracción procesal solo retrotrae las actuaciones al tribunal anterior en el momento que ocurrió la infracción, pero no da a lugar a una nueva sentencia sobre el fondo.
En el casacional, se admite cuando la sentencia se oponga a la doctrina del TS o haya sentencias contradictorias. Tristemente no me se toda la doctrina y jurisprudencia que hay como para decirte si hay contradicciones o no. Pero sí que se que el hecho de que haya muchas sentencias contra el dereho al honor en el mundo del corazón, no estoy para nada seguro que sea extrapolable ni que el TS, si wl abogado lo argumenta bien, lo vea extrapolable a un caso no del mundo del corazón sino de la política, y menos uno tan mediatico. Y estoy bastante seguro que no hay muchas sentencias condnatorias por atacar el honor de políticos por parte de periodistas. Hay algunas sí, pero no sabría decirte si suficientes como para que al TS no le interese y sobre todo siendo un caso tan mediatico a la vez que se estan juzgando y discutiendo en los tribunales (aunque en lo penal) el derecho o no al insulto por tweets de políticos y tal.
En resumen, no me arriesgaría a decir ni que si ni que no, lo que sí que se segurisimo es que porque en un determinado tema haya ya una sentencia del TS no significa que este jamas se volverá a pronunciar sobre este porque entonces seguríamos con jurisprudencia de hace décadas y no, cada poco tiempo el TS saca sentencias nuevas sobre un tema sobre el que ya se ha pronunciado y en esas sentencias muchas veces ellos mismos mencionan sus propias sentencias sobre ese tema de hace años, a favor o en contra según consideren que las circunstancias sociales o del caso en concreto han cambiado de un modo u otro.
Total, que puede ser cualquier cosa. Pero vamos, sin haberme leído aun la sentencia, por los insultos que he leído, acepte o no el TS el recuso pagar algo va a pagar.
Y por cierto no, en una sentencia en apelación hay un principio, cuyo nombre en latin no me acuerdo xd, sea más gravosa que la sentencia apelada. Así que como mucho si al final tiene que pagar, pagara a lo que le han condenado. Y puesto que son migajas, no creo que entren en la cantidad asi que dudaría que hubiese una rebaja. O deseatiman totalmente la sentencia o la aceptan de pleno; en mi opinión.
#166 Zapata es el del tweet de Irene?
Porque si lo es, igualar mandar un tweet hace 3 o 4 años haciendo un chiste negro a insultar de forma reiterada y en antena ante millones de españoles a una persona es algo muy cogido por pinzas.
#166 el supremo varia de doctrina, en el tema de la retribución de vacaciones, por aplicación de la Jurisprudencia europea, el Supremo ha modificado su doctrina recientemente.
Además que son sentencia interesantes, ue suelen incorporar varios votos particulares y eso muchas veces es canela en rama.
Eso si no me saques del social, el hermano feo que me pierdo.
#166 es el mismo caso punto por punto, veamos:
Irene Villa, sobre Zapata: "Jamás me sentí ofendida ni aludida por esos chistes"
http://www.eldiario.es/rastreador/Irene-Villa-Zapata-Jamas-ofendida_6_402519752.html
hace falta explicar la diferencia? porque estas mas ofendido tu que la propia irene villa?
#170 si, pero es distinto, dejame intentar explicarte el porque, tu puedes coger y cargarte a alguien en un accidente, y, la familia de ese alguien puede decir que bueno que son cosas que pasan, sin embargo el crimen lo has cometido, por otro lado, es cierto que mucha gente se ampara en la libertad de expresion para insultar, se supone que en una sociedad se convive, por tanto los insultos estan fuera de esa libertad de expresion, puedo decir has hecho mal esto porque tendrias que haber hecho x, ok, pero no puedo decir eres gilipollas por haber hecho esto asi, o por creer que esto es asi, son 2 cosas distintas, y para convivir el respeto es fundamental, si yo no respetara a nadie ni nada, estaria como un salvaje liandome a tortas con todo lo que encuentre, por eso, creo, que la sancion es correcta y espero que sirva de ejemplo
#166cristofolmc:la CE no ampara el derecho al insulto, humillación, desprestigio, etc.
Un chiste no es nada de eso.
jajaja como saca de quicio a los fachillas estos que no saben ni atarse los cordones de los zapatos.
#176 No recuerdo exactamente como era, pero basicamente era para todo menos delito flagrante, osea que imagino que calumniar o el da;o al honor no caeran en esta categoaria...
