El anarkismo es una barbaridad, no hay bienes suficientes para repartirlos a todos x iwal, por esta razon existe el comercio y el dinero.
La anarquia nos obligaría a vivir en comunas pequeñas, y sin aspiración a grandes avances tecnológicos. Lo cual tampoco es malo en si. Es un sistema que busca el que todos vivan en paz y asumiendo a la perfección sus deberes y obligaciones, no solo sus derechos. Haría falta una gente muy culta, educda y responsable para que triunfase la anarquía.
Aquí en el pirineo hay una par de pueblos hippies, y la gente vive con un sistema que podría etiquetarse de anarquista. Cada uno tiene sus funciones y responsiblidades con los demás, y no hay una figura predominante o alguien con autoridad para tomar decisiones que afecten a todo el grupo. Para eso se hacen votaciones o asambleas. Pero claro, son un grupo de gente no muy grande (no mas de 30-40), muy cohesionado y todos de ideas afines.
En cuanto el grupo creciera, o saliera el tipico vago que se rasca las pelotas... todo el sistema podría fallar estrepitosamente.
Es utópico porque exige poner mucho bien de cada uno. Funcionar puede funcionar, pero tendriamos que aprender a ser mucho menos materialistas, mas conformistas, más solidarios y sobre todo responsables. Pero también es cierto que si no funcionaría, es porque nos empeñamos nosotros solos en decir que es imposible.
pero claro, cuando esas comunas necesitan medicos, ordenadores o medicinas si ke acuden a la ciudad.... INVIABLE.
A gran escala si lo es, pero a pequeña no. Quizá un mundo con más comunas de estas, o más cooperativas en lugar de empresas lucrativas, sí que harían un mundo mejor. Pero son solo vaciladas.
Yo tambien veo inviable el actual desarrollo desigual y a todas luces insostenible. ¿Cuanto queda para gastar el petróleo "barato"? ¿Cuanto para que tengamos que recurrir a la energía atómica como principal fuente de energía? Y esta tampoco duraríapara siempre... No creo que esta sociedad capitalista de consumismo sin freno sea tan viable a largo plazo como se piensan algunos.
Las cooperativas tmbn son con animo de lucro, la unica diferencia es el tipo de organizacion y el sistema de participaciones en capital.
PD: En el comunismo se le daba un mejor uso al petroleo? xD
#61-Quiero que me demuestres que no hay bienes suficientes para todxs.
El comercio ha existido desde el principio de los principios ^, el trueque mismo es comercio.. ^.
El dinero aparece como solucion rapida al comercio, no defiendo el trueque, me parece muy lento. Gracias a la posibilidad de acumulacion hay ricxs y pobres, gracias a esta posibilidad existen desigualdades y vivimos en un sistema capitalista...
Artudito pero una cooperativa no tiene porque ser anarquista..Bueno igual me estoy colando yo y no te refieres a eso. pero bueno, eso.xD
#67 la economia simplemente no existiria si no existiesen los recursos escasos con usos alternativos.
Si hubiera de todo para todos simplemente el concepto de economia ni existiria.
Ahi queria llegar artudito 
. Pero podemos llamar economia al modo de administrar los bienes, seguiria habiendo comercio en cuanto al movimiento de material, simplemente. De todas formas creo recordar que en Practica del Socialismo Libertario esta explicado el tema de los privilegios.
En la transicion al sistema feudal el comercio se desplomo y asi el uso de la moneda, y ello no impidio la acumulacion de riquezas. Los señores feudales acumulaban tierras y con lo que producian con ellas remuneraban a sus ejercitos y a los campesinos, era de hecho un sistema bastante autarquico, cerrado y autosuficiente, y no habia cuentas bancarias en las que ingresar dinero, por que este apenas se usaba.
Esta transicion al sistema feudal es un proceso de atomizacion a todos los sentidos (politicos, culturales y economicos). El uso del dinero y otros mecanismos monetarios (letras, primeros bancos, primeras participaciones en capital, etc..etc..) se van desarrollando a medida que de nuevo empieza a aumentar el comercio, empieza a reintegrarse Europa politica, cultural y economicamente, y que suele ser visto como procesos de florecimiento y esplendor, contrario a los procesos de atomizacion de principios del medievo que suelen ser vistos como procesos oscuros y violentos, de poco progreso y evolucion.
Claro acumulaban por lo que tu mismx has dicho, el dinero no se usaba practicamente. Hoy en dia no no te haces rico acumulando vacas sin necesitar para nada el dinero. Es un ejemplo tonto, bastante tonto, pero creo que se me entiende.
Pero la acumulacion de riquezas entonces no tiene nada que ver con que se use el dinero o no. El dinero no es mas que un instrumento flexible para tener una idea relativa, es decir por comparacion, del valor de la infinita cantidad de cosas que podemos comprar hoy. Cuantas menos cosas haya con que (y con quien) comerciar, menos se usara el dinero.
Me refiero al dinero actual, al sistema monetario de hoy en dia. Fue cuando las sociedades fueron avanzando cuando se fue sustituyendo el trueque por el dinero. El problema que intentamos abordar nosotrxs no es el sistema en si, si no la posibilidad de acumulación, que es el origen de la riqueza.
Si te fijas no dije nada de que antes de la utilizacion del dinero tal y como lo conocemos no se pudiese acumular.
Entonces perdona, te he entendido mal, crei que te estabas metiendo con el dinero xD
Sobre la acumulacion, siempre es necesaria para proyectos de inversion que buscan mas o mejor produccion; lo unico que veo que podeis cambiar es que en vez de que la acumulacion sea individual, esta sea sustituida por una acumulacion colectiva, lo cual viendo al composicion de los modelos anarquistas, llevaria a comunas con mas acumulacion de riqueza que otras, para evitar esto haria falta un poder por encima de las comunas que lo impida? Al menos hace falta una organizacion jerarquica por encima de las comunas que vele por que no haya comunas con mas que otras, aunque asi se taponaria el crecimiento de muchas.
Entonces perdona, te he entendido mal, crei que te estabas metiendo con el dinero xD <-- jajaja, nono 
.
Si de hecho si seguimos una estructura anarcosindical, habrian comités de barrio, regionales, nacionales.. Lo que pasa esque las decisiones se tomarian desde la base. La estructura seria vertical igualmente, y aunque tambien comparto estructuras horizontales, la estructura anarcosindical es la que tengo mas "leida" y por el momento la que mas me gusta. Ya veré cuando controle el tema de estructuras horizontales.
Por lo menos en la teoria se supone que no hay disputas ya que lo que se hace es trasladar la opinion de la asamblea inferior, esta pues seria acatada por la superior, ya que simplemente sirve como elemento organizativo, no englobaria todas las regiones en una sola idea , porque de esta manera la asamblea regional pierde su poder democratico directo. Los cambios en una region los haria posibles solo la asamblea regional. De todas formas esto ya es arriesgarme demasiado a meter la gamba y esto si no hay practica es muy dificil de preveer. Muy buena la pregunta por cierto 
Hombre es que digamos si por ejemplo una region en concreto difiere de un planteamiento, una decision, o ha acumulado mas riqueza que las demas y tiene sus propios planes para utilizarla contrarios a los de otras regiones... Digamos que se hiciera una votacion democratica entre las todas las regiones, eso ya seria un mecanismo jerarquico de autoridad en donde la organizacion nacional puede anular a la regional, entonces por eso se me hace dificil pensar en un sistema anarquista con pequeñas comunas independientes que luego se organizan entre ellas sin ningun mecanismo superior de poder y coaccion.
Y para ser anarquista hay que llevar una camiseta negra con las mangas cortadas y una A roja en medio , o se puede ser ideologicamente anarquista también ?
Porque vamos aqui parece que Anarquista = Forma de Vestir.
se a lo que te refieres pero en una asamblea regional se debatiria sobre cuestiones que afecten simplemente a la region. Y como el sistema economico iria por bonos del sindicato no habria un comité mas "rico " que otro porque se limita al campo meramente organizativo. De todas formas no te estoy dando explicaciones de libro, son mias y puedo estar equivocado perfectamente en alguna cosa. Lo importante esque si en un barrio hay un problema, la solucion la deciden las personas del barrio, no nadie ajeno. igual pasa pues con una region, ya que se cren representantes en un sistema rotatorio y que solamente tienen el poder de llevar a la asamblea superior las decisiones de la asamblea inferior.
Es decir que no tiene poder decisorio. Yo a tan gran escala no te creas que controlo tanto, nose, de donde eres? puedes pasarte por cualquier local de CNT y pillar información, o si quieres te paso direcciones de distribuidoras aunque supongo que ya tendras.
Vortex eso es 1 tonteria xD. Claro que se puede ser anarquista y no llevar ni chupa ni bomber ni botas ni cresta ni camisetas rotas ni... Cada unx que valla como quiera lo que importa no es la estetica precisamente..
#81 Es que la gente tiene unas ideas mas estancadas que la ostia , vamos yo no soy anarquista ni nada , pero al menos se un poco como se organiza , que la gente se cree que Anarquismo = Caos , y vamos tiene una organización aunque no sea del modo que la gente tiene en su cabeza.
Cuando el último árbol esté cortado; el último rio envenenado; y el último pez atrapado te daras cuenta de que el dinero no se puede comer
jur..
al de arriba, yo aria una pekeña correción, io no diria q la gente no piensa q Anarkia = Caos...sino q les asen pensar q es un caos xD
siempre m critikan la anarkia con las mismas palabras, no son capces de usar otra, en fin, es la q se les a ensañado i ia se sabe, lorito lorito oigo i repito.
al de abajo: sigues escupiendo asia arriba...q t piensas? q anarkia es ir en taparrabos toda la vida:S?? kisiera saber si dirias lo mismo si estuvieras trabajando 18 horas al dia para cobrar 1€...
io tp m kedo atras, ia lo dije antes, establecerla aora seria un caos, seria adelantar lo ia setenciado. pero no niego q aberla establecido en su momento ubiera sido perfecto. pero tanto tu como yo, estamos en la grada, no en el campo, i lo vemos superficialmente.
Darkem, y eso lo dices sentado en tu ordenador?? he de recordarte que en una sociedad anarkista no existiria el progreso.
#2 La anarkia es un sistema de govierno donde no existe la propiedad privada. Y tiene que surgir de una revolucion del proletariado. Mikail Bakunin ( entre otros ... ) fue el que penso en este tipo de govierno.
Como dicen por ahi ... es una utopia, por lo tanto no es viable.
p.d: Corregidme si me equivoco.
#34 A ti te gustaria que tu trabajaras duro para que luego un tio que hace menos que tu o basicamente NADA ... tenga lo mismo que tu. Te haria gracia? Perdona pero te pondria la etiqueta de "tonto" pq tu mientras sudas y sufres pa ganar ciertas cosas ... va otro y sin hacer na tiene lo mismo.
Piensa lo que dices.
Bakunin... Proudhom... etc...
Teóricos.
Y paso de experimentar más con teorías políticas que tenemos el ejemplo de la urss para ir escarmentando.
Yo la definiría como un paso atrás en la evolución del hombre.
Y a lo que juvenilmente se refiere, como una moda pasajera de cierta edad en la que no existe ningún anarquista real. Muchos incluso son niños de papá "rebeldes y malotes", creen que fumar petas es ser anarka, que escuchar lo más punkarra es ser anarka y pintar aes anarquistas tb es ser anarka. Y ojo al dato, que tengo un amigo metido en esos círculos que él mismo lo critica. Él está en la CNT y más de una vez ningún niñato de esos le ha ayudado a pegar carteles, a ir a una manifestación, etc... Vamos, que son anarkas a ratos.
O el tiempo o muchas ostias curan esta etapa en un chaval.
