Anulan todas las escuchas del caso Gurtel

Con razon.

Ahora a ver cuantas pruebas no son validas y que puro le cae a Garzon

Las leyes son tan ambiguas que cada uno puede interpretarlas como quiere casi. Según una ley de UE se pueden poner escuchas en casos de blanqueo de dinero, pero en las leyes españolas no, sino se le aplica la ley de terrorismo que es imposible hacerlo en esta ocasión.
Lo que veo es que a Garzon lo van a imputar o lo que sea por el caso del franquismo y lo del gurtel al final se quedara en nada.
Están matando la democracia española, no se supone que hay división de poderes?.

La verdad es que lo de las escuchas fue una vergüena, pero en fin.. a ver si se para los pies a la gente que pretende salirse de la ley.

Y bueno, si son culpables.. finalmente se les imputarán los cargos correspondientes y se hará justicia, sin escuchas ilegales ni métodos de ese nivel.

Y bueno, de paso podían empezar a plantearse q en las penas por cargos imputados por corrupción política, ser político fuera un agravante. Pero claro xd sin fe..

Pues si que se dieron prisa con el Calamita porque habia topado con el lobby gay...

#4 que coño dices? xDDD sabes mucho de derecho no?

Simplemente la LECrim ya lo dice claramente que las pruevas obtenidas ilicitamente no serán admitidas...

#10 No ce mucho de leyes la verdad, es lo que he leído. Y lo que pretendo decir es que se justifica la legalidad de las pruebas según una ley europea.
#9 No si en esto de manipular y controlar todo el poder, TODOS los partidos políticos piensan igual. Lastima que sea así ya que vivir en una falsa democracia no nos separa tanto de un país tercer mundista.

Esto deberia ser irrelevante. Seguro que existen cientos de pruebas condenatorias e incluso contra altos dirigentes del PP.

Entre compadreos, vease el juez coleguita de Camps que le deja irse de rositas, e intereses economicos... nos tratan como el pueblo de ignorante de mierda que somos. no hay mas.

En este pais la justicia simple y llanamente, no existe.

#13 ¿De verdad te preguntas eso? No sabia que valoraras tan poco tus derechos.

#17 Lo que no puede ser es que se pongan escuchas sin las garantias legales o vulnerandolas directamente. Ej. escuchar las visitas del abogado a su cliente, ya que vulnera la CE (juicio justo, derecho la defensa, intmidad...)

#1 Era cuestión de tiempo. Ahora vamos a aclarar las cosas como es debido:

Es obvio que tanto Correa como sus socios son culpables, pero vamos, que un juez que toma medidas anticonstitucionales para conseguir pruebas incriminatorias da como resultado que unos delincuentes salgan a la calle libres de cargo, sencillamente, porque se ha violado el derecho de confidencialidad entre abogado y defendido, recogido en el derecho penal y creo recordar que también señalado en la constitución española.

Lo que me preocupa es precisamente, que un juez supuestamente veterano y experto en estas lídes, cometiese un error tan garrafal, a sabiendas que con el tiempo acabaría anulando todo el proceso y el caso derivado de él. Esto me hace pensar que se trate de una estrategia de desgaste mucho mas retorcida contra la oposición, para poner aún mas en contra a un partido que, ante la opinión pública (desinformada y mediáticamente orientada), dé una imagen de corrupción impune, que es aún peor que si hubiesen condenado a los culpables.

Por carambola mediático-judicial, meten en el mismo cazuela de "impunes" a Camps y a Correa, que cosa mas curiosa ...

#21 Un poquito enrevesada la explicación, ¿no?. Me ha recordado a esto:

Aunque me de rabia que se puedan salvar esos corruptos de m... ya se sabía que se trataba de una medida ilegal y como ciudadano que cree en los derechos y libertades me alegro de que se diga que salvo a terroristas no se pueden utilizar grabaciones con tu abogado.

Mas que nada porque si no puedes contarle a tu abogado tu versión sin miedo a que te metan a la carcel por ello se te esta vulnerando el derecho a la mejor defensa posible.

así que bien por las libertades personales y mal por esos corruptos.

#20 yo sinceramente pienso que Garzón ha perdido el norte. Tanto verse en revistas extranjeras como el juez anti delitos contra la humanidad, tanto bombo se ha creido que él es la justicia y no quién la administra en nombre del estado...

De todas formas barbaridades jurídicas se ven todos los días en los juzgados y no se le da tanto bombo. Y yo sin ser ningun mcgiber he visto cagadas mas graves que aceptar escuchas ilegales. Yo he visto condenar por robo con una declaración por escrito de un policia que ni siquiera comparecio en juicio, cosa que es saltarse la presunción de inocencia...

La cuestión es que si lo que hizo Garzón es prevaricar todos los jueces han prevaricado me atrevo a decir. Ya que el "a sabiendas" pasar a ser tan laxo... No sé, yo al menos veo abrir mucho el tipo y creo que ningún juez se atreverá a decir que eso es prevaricación porque sabe que el también se puede contradecir en un futuro (y ojo que estan en su "derecho" a cambiar de linea jurisprudencial)

#27 muy bien, pero no se puede grabar lo que dice alguien a un profesional de la abogacia. Ya sea tu abogado o si lo va a ser en un futuro.

Esque no podemos tener reglas especiales para casos especiales. Es darle demasiado poder a unas personas.

Y lo digo sabiendo que a garzón la mitad de las cosas que se le dicen es para "generar humo".

#19 Que los castiguen por saltarse mis derechos, pero que yo tampoco me libre y se tengan en cuenta las pruebas.

No sé, yo soy positivista hasta el extremo, pero eso es algo que nunca he terminado de entender. Si hay pruebas de algo, aunque se hayan conseguido de forma ilegal, deberían de tenerse en cuenta. Y claro está, los otros no pueden salir como si nada, aunque lo hayan hecho por "una buena causa". Todo el que incumple la ley, y hay pruebas de que lo ha hecho, debería pagar.

Aquí igual, veo bien que castiguen a Garzón, pero pienso que deberían tenerse en cuenta las pruebas, ya que se sabe que los otros son culpables.