#1319 Por supuesto, el código penal así lo especifica. El juez aplica la ley, si hay algo que solicitan y la ley lo establece, hace cumplir la ley. Además que si es una condena ya en firme, no tiene que valorar que se hizo o dejo de hacer.
Lo que han hecho es una cagada como un templo, y si no ruedan cabezas, se va a llevar a este gobierno por delante. Es lo que pasa cuando capitalizas temas tan sensibles como este.
#1319 un juez no puede aplicar arbitrariamente una ley. Si su última palabra al final es un "pues te quedas más por mis cojones" ya se le caerá en su momento el pelo.
Lo mismo por lo que los están rechazando, si lo hacen "por defender a las mujeres" ya se verá y ya les tocará recular o quedar mal. Y a los Españoles pagar indemnizaciones millonarias a violadores.
Que tú cómo persona prefieras que un violador siga en la cárcel es normal. Que quieras que jueguen con las leyes y las apliquen de forma random es muy peligroso. Puede que algún día te toque estar al otro lado por cualquier asunto y no te gustaría que un juez pueda aplicar las leyes como le salga de la polla.
#1319 eso tiene un nombre, se llama prevaricación y es delito.
Un juez jugandose su carrera por una ley de mierda? Suerte
Vale vale, han sacado una ley de mierda y están tirando pa’lante sin miramiento, por suerte, podemos debería desaparecer en las siguientes generales.
En dos semanas se pronunciara el supremo sobre el recurso de los jugadores del arandilla y saldremos de dudas
Vale que Martin Pallin es próximo a Podemos y lo que dice hay que pillarlo con pinzas pero a mi ya lo de La Rioja me hizo dudar y las palabras de Pallin confirman esas dudas.
Y una percepción mía personal, si no se han cepillado a Montero todavía es porque saben que el Supremo va a darles la razón o bien se esperarán a esa sentencia para dejarla caer.
Suben impuestos pero bajan penas de sedición, malversación y delitos sexuales.
Hay gente a la que es imposible contentar.
#1327 La ley está mal puesto que los jueces no la están interpretando como Irene Montero quiere. No tiene más, si estuviera bien hecha nadie podría "malinterpretarla"
Y ya si encima recordamos la excusa de "los jueces son machistas" pues esu na segunda confirmación de que está mal. Cuando las feministas están acorraladas y deben asumir la realidad en lugar de sus ensoñaciones siempre acaban recurriendo al "pues eres un machista y la culpa de todo es tuya".
#1331 en este punto yo no me creo a nadie, ni los que llaman machistas a los jueces ni los que acusan de prevaricación a los de La Rioja.
#1327 El Supremo, que también son jueces por cierto, tiene que pronunciarse si hay contradicciones en los criterios, pero se da el caso que los jueces aplican bien la ley. Otra cosa es que la ley sea una mierda.
#1327JoDeR:Vale que Martin Pallin es próximo a Podemos y lo que dice hay que pillarlo con pinzas pero a mi ya lo de La Rioja me hizo dudar y las palabras de Pallin confirman esas dudas.
A agarrarse a cualquier clavo ardiendo!
A cualquiera. JAJAJAJAJAJA
Pero seguro que no votas a nadie. SEGURO
#1332 realmente es que en La Rioja no hay ningún preso condenado cuya sentencia incluya "pena mínima" según comentan. El Presidente del TSJ simplemente quiere que le nombren para el CGPJ y ha presentado su candidatura lanzando un buen clavito para que podáis hacer lo que tenéis que hacer
#1331 Bueno, que hemos tenido cada caso de interpretaciones de jueces que telita. (Google es tu amigo si tienes curiosidad)
Sea como sea, las comillas de “justicia” nunca van a desaparecer.
#1327 Aquí está una de las pruebas de la naturaleza no jurídica del conflicto, es una lucha política en el ámbito de la ley.
#1336 Es otro pasito más en el intento de erosión del Estado de Derecho. Correcto
Jurídicamente no hay discusión alguna.
#1334 Minimo soy igual de independiente que tu.
Lo otro son valoraciones tuyas personales sin ninguna prueba y si las tienes no se porque no denuncias si sabes que esta prevaricando.
#1337 Pues un magistrado emérito del Tribunal Supremo, el cual no creo que sepa poco de derecho y de aplicar la ley, no está de acuerdo... Y no da argumentos políticos ni siquiera eh, si no jurídicos.
La cosa no está clara porque va de decisiones no de "verdades" y por lo tanto nadie tiene LA RAZON.
Ya está JoDeR trabajando horas extras? La virgen!! Buen día para el patriarcado, machirulos y violadores. Reducción de penas 
#1342 Pero si te explica precisamente eso, que para hacer la interpretación más favorable para el reo también hay que tener en cuenta la disposición transitoria 2°.
No sé de derecho tanto como tú, nunca he ejercido, pero vamos que lo entiendo así.
#1343 Claro y estar más tiempo en prisión es más favorable.
De todas formas es que os está colando otra vez la misma trampa. La disposición transitoria segunda dejó de tener validez en 1995 cuando entró en vigor el CP. No puedes aplicar una disposición transitoria 27 años después. Menuda transitoriedad
Que obviais que la nueva ley no tiene una DT. Todas las reformas anteriores del CP la han tenido...
#1327 Aquí hay dos salidas:
Y lo más sangrante, es que si no se hace correctamente esto nos va a costar una morterada de pasta en indemnizaciones a violadores, abusadores y pederastas.
#1344 Por mucho que ponga transitoria, hay por algún lado escrito el tiempo de validez? Por saber eh, que npi
#1346 por definición una disposición transitoria produce efectos sobre lo que existe antes de la aplicación de esa norma y no para atrás. Y eso se publica en 1995...
fuente:
#1327 Pdr Snchz no tiene lo que hay que tener para echar a la Montero, si lo hace sabe que podemos en bloqure, salvo a lo mejor Yolana Díaz deja de apoyarle y legislatura acabada, y eso si que no.
A tragar toca, a tragar nosotros, los politicos a seguir cagandola.
#1345 te falta la 3ª salida.
