Está muy bien, protege mucho a las mujeres porque como ahora es lo mismo abusar que agredir, pues mejor agredir, a ver si igualan tambien el delito de lesiones con el de homicidio y así todos estaremos mucho más protegidos.
#106 sino fuera de que la jurisprudencia considera que la mera declaración de la víctima es considerada prueba previa a la ley de viogen pues hasta podrías tener razón.
Es que el testimonio de una persona puede ser usado como prueba en varios supuestos, no solo en viogen. Como que no hay gente que ha sido condenada por el testimonio de un testigo y cosas así.
No entiendo dónde está el debate.
Violencia vicaria: las madres de menores asesinados en crímenes vicarios serán al fin reconocidas como víctimas directas y tendrán garantizado el acceso a las ayudas estatales a víctimas de delitos violentos.
Siendo el hombre más perjudicado al cometerse más muertes de madre sobre hijos, no he entendido nunca por qué no se le incluye
#127 se lo que dicen las sentencias del TS y del TC y la declaración de una victima se considera prueba desde antes de 2008. Tu lo sabes perfectamente. Solo le das vueltas a la peonza.
#127 Me da lo mismo, un testigo también puede estar comprado, deberías saberlo.
El típico testigo que sale de la nada y nadie ha visto en la escena pero aparece como testigo en el juicio. Yo esto lo he visto en persona en juicios contra la policía generalmente xD
Y todo pese a que las pruebas que exculpaban a Cardona eran contundentes. El chico dijo ante el juez que era homosexual y que actualmente mantiene una relación con otro hombre. De hecho, el condenado aseguró que en el momento en el que se produjo la agresión, él acababa de cenar en casa y estaba chateando con su novio a través de Facebook . Esos mensajes fueron aportados al juicio como prueba, pero el magistrado los rechazó. Cardona también señala que no tiene moto ni carnet, recordando que el agresor de la chica llegó hasta su edificio en este vehículo.
El juez asegura que la moto pudo ser prestada y sobre la orientación sexual alega que «en el ámbito de las tendencias sexuales, las posibilidades son múltiples». El magistrado sólo ha considerado la declaración de la víctima, que primero dijo que no conocía al agresor y posteriormente admitió que sí lo tenía visto en el barrio. Además se confundió en la declaración sobre la cazadora que portaba, en su altura o en la longitud del pelo .
Por su parte, la abogada de la víctima declaró ayer en el programa «Espejo público» de Antena 3 que su clienta no tuvo dudas en ningún momento de que se trataba de él. «Cuando lo vio entrar en el lugar donde ella trabajaba, se puso terriblemente nerviosa . Era el hombre que lo atacó».
No coincide ni cazadora, ni altura, ni pelo, es gay, no tiene carnet ni moto, durante la supuesta agresión estaba chateando con su novio por Facebook pero bueno que pruebas son esas al lado del nerviosismo que sufrió ella al verle entrar al súper.
#129 te da lo mismo porque no entiendes la diferencia entre parte y tercero porque estas entrando en un debate técnico sin tener ni idea
#128 porque la LIVG no es de 2008. Madre mía el nivel. Es de 2004
Mavife deja de hacer el ridículo porque no sabes suficiente derecho. Ya estudiarás mucho y podrás debatir sin repetir lo que lees a otros
#132 Si entiendo la diferencia, no es necesario que ataques personalmente a los usuarios que te llevan la contrario, señor moderador.
Siempre lo haces en estos temas.
Lo que te estoy diciendo es que el testimonio de una persona puede ser usado como prueba condenatoria y eso existe desde antes de que exista la LIVG.
En delitos como la violación o la violencia doméstica por ejemplo que se suelen dar en la intimidad es difícil encontrar testigos que no sean parte.
#133 porque se considera que el testigo es un tercero imparcial sin intenciones ni voluntades que afecten al proceso.
Y no es un ataque. Es una realidad. Igual que no debatimos sobre ingeniería sin saber no se por que debatís sobre derecho sin estudiarlo
#135Soy_ZdRaVo:porque se considera que el testigo es un tercero imparcial sin intenciones ni voluntades que afecten al proceso.
Pero tú sabes que un testigo también puede ser comprado, o puede no ser imparcial (bien porque el acusado le cae mal o le hizo algo en el pasado, o por otros motivos)
La cuestión es que un testimonio puede ser usado como prueba condenatoria en muchos supuestos, no solo en viogen, y que eso lleva existiendo desde antes de que existiera la LIVG y el feminismo actual.
Puedes darle todas las vueltas que quieras y seguir mandándonos a estudiar a todos, pero la realidad es la que es.
#136 la realidad es que por mucho que te emperres en decir que la declaración de un tercero y de una parte implicada es lo mismo, no lo va a ser.
Y que te ofenda que te diga que leas sobre el tema sólo demuestra que no sabes del tema ni tienes intención de saber.
Alguien entra a robar en una casa, el dueño de la casa pone denuncia y un vecino jura que he sido yo. Yo estaba en mi casa tranquilamente pero nadie puede declararlo y el vecino lo jura hasta en el juicio.
No hay ninguna otra prueba, a mi me condenarían por el robo?
#137Soy_ZdRaVo:la realidad es que por mucho que te emperres en decir que la declaración de un tercero y de una parte implicada es lo mismo, no lo va a ser.
No manipules por favor que yo en ningún momento he dicho nada parecido.
Te lo repito a ver si lo entiendes a la tercera: el testimonio de una persona puede ser usado como prueba condenatoria en varios supuestos, no solo en viogen, y esto existe desde antes de que exista la ley viogen y el feminismo actual.
En ningún momento he dicho que el testimonio de una tercera parte sea igual que el testimonio de una parte implicada. Pero con el testimonio de una parte implicada también te pueden condenar y una tercera persona no implicada también puede mentir, ser comprada o testificar en tu contra porque tenga algo contra ti.
#137Soy_ZdRaVo:Y que te ofenda que te diga que leas sobre el tema sólo demuestra que no sabes del tema ni tienes intención de saber.
No me ofende en absoluto, me hace gracia que es distinto.
Es decir, los del género masculino vamos a estar AÚN más a merced de que una puta loca nos quiera arruinar la vida. Maravilloso.
Porque si no he leído mal, si no se da el consentimiento expreso, da igual si la chica te haya comido la boca y metido la lengua hasta la campanilla, te haya hecho una garganta profunda que sería la envidia de Heather Brooke y haya saltado encima de ti cual cowgirl de tal forma que hayáis reventado durante el acto tres tablas del somier: como no ha habido un consentimiento explícito, la has violado.
#132 ridículo estas haciendo tu. Sentencias y sentencias desde los años 80. Un saludo y un moderador no debería baitear como lo estas haciendo.
Pero nada tu sigue baiteando. Siento haberme equivocado en la fecha. Al menos no me equivoco en toda la jurisprudencia como ya varias personas te están señalando pero obvio eres tu el único que sabe y el resto no.
Gracias a Irene Montero y sus amigas charos ahora por fin sabemos como relacionarnos entre hombres y mujeres, han salvado la humanidad, qué haríamos sin ellas diciendonos como sentirnos o comportarnos hasta en lo mas instintivo del ser humano
Gracias Irene, siempre haces cosas útiles por la sociedad, mejor ministra ever.
#143 Hablas de SSTC 229/1991, de 28 de noviembre; 64/1.994, de 28 de febrero y 195/2.002, de 28 de octubre, pero esas sentencias hablan de contrastar la declaración de la víctima con los hechos objetivos demostrados en la causa. No habla de condenas exclusivamente con una declaración que es lo que tenemos ahora.
De hecho es que lo de las condenas exclusivamente con declaración y ningún otro elemento objetivo es de Vicente Magro, el peor magistrado de la historia de España.
#146 no, ni siquiera de esas pero poco a poco vas entrando en razón.
Antes no, ahora bueno...
Mañana será im just pretending.
#6allmy:las bases tienen que vivir de algo
Ya avisaron de su modus operandi, estan todos colocados ya.
#147 pues cítalas tanto que las conoces. Porque aquí el único que anda citando sentencias para poder contrastarlas soy yo
O tenemos que creerte porque si
