#1525 estamos hablando del valor añadido que aporta esa persona en concreto, no de lo que haga un partido.
Igualmente pones el foco en las cosas buenas que ha hecho, que por supuesto las tiene. Pero tamb tiene muchas otras que no.
Tampoco el psoe hace tofo mal, pero en cuanto a valoración personal político a político, de la escena actual de caras más visibles, me parecen todos muy pobres.
#1530 Por lo comentado, el supremo tampoco es la solución porque al ser casos tan variados es complicado establecer una norma para todo. Pero si, alguien debería asumir responsabilidades.
He visto que pablete y echeminga le están tirando mierda a la yoli por no haber apoyado abiertamente a la cajera, con argumentos como:
Que ponerse de perfil cuando machacan a una compañera no solo es miserable y cobarde, sino políticamente estúpido
Cuando la cacería adquiere dimensiones de fusilamiento, la obligación de cualquier camarada es apoyar. Primero, por decencia. Segundo, por estrategia. Porque cerrar filas cuando los rifles descargan pólvora contra una compañera es la única forma de evitar que nos maten uno a uno.
Es decir que no importa si lo ha hecho bien o mal, no hay lugar al debate, simplemente es "uno de los nuestros" y hay que defenderla sí o sí.
Estos son los que venían a cambiar la política, a terminar con la casta política y dar el poder al pueblo..
#1529JoDeR:por eso cuando no se podia demostrar que no hubo consentimiento no se le podia meter abuso sexual, esta ley directamente se carga eso
Me has abierto los ojos porque realmente no tenia ni idea de que ese fuera el motivo de unificar delitos de diferente de gravedad ¿de verdad ese fue el motivo? ¿y pensaron que lo mejor ante el problema de no poder demostrar la ausencia de violencia o intimidación la solución es meter todos los delitos en el mismo saco como si siempre la hubiera habido? Me recuerda a lo de dar por sentado que ante una denuncia de malos tratos se le presupone a una de las partes culpables... o dicho de otra manera, presuponer que no existen los abusos porque los delitos sexuales son siempre SI o SI con violecia / intimidación. Pues yo no lo entiendo, porque a mi me jode que me roben la cartera, pero me jode mucho más si lo hacen pegándome una paliza. De la misma manera, no se si una ley asi podría hacer que el pervertido que se dedica a hacer tocamientos en el metro no se le este incitando a que en lugar de eso se dedique a asaltar chicas por la fuerza, si al final el tipo de delito es el mismo. Parece que precisamente por eso, porque resultaba excesivo meterle 8 años de carcel al que solo hace tocamientos, lo apañaron por el otro lado ampliando la horquilla por lo bajo. Parche sobre parche y problema solucionado. Normal que piensen que la ley esta perfecta.
#1534 Claro que no es el motivo, desde hace tiempo el testimonio de la víctima si cumple ciertos requisitos es considerado como prueba, con algunas condiciones. Por lo que no hace falta que se demuestre con evidencia dura.
El Pleno del Tribunal Constitucional advierte en 2002 (STC 194/2002, de 28 de octubre) que «practicada con las debidas garantías, tiene consideración de prueba testifical y, como tal, puede constituir prueba de cargo suficiente en la que puede basarse la convicción del juez para la determinación de los hechos del caso». Dichas garantías fueron fijadas por el Tribunal Supremo de una manera muy clara en el Auto de 23 de septiembre de 2004 (ATS 10882/2004) y en la sentencia de la Sala Segunda de 20 de marzo de 2014 (STS 269/2014 de 20 de marzo).
El primer requisito para aceptarse como prueba de cargo es la ausencia de incredibilidad subjetiva. Esto es que no exista ningún tipo de relación entre la víctima y el acusado tal como enemistad u odio, previas a los hechos, que puedan ser considerados móviles espurios.
La segunda de las exigencias del alto Tribunal es la verosimilitud del testimonio. Quiere decir con esto que el testimonio ha de ser coherente y lógico y debe contar con corroboraciones objetivas de carácter periférico.
El último requisito fijado por el Supremo es la persistencia en la incriminación por parte de la víctima. Para que se cumpla, debe incriminar al acusado en todas sus declaraciones que han de ser concretas y sin ambigüedades y sin realizar modificaciones a lo largo del proceso.
#1533cabron:Cuando la cacería adquiere dimensiones de fusilamiento, la obligación de cualquier camarada es apoyar. Primero, por decencia. Segundo, por estrategia. Porque cerrar filas cuando los rifles descargan pólvora contra una compañera es la única forma de evitar que nos maten uno a uno.
Este mensaje me parece especialmente vomitivo, parece que son gente que se ha quedado su mentalidad en el 36
Esa ley no se carga la presunción de inocencia, eso ya lo hizo alguna sentencia del TS presionada por todo el ruido mediático que hay hoy en día y el hecho de que el TS por como se nombran sus magistrados es menos independiente que un juez de primera instancia de cualquier sitio.
#1529JoDeR:esta ley directamente se carga eso porque beneficiaba bajo mi punto de vista al abusador ya que siempre era mas dificil de demostrar que no hubo consentimiento.
¿Y no crees que se debe proteger siempre al acusado? ¿Inocente hasta que se demuestre lo contrario?
#1529JoDeR:es decir, de agresion a abuso, directamente eso fuera, es un manera segun los que han redactado la ley para no revictimizar a la victima y protegerla segun ellos.
¿Y por qué han bajado las penas de determinadas acciones? ¿Y por qué han cambiado los casos en los que hubo / no hubo engaño?
#1539 Razonamiento de Irene:
Dais por hecho que es una mujer solo por la apariencia física, pero eso es porque todos sois unos machistas. Está claro que esa persona se siente hombre y por tanto, es machista, y como es machista, me critica a mí y a mi perfecta Ley. También es de ultraderecha, está claro, si no aplaude ciégamente todo lo que yo haga, lo es. Esa cadena de televisión es de ultraderecha también por permitir emitir algo así, no con el fin de informar, si no con el fin de atacar a todas las mujeres. Vox está detrás de todo esto. Hay que doblar el presupuesto para seguir luchando contra el partiarcado.
Lo que no entiendo es por qué, aunque la Ley tenga sus lagunas, lo que sí es verdad es que han bajado la condena mínima de 6 a 4 años... eso sí es un beneficio para futuros delincuentes y es cosa de la nueva Ley... ¿alguien me lo aclara?
#1539 que pedazo de machista es esa mujer (y tambien lo era Cicerón
Los comentarios de twitter no tienen desperdicio
#1542 Este razonamiento Podemita no lo entiendo.
Si cumples la ley de Irene, eres machista. Si te limpias el culo con ella y haces piruetas mentales, rozando la prevaricación, para no tener que usarla eres un aliado.
¿No será que los jueces de la Rioja son de derechas y los están poniendo en un pedestal por no hacer ni puto caso de lo que sale del memesterio? XD
Las contradicciones de esta secta son de risa.
#1543 Creo que se mueven por consignas, no se si espontaneas o dirigidas. Alguien dice un argumento que parece demostrar que la ley esta bien y que el problema son los jueces y se ponen en modo loro a repetirlo sin pensar dos segundos en lo que estan tuiteando. Hace dos dias el mantra era "los jueces son machistas", aun con una mayoria de mujeres, hoy la excusa es Rioja vs Madrid, mañana vete tu a saber, mañana la culpa sera del convenio de Estambul ...
¿En alguna ocasión se pararán a pensar simplemente que la culpa es la ley? O quizás si lo saben (aunque sea en subconsciente), pero tragan con todo y defienden ciegamente porque carecen por completo de autocrítica?. Y ojo que he puesto ese tuit, pero con Javier Negre siempre hacen lo mismo, Ad hominen de manual. Que el tipo será un gilpollas, pero queda tan pobre contestar siempre con tuits que nada tienen que ver con lo que se esta exponiendo...
Lo de pedir fotos de jueces a modo caza de brujas es solo un reflejo de lo alineados que estan.
#1536 Precisamente viven de ello: alimentar el odio y el enfrentamiento, especialmente de la guerra civil.
#1543 Creo que será más fácil que eso y simplemente en la rioja no habrá habido casos donde procediese aplicar la rebaja de momento
#1534 No, lo de unificar los delitos viene por la firma del Convenio de Estambul en el apartado 36 en el que España al firmarlo se comprometio a modificarlo.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-5947
TÍCULO 36
Violencia sexual, incluida la violación
a) La penetración vaginal, anal u oral no consentida, con carácter sexual, del cuerpo de otra persona con cualquier parte del cuerpo o con un objeto;
b) Los demás actos de carácter sexual no consentidos sobre otra persona;
c) El hecho de obligar a otra persona a prestarse a actos de carácter sexual no consentidos con un tercero.
El consentimiento debe prestarse voluntariamente como manifestación del libre arbitrio de la persona considerado en el contexto de las condiciones circundantes.
Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para que las disposiciones del apartado 1 se apliquen también contra los cónyuges o parejas de hecho antiguos o actuales, de conformidad con su derecho interno.
Si os leeis el Convenio de Estambul, no podeis estar en contra de lo que ahi se expresa otra cosa es la ejecucion de como se ha hecho.
Con la antigua ley te encontrabas con situaciones como que abusar de una mujer estando borracha o semi insconciente era una atenuante, como no habia violencia e intimidacion se rebajaba a abuso, es decir, la antigua ley tenia tambien sus cositas vamos a ser claros y desde luego palabras de jueces como que ellos veian jolgorio en la violacion y por lo tanto no agresion o preguntas del tipo de si la mujer habia cerrado suficientemente las piernas para ellos deliberar si hubo abuso o agresion no tenia ningun tipo de sentido con la antigua ley y que favorecia al violador. Para evitar todo eso se ha reducido todo al consentimiento, si no lo hay ya es agresion sexual y a partir de ahi te pones a tipificar.
Esta ley tienes cosas muy extrañas como ya adelanto Zdravo paginas atras como la eliminacion del antiguo estupro que ya veremos como lo solucionan en los tribunales porque no se puede hacer analogia con otros tipos y si un delito no esta tipificado no te pueden condenar por ello. Tambien creo que hay un agujero importante con la ley penal del menor que como no se ha tocado puede suceder que para el mismo delito a un adulto la pena sea de servicios a la comunidad y en cambio al menor le encierras de un centro de menores, esto lo tendran que arreglar tambien.
Todo esto viene de donde viene. Se utilizó el caso de la Manada con fines políticos y se crearon los lemas políticos que se han intentado plasmar en legislación. "No es abuso, es violación" (agresión sexual, vaya). Han querido meter lo que antes era abuso, en el delito de violación, y como no vas a meter a alguien en la cárcel 8 años por tocar el culo a una, pues se ha metido todo en el mismo saco, entonces, claro, hay que hacer el el saco más grande, ampliar el rango de penas mucho, lo que implica rebajar el mínimo. Y de esos barros, estos lodos.
En general, el problema fundamental es la argentinización de la política española. La izquierda ha convertido el código penal en un sujeto de política, cuando nunca antes lo había sido. Siempre se había ido actualizando poco a poco cada década, con amplias mayorías. Ahora hemos empezado a usarlo para hacer marketing político. Ese es el verdadero drama de todo esto. Y honestamente, me alegro de que les haya implosionado en la cara de esta manera tan brutal, para que el siguiente que quiera usar el código penal, o el código civil o similares, para hacer política, se lo piense. Lo dramático hubiera sido que hubiera salido bien, y empecemos como con las leyes educativas, con un código penal cada 4 años.
#1549 era evidente que la culpa de que la ley sea una pedazo de mierda es del pp, no lo sabia, pero se intuía ya.
#1547 Yo preguntándome que es eso del Convenio de Estanbul que han pasado por el Telegram y está repitiendo todo el mundo.
Y resulta que como me esperaba, es una chorrada para la cual esta ley no cambia nada y la traen para marear, vaya hombre.
#1547JoDeR:No, lo de unificar los delitos viene por la firma del Convenio de Estambul en el apartado 36 en el que España al firmarlo se comprometio a modificarlo.
Pero el artículo que has citado no dice nada de eso.
Además, será la justificación a posteriori, pero todos sabemos que viene por el caso de la manada y las manifestaciones que alimentaron ellos mismos después.
#1547JoDeR:Con la antigua ley te encontrabas con situaciones como que abusar de una mujer estando borracha o semi insconciente era una atenuante, c
¿Por qué te empeñas en ser tan obvio en que tu desconocimiento de temas legales es absoluto cada vez que escribes en el hilo hablando de leyes? ¿Cómo va a ser un atenuante si era parte del tipo base?
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.
#1547JoDeR:luego palabras de jueces como que ellos veian jolgorio en la violacion y por lo tanto no agresion o preguntas del tipo de si la mujer habia cerrado suficientemente las piernas para ellos deliberar si hubo abuso o agresion no tenia ningun tipo de sentido con la antigua ley y que favorecia al violador. Para evitar todo eso se ha reducido todo al consentimiento, si no lo hay ya es agresion sexual y a partir de ahi te pones a tipificar.
Eso no cambiara para nada con la Ley actual.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
- El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
Al final hay que demostrar que no hubo consentimiento. Y en la situación de la Manada tendría que analizarse si hubo consentimiento tácito o no si es lo que se argumenta.
#1526 nunca. No tienen competencia
Otra cosa es que juzguen algún caso en el que se pueda aplicar pero no van a hacer una sentencia para generalizar el uso
¿Tan difícil es admitir que la han cagado con esta ley? Es que me recuerdan a la típica sitcom donde X personaje mete la pata en algo, no quiere que se sepa y va soltando mentiras cada vez más gordas para no admitir su error.
Total, no es como si fuese a tener consecuencias para Irene y su ministerio de amigüis: no va a dimitir ni Dios.
#1549 primero pásate por la wikipedia, y luego hablas de ello. No al revés. El convenio de Estambul lo que hace es decir que se tienen que castigar las diversas formas de violencia sexual. Cosa que en España lleva ocurriendo desde Franco (con una excepción muy concreta, creo recordar). No dice como tienes que organizar esos delitos o cómo tienes que organizar tu código penal. Lo dicho, primero wikipedia, luego hablar.
#1551 Tambien hay una directiva europea adhesionandose al Convenio de Estambul, otra chorrada mas para ti, supongo.
#1552 Como que no dice nada de eso, lee bien anda, habla de delito y te enumera los delitos que deben comprender en ese delito en donde en nuestro ordenamiento estan separado en abusos y agresion, si hablase de de delitoS en plural entonces no habria necesidad de separar.
Estas seguro que un delito alevoso, como era el aprovecharse de la indefensión de la víctima por drogarla no supusiera una atenuante porque hay sentencias asi. De hecho tuvo que ser el Tribunal Supremo el que tuvo que decir que drogar a la víctima es equiparable a la utilización de violencia física por lo que ya tenias ahi un agujero en la perfecta ley anterior.
#1553 En el momento que habla en singular, quiza?
#1557 Que hablas de Wikipedia tu? Si te he puesto el Boe. Te lo lees o te esperas a ver que dicen los demas y ya les sigues.
#1558 qué directiva? Me extraña porque la UE no tiene competencias en derecho penal.
Y no, el Convenio de Estambul no dice que hagas todo en un artículo de manera técnicamente imprecisa xd
El clavo cada vez es más grande. En una semana estás diciendo que en a culpa del Opus Dei
