Aprobada la ley del 'solo sí es sí'

#2610 tienes a varios usuarios desarrollando ese punto, yo mismo acabo de decir algo que aporta. Para que voy a ponerme a debatir algo con alguien que no me va ni a intentar entender?

Su idea ya es una y a lo largo de este hilo he podido observar como no la va a cambiar. No tiene sentido.

Se nota la gente que debate contigo intentando explicar su postura pero intentando entender la tuya, y los que van a hablar de su libro.

Con los segundo, no me apetece explayarme.

#2615 te puedes leer la ley para ver por ti mismo las cosas que aporta nuevas, y decidir si para ti son productivas o no. Por mucho que tes las enumere, puedes decirme como ya me pasó una página atrás con otros usuarios, que son idioteces sin sentido.

Para mi matizar en estos casos de agresiones/abusos sexuales el complejo tema del consentimiento, era necesario.

Lo cual no quita que la ley está mal desarrollada y la han cagado de una forma totalmente exagerada.

Espero que lo reconozcan y se arregle.

#2609 Por tercera vez te pregunto ¿qué cambia esta Ley además de temas semánticos, estádisticos y una mala reforma del CP?

El consentimiento ya era la piedra angular de los delitos sexuales. Por eso se condenó a La Manada con la anterior Ley y a los de la Arandina podría haberles caído 10 años con la Ley de 2015. ¿en qué cambia exactamente?

Le pregunto también a #2611

pd: a mí no me has enumerado nada, de hecho... he sido yo quién ha puesto la Ley. Tú sólo has dicho que era necesaria pero no por qué, ni has puesto ningún ejemplo aún.

#2621 si sigue en el puesto va a ser lo mejor que le pueda pasar a Yolanda (y a Errejón), si al final dice algo de su puñetero partido xD

Eso sin contar los partidos nuevos bajo lo de España Vaciada que van a intentar rascar votos a lo Soria Ya.

#2618 Pues por ejemplo el amparo de todas esas situaciones que antes quedaban un poco a debate sobre si el consentimiento se ha dado o no. El consentimiento tiene que ser expreso, mediante actos que conforme a la situación concreta no dejen lugar a dudas sobre si se ha dado o no.

Porque lo que pasa si esto no queda claro son casos como los de la manada, y esto por poner un ejemplo, pero yo sé de casos personales cercanos a mí en los que esto ha pasado, lo mismo. Luego tienes a jueces que te dan interpretaciones totalmente diversas, aún teniendo videos e imagenes de lo ocurrido, recordemos que en el caso de la manada lo que para unos era una fiesta y una chica pasándolo bien para otros era una violación, para los propios jueces... Esto ocurre, en parte, porque tienes conceptos muy abstractos o jurídicamente indeterminados que no están correctamente delimitados, voluntad, violencia, intimidación, consentimiento etc

Que tampoco he defendido esta ley concreta, solo digo que abordar y afinar el tema del consentimiento, concretarlo más aún y relacionarlo con los cambios sociales que pueden vivir las sociedades es importante. No entro a valorar si esta ley lo ha conseguido o no, y no lo he hecho anteriormente tampoco. Pero si que hay que hacerlo y cualquier intento va a ayudar para ver el rumbo que queremos en un futuro.

#2624 pero no os dáis cuenta que, el consentimiento, en un acto en el que actúan 2 únicas personas (en el contexto de que solo sean dos), es imposible de averiguar sin evidencias físicas, pues es la palabra de uno contra la del otro.

Cuál es la solución a esto? Que el testimonio de la mujer sea siempre válido. Punto pelota.

#2626 Pues no hay una solución mágica. Pero afinar y concretar más lo que se entiende por consentimiento dado puede ayudar. Si por ejemplo tu no estas seguro de si esa persona quiere hacer lo que está haciendo, porque este borracha, por pasividad, por las circunstancias, por lo que sea, no lo haces. Forzar un poco más a que ese consentimiento sea algo realmente dado y no entendido por cada persona.

El consentimiento tiene que ser más claro de lo que antes se entendía, básicamente.

#2546 no dicen lo mismo, es verdad, faltan comas y algún punto y aparte claro. Dicen lo mismo, hay que ir caso por caso y en algunos aumentaran y en otros disminuira pero no es una rebaja automatica de la pena.

Yo insisto, ahora mismo algún tribunal puede condenar con 3 años lo del Arandina sin tener que ir hasta el Supremo para que te saquen los colores?

#2625 entonces como condenaron a los de la manada si ella no dijo que no en ningún momento?

Según tu planteamiento esto es novedoso de esta nueva ley. No lo entiendo

#2632 Nadie, nunca habló de reducciones automáticas. Y no, no dicen lo mismo.

El FGE habla de denegar SIEMPRE las reducciones siempre que la pena impuesta con anterioridad sea posible con la ley actual.

El TS reduce la condena aplicando la retroactividad a favor de reo, a pesar de que la pena de 10 años es posible con la Ley actual.

Deja de manipular.

#2637 en todos los casos mediáticos muy polémicos hay presión social, política, económica…

Obviamente que la hubo. Pienso que esos tios eran inocentes y que nunca debieron entrar en prisión? No

#2638 Presionar a jueces para que emitan el voto que a mi me sale de los cojones solo tiene un nombre : "Republica Bananera" y de democrático tiene muy poquito, sobretodo por saltarse por los huevos morenos la presunción de inocencia de una persona y usarlo como escaparate político.