Argentina legaliza el aborto (definitivamente)

#3 Es mérito de los que han estado rascándose las pelotas en el sofá y no de las que lo han peleado. Todo con tal de no reconocer al César lo que es del César.

#8 Patatas traigo. Yo le doy el mérito a las feministas, no a las misándricas y twitteras. Cierto, desde el sofá twitter en mano poco cambia uno.

#10 Ya bueno, esa línea inventada de separación que pones habla de tu percepción, no de las feministas.

#7 La virgen, algunos tenéis el conocimiento de una papaya pocha. No estás matando ningún bebé, ni tan siquiera puedes comenzar a considerar al feto anterior a 4 meses como ser sintiente. Sólo la versión católica, donde el alma se asocia al cuerpo en la concepción, se podría legitimar una prohibición del aborto. Y no vamos los demás a permitir que cuatro tarados religiosos legisléis por los demás.

#15 El cambio se ha producido porque ha habido voluntad general en el pueblo por progresar en materia social, no hay mucho más. Si el sector feminista radical argentino, conocido por ser profundamente misándrico e inductor del lesbianismo político (i.e: "si estás con un hombre eres una alienada"), tuviera voz y voto, te digo yo que se armaba una puta guerra civil en Argentina. O una "guerra de sexos", como le gusta decir a nuestra queridísima y poquísimo radical Irantzu Varela. /s

Este cambio no atiende a otra razón que el hecho de que allí hay bastante movimiento progresista, por supuesto también moderado, y que llevan exigiendo el derecho al aborto desde hace una puta animalada de tiempo. Es el bloqueo político lo que no dejó que saliese adelante hasta ahora, y me parece genial que al fin lo hayan conseguido implementar.

#17 Menciono el argumento sensocentrista porque es el más "exigente" aquí, y coloca la línea de corte a los 4 meses. Por supuesto hay que ver muchísimos más factores, pero todos más o menos apuntan a la misma dirección.

#18 Apuntan en la misma dirección porque es justificar desde un plano no teológico la cuestión católica que comentabas antes, ya que es una discusión recurrente en qué mes o semana entra el alma en el cuerpo. La obsesión por esa línea de corte simplemente ha cambiado una justificación, la entrada del alma, por otra: la sintiencia, no por ello menos equivocada. Otra cosa, pretender que todo el que se opone al aborto lo hace por motivos religiosos es bastante capcioso.

¿Enhorabuena al feminismo argentino? Si de lejos son las más hembristas, sádicas y locas del todo el planeta.

#27 Si quieres podemos hablar de cómo los frameworks materialistas modernos nos hacen entender la realidad: sistemas, procesos. Nada más que eso. No tiene mucho sentido filosófico determinar a un ser humano sólo por el ADN; esto sería sumamente simplista y reduccionista. Imagínate por ejemplo que ahora creamos una IA de propósito general, consciente y autodeterminada. ¿No se merece ninguna clase de derecho sólo porque no es biológica, y no posee nuestro genoma? ¿Entonces, para qué proteger lo más mínimo a cualquier animal, si total, no son "humanos" — ni tan siquiera en esos casos donde se nos aproximan (primates)?

Axiológicamente es un sinsentido equiparar un cigoto o feto todavía al principio de su formación, con un ser humano ya nacido, consciente y sintiente. Si sigues esa línea, entonces sería rematadamente inmoral quitar tumores: éstos tienen ADN humano (con mutaciones, pero eso lo tenemos todos también), y sólo son conjunto de células que rompen el contrato biológico con el resto del cuerpo. Es como que quiere vivir, autodeterminarse (dicho de forma vaga, pero es verdad). ¿Acaso vamos a dotar al tumor... de derechos?

La cuestión sobre dónde comienzan a aplicarse los principios éticos con un ser, atiende, de nuevo, a procesos. Piénsalo de esta forma: ¿qué imaginas por "ser humano? ¿Qué es para ti lo que hace a una persona merecedora de derechos? O mira, subamos la apuesta: ¿qué propósito natural tiene la moral, como sistema emergente de las sociedades humanas, y cómo se destila este propósito natural hacia nuestras instituciones modernas?

No hace falta ni que yo conteste a esas preguntas. Es fácil ver cómo los cimientos de la "identidad humana" se tambalean con estas preguntas, y es eso lo que ha llevado a muchos filósofos a proveer nuevas aproximaciones sobre lo que significa la expresión "ser humano". En lo único que un cigoto o feto se parece a un ser humano, es bajo el argumento aristotélico de la potencialidad, el cual presenta dos problemas: 1. el posible error inherente al desarrollo del feto, 2. el hecho de que en el presente, ese feto todavía carece de todos los atributos que se asignan a un ser humano consciente (siendo ese, el de la consciencia, el punto más importante, ya que es definitorio de nuestra propia idea de alteridad, como pilar básico de la ética).

Siendo así, incluso jugueteando con argumentos que nos permitan dotar al infradesarrollado ser de ciertos derechos, lo más cerca que estarás de una razón ética para considerar negar el derecho a aborto, es una cuestión que ya resuelve todo atisbo de duda: ¿quién tiene prioridad aquí, el bicho (por llegar, no llega ni a puto bicho, que al menos es sintiente), o la madre, que es una persona con todas las de la ley, consciente, sintiente, y posiblemente se vea violentada por la posibilidad de que nazca su propio hijo? La respuesta a esa pregunta es unívoca sin importar a qué escuela ética refieras, y eso ya ignorando toda la montaña de argumentos que le preceden para permitir el aborto y desestimar los derechos de un ser que por ahora no es más que un cúmulo de células a medio desarrollar.

Por eso te dije lo de que el argumento religioso es el único que es "válido". Válido según sus definiciones y su desconexión con la ciencia, claro está, pero al menos es internamente coherente (pero no externamente coherente). Desde una perspectiva atea, no tiene sentido alguno dotar de cualquier tipo de derechos a ese ser hasta que, al menos, pueda sentir y empiece a desarrollar lentamente cierto nivel de consciencia.

Por último, estaría un argumento importante pero quizá no tan "decisivo", que sería el de que un hijo no deseado tiene todas las papeletas de tener unas condiciones de vida peores.

edit: y claro que hay ateos anti-aborto, M0E, pero eso no significa que sus posturas sean coherentes interna o externamente, o que siquiera estén bien pensadas. La mayor parte de nuestros valores y tradiciones, están llenos de subjetividades varias, así como influencia religiosa que a menudo pasamos por alto. No por ello van a ser inmediatamente válidos.