#330 Si no puedes distinguirlas seguirán teniendo valor porque lo que tienes se llama sesgo.
#332 Deja de usar el "rebota, rebota y en tu culo explota". No estamos hablando de si a mi me parece o no me parece arte. Si no de tu incapacidad para diferenciarlo de lo hecho por un humano y al mismo tiempo tu absoluta certeza de que no es arte porque no está hecho por un humano.
Y sí, ya nos ha quedado claro que cobras 60k y que te mide mucho
Os dejo aquí una obra homenaje a este hilo, generada con stable diffusion en mi propio ordenador. Se llama: "A riot of artists protesting against AI carrying banners.Digital painting."
Obra bajo CC
#326 las fotografías son arte tambien y son fotos que si bien estan hechas por un ser humano pueden ser de paisajes que no están hechos por el ser humano. Entonces es o no es arte esas fotografías?
Para mí en el arte tiene que haber algo humano, si no no es arte.
Entiendo entonces que algo dibujado por la IA y retocado / mejorado por un ser humano entocmes ya si es arte, no?
#330 El problema que si no puedes distinguirlos no podrás parar de consumirlo.
A ver, yo tampoco puedo darle valor a una imagen generada por IA. Lo veo normal, como vas a valorar algo que puede genarse de forma ilimitada y casi instantaneamente. Con esto y con cualquier otra cosa. En este hilo se ha hecho referencia repetidamente al mercado, pues eso, si la produción es practicamente infinita, además a coste bajísmo, el valor del producto por si mismo no puede ser mayor que el de una piedra.
Eso no quita que muchas veces consumimos producciones artísticas a las que no generalmente no nos preocupamos en darle valor, como puden ser banners de publicidad, texturas de videojuegos...
Surigirán movimientos y seguramente el artista se encargará de demostrar o tener la confianza de su público de que su obra es suya, y mientras no lo haga o no tenga esa confianza, muchas personas entre las que me incluyo pondremos en duda el "arte" con el que te cruzas.
#335 Claro que lo es, están hechas por un ser humano, igual que un diseño o arte hecho con herramientas tecnológicas también lo es.
#339 Pues hay zonas en las que es difícil posicionarse y tendría que pensarlo, pero más o menos ha quedado claro.
#316 si vivieramos en un sistema lógico toda esta automatización debería derivar en una reducción de la jornada laboral. La IA en si no es un problema, es el sistema de mierda que tenemos
Tal cual. Creo que hay gente que se queja de no quiere que la gente trabaje una media de 3-4 horas diarias en lugar de 8-9. Hemos llegado a un punto donde realmente lo que se queda obsoletas no son las personas, sino el rol que el sistema les ha asignado (y por ende el sistema en sí).
#340 es que esa parte mixta es la más importante. Hay infinidad de obras generadas por IA con errores que luego los artistas a mano corrigen o le dan su toque. Pero el 80% está hecho por IA y ello solo hacen pequeñas (pero importantes) cambios.
Y yo creo que es un poco a donde se enfoca esto. No a que lo haga el 100% la IA, si no ser una herramienta más.
#342 Entiendo el punto mixto y es complicado, pero el hecho de que la "idea" sea de la IA y no del humano a mis ojos le aparta bastante de lo que considero arte.
#300 de repente todos los artistas ateos que nunca han tenido religión ni han creído en esas cosas hablando del alma xdddd
#345 como dicen arriba cualquier dibujo en la IA necesita un input. Una idea que tiene que estar bien descrita, tanto lo que quiere mostrar como con que estilo artístico.
Luego la IA dibuja algo acordé a lo que tú le has pedido y que puedes pedir de nuevo con más inputs para que te salga algo como quierés. Una vez todo eso ya pillas a mano y haces tus retoques. El cambio de una sonrisa, añades en elemento aquí o modificas un elemento para que sea de otro estilo o simplemente arreglas una mano mal dibujada.
Pero tanto la idea (el input) viene de una persona como los retoques y arreglos vienen de una persona.
Y es que eso es en realidad la IA, una herramienta.
La oficina de copyright de los estados unidos ya ha denegado varios libros creados por IA con el pretexto de que solo puede tener copyright lo que haya sido hecho por un humano
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/us-copyright-office-rules-ai-art-cant-be-copyrighted-180979808/
Con esto se cargan practicamente la totalidad de los """""""IA artists""""""""", la mayoria de estos """""artistas"""""" son techbros que básicamente quieren sacar beneficio rapido.
Ahora que todo esto no tiene copyright cualquiera podra coger sus libros creados por IA y venderlos ellos mismos sin ningun tipo de repercusion legal XDDDDDDDD
#348 Pero vayamos más allá, en vez de pagar un ilustradorz me hago la ilustración del libro con una IA. Ilustraciones de los personajes, de los paisajes...
Suponho que una IA que escriba libros es capaz de "leerse" un texto tuyo y hacer todo el trabajo de edición, y probablemente, se pueda inventar cosas para dar profundidad, le das un borrador de 100 paginas de word y te devuelve un libro de 400 páginas que además ha calculado que a un humano medio eso le resultan 15 horas de lectura y a partir de ahí las ventas se resienten.
Ahora el escritor/techbro solo tiene que leerse el libro, decidir como ajustar las partes de la IA y ya tiene un producto acabado.
Esto no es inherentemente bueno o malo, es un avance tecnológico que quizás pueda crear guiones novedosos y entretenidos sin que sea distinguible máquina de humano. La cosa es, ¿Queremos consumir (incluso no siendo conscientes) arte y literatura generados completa o parcialmente por una IA? ¿Los puestos de trabajo que se perderán no hacen que esto sea una perdida para la sociedad?
#349 es más que una forma de hablar. Asumes que hay una diferencia entre los procesos neuronales de un ser humano y la simulación de estos en un ordenador, cuando son fundamentalmente lo mismo. Un artista humano ha entrenado sunred neuronal a base de ver obras, copiar y practicar. Igual que una red neuronal.
En el momento en que no puedas diferenciar si algo lo ha hecho un humano o una IA, cómo vas a juzgar si algo tiene o no ese alma humana? No es acaso el alma humana también plasmada por una IA que ha aprendido del trabajo humano? Más aún. No es la IA una herramienta que refleja el alma de quien le pide algo de la misma manera que una tableta de dibujo refleja lo que quiere el humano que la maneja?
Hoy, la única diferencia es que un cerebro humano también incorpora otros sentidos en el mix, como olores, sonidos, etc. Pero vamos, es cosa de un par de interacciones en tecnología de IA...
#348 esto cambiará. A día de hoy hay "artistas" que usan photoshop y otros tantos programas que les ahorran muchísimas horas de trabajo y pueden automatizar varias tareas del diseño. Al final esto será una herramienta más y si una empresa quiere proteger una ilustración, dará igual que esté o no hecha con IA en un futuro.
#348 El negocio no está en hacer dinero vendiendo arte hecho por una IA, el negocio está en vender una IA potente y barata capaz de ilustrar un libro, un poster, un panfleto, para ahorrarse los 4 duros que le puedas pagar al ilustrador.
Y no importa si no tiene copyright, porque lo "importante" es el texto del libro que si tiene copyright o en el caso de un poster/panfleto de una campaña de publicidad tampoco les va a importar que alguien use ese arte.
Por lo que la puñalada es a los artistas de segunda fila que se ganan la vida con proyectos pequeños.
#353 Todo mal.
#353Morgrim_:A día de hoy hay "artistas" que usan photoshop y otros tantos programas que les ahorran muchísimas horas de trabajo y pueden automatizar varias tareas del diseño.
"Artistas" no, sino artistas como la copa de un pino. Hasta en Ghibli usan softwares de diseño desde los 90. Ahí sigue siendo el humano el que hace las cosas. A mí me gusta mucho la ilustración tradicional, pero no tienen nada que ver esos softwares con la IA.
#353Morgrim_:Al final esto será una herramienta más
No.
#356 imagina que tengo estudios de bellas artes, pido a una ia que me haga un diseño que me habría llevado a mí 2 semanas y una vez lo termina, abro un par de aplicaciones y edito durante un par de horas detalles y cosas para terminar de dejarlo a mi gusto y darle mi toque.
¿No soy un artista?
Obviamente si la IA lo hace todo en base a una frase y tal cual lo publicas, la artista es la IA. Pero igual que un artista usa 4 aplicaciones para obtener su diseño final, puede usar una IA y 1 app para retocar cosas después. Y para mí no es menos artista.
#356 Siguiento tu logica y los tweets que pones. Entiendo que algo mixto como explico en #347 entiendo que te parecera bien. Requiere de conocimientos y estudio de tecnicas / dibujo / artistas ys que tienes que saber muy bien que pedir como y luego retocar arreglar esos dibnujos. Es tu trabajo a mano tambien. Entiendo que en ese caso si te parece bien. O tampoco?
Los tweets que pones denotan falta de conocimientos y que no han usado estas IA para nada.
Hacer buenos trabajos y consistentes con IA no es poner 4 palabras de input como si fuera una varita mágica y listo, ya tienes una obra hecha. Para nada.
#348 Y como seria el caso de copyright de tecnica mixta?
#317 Espero que no mires videos de YouTube, ni series en Netflix/HBO/Prime/Disney+, ni uses SoundCloud, ni Spotify, ni Pandora, ni un sinfín de SaaS al consumo, en el cual el 90% de lo que escuches, veas, mires, leas, son recomendaciones de una IA/ML que quieren hacerte saber que hay cosas muy parecidas a las que te gustan.
Te crees que la seleccion musical de la playlist que te ha enganchado, o la serie que ves en portada en la app de series y has acabado viendo, lo han hecho umpa lumpas mágicos en la caja de colores de dichas compañías?
Sabes que una IA gestiona inteligentemente la batería de tu movil, para saber en que momento dejar de mandar recursos a las apps que menos usas? Y google maps? Y recomendaciones de restaurantes?
Vives en un MUNDO con IAs que no sabes que estan ahí. Pero ahora que una se hace viral, las manos a la cabeza.
La verdad, a cada vez que escribes, me queda más claro que eres un claro ejemplo de involución.
