Lo realmente jodido lo van a tener las generaciones futuras. Si esto hubiese existido hace 20 o 30 años, imaginad la cantidad de artistas que no iban a florecer debido a que lo que tienen en su mente lo pueden tener al alcance de un clic. Es una chispa de creatividad que nunca va a encenderse.
#1 Esto es un dejavú de los taxistas/autobuses llorando cuando salió Uber/cabify/blablacar/amovens
#147 ¿El verdadero artista es el que sirve para hacer blanqueo de capitales? Para eso también tenemos tecnología.
Esto no va de artistas ofendidos por plagios, esto va de IAs que necesitan acumular gran cantidad de información gráfica para lo cual recopilan sin consentimiento las imágenes de todo dios. Y sin esa información esas IAs no serían nada. Así que los que después comercializan esos servicios se están lucrando del trabajo de otros. Es tan evidente y claro que no sé dónde está el debate.
#154 eso es comparable a que un artista debe pagar a los demás artistas cuando él hace obras porque aprendió/ se inspiró en otros artistas. Porque viendo las obras de otros artistas aprendió de ello y se lucro gracias al trabajo de otros.
#154 ¿Y cómo vas a calcular cuánto tienes que pagar a cada uno de los artistas en los que se ha basado?
#144 ahora te has ido a otra cosa. Yo no he puesto en duda lo que comentas y tú no has contestado a lo que he dicho.
El argumento de la magia es un simple hombre de paja que ya has repetido varías veces.
Simplificas el funcionamiento de la imaginación humana como si el cerebro se pudiese parametrizar con una línea de código como una IA, cuando la ciencia aún no es capaz de explicar todo lo que sucede en una mente humana
y no hay debate en que otro humano estudie sus obras para desarrollar su propia técnica? que yo sepa la gente no tiene que pedir permiso para aprender de las obras de otros.
No es un debate tan cerrado como dices.
#155 No, no tienen nada que ver los procesos de aprendizaje de los seres humanos con los de las IAs. Equiparar eso es ya vivir en una distopía propia de Asimov.
#156 Yo no sé cómo regularlo o si hay que hacerlo, pero usar el argumento de "es que los humanos también copian para generar arte original" me parece que es desviar el tema equiparando dos mundos que no tienen nada que ver.
#154 Eso es una gilipollez, para empezar depende de los derechos que tenga la imagen y para seguir que sea ilegal es de por sí dudoso porque la imagen está modificada, en muchos países el hecho de modificar la imagen un x% ya te permite utilizarla para fines comerciales porque se considera una obra o pieza de propiedad intelectual nueva.
Lo que ofrecen estas IAs es un servicio tan complejo y que genera imágenes tan originales que no tiene sentido llamarlo plagio, y además sus autores estoy seguro de que lo primero que han hecho es asegurarse de cumplir con los derechos del contenido que usa la IA para trabajar. Es un básico para cualquiera que trabaje en content.
Antes de hablar hay que informarse.
#159 me parece que en ambos casos es aprender el estilo de dibujo de artistas y copiarlo.
En un caso una persona aprende la técnica a nivel teórico y práctico. Tiene ilustraciones de otros artistas en papel, digital o en su cabeza. Y con eso copia la idea de otro artista consciente o subconscientemente y dibuja algo. Pero aprende gracias al trabajo de otros. Y luego aplica lo aprendido para lucrarse el.
Eso debería estar prohibido, porque el concepto de yo aprendo de otra persona y con esos conocimientos o ejemplos de alguien más hago los míos propios es en si mismo lucrarse gracias al trabajo de otro.
Como digo en #132 no es lo mismo copiar cachos de un artista que decirle haz un dibujo de unas montañas y un lago con el el estilo de X artista. Y dibuja algo que no es cortar y pegar. Diseña algo realmente nuevo.
Esto iba a acabar pasando, y con razón. Si dices que una IA copia lo mismo te da por pensar que lo hace como lo haría un humano, "inspirandose" en la obra, aprendiendo sus formas y sus trazos. Pero es que una IA no aprende en el termino tradicional de la palabra. Lo que hace es encontrar patrones en los datos a base de fuerza bruta (con esto me refiero a explorar todo el espacio de soluciones). Es una impresora con esteroides, pero en vez de en papel imprime en electricidad. Entiendo que si tu subes tus trabajos y la IA los "escanea" teniendo a su disposición tu forma de dibujar, que al final es lo que te has currado toda tu vida, pues puede llegar a frustrar. Sobre todo teniendo en cuenta que vivir del arte pues no es tan unidireccional como otras formas de ganarse la vida, pero ese es otro debate. Por otra parte las otras críticas sobre si lo que hace es arte o no, que si no transmite emociones porque no las entiende porque no es humana, etc me parecen una chorrada y que es mear fuera del tiesto. Si ni nos ponemos de acuerdo en lo que es arte y en lo que no cuando viene de nosotros mismos, que cojones vamos a saber. Pero la primera cuestión si que me parece interesante y va a ser curioso ver como evoluciona todo esto a nivel de sociedad y que situaciones se dan.
#159 Te recuerdo que las IAs de ajedrez y seguramente de muchas otras cosas entrenan únicamente consigo mismas y ningún jugador humano puede ganar contra ellas. Sólo necesitan las reglas del juego, la condición de victoria y spammear partidas como enfermas.
#161 Yo no he hablado ni de ilegalidad, ni de el resultado final de cuando un tipo pone "Desierto moebius, color, rojo". Lo que te genera la IA puede que sea en efecto una obra original. Hablo de que para que la IA pueda hacer eso ha tenido que leer mil obras de moebius que produjo en condiciones comerciales, editoriales que pagaron por ello, estudios de cine etc. y ninguno de los titulares de esas imágenes han dado permiso para que una IA recopile las obras.
#161Ivanovich:además sus autores estoy seguro de que lo primero que han hecho es asegurarse de cumplir con los derechos del contenido que usa la IA para trabajar
No. El movimiento ha empezado porque muchos ilustradores han visto que sus creaciones han servido para educar a las IAs. Y ellos no han cedido sus creaciones para ese uso.
#162 Nada que ver cómo aprendemos los humanos con cómo aprenden las IAs. No son procesos equiparables aunque en el lenguaje usemos el mismo término para referirnos a ambas cosas.
#165 #166 Es que no tienen que dar permiso para visualizar nada, igual que tú ves una obra de teatro o miras Google imágenes o contratas una agencia de web scraping para que te saque análisis en base a pantallazos que hagan de cualquier web de dominio público, por ejemplo de una web de un cliente tuyo.
Y si tú mismo dices que no es ilegal pues entonces estás bajando el debate al nivel ético, que no creo que a nadie le importe y desvirtúa el origen del hilo.
#165 Entonces si yo tengo un archivo original por ejemplo un libro de los que dices y pague por el. Voy y se lo feedeo a la IA entonces está bien, no? Porque está sacando info de una fuente comercializada pero que yo tengo en mi poder y puedo enseñársela. O en ese caso tampoco
#167 Las IAs no se limitan a "leer" imágenes. Recopilan datos, los procesan etc. para después poder hacer algo parecido a lo que haría X.
#168 Que tú tengas una obra comercializada no te hace titular de sus derechos de explotación. "Leer", "enseñar", "educar" son términos que aunque apliquemos a las IAs por puro paralelismo y simplicidad, no hace que sean procesos equiparables a lo que significa que tú o yo leamos, veamos o aprendamos algo.
#169 si yo le enseño a la IA ese libro que compre o se lo enseño a alumnos en clase porque es distinto? Porque uno lo almacena en su base de datos para luego poder acceder a el?
#171 Porque la IA no está aprendiendo como aprenden tus alumnos. Igual que shazam no es equiparable a un tipo con muy buen oído. Son procesos completamente diferentes que lo único que tienen en común es que usamos la misma palabra para referirnos a ellos.
De todas maneras, la movida viene de que en ese supuesto, tú estás enseñando a tu IA cosas que no has comprado, ni sus autores te han dado permiso para usarlo con ese fin. Algo que además después tú vas a comercializar.
#150 aún... Mira lo que ha pasado con el texto. Hace 2 años nos reíamos con las cosas raras que decía, ahora te pongo 2 textos, uno por humano, y otro por IA, y no sabrías diferenciarlos. Es cuestión de tiempo. No completamente indistinguible, pero sí que pueden imitar estilos a día de hoy.
El asunto es que si yo ahora escribiera un libro, no necesitaría un ilustrador para ilustrarlo. Por un lado nos permitiría a todos ilustrar un libro, cosa que antes era muy cara. Pero también está haciendo, al menos por ahora, la tarta de los ilustradores, un poco más pequeña.
#172 Pero no estás copiando la obra. Ni la obra estaría contenida en la red neuronal, así que no le veo ningún problema.
De la misma manera que yo puedo pasar por delante de un edificio, ese edificio pasa a formar parte de mi concepto neuronal de qué es un edificio. Y si mañana me hago arquitecto y diseño un edificio, algo de ese edificio habrá en mi edificio, pero no lo estoy copiando.
#158 Me había saltado tu post. No es un debate tan cerrado, estoy de acuerdo, soy un poco provocador diciendo eso. Pero insisto, ya siento ser pesado; no puedes equiparar el proceso de aprendizaje del ser humano con el de una IA. Simplemente son cosas diferentes. Es como decir que Messi y los jugadores del FIFA practican el mismo deporte y necesitan el mismo entrenamiento.
#173 Esas IAs sin esos procesos de acumulación y procesamiento de datos no podrían hacer lo que hacen. Lo necesitan para llegar al resultado final. Si quitas eso de la cadena de producción, se cae el chiringuito.
Creo que te estás centrando en la parte equivocada cuando hablas de los procesos de aprendizaje de una persona y los de una ia. Imagina estos escenarios:
Contrato a un ser humano durante que sepa dibujar durante 6 meses en los cuales le digo que me haga dibujos originales que imiten el estilo de X artista. Le enchufo a la ia esos dibujos. La ia aprende a dibujar en el estilo de ese artista. No he usado ninguna obra original del artista y por tanto no necesito su permiso de nada.
Otro escenario, a día de hoy imposible, pero en el futuro probablmente factible. Utilizo una ia que ha sido entrenada en conceptos de dibujo generales, por lo tanto no le puedo pedir "hazlo en el estilo de fulanito", solo le digo dibuja X, y ahora cojo un libro con una recopilación de obras de ese artista y le voy indicando a la ia que haga las cosas de determinada forma, hasta que más o menos imite algo parecido al estilo. Cuando lo tenga le digo "guarda estos parámetros como 'estilo de X'. A partir de ese momento cuando quiera resultados similares, solo le tengo que decir "dibujame tal cosa en el estilo de X'. De nuevo la ia no ha visto ni tocado ninguna obra original del artista.
Te centras en que los procesos de aprendizaje de un humano y una ia son distintos, pero no es esa la cuestión, sino la disponibilidad de la información para hacer cosas con ella.
#172 si, aprenden de forma distinta pero no sé cómo exactamente cambia el concepto de que en un caso este bien y en otro no. El concepto de usar algo para luego replicarlo / inspirarte en el fondo es lo mismo aunque aprendan de forma distinta.
Y sobre lo otro, como si yo uso un libro para enseñar y me estoy lucrando con ello porque me pagan por enseñarles. Hay lucro en ambos casos. Y los autores del libro me ha dado permiso para tal cosa?
#174Polakoooo:Esas IAs sin esos procesos de acumulación y procesamiento de datos no podrían hacer lo que hacen. Lo necesitan para llegar al resultado final. Si quitas eso de la cadena de producción, se cae el chiringuito.
Funcionan físicamente replicando lo que ocurre en nuestras neuronas. Lo mismo pasa con un arquitecto, lo mismo pasa con un escritor, y con un pintor. No salen de la tripa de la madre con todo ello, si no que se basan y mezclan cosas que han visto antes.
#175 Muy interesante. Claro, yo hablo de eso cuando el argumento que se me propone es el de "los humanos también aprendemos a base de plagios, copias, asimilación y después sale algo diferente". En tu primer supuesto, efectivamente mi punto se difumina bastante. Me das que pensar.
El problema es que ese supuesto no ha ocurrido así, como es lógico. Ha ocurrido de manera que muchos ilustradores han visto cómo su trabajo ha pasado a formar parte de los procesos de aprendizaje de una IA, en una cadena de producción en la que ese paso ha sido necesario para que los creadores de esas IAs vendan un servicio. Si fuera algo industrial no habría ninguna duda: Si tú necesitas tornillos para construir un altavoz, pagarás por esos tornillos.
En tu segundo supuesto, es de lo que hablo, ese "le enseño un libro", dicho así parece que nada. Pero es que no le estás "enseñando" un libro; estás siguiendo un complejísimo proceso de lectura artificial en unos parámetros que a ti te interesan que son los que la IA puede procesar. Y ahí me vuelvo otra vez a la cosa de los términos que usamos para referirnos a lo que hacen las IAs con las imágenes. Una IA ni aprende, ni lee, ni crea. Procesa bites de información y los procesa para llegar a un resultado comercializable.
#176FerPina:Y sobre lo otro, como si yo uso un libro para enseñar y me estoy lucrando con ello porque me pagan por enseñarles. Hay lucro en ambos casos. Y los autores del libro me ha dado permiso para tal cosa?
Yo creo que lo equivalente sería que sacaras fotocopias al libro y las repartieras entre tus alumnos de tal manera que ellos pudieran tener acceso de forma gratuita a ese contenido en cualquier momento que lo necesiten, ya sea para reproducirlo o inspirarse en él. Y eso no se puede hacer porque es ilegal
La cosa sigue que arde en artstation, ojala reviente como paso con cghub y vuelvan a crear otro portal solo para elites y no un instagram en el que todo se pierde en el pozo de mierda.
ArtStation’s response has been inadequate and evasive. There is no place for AI generated images on a portfolio site for professionals and aspiring professionals.
https://www.vice.com/en/article/ake9me/artists-are-revolt-against-ai-art-on-artstation
Hay gente aqui que dice no haber visto ningun trabajo reconocible en los robos por parte de la ia, pero.... los propios artistas reconocen sus trabajos robados en mezclas de collage.
Lensa AI, which uses the open-source image-to-text model Stable Diffusion, has faced severe backlash from artists who say that their work has been stolen to generate the AI images. Artists claimed that the AI was trained on their artwork without permission, which was confirmed when many artists saw aspects of their work appear in the AI-generated art
Yo he reconocido el trabajo de varios artistas, en especial de brom, frazetta, y algunos mas. Me parecio repugnante, que pillen por ejemplo el tronco de un dibujo de brom, de otro los brazos, de otro las piernas y las vaya mezclando en un popurri de anatomia cutre. Muchos artistas han visto su trabajo en el trabajo de la ia.
Artistas elites de renombre están quejándose.
Left unchecked it will flood the platform and make the website unusable for artists and recruiters - your core audience and the people who are paying subscriptions for Pro.
If you guys don't do anything about this, your core paying members will flood to the first viable platform that enforces moderation. We migrated from CGHub before, and can do it again!
Hay muchos cancelando su suscripción pro y amenazando con irse.
https://www.artstation.com/artwork/03PG5Y
Gente de riot games, naughty dog etc etc, todos en contra, en su dia ya se pusieron en contra en hacer publico el portal para todos los wannabes.
https://www.artstation.com/romain_jouandeau
artstation ya estaba floodeada de basura, ahora con la ia, el nivel de basura ha llegado a cotas muy molestas. Se pierden los trabajos de los artistas elites entre tanta basura en menos de un minuto.
