Arturo Pérez Reverte habla sobre la Guerra Civil Española

E

Eastfalia #31 Jun '17

#17 Pero por favor, no me pongas a esos historiadores tan lamentables si de verdad pretendes que te tomemos en serio. Veamos quienes son estos señores:

Manuel Álvarez Tardío. Este, según el mundo, "prestigiosisimo historiador" deja que el prologo de sus libros lo haga Rafael Arias-Salgado que fue nada mas y nada menos que Ministro de la Presidencia con CDS, a las ordenes del falangista Adolfo Suarez. Para después abandonar el barco como buena rata que es, y reptar hasta el Partido Popular, a las ordenes de Manuel Fraga, Ministro Franquista, con las manos manchadas de sangre, y seguir escalando hasta ser Ministro de Fomento en 1996 con el genocida de las Azores, Jose María Aznar!

Parece que lo debió de hacer muy bien por las altas esferas, por que a partir del 2000 fue Presidente del Grupo Carrefour y de World Duty Free Group, empresa pública, privatizada bajo su gobierno en 1997.

Otro hombre hecho así mismo, claro que si.

¿Que versión piensas que va a dar este historiador cuando invita a estos siniestros personajes de las elites a que prologuen sus "prestigiosisimas" obras?

Toma, hijo mio, lee a los grandes:

http://cultura.elpais.com/cultura/2017/03/30/babelia/1490893787_019343.html

1 1 respuesta

E

Eastfalia #32 Jun '17

#24 No se que es mas triste, que me recomiendes esos libros con condescendencia, que me hables de Orwell (ay LOL) como si no lo conociera, o la parte en la que demuestras que no le has entendido después de haberte leído sus 3 obras conocidisimas.

Por que "Sin blanca en París y Londres", ni de oidas, verdad?

Pelunarez #33 Jun '17

#21 jo que bonitos los enlaces y los articulos y los autores y todo todo, eh.
Anda, mira que opinion me he encontrado en el ultimo enlace, correspondiente a la critica del señor Becerra:

"2016-02-02 12:37:13
No he leido el libro, pero entiendo que tampoco se habla del intento de golpe de estado perpetrado por el PSOE junto con comunistas y anarquistas en 1934 contra esa República democrática de la que formaban parte. Es decir, un partido constituyente del congreso que, desde dentro, promulga un intento de levantamiento obrero que esconde un intento de imponer la dictadura del proletariado, auspiciado por Largo Caballero, y que en la lejanía de los tiempos posteriores se ha querido maquillar como revueltas obreras muy localizadas, pero que sin embargo ocasionaron miles de muertos y centenares de asesinatos en Cataluña con la posterior proclamación de la ilegal republicana catalana. Tampoco dice que en 1933 la CEDA ganó democráticamente las elecciones generales, pero que Azaña, gracias a una maniobra política anterior, y ante la sospecha más que evidente de que la derecha ganara las elecciones, procuró perpetuarse en el poder y designar al encargado de formar gobierno, Alejandro Lerroux que ni era de la CEDA ni estaba ya por aquel entonces en primera línea política. Se escamoteó así el triunfo democrático de la CEDA, otorgando a Gil Robles tan solo 4 ministerios, cuando le hubiera correspondido democráticamente acatarlos todos.
Y de esto, a la vez que no habla Pérez Reverte (imagino, porque no me lo he leido), tampoco habla usted, señor Becerra, así que si parcial es Reverte (que lo dudo), parcial es usted en su crítica.

Por otro lado critica que se ponga a la República como causa del conflicto y no creo que sea así, lo que sí que es, o era, es el escenario de lo que posteriormente se produjo, y esto le guste más o le guste menos, es lo que fue. Entiendo también que (aunque repito una vez más, NO LO HE LEIDO), el intento de Reverte de despolitizar el conflicto no va en contra del rigor histórico que demanda el hecho de la guerra civil, sino que intenta inculcar un sentido crítico en el lector (joven) que esté lo más limpio de paja posible. Que lo consiga o no, ya es otro cantar, pero esa sospecha parcialista de la que acusa a Reverte lo es igual en usted.
O lo contamos todo o no contamos nada, o lo denunciamos todo o no se denuncia nada,....o tratamos el libro con la actitud crítica que le corresponde, o se queda uno en su casa."

#14 andas mas perdido que un pato en el desierto, campeon.

1 1 respuesta

B

[Borrado] #34 Jun '17

#29 La cuestión es que la República no mandaba quemar curas, no era una estrategia de la república, eran las milicias o población de la zona la que lo llevaba a cabo. La república lo perseguía en la mayoría de los casos. Los golpistas no solo no lo perseguían, las ejecuciones, torturas y violaciones si no que lo alentaban cuando no directamente lo mandaban hacer.

Y bueno, no seré yo quien justifique el asesino de un cura que al fin y al cabo es alguien desarmado, pero tampoco caigamos en la falsedad de verlos como un estamento apolítico victima de la barbarie roja, no, ellos apoyaban un bando, le ayudaban, le daban legitimidad, le financiaban....

#31 Es lo malo de la Historia, y te lo dice un historiador, que esta muy politizada. Luego ves la ideología de más de un "prestigioso historiador" o quien le financia o directamente a periodistas que buscan el titular fácil hablando de temas que no comprenden ni conocen... Y bueno en la época contemporánea es ya el desfase.

5 3 respuestas

E

Eastfalia #35 Jun '17

Llamarlo Golpe de Estado cuando fue, objetivamente, una revolución, te delata como fascista. Por que solo los fascistas de entonces usaban ese termino. Y solo los fascistas lo usan ahora.

Por cierto, lo de que el gobierno del 1934 tuviera lazos demostrados con Adolf Hitler mientras mantenia a 30.000 presos políticos en las carceles españolas, mejor nos lo saltamos, ¿verdad?. Por que claro, si lo de 1934 se hubiese dado en Baviera contra Hitler, y este lo hubiese aplastado en sangre, como hizo militarmente Franco en Asturias, estariamos hablando de un levantamiento por la libertad contra el nazismo. Pero como aquí los que ganaron la guerra fueron precisamente esos, nuestros propios nazis, los nazis patrios, pues os atreveis a decir que fue un golpe de estado sin que se os caiga la cara de verguenza.

Y luego a decir que os llamamos fachas por llevar la bandera de España. Si, por eso será.

1

K3k3 #36 Jun '17

#34 Dentro del propio bando republicano, insisto una vez más, se MATARON entre ellos, porque los más radicales y violentos querían revolución antes que ganar la guerra. Evidentemente los gobernantes democráticos de la república no eran unos asesinos miserables pero es que el bando republicano era en su mayoría milicias, sindicatos etc.

Por favor, no seré yo aquí el que defienda a la iglesia (porque ni soy creyente ni católico) pero decir que los curas eligieron un bando, como si tuvieran opción, es cuanto menos muy triste. Podemos estar de acuerdo en que al clero le venía mucho mejor que hubiera un gobierno conservador, vale te lo compro, pero por dios, ¿qué oportunidad tuvieron de elegir bando si los que apoyaban al bando republicano les quemaban a ellos y a sus iglesias ya antes de que empezara la guerra?

2 respuestas

LinCeX #37 Jun '17

#34 Contra mas reciente sea la epoca , mas politizada esta xD

Chewirl #38 Jun '17

Veo mucho de esto por aquí:

HeXaN #39 Jun '17

Cabrones, sois unos jodidos expertos en historia de España. Deberías dar las charlas vosotros y no el mindundi ese del Reverte.

18

E

Eastfalia #40 Jun '17

#34yaoming:
Y bueno, no seré yo quien justifique el asesino de un cura que al fin y al cabo es alguien desarmado, pero tampoco caigamos en la falsedad de verlos como un estamento apolítico victima de la barbarie roja, no, ellos apoyaban un bando, le ayudaban, le daban legitimidad, le financiaban....

Exactamente. Eso si que es un pucherazo en unas elecciones. Tener a una institución financiada con dinero de todos, predicando en todos los pueblos y ciudades que se votase a la derecha. Eso si que es un puto pucherazo, señores. Pobrecitos curas, tan llenos de oro y privilegios. Siempre junto al poder. Junto al rico. Junto al que tiene las armas.

K3k3 #41 Jun '17

Que triste es ver con que odio habláis algunos, de verdad.
Estoy seguro de que si mañana se produjera otra guerra civil, alguno de vosotros seríais los primeros en apretar el gatillo para disparar en la nuca a quien no pensara como vosotros.

Pediría, por favor, que se dejara de desvirtuar el hilo y que nos centráramos en el video de #1

2 1 respuesta

E

Eastfalia #42 Jun '17

#36K3k3:
Por favor, no seré yo aquí el que defienda a la iglesia (porque ni soy creyente ni católico) pero decir que los curas eligieron un bando, como si tuvieran opción, es cuanto menos muy triste. Podemos estar de acuerdo en que al clero le venía mucho mejor que hubiera un gobierno conservador, vale te lo compro, pero por dios, ¿qué oportunidad tuvieron de elegir bando si los que apoyaban al bando republicano les quemaban a ellos y a sus iglesias ya antes de que empezara la guerra?

Pero madre mía que cantidad de chorradas puedes llegar a soltar. La Iglesia no eligio bando en el 36, eligio bando siglos atrás, desde su nacimiento, y siempre ha sido el mismo bando, el bando de los ricos. Salvando excepciones, curas buenos y honrados, que han dado su vida por mejorar el mundo, ya sea viajando al tercer mundo, o empuñando un fusil en una selva latinoamericana. Pero la Iglesia, y en España especialmente, siempre ha estado con el bando de los ricos.

Y en 1931 España era un país donde el numero de sotanas superaba al de estudiantes de enseñanzas medias. Donde la Iglesia era propietaria de una inmensa cantidad de edificios, tierras, empresas, riquezas e influencia política y social en todo el territorio. Mientras el pueblo pasaba hambre y vivia en dictaduras. ¿Donde estuvo la Iglesia en la dictadura de Primo de Rivera? ¿Con la gente en la calle? ¿O con el Rey y el Presidente?.

Por eso el odio del pueblo. Mas que merecido. Y con esto no estoy diciendo que habría que matar a todos los curas, ni mucho menos. Pero era una institución que iba contra los intereses de la mayoría, y había que llevarsela por delante.

4 4 respuestas

Chewirl #43 Jun '17

#42Eastfalia:
Y con esto no estoy diciendo que habría que matar a todos los curas, ni mucho menos. Pero era una institución que iba contra los intereses de la mayoría, y había que llevarsela por delante.

Menos mal que no eres musulman si no tendrías ya una unidad en tu puerta.

B

[Borrado] #44 Jun '17

#36 Bueno lo primero decir que hubo curas que se opusieron a la dictadura de Franco y lo pagaron caro también, no solo durante la guerra civil si no también en la Dictadura, pero en general su enemigo natural era la izquierda desde mucho antes de Franco si. Y luego moralmente es un estamento conservador y jerárquico, obviamente van a apoyar a quienes se adaptan a su esquema mental. De todas formas la Iglesia fue una gran hija de puta, dejemoslo claro, al final de la guerra por ejemplo podría haber alentado una reconciliación, unas amnistías etc...para nada, montaron sus negocios, ganaron dinero y robaron recién nacidos a las presas republicanas.

Los anarquistas defendían una revolución social, y les daba igual que les matase Franco o la República (vease casas viejas) me parece una postura racional. Pero vamos, que lucharon hasta el final. No es que fueran más radicales o violentos es que tenían otra ideología que buscaba la libertad y la igualdad Eso chocaba con un gobierno fascista pero también con una república burguesa.

3 1 respuesta

K3k3 #45 Jun '17

#42 Tanto odio en un solo post no merece ni respuesta

No desvirtues el hilo más, sino que venga un moderador y te pase la escoba.
Centraos en el video de #1, gracias

1 respuesta

E

Eastfalia #46 Jun '17

#45 Chico, que con dos porros encima pueda dejarte sin argumentos históricos y joderte el post, no significa que esté desviando el debate.

Te he dado muchísimos datos, rebatelos o retirate.

1 2 respuestas

Massalfa #47 Jun '17

#26 Que me hables de.historia desvirtuada después de lo que pones en #17...
Lo puedes maquillar como quieras, que si los dos eran muy malos, que en las guerras todas estas cosas pasan... La guerra la inicio un bando, si no le gustaba lo que había que hubieran formado un gobierno legítimo como el que derrocaron.

K3k3 #48 Jun '17

#44 Los altos cargos de la iglesia en España, es decir, los que mandaban fueron unos sinvergüenzas en su grandísima mayoría, tienes razón. De todos modos, solo puse el ejemplo de los 8.000 curas quemados vivos porque respondí a un usuario diciendo que los que apoyaban al bando republicano también asesinaron a muchísimas personas a sangre fría

1 respuesta

Chewirl #49 Jun '17

#46Eastfalia:
que con dos porros encima

La lucha es eterna.

E

Eastfalia #50 Jun '17

#48 Por favor, ¿un link a lo de los 8.000 curas quemados? ¿Puedes respaldarlo con algo serio?

K3k3 #51 Jun '17

#46 Lo de los porros me lo creo, así nos va en este país.
Tú tienes razón, eres un genio de la historia, completamente imparcial y has destruido todos los argumentos que he dado.
De hecho creo que con los dos porros que llevas encima has destruido todos los argumentos del propio Reverte

1 respuesta

E

Eastfalia #52 Jun '17

#51 Reverte se destruye solo.

¿Vamos ha hablar de historia o vas a seguir lloriqueando y esquivando? ¿Me pasas el link de los 8.000 curas quemados o tampoco?.

1 1 respuesta

K3k3 #53 Jun '17

#52 De hecho no eran 8000 curas/miembros de la iglesia, fueron bastantes más:

"De este modo, en España, que en este caso se centra en la retaguardia del bando republicano, se asesinó a 4.184 sacerdotes, 2.365 frailes y religiosos, 283 monjas y más de 3.000 seglares. En total, unos 10.000 muertos por el delito de ser católicos y no renegar de ello"

http://www.libertaddigital.com/espana/2013-10-14/los-datos-de-la-persecucion-religiosa-dejan-en-ridiculo-la-ofensiva-de-izquierda-unida-1276501745/

Venga ya puedes seguir fumando porros pero fuera de este hilo

PD: Suficiente ridículo has hecho ya, por mi parte, ninguna contestación más vas a tener, ya que solo vienes aquí a vomitar odio, revanchismo y a desvirtuar el hilo

2 respuestas

E

Eastfalia #54 Jun '17

#53 Jajajajajajajajaja.

No puedes ser tan facil!!

Te digo si puedes sostener lo de los 8.000 curas quemados, y me das un link de Libertad Digital, jajajajaja. Link en el que no se habla además de eso que dices. De los 8.000 curas quemados por el bando republicano, ni rastro. Habla de 8.000 curas muertos en la Guerra Civil. Si, muchos por la represión, otros por que participaron militarmente en una guerra, y como soldados, murieron. Por supuesto no dice nada del numero de curas que fueron quemados, pero ellos mismos dejan claro que la mayoría fueron por heridas de bala. Pero ni si quiera esto se puede tomar como cierto, por que su única referencia histórica es el señor Vicente Carcel Ortí, que es... Sacerdote!! Claro que sí!

ERES LAMENTABLE.

3 1 respuesta

B

[Borrado] #55 Jun '17

#53 Yo no se la cifra exacta vaya por delante, pero de verdad, en estos casos es mejor citar a Historiadores más o menos objetivos. El articulo tiene cuatro cagadas grandes.

Usar la Historia para meterse con la actual IU
Citan a unos Historiadores pero yo no veo nombres ni notas a pie de pagina ni nada ¿quienes son? ¿donde han estudiado? (si viene dímelo y lo miro) Acabo de ver que nombran a uno, pero induce a error, ¿se refieren a el en todo el articulo?¿por que no hay referencias a artículos donde se pongan las fuentes?¿que fuentes ha consultado?
La fuente del periódico es poco objetiva.
Se dice que la República no perseguía esas acciones, Falso

Y eso sin meterme en los datos. En Serio Stop periodistas, es que no hay uno bueno. Hay Historiadores poco objetivos, vale, pero el historiador al menos acude a las fuentes, referencia etc.... Yo tuve una profesora que se llamaba Gloria A. Franco (no es coña) yo también tengo mi ideología, no somos 100% objetivos, pero el Historiador al menos hace caso a las fuentes, los periodistas ni eso porque no les importa la Historia, les importa los click, las vistas a su articulo o el usarlo para atacar al objetivo de turno que es por lo que les pagan.

5 2 respuestas

choper #56 Jun '17

#41 Si mañana a alguien se le ocurre dar un golpe de estado, apresar gente y a lo mejor matarla un poquito; tú chitón y pones culo. O eso o tus hijos te recordarán como un desgraciado.

Cuando Pablo Iglesias saque los tanques a la calle dentro de unos meses recuerda esto.

1

K3k3 #57 Jun '17

#55 He puesto el artículo porque otro usuario me ha pedido un "link" donde se hablara de los curas muertos.

La mayoría de historiadores que hablan sobre el tema son/han sido sacerdotes.
Pero bueno que los religiosos era solo un ejemplo para que se viera que asesinatos a sangre fría hubo en los dos bandos (aunque en uno más que en otro), insisto en que no nos centremos más en su figura y centremos el hilo en las palabras de Reverte.

Pero da gusto debatir/compartir ideas con alguien como tú y no con otros energúmenos que pasean por este foro

1 respuesta