Atentados 11M [Tema Único]

Osea, segun tu chussssssky, trashorras no podía venderles dinamita a los islamistas porque no creía en Bin Laden, pero si a ETA ?

psé, húndete con tus argumentos de palo.

No habia terminado de leer el mensaje, te contesto al resto

<porque gran parte del entorno de los procesados sustentan la version oficial en vez de aprovechar y meter mierda con ayuda de LD y elmundo para tratar de que queden libres???

¿Gran parte?, ¿te refieres a la mujer del chino, esa que va cambiando la version cada vez que le preguntan?, ¿esa que dice que alguien le recomendo que no contara nada de unas llamadas?, ¿esa que primero dice en un periodico (supuestamente), que hablo con el chino antes de suicidarse, en el juicio dice que no, y luego dice (otra vez supuestamente) que si en el mismo periodico.?, ¿al hermano, el que ahora dice que no sabe si el del video de reivindicacion es su hermano?, ¿al otro hermano que dice que cuando llamo no reconocia su voz para nada?

porque si la fuente de Diaz de Meca es una pieza clave en la conspiracion (como quiere decir chussky al ponernos en toodo en lo que ha intervenido), primero se confiesa como si nada a el eurodiputado del PP (enmierdandose a si mismo) y luego se retracta totalmente??? si esta implicado nunca hablaria con este hombre de ningun informe, seria lo logico, no???

Hablo hace mucho, es su amigo, cambio de opinion tras recibir la visita de un juezecillo...ya imaginamos cual. Yo no he dicho que sea pieza clave de nada, y no se enmierdaba a si mismo por contar lo que han hecho otros a un amigo.

Es mas, si conto lo del tuneo del informe a DdM, supongo que no tuvo que ver nada en la autoria ni en el encubrimiento, (hasta la visita del juez).

bauer prepara bien tus ultimos coletazos antes de exiliarte al "tierra tragame".

Lo arreglarás con un "solo quería saber la verdad" no? jaja

LibertadDigital y El Mundo...

Dios los cría y ellos falsifican las pruebas.

#1239 el mundo tambien falsifico el GAL o como va eso?

Losantos: “ETA es la segunda línea de engaño, para tapar la autoría policial”

El flamante Micrófono de oro y estrella de la emisora de los obispos, Federico Jiménez Losantos, en una charla en Libertad Digital, reconoció decantarse por los que creen “que la ETA es la segunda línea de engaño”, en el 11-M, “para tapar la autoría policial o de servicios secretos”. Dijo sin embargo no descartar la segunda línea de investigación apuntada por el periodista de El Mundo Fernando Múgica y uno de los principales instigadores de la teoría de la conspiración, Luis del Pino, sobre los que creen “que los moros están tapando a ETA”.

Estas sesudas y contrastadas reflexiones llegaron motivadas por un lector, que preguntó a Losantos sobre su postura en torno a la autoría del 11-M, una vez que el PP está empezando a desmarcarse de las teorías de la conspiración que vinculan a ETA en el 11-M.

No se avanza “con tanto canalla policial”
Un día después de que la “fuente” del ex director de la policía, Agustín Díaz de Mera, declarara en el juicio que él “nunca jamás” vinculo a ETA con el 11-M, desacreditando así al ahora eurodiputado del PP, Losantos se mostró dispuesto a no bajarse de la burra. Aseguró que “con tanto canalla policial, del PSOE y del PP, no siempre es fácil avanzar” en el 11-M y añadió que saber lo que pasó “dependerá bastante de Gómez Bermúdez y la sentencia del juicio”.

Malos policías y abogados y pruebas falsas
Losantos opina que en la masacre del 11-M “la policía no funcionó; que muchos abogados son de pena, cuando no de truco y traca; que en este juicio se juzga lo que instruyeron Del Olmo y Valeyá, y, sobre todo, que hay que empezar a investigar el 11-M por los explosivos y las pruebas falsas sembradas desde el mismo 11-M. Desde los terroristas suicidas a la mochila de Vallecas”.

“Maricomplejines es bastante tontilona”
Reiteró su deseo de que el PP gane las elecciones municipales. En referencia a los casos de corrupción popular destapados recientemente, comentó habría que reaccionar, aunque ya sabe que “maricomplejines (su habitual forma de referirse al líder popular Mariano Rajoy) es bastante tontilona”. Mostró también su verdadero perfil ecologista: “En España sobra suelo rústico que no sirve para nada y no hay forma de edificar sin pagar el kilo de concejal a precio de oro. Todo debería ser urbanizable, salvo justificación ecológica muy claro”.

(http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=11240)

no hay ninguna ley que se pueda cargar a tanto difamador?

joder esta gentuza ya fiede

El plan del 11-M, escrito un año antes el libro "Libertad vigilada", presentado por Garzón.

Por Africano
Recuperado de junio de 2004

Hemos visto hasta ahora como EL GOBIERNO DE CLINTON es el que, practicamente como último de sus actos, cierra un acuerdo estratégico y a largo plazo con el GOBIERNO DE AZNAR de forma que España pasa a adquirir una posición de trato privilegiado desde Enero del 2001 por parte de EEUU que va mas allá de la lucha contra el terrorismo, ya que permite a España compartir una serie de privilegios que tan sólo los tenía Gran Bretaña en Europa.

Evidentemente, aún cuando diplomáticamente se disimulase, Francia y Alemania no han visto con buenos ojos esta nueva situación española, por lo que han ido adoptando medidas que contribuyesen a deteriorarla, bajo una apariencia, eso si, de buenas relaciones y de colaboración, lo que puede explicar perfectamente por qué el éxito de la lucha contra ETA no ha sido definitivo y el por qué Francia sigue siendo el principal centro de actividades de la banda terrorista y el polvorín dónde los asesinos esconden su arsenal. Sin ir mas lejos, los terroristas de ETA han encontrado en Francia en los últimos años facilidades para robar entre 10 y 14 toneladas de explosivos que han servido para preparar atentados en España y tras las elecciones y consiguiente vuelco electoral favorable a las posturas francesas es cuando se desmantela una fábrica de explosivos que llevaba en funcionamiento desde hacía al menos 6 años muy cerca de la frontera con España.

Pero veamos lo que pone el capítulo 19 del libro "Libertad vigilada" en cuya presentación participó el Juez Garzón:

Cita:

Capítulo 19 - ETA y sus lazos árabes

Desde que España y Estados Unidos firmaron la nueva declaración bilateral, se intensificó aún más la colaboración en materia de inteligencia entre ambos países para perseguir a ETA. Las investigaciones dieron los frutos esperados y permitieron trazar un mapa donde se mostraban los lazos entre ETA y varios grupos islámicos. Al-Qaeda, la red de Osama ben Laden, también estaba en el círculo de ETA , lo que finalmente actuó en beneficio de las autoridades españolas, ya que Estados Unidos estudiaba cada movimiento de Al Qaeda porque se había convertido en una amenaza real contra sus intereses. En octubre de 2000, en una gran ciudad al norte de Italia, quizás en Milán, se celebró una «cumbre» de grupos criminales. Acudieron miembros de ETA y el IRA Auténtico, integrantes del Grupo Salafista para la Predicación y el Combate, Hamas, Hezbollá y Al-Qaeda entre otros. Agentes norteamericanos vigilaban el encuentro, así como algunos miembros del Mossad israelí, según desveló Carlos Etxeberri en el diario El Mundo.'

En la «cumbre», el representante palestino de Hamas dijo que necesitaban unos centenares de kilos de explosivos para seguir atentando contra Israel. Los miembros de ETA dijeron que aún les quedaban en su arsenal bastantes paquetes de dinamita robada poco antes en dos polvorines de Francia , aunque temían que empezara a estropearse. Pese a todo, Hamas aceptó la oferta . La amistad entre ETA y el terrorismo palestino se afianzó aún más durante una visita posterior de una delegación de Hamas al País Vasco . Agentes norteamericanos e israelíes siguieron sus pasos. Entre diciembre de 2000 y enero de 2001, diez miembros de Hamas recorrieron el País Vasco v Navarra celebrando encuentros con varios alcaldes de Batasuna , el brazo político de ETA, como desveló Carmen Gurrutxaga en El Mundo.

En esas mismas fechas, agentes norteamericanos detectaron un movimiento en Bruselas que llamó su atención. A través de Saad al Afghani , un viejo conocido de ETA que llevaba años actuando como interlocutor entre los etarras y los terroristas árabes, se organizó un encuentro discreto con varios miembros de Al-Qaeda . Al mismo asistió el nuevo dirigente de ETA, Mikel Albizu, alias Mikel Antza , junto con otro hombre no identificado pero que se presentó como Iñaki . Los etarras no sacaron muy buena impresión de la reunión por el excesivo celo religioso de sus interlocutores v sus «continuas referencias a valores islámicos». Esto fue lo que declaró «uno de los presentes, que después abandonó el grupo de Ben Laden para colaborar con los servicios secretos de un país de Oriente Medio», según publicó Ahmad Rafat.-

Pese a la supuesta tensión de aquel encuentro, la relación entre ETA y Al-Qaeda por otras vías ya era mucho más intensa. En enero de 2001, tres miembros de ETA , acompañados por un hombre de rasgos mediorientales, viajaron a Pakistán en un vuelo de British Airwavs procedente de Londres. Según publicó el semanario Tiempo, al tomar tierra en el aeropuerto de Islamabad fueron recibidos por un norteafricano acompañado de dos paquistaníes. Todos viajaban con pasaportes belgas . A bordo de dos furgonetas Toyota, sus guías condujeron hasta Peshawar, desde donde se internaron en uno de los campos de entrenamiento de Al-Qaeda en Afganistán. Durante dieciocho días, los tres etarras recibieron instrucción sobre el manejo de misiles . Asimismo, concretaron la compra de tres misiles de fabricación estadounidense Stinger de los arsenales de Al-Qaeda, que fueron embarcados en el puerto paquistaní de Karachi, pasaron a un barco griego en aguas internacionales frente a la isla de Malta y llegaron al País Vasco a bordo de una embarcación recreativa, según las mismas fuentes, que estiman que las armas se encontrarían en España desde la primera mitad de 2001. Un informe del CESID fechado en noviembre de 2001 confirmaría este mismo dato .

En febrero de 2001 se celebró otra importante reunión entre ETA y Al-Qaeda.En Málaga, Mohamed Bensakhria , un argelino recién huido de Hamburgo (Alemania) tras la desarticulación del comando que él mismo dirigía, recibió la orden de encontrarse con varios etarras . Siempre gracias a la colaboración de Saad al Alíghaní , el contacto entre ETA v los grupos terroristas árabes, se organizó la reunión. También acudió Moharmed Atta , buen amigo de Bensakhria porque ambos estuvieron juntos en la célula de Hamburgo hasta que Atta viajó a Estados Unidos para instruirse en el manejo de aviones. Este terrorista fue uno de los piratas aéreos que cometieron los atentados del 11 de septiembre en Nueva York, aunque de sus visitas a España y sus relaciones nada se supo hasta que los criminales de Al-Qaeda consumaron sus ataques. Los modales occidentales de Mohamed Atta garantizaron el éxito de la reunión con sus colegas de ETA . Identificaron objetivos comunes contra los que atentar, como algunas instituciones europeasconsideradas símbolos de Occidente. Según Ahmad Rafat, se habló de atentados contra las sedes del Parlamento Europeo, en Estrasburgo, y de la OTAN, en Bruselas. Los terroristas islámicos se ofrecieron para ejecutar los ataques y pidieron a ETA apoyo logístico: reconocer la zona, buscar los fallos de seguridad y conseguir el explosivo necesario.

Para llevar a cabo estas operaciones terroristas, ETA necesitaba dinero y Osama ben Laden se mostró dispuesto a hacer una generosa donación . La Policía francesa acababa de detener al líder etarra Javier García Gaztelu, Txapote, quien se había escapado cuando fue arrestado Iñaki de Rentería, pero su captura no alteró los planes de ETA. El argelino Hamid Aich, tesorero de Ben Laden en Dublín (Irlanda) a través de la Asociación para la Misericordia y el Consuelo, una organización caritativa, recibió la orden de viajar a Guernica , en Vizcaya, para entregar una importante cantidad de dinero a un miembro de ETA. Llevaba consigo tres cheques por un valor total de 600.000 dólares. No era la primera vez que daba dinero a ETA , aunque antes siempre lo había hecho a través del IRA Auténtico, grupo con el que mantenía un intenso contacto en Dublín. Cuentas corrientes abiertas a nombres falsos en el Bank of Ireland, el Ulster Bank y el Allied Irish Bank en Irlanda del Norte y en la República de Irlanda, así como otras en Gran Bretaña, sirvieron para financiar algunas acciones de ETA y viajes de terroristas vascos a Irlanda del Norte, según confirmó el periodista y escritor Gordon Thomas de fuentes de la inteligencia británica. En marzo de 2001, agentes norteamericanos siguieron al tesorero de Ben Laden hasta Guernica, donde entregó los cheques a su interlocutor etarra en una cafetería. También interceptaron sus comunicaciones a través del teléfono móvil. Conversó con miembros de ETA en Bayona (Francia).''

Pero los atentados diseñados por ETA y Al-Qaeda sufrieron un importante revés en junio de 2001 , cuando la Policía detuvo en Alicante a Mohamed Bensakhria , el cabecilla de Al-qaeda huido de Hamburgo. Se hacía pasar por un inmigrante sin papeles y dormía en una furgoneta , pero los agentes españoles detectaron que sus amigos le trataban con mucho respeto, como si fuera un líder. Los amigos de Bensakhria estaban bajo vigilancia ante la sospecha de que pertenecieran al Grupo salafista para la Predicación y el Combate argelino, organización criminal aliada de Al-Qaeda, como más tarde se demostró. La Policía hizo fotos al supuesto terrorista y las distribuyeron entre sus colegas europeos para tratar de identificarlo. Para la justicia francesa no hubo duda. Sobre Bensakhria pesaban importantes acusaciones en los tribunales de París. Los agentes españoles procedieron a su detención y, tras prestar declaración ante un juez de Alicante y otro de la Audiencia Nacional, fue extraditado de inmediato, ya que sobre él no pesaba causa alguna en España.

Su arresto hizo que los integrantes de las células salafistas en territorio español se asustaran, por lo que Mohamed Atta se vio obligado a viajar de nuevo a España . El piloto suicida llegó el 9 de junio de 2001 y se marchó diez días después . Visitó varias localidades para reunirse con sus «hermanos», pero a su paso por Barcelona aprovechó para tener una cita con un tal Sidi Moumen al Shahiri . Los dos quedaron en una cafetería de la calle Ampie con un hombre de ETA, posiblemente Fernando García Jodrá, jefe del «comando Barcelona ». Fue en este encuentro donde ETA propuso planes concretos para llevar a cabo una « acción conjunta ». El objetivo era atacar la cumbre de la Unión Europea durante el semestre de presidencia española , de enero a junio de 2002. Según Ahmad Rafat, los etarras lo organizarían todo mientras que cinco terroristas islámicos serían los conductores suicidas de los coches-bomba . En la misma acción, ETA posiblemente usaría los nuevos misiles Stinger traídos desde Afganistán.

Sin embargo, tales atentados se desbarataron parcialmente el 24 de agosto, con la desarticulación del «comando Barcelona» de ETA y la detención de Fernando García Jodrá, su líder, quien unos meses antes había conseguido escapar a Francia durante una redada contra otro «comando» etarra también bajo sus órdenes. En aquella ocasión, el terrorista se había llevado el disco duro de su ordenador al huir, lo que impidió a la Policía española conocer los planes sanguinarios que preparaba ETA, o incluso su objetivo criminal de atentar contra la cumbre de Barcelona de la Unión Europea. Sin embargo, tras su detención, algunos de estos planes, al menos, salieron a la luz .

Ese mismo verano, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, inició su primer viaje a Europa y decidió hacer la primera escala en Madrid. En junio de 2001, George W. Bush visitaba a José María Aznar en la finca de Quintos de Mora (Toledo), propiedad del Patrimonio Nacional pero conocida entre el séquito del presidente norteamericano como «el rancho de Aznar». Tras una larga conversación, ambos mandatarios acudieron al Palacio de la Moncloa, en Madrid, donde ofrecieron una rueda de prensa conjunta. En una soleada tarde veraniega, Aznar mostró su apoyo a varios de los provectos más controvertidos de Bush, como el escudo antimisiles o su negativa a ratificar el Protocolo de Kioto sobre contaminación atmosférica. A cambio, el presidente norteamericano se mostró especialmente complaciente con su anfitrión: « estamos junto a España y no claudicaremos frente al terrorismo dijo. Bush estaba muy satisfecho. Había llegado a España apenas unos días después de que la Comisión Echelon del Parlamento Europeo aprobara su informe definitivo denunciando la existencia de la red de espionaje global. Pero el presidente norteamericano aprovechó su conferencia de prensa en Madrid para demostrar a Francia y Alemania que su desapego no mermaba en absoluto su capacidad , por mucho que la Eurocámara se quejara de «Echelon». Ahora, España formaba en la primera línea de su equipo . La estrategia sembrada durante la Administración Clinton recogía sus frutos durante el mandato de George W. Bush, mientras que los agentes de inteligencia norteamericanos también se cobraban su particular venganza ante los «malditos» europeos.

Gilíes Tremlet, periodista del diario británico The Guardian, publicó entonces un interesante reportaje donde afirmaba que Estados Unidos había ofrecido a España su apoyo total en la lucha antiterrorista, incluido el sistema «Echelon» . Dos datos avalaban la teoría del reportero. En primer lugar, la profundidad de Bush al afirmar en Madrid que, «hasta el punto que podamos ayudar al Gobierno de España para luchar contra el terrorismo en el interior de sus fronteras, lo haremos». El rotativo británico destacó que Bush pronunciara una afirmación tan importante de manera espontánea, sin que lo estuviera leyendo en un discurso elaborado para matizar, en términos diplomáticos, sus aseveraciones. En segundo lugar, Tremlet aludía a unas declaraciones del ministro español de Asuntos Exteriores, Josep Piqué, quien dijo que, « desde el punto de vista de la tecnología, de la información y de la detección de las comunicaciones, se pueden hacer muchísimas cosas » en la lucha contra ETA. Para Piqué, aún era prematuro entrar en más detalles al respecto, pero también aseguró que «se abre un campo de acción muy prometedor para que podamos, definitivamente, hacer frente al terrorismo».

Posiblemente para contrarrestar las declaraciones de Josep Piqué, que había pecado de excesiva transparencia, fuentes gubernamentales hablaron con el diario El País y pusieron en duda la supuesta cooperación de la NSA norteamericana en la lucha contra ETA. Era necesaria una « cortina de humo » y el Gobierno tenía que aplicar urgentes métodos de « desinformación » para evitar que las conjeturas de Gilles Tremlet apoyadas en las palabras de Bush y Piqué, llegaran más allá. Así las fuentes gubernamentales se preguntaban en El País cómo se asumiría que un servicio extranjero hiciera por cuenta de España lo mismo por lo que habían sido condenados varios miembros del CESID en el caso de las escuchas telefónicas. Esta reflexión era incorrecta en el fondo y en la forma, ya que «Echelon» actúa en un terreno donde no hay legislación y, por lo tanto, la Agencia de Seguridad Nacional y sus agentes no incurrirían en delito alguno al espiar a ETA interceptando sus comunicaciones desde el espacio o desde un tercer país, como el Reino Unido . Según El País, las mismas fuentes afirmaban que Aznar le había pedido a Bush programas capaces de descodificar en tiempo útil los mensajes de correo electrónico o los discos de ordenador incautados a miembros de ETA.

Este dato parecía más lógico, y más creíble, que la utilización de «Echelon» en la lucha antiterrorista. España quería lograr la transferencia de una tecnología cuya exportación está vetada, incluso para la mayoría de países aliados. Sin embargo, el citado diario subrayaba que, según sus fuentes, las agencias de inteligencia norteamericanas, especialmente la CÍA y el FBI, habían incrementado su colaboración con España desde, al menos, 1999 .

Este libro, que repito, fue presentado con la participación del Juez Garzón, indica claramente que los islamistas se ofrecieron para la realización material de los ataques y ETA ponía el apoyo logístico consistente en reconocer la zona, buscar los fallos de seguridad y suministrar los explosivos. Si el Sr. Garzón avalaba con su presencia y comentarios lo que se escribía en este libro, ¿por qué este mismo mudus operandi deja de valer en el atentado del 11-M y manifiesta que le resulta inconcebible estando perfectamente descrito un año antes de los atentados en el libro que tenía en sus manos?

Y luego en otro apartado se describe otro preparativo de atentado en que ETA lo organizaría todo y que los islamistas pondrían los cinco coches bomba suicidas que vuelve a repetir el mismo esquema de logística por parte de ETA y "carne de cañón por parte de los islamistas. ¿Por que aparece el Juez Garzón a primerísima hora de los atentados de Atocha y sin el menor dato descartaba la participación de ETA sabiendo como sabía por este libro que ese modus operandi formaba parte de lo que ETA andaba muy recientemente planeando?

Y ¿Por qué se hace cargo sin corresponderle de un posible implicado en San Sebastián que había sido detenido en Enero por anunciar esta matanza de Atocha -"se iba a llenar la estación de Atocha de cadáveres" - y lo suelta sin siquiera interrogarlo y sin pasárselo al Juez del Olmo que lleva la investigación?

¿No es extraño que descarte toda impicación de este islamista por tratarse de un "mendigo" cuando el mismo juez Garzón tenía el antecedente del cabecilla de Al Qaeda detenido en Alicante, Mohamed Bensakhria, que también se escondía bajo la apariencia de un "sin papeles" que dormía en una furgoneta?

¿Y por qué no se tiene en cuenta todos estos antecedentes documentados de colaboración de ETA con el terrorismo islámico, que el Sr. Garzón conoce como mínimo por este libro y se descarta a priori que ETA pueda colaborar con los islamistas?

¿Y por qué no se tiene en cuenta la mención expresa que hacen en el video hallado en Leganés a los "infieles" que han que han sido "injustamente acusados" pero con los que a partir de ese momento dejaban de actuar conjuntamente?

¿Y por qué no se tiene en cuenta que el Sr. Otegui sabía cuando aún andaba muriendo gente a pie de los railes que era obra de un grupo de islamistas?

¿Y por qué no se tiene en cuenta la carta del dia 13-M en que ETA reivindica los fines del atentado aunque no "se responsabiliza" de su ejecución material?

¿Y por qué no se tiene en cuenta el origen vasco de los explosivos y detonadores (Galdácano-Vizcaya)?

¿Y por qué no se tiene en cuenta que los que venian a Madrid el 28 de Febrero cargados de explosivos eran etarras que tenian contacto directo con el mundo islámico?

¿Y por que no se tiene en cuenta que estos detenidos de Cuenca mostraron trato familiar con los detenidos de Lavapiés cuando entraron en contacto en la cárcel?

¿Y por qué no se tiene en cuenta que los etarras de Cuenca llevaban en la furgoneta una foto de un lugar minero de Asturias?

¿Y por que no se tiene en cuenta que la tecnología de los móviles y las mochilas con explosivos es propia de ETA?

¿Y por qué no se tiene en cuenta que ETA estuvo a punto de provocar una matanza similar el 24 de diciembre en Chamartín?

¿Es que no está clarísimo en este libro, de comienzos del 2.003, lo que ETA planeaba hacer conjuntamente con los terroristas islámicos?

¿A quiénes benefician esta no-implicación de ETA con, tantos datos que demuestran lo contrario, en los atentados perpetrados en Madrid?

http://paz-digital.org/new/content/view/1420/138/

Cuentan desde Génova que un buen puñado de alcaldes y "barones" populares, a la hora de consultarles para hacer el recorrido de los líderes nacionales del partido para la campaña electoral que se avecina, en voz baja, sin querer molestar, piden –"si es posible"- que dirigentes como Eduardo Zaplana y Ángel Acebes tengan presencias mínimas en sus feudos. Lógico. El cariño y la lealtad son una cosa, pero ahora de lo que se habla es de votos. Mejor dicho, de estar o no en el poder. Y, como suele decirse, con las cosas del comer mejor no jugar.

Mezclar a Acebes y Zaplana me parece injusto, personalmente. Si bien, políticamente, lo comprendo. Tengo en mi convicción que tras el terrible atentado del 11-M, el ahora secretario general del PP no mintió, por más que su gestión como ministro del Interior fuese una calamidad que el juicio de la Casa de Campo de Madrid se encarga de poner en relieve cada día. "¿En manos de qué clase de inútiles e irresponsables estaba la seguridad del Estado?", es la pregunta inmediata que surge a cualquiera que siga las evoluciones de lo que ocurre en el juzgado de Javier Gómez Bermúdez. Acebes ha quedado fatalmente marcado para siempre con la imagen de la incompetencia, aunque sea una buena persona, por supuesto.

Otra cosa es el comportamiento de Zaplana. Él fue el auténtico trilero en aquellas horas amargas. Trató de convertir la política en una mesa de cubiletes y bolitas cambiantes, y su amigo Alfredo Pérez Rubalcaba le demostró que para "jugón", él; y le robó la cartera. El gran mentiroso del 11 y 12 de marzo de 2004 fue quien ahora es el portavoz del PP en el Congreso de los Diputados. ¡Toma ya! Lean las informaciones de aquellos días y lo verán con nitidez. Era lo lógico, por cierto, se comportó –políticamente- tal como es personalmente. ¿Cómo puede haber sido presidente autonómico y ministro quien reconoció estar en política para "forrarse"?

Las elecciones municipales y autonómicas están a la vuelta de la esquina. Dentro de veintisiete días se abrirán las urnas. Será un primer paso de cara a esa gran cita que van a ser las generales, siete meses después, si todo va como es previsible. Y ni Mariano Rajoy ni el PP pueden presentarse a esa cita con un dos y un tres tan cuestionados por la gran mayoría de españoles. En fin, presentarse, sí pueden, aunque no deberían si quieren tener posibilidades de éxito. ¿A qué se juega desde Génova? ¿A ser fieles? Pero fieles, ¿a qué o a quién? Un partido, como primera obligación, debe querer alcanzar el poder y administrarlo para bien de los ciudadanos. Y Rajoy, como presidente del Partido Popular, tiene que ser capaz de presentarse ante los españoles con la imagen más atractiva para ganar. Ésa es su primera responsabilidad.

O Acebes y Zaplana son capaces de dar un paso atrás, incluso por lealtad al partido al que pertenecen, o alguien deberá decirles cuál es su posición. De lo contrario, la factura la pagarán el PP y millones de españoles. Otra vez.

(http://www.elsemanaldigital.com/arts/66771.asp?tt=)

ZAS!

¿Te lo han dicho los varones? ¿Y las mujeres que opinan?

#1252 Antonio Martín Beaumont

#1254 ¿Que tendrá que ver la fuente si es un artículo de opinión?

¿Alguien vio el documental de ayer noche en Cuatro?

"11.M, la derrota de los embusteros"

El título lo dice todo y aunque no dijeron nada que no supieramos, esta bien hacer un repaso de todas las mentiras del anterior gobierno sobre todo lo que rodeo a los acontecimientos del 11 de marzo de 2004.

Ah! Para los PPeros conspiranoicos:

• Me importa una mierda que Cuatro sea del grupo PRISA, que para vosotros no tenga valor alguno lo que puedan decir o mostrar. Pero los hechos son los hechos y vuestra teoria de la conspiracion ( como muchos vaticinabamos hace mucho tiempo ) ha sido victima del MAYOR DE LOS RIDICULOS.

El PP fue el responsable politico de los atentados del 11m, por llevarnos a una guerra ilegal, ilegitima y en contra de la mayoria de los españores. Y todos sus votantes debeis cargar con parte de esa culpa y responsabilidad.

No mas mentiras.

Como ser humano que soy puedo estar equivocado, no lo dudo, aunque el juicio aun no ha terminado. De todos modos esa es mi opinion.

Lo que a mi me parece aun mas vergonzoso, es que a dia de hoy aun haya gente que siga con la patraña de la conspiracion.