Atropellos ciclistas: los artículos 142 y 195 del Código Penal

Seguro que escribir una norma con más pena evitará los atropellos, que aún mediando alcohol o drogas, son accidentes.

Y permitidme una cosa, cuando alguien atropella a un ciclista por una imprudencia, ya te pueden meter 1 o 100 años en la cárcel, que la culpa no te la quita nadie

"¡Yo no quería matarle!" El infierno del homicida involuntario, (que mañana puedes sufrir tú)
http://www.lainformacion.com/asuntos-sociales/yo-no-queria-matarle-el-infierno-del-homicida-involuntario-que-manana-puedes-sufrir-tu_swVN2s0RxPhbgxFXO7qxO/

#5 los accidentes son supuestos fortuitos, no tienes porque ser consciente de que estas obrando mal.

#7 existe la negligencia claro está, y la puesta en riesgo de determinados bienes (como la vida o la integridad) pero hay que saber diferenciar que un tío si coge el coche borracho no tiene intención de matar a nadie, pondrá en peligro de manera evidente a los que se crucen con él, pero no es su intención.

Y voy sobre todo a aquellos que ya dicen que esto sale "barato".

Eso de que no aplique omisión de socorro... O el tío que lo atropella es médico forense y se bajó para comprobar que ya estaba muerto y dejar parte de su muerte o no me sirve.

#9 Y eso lo sabía cómo? por inspiración divina?
O es que tiene un ojo clínico...

#12 Yo flipe cuando lo vi en la TV. Que no pueden encasquetarle omisión de socorro porque "ya estaba muerto", tocate los cohones.

#17 los coches pueden saltarse la linea continua para adelantar ciclistas.

Muchas veces es la unica manera de poder hacerlo con seguridad.

Vale lo habia leido mal, se supone que se la salto para adelantar.

Por cierto, los ciclistas no suelen ir por su derecha? Porque de ser asi menudo cafre el del coche para llevarselo por delante

#19 Yo no lo veo irrelevante, se ha puesto de moda señalar directamente al que ha bebido sin tener nada en cuenta y precisamente es otra gran injusticia del sistema. Lo más grave es que además de que se lo cargan todo al que va ebrio por el simple hecho de que va ebrio, encima la otra parte se va de rositas a pesar de que hubiera causado el accidente de todos modos aunque la otra parte no fuera bebida y de que puede que sea más peligrosa para la sociedad que un borracho o un drogado.

Los accidentes son accidentes y a cada uno hay que responsabilizarlo de lo que le toca, si quieres castigar al ebrio por ir ebrio bien, pero decir que por ir drogado o bebido ya no es un accidente y que el otro no tiene culpa de nada no es correcto.

#18 entiendo tu indignación y la comparto en parte pero la ley no se aplica como nos salga de los cojones o en base a la ética, a una persona muerta en el acto ya puedes aplicarle primeros auxilios o llamar a la ambulancia que va a ser exactamente lo mismo, entiendelo XD
los jueces tampoco son gilipollas y tienen que actuar en base a hechos, no en base a lo que les parece bien o mal. Será por cosas que les parecerán mal y tendrán que aplicar...

#22 No estamos hablando de lo mismo. No he dicho que haya de desplazar toda la culpa hacia el conductor drogado y que el otro libre aunque provoque el accidente, sino que ir drogrado ya es de por sí sufucientemente grave. Para que me entiendas, si hay un accidente provocado por A, y B también está involucrado y drogado, A carga con la culpa del accidente por provocarlo y B carga con haber participado llendo puesto.
En el momento que te subes en malas condiciones a un coche ya eres culpable, porque aunque te creas que vas bien o que no pasa nada, estás poniendo en peligro la vida de la gente porque te da la gana, y eso es una actitud despreciable.
Sin contar con que la gente puede cometer errores al volante y que una persona que en principio no tenga ninguna culpa, si va drogado no tiene la misma capacidad para evitar un desastre que si fuese normal. Y se aplica lo mismo que a ir drogado a otras situaciones, parte del código vial va enfocado a ésto, y me parece estupendo.
Cuando te subes a un coche, automáticamente asumes una responsabilidad y parte de ella es ir al 100%, el resto es regateo.

#28 Yo hablo de que generalizar como estás haciendo, y como hace una gran parte de la sociedad, en parte debido a que se creen a ojos cerrados lo que dicen campañas tan agresivas de publicidad en contra por parte de la administración, no es correcto.

El prohibir el alcohol y otras sustancias es un metodo de prevención de accidentes, y no debes saltartelo, pero hacerlo no te convierte autmaticamente en culpable de poner en peligro la vida de los demás.
De hecho el margen de error para pasar las pruebas de reflejos y anticipación es tan amplio que es una realidad que hay gente por ahí conduciendo sobria que es más peligrosa y tiene más % de causar un accidente que otros con 4 o 5 copas. Por esa norma de generalizar esta gente que ha sacado resultados tan bajos en esas pruebas ya es culpable también de poner en peligro a la gente por subirse a un coche aún estando al 100%.

Que se penalice por saltarse la norma que está ahí para prevenir genial y si además provocas un accidente debe ser un agravante, pero de ahí a decir que alguien sea culpable de algo más sólo por saltarse la prevención hay un trecho, hay que ver caso por caso.