#1885 Gracias por tomarte el tiempo. Entiendo lo que quieres decir pero obviamente no lo comparto. Si la intimidación pasa a ser algo tan subjetivo como el "cómo se sintió la denunciante", o de la "sensación de angustia", o de que se "sintió impresionada"... es decir, de cosas que no se pueden probar más que con su testimonio y encima ha mentido con anterioridad, pues miedo me da la verdad.
#1775 #1782
y ante la explicacion de #1785 responde
Es normal que te escueza, como páginas atras creo que dijeron "te sientes proyectado".
Pero no pierdas los nervios. Te recomiendo un poco de educación de género.
luego llega
#1867LoTioN:El abogado de Antonio Manuel Guerrero, Jesús Pérez, contactado por EL MUNDO, niega la versión policial. "Se está intentando manipular lo sucedido", dice el letrado, que explica así la versión del guardia civil del los hechos: "La Audiencia de Navarra le obligaba a presentar el pasaporte en cuatro días y él, después de dos años en prisión, no tenía el pasaporte y no sabía si lo tenía caducado. Al no saber, con recomendación incluso de la policía a través de llamadas de sus familiares, cuando él aún estaba en prisión, le dicen que pida cita para ver en qué situación se encuentra el pasaporte. Un familiar le pide cita y él se presenta el lunes en la oficina con auto de libertad provisional de Audiencia, lo enseña y les explica por qué está allí. La policía le dice 'no tienes que hacer nada, porque ya está reflejado en el sistema informático que no se te puede expedir el pasaporte'".
De la noticia delmundo
Y ahora que hacemos?
y el gran finale
#1882Isidrus:Gente defendiendo lo indefendible.
Qué triste...
que pena me da la gente que se traga el adoctrinamiento asi y se conforma con eso 
#1890 Feminazis ante el juez discrepante la sentencia:
Es una vergüenza, vamos a publicar sus datos personales y a intentar arruinarle la vida.
Feminazis ante el juez discrepante de la libertad provisional:
Este es un juez coherente, los demás son lo peor y defienden a los violadores.
Conclusión, a las feminazis se la sudan los hechos, defienden a las mujeres y atacan al hombre, en cualquier situación.
#1892 Lo de sentirse proyectado me hace mucha gracia, desde el momento que alguien lo usó y otro user le replicó que de ser así ellos deberian sentirse proyectados en alguien que ha sido sodomizado por cinco indeseables.
Es lo que tiene la bidireccionalidad de las afirmaciones xD
#1894 es lo que tiene cuando llegan juguetes nuevos y no sabes como utilizarlos, acabas copiando como los usan los demas pero tu sigues sin saber como utilizarlo
#1895 basicamente eres tu negando la realidad repitiendo muy fuertemente que todo esto es muy fuerte y muy triste y que no deberia ser asi, es como una historia de disney solo que la princesa es hombre esta vez
#1897 Pero si lo más gracioso de todo esq la realidad no la sabemos ninguno, todos los que defendéis una cosa o la contraria a capa y espada incurrís en el mismo error. Ninguno de nosotros podemos saber esa realidad de la que hablas. La única realidad esq se les declaró culpables de abuso y han recurrido , por lo que hay que esperar.
#1896 Es un poco largo de explicar lo que es la lógica falaz. Pero te recomiendo este artículo de una matemática muy buena, y encima lo explica con el clásico chiste de:
Saben aquel que diu que se encuentran dos amigos por la calle, Pepe y Mariano, el primero matemático, y le pregunta el segundo:
—Oye, Pepe, ¿qué es eso de la lógica?
Tras pensar unos minutos, el aludido responde:
—A ver, por ejemplo, Mariano, ¿tú tienes una pecera en casa?
—Sí.
—-Entonces, es lógico que te gustan los peces.
—-Ajá.
—Entonces, lógicamente, te gustan los animales.
—Claro.
—Por lo tanto, te gusta el más bello de los animales: la mujer.
—¡Toma, claro!
Al cabo de unos días, Mariano se encuentra con otro amigo suyo, y le pregunta:
—Oye, Luís, ¿tú tienes una pecera en casa?
—No.
—Tú eres maricón…
https://www.jotdown.es/2013/07/clara-grima-que-no-tienes-pecera-tu-eres-maricon/
#1897 Pero pasa una cosa. Que realmente es muy triste...
#1891 Estamos metiéndonos en cuestiones técnicas. La intimidación sí depende de como se sienta la víctima, entre otras cosas, porque si la víctima no se siente intimidada no existe intimidación, aunque la intención del reo sea intimidar. De hecho la intimidación es un elemento subjetivo del tipo penal.
Lo que he puesto no solo puede ser probado, es que así ha sido declarado por el Tribunal. Todo lo que puse en mi anterior post es un fragmento de los hechos probados, para que lo entendamos, todo lo que pone ahí es la verdad jurídica (al menos hasta que otro Tribunal superior establezca otra cosa). Todo lo que pone debe entenderse que ocurrió, sin discusión, a la hora de calificar jurídicamente los hechos, incluido los pensamientos internos tanto de víctima como de acusados. Es decir, si ahí pone que la víctima se sintió así, es que se sintió así. Si eso constituye o no intimidación o prevalimiento, ya es otro asunto. Pero se debe partir de la base de que eso ocurrió.
En Derecho Penal muchas veces se tienen que probar cosas completamente subjetivas, como el propio concepto de "dolo", que implica "meterte" en la mente del acusado, ya que se debe probar: que el acusado sabía lo que estaba haciendo y que quería hacer lo que hacía. ¿Que como se pueden probar estas cosas? con indicios, declaraciones de los acusados y los testigos, o incluso aplicando el sentido común y la lógica.
Como ya he dicho, nos estamos metiendo en asuntos muy técnicos que requieren ya un mínimo de conocimientos de Derecho.
Alguien me puede explicar este quién es y por qué va diciendo que ha visto el video? esto no está bajo secreto de sumario? presume incluso de ser el que filtró la captura del anilingus. wtf¿?
#1900 A mí no me tienes que dar lecciones de lógica argumentativa. Te he hecho una pregunta muy sencilla y no me la sabes contestar, que es lo que me temía. Si he usado una falacia, que parece ser lo que afirmas, debería ser bastante sencillo decirme cual de ellas he usado y por qué.
Por ejemplo yo sí puedo afirmar que cuando tú dices que yo me estoy proyectando en los de la manada estás usando un Cum hoc ergo propter hoc de manual. Ahora corre y tira a wikipedia a ver si, por lo menos, lo entiendes.
I love soyboys.
#1901 Te agradezco de nuevo el tiempo y esfuerzo dedicado. Entiendo entonces que, de haber intimidación en los hechos probados debería ser agresión sexual y no abuso, que es lo que parece esgrimir la fiscalía. Que los hechos probados se basen en algo subjetivo no es relevante.
No deja de chocarme de todos modos por lo que he dicho antes, la denunciante mintió varias veces antes del juicio. ¿Tal vez eso haya tenido que ver con que los jueces decidieran que abuso y no agresión?
#1902 Brau brau violación brau brau
Lo que me está costando no publicar eso por ahí.
Creo que eso es más de lo que cualquier persona 'normal' podría procesar y el suicidio social sería inmediato.
#1907 En teoría no debería de afectar en eso, pero yo no puedo meterme en la mente de los jueces. Si crees que el testimonio de la víctima no es creible o aún así tienes dudas, lo que haces es absolver. Pero ellos mantienen que pese a sus contradicciones el testimonio de la víctima no ha variado en lo sustancial.
Yo creo que la denunciante "la cagó" en su declaración cuando a preguntas tan directas como "se sintió usted intimidada?" contestara siempre que no, que ella "simplemente" entró en shock y se dejó hacer. Eso dejaba al Tribunal prácticamente sin posibilidad de apreciar intimidación y si entendían que los hechos no eran consentidos/el consentimiento estaba viciado tenían que construirlo por otra vía.
Pero luego a la hora de redactar los hechos probados, los han redactado de tal manera que podría confundirse con una intimidación. Supongo que intentaron describir esa "situación de superioridad manifiesta" de la que habla el 181.3 pero no les ha salido demasiado bien distinguir esa situación de una en donde existe intimidación.
#1911 Al fin y al cabo los jueces son seres humanos y ahí entra mucho la subjetividad de cada uno, sesgos cognitivos etc. Por ejemplo no apreciar que el testimonio no ha variado en lo sustancial, en mi opinión es extraño, ya que de lo que dijo al principio a lo que dijo en el juicio separa el abuso de la agresión (por lo de que la metieran a la fuerza tapándole la boca para no gritar)
#1914 Eso es mentira. Al hablar con el funcionario le explicó que estaba en libertad provisional y le pedían que entregara el pasaporte en los juzgados. Menuda campaña de acoso y mentiras contra estos chicos.
#1915 #1916 ¿Por qué me tengo que creer al abogado de la defensa? Lo he puesto aún sabiendo que antes lo habíais puesto, quería ver cómo saltais rápidamente a intentar defender a los tíos.
Eso sí, cuando la tía escribe la carta entonces nadie se creía que era suya.
Madre mía, el plumero se la ve por aquí a mil km. Tiendo a pensar en que os proyectais en Los tíos estos porque todo lo suyo lo intentais justificar y lo de la chica lo pisoteais.
Además en el lenguaje también. Ellos son "estos chicos" y ella es "la gorda".
Si ellos ellos estuvieran acusados por otro tipo de delito ni de lejos estaría pasando lo que estoy viendo en este hilo.
#1917 Yo no la he llamado gorda ninguna vez. Me da igual. Además, mi motivación principal es hacer ver que las feminazis son un peligro para la convivencia pacífica.
#1913 No se si sabes que la versión de ellos también ha ido cambiando, muchos dijeron cosas que luego dicen no recordar, como que vieron a ella vestirse y salir pero después dicen que no, que no recuerdan como se fue ella. Hay michas contradicciones en todo el juicio por parte de todos, sólo que aquí hay un claro grupo de personas que vienen constantemente a recordad que ella mintió/cambió su declaración, pero de las lagunas y los cambios de ellos se callan como putas.
Yo lo he dicho ya varias veces, ninguno de nosotros hemos visto el vídeo ni muchas de las pruebas, ninguno de nosotros nos dedicamos a juzgar este tipo de casos, ninguno de nosotros sabemos la puta realidad de lo que pasó, por lo tanto todos esos que afirman categóricamente que "la realidad es" (se decanten a un lado o al otro) no dicen más que pamplinas. Es un caso muy jodido, lleno de sombras por todos lados y que algún día sabremos que cojones pasó cuando se vuelva a juzgar.
