#840 Pero si te han dado datos de PAISES ENTEROS LOCO XDDDDDDDDDDD.
Y aqui que datos dan?
#841 he visto el de Dinamarca, y el 70% de hospitalizados son vacunados. No dan UCI y muertes. Ergo, el mensaje en este caso es el mismo que podríamos aplicar a lo que tenemos de españa.
Estoy viendo el de Italia, y en ese caso, Si parece que sea así.
El de Israel en términos absolutos también es mayor en vacunados que en no vacunados, habría que ver su contribución.
#842 Y el de España que te parece? Tio, tu serias el de la aldea de Asterix que no se toma la pocion para luchar contra los romanos.
"es que no me fio, y si dentro de 10 años me sale urticaria? LANZAZO EN EL CUELLO"
Los datos apuntan clarisimamente en una direccion, segun aumenta el numero de vacunados todos los paises apuntan en la misma direccion, es que no hay por donde cogerlo eso.
#843 lee mi mensaje anterior el de la otra página, hay dos mensajes. A mi me están vendiendo que el n° de NO VACUNADOS en el hospital es superior al de VACUNADO. Asi a pelo, sin matizar nada. En números absolutos. Lo que vengo diciendo es que eso, con los datos que tenemos NO ES CIERTO. Y en números absolutos en total el 65-70% son vacunados los que están en el hospital, siendo 85% los muertos por estos últimos.
Por otro lado, y es el otro debate que, relativamente la aportación a ese número en el hospital, los no vacunados aporten más. En España los datos, que podamos tocar, son esos. No hay mucho más debate. Yo creo que está claro.
#846 habrá que darle las gracias a la vacuna de que solo mata a 10 personas al día en vez de a 100 o 1000.
Alabado sea AstraZeneca
#845 El numero es superior si diste matematicas en 1º de la ESO. Y no lo digo a malas pero si no ves que un 10-20% de la poblacion ocupando el 90% de las ucis en vlc y el 60-70% en el resto de España es un dato claro y sencillo pues ya estaria.
#847 Hombre yo pensaba darte las gracias a ti, pero se las dare a Astrazeneca. Si sigues con el cherrypick seguro que encuentras alguna que otra zona con resultados similares a los que ya encontraste. No es dificil el cherrypick, ignoras el 95% de los datos y te coges al caso extremo raro fuera de la estadistica, te haces el pajote y palante.
#598 Mientras el tabaco o el alcohol sean legales, el estado se tiene que hacer cargo de los problemas de salud que acarrean a la sociedad.
Los impuestos especiales al tabaco son del 51% y también se le suma un IVA del 21%. En total el que fuma está pagando un 72% más, aproximadamente, en impuestos que van a las arcas del Estado cada vez que consume su vicio.
Es un negocio bastante rentable. No sabría decirte exactamente si los impuestos que se repercuten al tabaco son suficientes para compensar el gasto sanitario que generan, pero estoy convencido de que si no son más altos es porque están, como mínimo, equilibrados en cuanto a recaudación-gasto sanitario. Sin meterme a valorar todas las variables que entran en juego a otros niveles como el de empleo. Dando por sentado que el fumador también paga seguridad social, IRPF y demás.
Aunque parezca retorcido, a una persona no fumadora le viene bien que haya fumadores en la sociedad. El fumador paga con creces su deuda con el Estado. La guerra ética de cada uno ya va aparte. Y no soy fumador.
#851mesie:si los impuestos que se repercuten al tabaco son suficientes para compensar el gasto sanitario que generan
No, no lo son.
https://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/06/21/tabaco/1277121473.html
#851mesie:Es un negocio bastante rentable. No sabría decirte exactamente si los impuestos que se repercuten al tabaco son suficientes para compensar el gasto sanitario que generan, pero estoy convencido de que si no son más altos es porque están, como mínimo, equilibrados en cuanto a recaudación-gasto sanitario.
Ni de coña, nada más que en bajas laborales, tratamientos médicos generales y ya no hablemos del precio de tratar cáncer... Aunque bueno, si lo miras que acorta la edad de muerte, por ahí puede salir más rentable, pero es algo de muchos años
#639 No se trata de que los no vacunados quieran crear olas y matar gente, se trata de que están en su derecho de desconfiar de una vacuna hecha en pocos meses.
Yo me vacunaré bajo dos circumstancias:
- Coaccionado por los psicopatas si es necesario para trabajar.
- Si pasan 3 años más se aclará el tema de los efectos secundarios a corto plazo y ver si aparecen nuevos efectos secundarios durante estos años.
No soy negacionista, pero prefiero jugarmela (¿o no jugarmela?) y no vacunarme como mínimo por el momento.
#852 Aunque ese resumen no me dice nada claro y obvia que un fumador también paga seguridad social, IRPF y demás como todo hijo de vecino, voy a suponer que está basado en un estudio muchísimo más extenso y tiene razón. Vale, te compro que el tabaco no sea rentable a nivel sanitario ni con los impuestos que se le meten. ¿Cuál sería la solución? ¿Prohibir a la gente fumar porque no es rentable para el Estado? ¿Subir más los impuestos hasta que se equilibre la recaudación-coste?
La mayoría de los países apuestan por subir mucho los impuestos a los vicios y lo veo correctísimo. Si quieres fumar y reventarte el pecho, cuando tu derecho a la sanidad venga a tocar a la puerta, que al menos hayas pagado antes por él adecuadamente.
Si fuera tal y como dice ese artículo, si consigues que subiendo el precio o prohibiéndolo baje el consumo de tabaco, tendrías varios problemas solucionados de un solo tiro: baja productividad laboral por absentismo para ir a fumar, menos bajas por problemas de salud derivados del tabaco, sanidad menos colapsada... la realidad es que si prohíbes el tabaco, que a lo largo de los años se ha convertido en algo cultural, la gente se te echaría encima porque estás legislando en contra de un gran grupo social que no piensa en su salud ni en la de los demás, piensan en que quieren fumarse su cigarro al que son adictos.
Es un temita delicado. Ahora deberíamos sacar estadísticas sobre si una persona no fumadora que termina teniendo un problema de corazón por comer como un cerdo toda su vida ha pagado, con sus impuestos, el tratar su enfermedad cardiovascular. Y un sin fin más de supuestos donde la gente, viviendo libremente, se termina autodestruyendo. Alcohol, mala alimentación, aficiones que entrañen un riesgo para la salud, sedentarismo crónico, el que no se pone la vacuna y termina en la UCI... todos ellos corren un riesgo que no entraña una recaudación económica extraordinaria grande y se traduce en un mayor gasto sanitario. Al menos el que fuma paga mucho más por ello.
#855 Cuántas vacunas conoces con efectos secundarios al cabo de tres años? Porque tres y no diez por ejemplo?
Lo digo porque tengo la impresión de que los condicionantes de los que no se vacunan van cambiando, primero era el tema de las cobayas, ahora ya hay 7000 millones de vacunados, luego el tema de los efectos secundarios, un año ya y seguimos esperando la ola de ictus y problemas cardíacos, y ahora o alargamos el tiempo de los efectos secundarios o es que resulta que la vacuna no es efectiva.
#598 Eso está muy bien hasta que te das cuenta de que entonces no sé debería de atender a casi nadie. Muchos de los problemas o enfermedades que desarrollamos se derivan de hacer cosas malas para nuestro cuerpo o nuestra mente. Comer basura (no solo McDonald's), beber (no solo alcohol), no hacer ejercicio, hacer ejercicio sin tener ni idea, estar todo el día jugando al ordenador etc etc etc
#859 pues como prohibir hacer vida normal y discriminar a alguien del cual no tienes manera de saber si tiene el virus o no
Luego los que aqui sois talivacunas rajais de la poli pero sera la hostia cuando vayan por la calle pidiendo papeles a todo cristo.
#860 Yo si que creo que se les debería atender en caso de contraer el virus y no estar vacunado, lo contrario no va a pasar NUNCA.
Ahora bien, si puedes representar un peligro para los demás, no solo para ti, se te puede obligar/prohibir hacer x cosas. Como el prohibir conducir borracho, el prohibir fumar en x sitios o el prohibir entrar en x sitios a gente que no esté vacunada.
Todo esto en caso de que el no estar vacunado tenga algún efecto en los demás (lo cual no sé si pasa) como ser más contagioso etc
Pero no veis que les caen datos y evidencias por todas partes y siguen a lo suyo.
Esta gente es una pared. Y lo peor de todo es que siendo antivacunas en 2021 se creen adalides de la rebeldía y la libertad, es que da una pena terrible. Esto también es derroición.
#862 La diferencia con conducir borracho es que tu puedes comprobar que el tipo efectivamente esta borracho haciendo un test de alcoholemia.
Pero una persona no vacunada sin hacer pcr no puedes comprobar que tiene el virus. Estas castigando, por asi decirlo, preventivamente a una persona.
Un ejemplo similar y tambien subrealista seria prohibir entrar a hombres en espacios con mujeres porque estos pueden ser abusadores
#864 Ya, pero la situación es de gravedad. En este tipo de situaciones hay que hacer un balance entre respetar los derechos individuales y asegurar la salud pública. Es una situación muy complicada. Pero si es cierto, que no se si es así, que una persona no vacunada puede ser un vector de contagio mucho mayor que una que si que se ha vacunado, el riesgo es muy alto.
Es como dejar que la población tenga armas, a priori no se sabe si tu vas a matar a alguien, pero el riesgo es muy alto, por ello se prohíbe que la gente tenga armas en general.
#865Mariox93:Es como dejar que la población tenga armas, a priori no se sabe si tu vas a matar a alguien, pero el riesgo es muy alto, por ello se prohíbe que la gente tenga armas en general
No realmente, en este caso cuando se configuraron las leyes se decidido que el derecho a tener armas no era necesario. Pero si llegara una mayoria parlamentaria y apoyara el derecho a tener armas se instauraria y no pasaria nada.
Aunque ahora que lo pienso ya se puede tener licencia de armas LMAO
#866 Y para ello tienes que demostrar que puedes tener armas, haciendo psicotécnicos, hay un control para proteger a los demás etc
Por poder, se podría hasta cambiar la constitución y permitir cualquier barbaridad que se te imagine.
A lo que me refiero es que en muchísimas ocasiones, no solo en relación con el virus, se ha de primar el bien público por encima de los derechos individuales, como en el confinamiento por ejemplo. Si la gente no vacunada, en caso de contraer el virus, lo cual le puede pasar a cualquiera por mucho cuidado que tengas, es un vector de contagio más peligroso que los vacunados, entiendo que tengan más restricciones, puesto que representan un peligro mayor para los demás, en caso de cogerlo. Como no puedes asegurar de ninguna manera que no lo vayas a coger, es lo que hay.
#867 Pero das oportunidad, no prohibes de facto.
Tanto en Austria como por ejemplo Holanda, los tests son gratis. Por experiencia propia en Paises Bajos han proliferado locales con sillas y mamparas qeu te hacen pcrs y tests, si tu quieres salir a cenar por ahi te haces un test y perfecto.
El problema no va por ahi, es un tema de marketing y el gobierno tiene dos opcciones: respetar la ley y convencer mejor a la poblacion para que se vacune con mejores argumentos o pidiendo QR o prueba en mas sitios, o el camino facil que es follarse la ley y obligarte a vacunarte bajo pena de arresto domiciliario
Me hace gracia que todos los defensores del just a flu y tranquilidad que nos gobiernan los buenos imaginaos con otros son ahora los soldaditos orwelianos de toda esta panda de retrasados, y lo peor es que se creen intelectuales por servir al "bien común" lo cual es una chorrada como una catedral.
EDIT: Gente que usaba a Fernando Simón o periodistas palmeros como argumentos de autoridad, ahora te viene a explicar que ellos son mas listos que tu y que es todo por tu bien, anda y que os den.
