¿Porque el amiguito del blog no comenta al señor Greenspan y su tozudez en no regular los derivados financieros causa principal de la crisis crediticia?
#30 ¿Exactamente en que instituciones están los liberales? ¿En la FED? ¿Wall Street? ¿BCE? ¿Los estados? Por dios...
se ha reducido gasto público
No se ha reducido por los liberales porque si no los estados acaban en bancarrota y ha sido justo porque el estado no ha parado de derrochar, algo que de liberal no tiene nada.
se ha dado dinero al sector privado sin pedir nada a cambio (por eso de no intervenir)
Eso de liberal no tiene NADA, si no de intervencionista, ya solo con usar 2 segundos el cerebro te das cuenta. Pero vamos me ha encantado eso de que rescatar "es no intervenir" xddddddd
se han facilitado causas de despido (por aquello de agilizar el mercado)
No se ha facilitado porque los liberales si no porque si no, no se crea trabajo y es simple, si no hay gente a la que robar los intervencionistas no se hacen millonarios.
se han firmado ERE con los ojos cerrados, y la cosa solo va a peor.
Y son los liberales los que firman una imposición entre estado-empresa para despedir gente.
Te mereces un aplauso, porque todas esas cosas son todas ellas hechas por los intervencionistas y no por los liberales, lo digo porque si solo os queda mentir, es porque es imposible decir nada en contra.
Y no contentos con ello hemos empezado directamente a echar a presidentes escogidos democráticamente para poner a technocratas liberales a dirigir paises a golpe de dictadura
¿Como por ejemplo? ¿Cuales son tus supuestos tecnócratas liberales?
A ver si os enteráis de una santa vez que es el liberalismo y quienes son liberales, luego me dicen que soy Spammer pero es que la gente dice una sarta de tonterías...
#31 Alan Greenspan ese que hizo caso a Keynes y creó la burbuja... ¿No regular los activos financieros? Pero si el banco central no hacía mas que refinanciarlos y regalar el dinero a los bancos de la nada, bueno si de la inflación que pagamos todos los contribuyentes, pero claro eso es "desregular" según algunos avispados.
#32 La misma discusión bucle de siempre, cualquier ejemplo q se te ponga q contradiga tu teoria siempre saltas con aquello de "no es suficientemente liberal para ti".
Y me ha hecho gracia como has capeado los puntos de los ERE, el gasto público y la facilidad del despido diciendo q no son medidas liberales sino de sentido común. Sí, de tanto sentido común q no han servido absolutamente de nada.
Pero tranquilo q Rajoy ganará en 1 semana las elecciones y aplicará más medidas de "sentido común" (no las vayamos a tachar de liberales por si acaso estas tampoco sirven de absolutamente nada), tales como reducir los impuestos a empresas y particulares, privatizar algunas empresas públicas, dejará a los trabajadores de las PYMES sin el paraguas protector del estado (seguro q a estos les encantarán las negociaciones liberales con su jefe), etc, etc.
Pero bueno, siempre quedará aquello de "fracasaron por no ser suficientemente liberales".
#32 ¿Greenspan? ¿Keynes?
Creo que no sabes lo que dices, Greenspan no regulo en ningún momento el sector de los derivados financieros, a pesar de que otros economistas le avisaron años atrás que se trataría de una catástrofe. El coleguita siguió diciendo que no era necesario y que esa parte del mercado podía regularse a sí misma sin intervención alguna (muy keynesiano esto eh!!).
#34 no te esfuerces.
estaria bien crear un post sobre el legado de alan greenspan y su greenspan put, alguien se anima? xD
#35 Encima habla de Greenspan como un supermegachachi keynesiano, cuando de joven estaba incorporado en el círculo de liberales junto a Ayn Rand y su movimiento objetivista. Todo un keynesiano, hoygan!
Parece ser que si una persona, sin importar su ideología y lo que defiende, si ocupa un cargo “interventor” como el ser presidente de la FED te vuelve automáticamente en un malvado keynesiano sociomarxista-neomaoísta.
#36 lo mejor es picarlo un poco y disfrutar de sus respuestas xD
a ver si cuando tenga tiempo me animo y hablo del mercado finaneciero, politica economica y cuestiones macroeconomicas previas a la crisis ( alan greenspan por supuesto)
bueno, y la teoria por supuesto, aunque es la parte mas obvia
Despues de leer todo este hilo, ahora tengo claras las verdaderas causas de la crisis, ni un puto economista sabe que coño hace..., tantas teorias, tantas elucubraciones, tanto preveher el futuro, y al final tienen una sola utilidad, investigar el porque la cagaron y que poder hacer para no volver a cagarla en un futuro y luego, despues de volver a cagarla señalar a otros economistas y tacharlos de zoquetes para calentar ellos el asiento e inflar sus cuentas corrientes.
Que triste, en menudas manos anda pendiendo nuestras vidas...
Señores economistas, una pregunta..., ¿no hay por ahi un boton de reset que pulsar?, ¿que pasaria si de buenas a primeras se decidiese anular toda la deuda mundial?, muchos perderian mucha pasta, pero tambien ganarian de la que dejarian de deber..., lo bueno de esto es que nadie estaria condenado de por vida, y al menos tirariamos con lo que tenemos en el bolsillo..., despues de todo la deuda siempre va hacia arriba, y estos de arriba son los que mas tienen, asi que el precio de no ser asquerosamente millonario a cambio de volver a empezar de forma sana creo que seria aceptable...
Y otra pregunta estupida (no se si mas que la de antes), ¿seria posible una sociedad sin basarla en la deuda?, osea, en microeconomia, si no eres muy tonto, y te lo puedes permitir, mejor vivir sin deber, el hecho de que el precio de las cosas suba tanto es por que la gente no es consciente del tiempo que debe pasar para pagarlo, sino una casa no costaria JAMAS 50 años de trabajo.
Creo que la deuda solo beneficia al grande, y genera una economia absolutamente irreal.
#38 Todo eso que preguntas no es posible.
La economía es un juego, como el monopoly o el casino, donde siempre ganan los mismos.
De echo esa es la clave de todo este asunto, el dinero, acciones, rentabilidad, deuda, todo es humo, aire, no existe, en realidad todo el complejo sistema monetario y económico es un timo a gran escala.
Los seres humanos inventaron el dinero, y mas tarde el "concepto" de dinero, o dinero invisible, que es lo que es hoy el 90% del tinglado, dinero virtual.
No es algo que crezca en los arboles, no es una ley de la física, simplemente lo inventamos nosotros, los seres humanos como herramienta para el intercambio de bienes primero, y después como herramienta para alcanzar y conservar el poder.
La gente normalmente piensa en el dinero como en algo inevitable, como en una ley fundamental de la naturaleza, pero no lo es, es artificial, y como tal puede ser usado según convenga y para los fines que requieran quienes lo crean y distribuyen a su antojo.
Si lo piensas fría y racionalmente, no hay mucha diferencia entre un economista y un teólogo, los dos tratan temas inexistentes y creados artificialmente por el ser humano.
Un árbol es algo físico, contiene madera que se puede cortar para hacer muebles, o quemar para combustible, o puede dar frutos para comer, es algo real, físico.
Un billete de 100 €, es algo irreal, no es mas que un trozo de pasta de papel que tiene el valor que nosotros como especie hemos querido darle, mas haya de su valor simbólico, sigue siendo un trozo de papel.
Todo es una gran farsa, una estafa mundial, el dinero y la economía es lo que permite a unos seres humanos estar por encima de otros, es el mecanismo perfecto para la expresión de la competencia salvaje y el lucro egoísta, el dinero es la materialización de nuestro yo animal.
El futuro de la raza humana sera sin dinero o no sera, no puede haber competencia infinita en un mundo finito.
Somos afortunados de vivir en un planeta tan hermoso y rico, y hay suficiente para que todos los humanos vivan dignamente sino le pusiéramos precio a todo, pero por seguir nuestros instintos acabaremos con el paraíso, y lo único que quedara del paraíso perdido, es el infierno en la tierra, que es lo que muchos seres humanos viven ya.
http://www.juandemariana.org/video/3775/juan/ramon/rallo/oro/mejor/
Recomendable y para todos los públicos 
Cuando la oferta monetaria crece tan escandalosamente como ha crecido durante esos años no puede traer buenas consecuencias... Poruqe crece tan escandalosamente? Porque el crecimiento se ha basado en el endeudamiento.
Hay otras muchas razones ya que hasta la fecha he escuchado 10mil versiones de muchos profesores en la carrera, y a la conclusion que he llegado es que si lo que han fallado son los mecanismos de supervision ¿para que coño queremos a los politicos y a toda la burocracia metiendo las narices? Para que nos roben y se rian en nuestra puta cara.
pd:y dale con el oro... el oro es un valor refugio pero sigue siendo un valor ficticio, el oro en si no vale para nada. Ya se vio que el patron oro fallo y se quito, luego volvio durante muy poco tiempo en los 70 y se volvio a comprobar porque se quito. (no he visto el video del oro)
-Tu no tienes idea de como funcionanba la economía cuando no existía ningún tipo de regulación y aún había patrón oro?
Ahora estaremos jodidos pero esto no tiene ni comparación con la mierda que ocurría antes, y si no mírate las 7 recesiones que hubieron en menos de un siglo en EEUU la mayor parte de ellas cuando no habia banco central y aún estaba el patrón oro.
Todos los mecanismos regulatorios no han aparecido por que sí existe una razón.En cuanto a no tenerlos es como quejarse cada vez que hay un crimen que de que sirve la polícia y que por lo tanto se debería eliminar por que nunca será capaz de eliminar el crimen por completo.
#42 seguramente tenga mas idea que tu fantasmon... para tu informacion la FED es privada asique partiendo de ahi apuntante un tanto campeon.
EE.UU emitia deuda la FED se la compraba y a aprtir de ahi se crea dinero que regulacion hay ahi? Si es el propio Estado el que permitia meidante ese aumento de la M3 el que se inflase la burbuja de las Subprime (ademas permitiendo crear los conglomerado de activos de mierda que vendian lso bancos hipotecarios por ahi en el resto del mundo)
Ademas tambien estudio derecho asique no me vengas a dar lecciones de teoria del derecho que ya las di en 1º.
Yo no se porque discutis con Tr1p4s.
Su racionamiento es el siguiente, ya que un día leyó un panfleto liberal, es liberal. Entonces todos los que no sean liberales normales (osea radicales) son sus enemigos. Y sus enemigos son todos socialistas malvados que quieren cohibir la libertad que tienen los empresarios a pagar un cuenco de arroz a la pleve de salario. Y el máximo exponente de los socialistas son Keynes y Marx.
Todo esto lo adereza con un montón de viñetas progandísticas de mierda sin gracia alguna y copy/pastes del Plib.
Para empezar la FED no es privada
On Wednesday, the Explainer described why the U.S. Federal Reserve happened to have $85 billion lying around to bail out American International Group. By Thursday afternoon, our inbox was deluged with e-mails asking why we made the Fed sound like a government agency by using the terms "Fed" and "government" interchangeably in reference to the AIG loan deal. Wait a minute: Is the Federal Reserve public or private?
It's neither. From one perspective, the Fed looks like a public institution: Congress created it in 1913 to maintain the stability of the financial system; the president appoints, and the Senate confirms, the members of its Board of Governors; and it's not out to make a profit—after taking care of expenses, the Fed hands off its earnings to the Treasury. Furthermore, the details of its responsibilities are subject to congressional oversight. Still, the Fed is rightly classified as an independent central bank. Neither the executive branch nor the legislature gets a direct say in its decision-making, and it pays for its own operations (primarily by acquiring U.S. government securities on the open market). In short, the Fed is an independent entity within the government.
The Fed is organized like a federation—there's a central governing agency in Washington, D.C., and 12 regional banks scattered across the country. These 12 banks issue shares of stock to thousands of private member banks, including institutions like the Deutsche Bank Trust Co. of America and the Gotham Bank of New York. But regional bank membership isn't like owning stock in Coca-Cola. The member banks are not allowed to sell or trade their shares, which produce dividends at a fixed rate of 6 percent. And they must invest 3 percent of their capital in the Federal Reserve Banks.
How did the Fed get to be the way it is? In the run-up to its creation, conservatives (mostly from big cities in the Northeast) favored a privately run central bank, whereas progressives (William Jennings Bryan types) called for a public, government-operated reserve. The result of these competing opinions is our hybrid, quasi-public system. It's isolated from partisan politics—board members serve 14-year terms—but it serves the public interest since it's ultimately accountable to the legislature
Y eso de que la deuda la compra la FED , se llama ventanilla de último recurso y como te explica el texto , esta bajo el control del gobierno y el senado.
Y por cierto el tipo de dinero que se usa para controlar la inflación es el M2 no el M3.
#45 yo no se si Tr1p4s sabe o no algo, tiene o no razón , pero miro, como Lamadrid el ultimo siglo intervenido por el estado y no veo que la intervención solucione algo, es mas, después de cada recesión/crisis vamos a lo peor y eso se nota mas después de quitar el patrón oro del medio. Porque creer que la regulación arregla algo cuando tengo ejemplo real de lo que paso en los últimos 100 años?¿ El resto, explicaciones pseudo-economico-cientificas no son mas que darle vuelta al asunto y polvo en los ojos. Sin tener conocimientos de economía observo que el mismo mecanismo regulador, el echo de poner en practica la regularización, come un griton de dolares/euros anualmente en todo el mundo, como coño pretendemos a pagar lo que debemos/deben, mantener el organismo regulador y mejorar al mismo tiempo nuestro nivel de vida?¿ Que me explique alguien la ultima frase, porque yo lo veo asunto imposible.
.
Desde 1936 las crisis son cada vez menores , más cortas y menos devastadoras para la poblacion.
Básicamente antes de abandonar el patrón oro y que empezasen a surgir bancos centrales las crisis solían ocurrir cada 10-15 años más o menos , y llegaban a tener 5 o 6 años de duración.
Es más cada elemento regulador que ha salido es por una razón , los bancos centrales (la FED al menos) surgió cuando en 1907 el mundo económico quedo sin liquidez , J.P Morgan tuvo que poner grandes cantidades de su dinero para que reestablecer la normalidad en la economía , cosa que ahora hacen los bancos centrales.
Ejemplos:
the panics of 1873, 1893, and 1907, and a suspension in 1914. Widespread suspensions were forestalled through coordinated actions during both the 1884 and the 1890 panics. A bank crisis in 1896, in which there was a perceived need for coordination, is also sometimes classified as a panic
Lista de todas las crisis de EEUU en el siglo XIX , con patrón oro y sin banco central:
Panic of 1819 – pervasive USA economic recession w/ bank failures; culmination of U.S.'s 1st boom-to-bust economic cycle
Panic of 1825 – pervasive British economic recession in which many British banks failed, & Bank of England nearly failed
Panic of 1837 – pervasive USA economic recession w/ bank failures; a 5 yr depression ensued
Panic of 1847 – a collapse of British financial markets associated with the end of the 1840s railroad boom.
Panic of 1857 – pervasive USA economic recession w/ bank failures
Panic of 1866 – the Overend Gurney crisis (primarily British)
Panic of 1873 – pervasive USA economic recession w/ bank failures, known then as the 5 yr Great Depression & now as the Long Depression
Panic of 1884
Panic of 1890
Panic of 1893
Panic of 1896
Panic of 1901 – limited to crashing of the New York Stock Exchange
Panic of 1907 – pervasive USA economic recession w/ bank failures
Panic of 1910–1911
Ahora mismo no estamos para tirar cohetes , pero mirar al pasado para buscar estabilidad economica es mirar en el sitio equivocado.
#1 El que ha escrito eso tiene que ser un socialista keynesiano encubierto , sino no me explico como es capaz de colocar ésta gráfica para apoyar el austriaquismo* (palabra inventada pendiente de copyrigth):
Año que empieza a bajar la deuda: 1933 .
Año en que empezó el new deal y se le empezó a hacer caso a keynes: 1933
¡Te la han colado Tr3p4s!
Espera que hay más.
Años en que se empezó a hacer caso a Hayek: finales de los 70.
Años en que empieza a crecer la deuda preocupantemente: finales de los 70
El que ha escrito eso es un topo socialista , más vale que lo echéis rápido de la s̶e̶c̶t̶a̶ partido.
#46 ese texto no se de donde lo habras sacado pero no voy a perder el tiempo leyendomelo. La Fed pertenece a una serie de familias que tienen mucho poder, y no al estado federal, y esto es asi aunque la fachada diga que es publico. Responde a intereses publicos de cara al exterior pero vete tu a saber porque trabajando alli los mejores economistas del mundo han hecho cosas inverosimiles. Lo de la ventanilla de ultimo recurso esta muy bien, pero ahi me das la razon en que los mecanismos reguladores no valen para nada, porque los mismos que los hacen dejan un hueco para poder maniobrar con sus tejemanages.
Por cierto vete a algun sitio que entiendan del tema a hablar de la oferta monetaria global basandote solo en la M2 que se rien de ti.
Por curiosidad tr1p4s , ¿qué estudias/qué eres?
Sin querer desacreditarte, ojo, pero tienes que ser un bestia parda de la economía para hablar con tanta seguridad y descalificar a gente que la estudia en la Universidad tan fácilmente.
Y, por cierto, me pareces demasiado hostil con algunas respuestas, ya que estás dispuesto a soltar semejantes tochos, no te enfades si te los contradicen y contraataca con más ladrillo,que para algo eres español joder xdddd.
Ojala se adoptaran las medidas que tanto le gustan al ingenuo de Tr1p4s al dedillo para ver como seguiamos en la mierda.
ese texto no se de donde lo habras sacado pero no voy a perder el tiempo leyendomelo
Gracias , me encanta saber a quien merece la pena responder en estos threads , Tr1pas al menos tiene la decencia de leerse los reply's y responderte.
Tu te cabreas , coges el balón y te vas a casa.
#55 Es curioso y me hace gracia, ¿según tú, el keynesianismo que es? ¿Solo intervenir?
Dejando de lado que el mismo Greenspan estuvo dentro del círculo de liberales junto a los objetivistas (esto ya no es que lo opine yo, sino que es un hecho constatado).
#56 Dejando de lado el hecho de que Jimenez Losnazis era maoísta. Dejando de lado que Pío Moa era del GRAPO y no es que lo opine yo.
Respecto a la pregunta, me has pillado en fuera de juego. Según yo nada, no soy María Moliner y el keynesianismo es lo que es; a estas alturas no creo q sea necesario ponernos a definirlo y menos aún, intentarlo en una palabra.
¿La política de tipos a la baja de Clinton a 2004 no es keynesiana? sus palabras se pueden falsear, de su biografía se puede extraer y olvidar, pero por los hechos se puede juzgar. He cogido un sólo dato, pero la política de la FED de la etapa Greenspan es un modelo de corte keynesiano. Y no sólo en materia monetaria, sino en tipos de interés, en las medidas intervencionistas de respalo hipotecario..
Me da igual lo que sea o diga ser, sus acciones le definen.
#54 Esque vamos a ver si me dices que segun este texto sacas esa conclusion, pues va a misa no? es una verdad irrefutable como el 11S que una fuente dice una cosa, pues hay que creersela.
Por favor indaga sobre el asunto, te lo digo sin ningun tipo de altaneria ni recochineo, que a mi me no me hace falta el reconocimiento en un foro de entendidillos.
Lo dicho, solamente os queda mentir y usar las falacias para apoyar vuestros supuestos, pero eso nos da una buena información que en contra de lo que nosotros defendemos solo os queda mentir por ignorancia o por interés, porque la batalla de la razón y la veracidad está ganada.
Ahora sigo con los demás que sois unos 10 y yo solo soy uno...
