.
#27 Justo, porque el sistema se basa en la confianza y no en un sistema objetivo... cuando cae la confianza porque la economía planificada siempre acaba cayendo cae todo como un castillo de naipes y todos los bancos desconfían entre ellos y se corta el exceso de crédito alocado y por lo tanto se restringen a quien se dan los préstamos.
Y nadie dice que el banco no tenga culpa (que la tiene), es uno de los principales culpables pero solo por acción del estado... el que manipula el crédito abaratado es el banco central al cambiar el tipo de interés por debajo del ahorro real de la economía y quien sigue refinanciando a los bancos estando en números rojos porque "no pueden caer".
La banca es el único sector que impera en este fraude legal.
Y luego te llaman loco por pedir:
-Coeficiente de caja 100%
-Patrón objetivo en vez de uno que se base en la confianza y el poder político
-Eliminación de los bancos centrales estatales
-Devolver la moneda al pueblo y que deje de ser un monopolio estatal.
#32 es que es escandaloso que concedan créditos de 50 años+, créditos que representen el 100% del sueldo de alguien (aunque puedas meter avales). Eso nunca debió pasar, deberían haber mirado cosas así, que los créditos jamás pasasen de X años y, que nunca los pagos mensuales fuesen mayor al 60% o por ahí del sueldo/ingresos del titular (la gente come, tiene gastos, incluso depende de otros créditos), dejar avales si son familiares muy directos o matrimonios.
La deuda la han generado ellos mismos siendo tan permisivos, este hombre al ser ciego es un cantazo, pero es que han tratado a todo el mundo como a ciegos, mediante engaños, pintándolo todo muy bonito y demás. La gente en si es estúpida y no sabe vivir por debajo de sus posibilidades, los bancos deberían de ser los moderadores, no los instigadores.
#33 eh! ¿pero sabes que es lo que dicen los políticos (y seguro que muchísima gente) que se necesita para que España crezca?: que fluya el crédito
Sí, así es; la gente tiene idea -4 de economía y de lo que ha causado la crisis. No aprendemos.
#32 Es que cada vez que el banco presta un depósito a la vista a un tercero está generando expansión crediticia y junto con los tipos de interés artificialmente bajos, generan burbuja. Por no hablar ya de un delito de apropiación indebida por parte del banco.
#35 Esa es la estafa de la que hablo (vamos no solo esa sino todas en general, como si fuesen pocas xd).
Luego la gente le dices que de su dinero a la vista en el banco no tienen (no físicamente sino que no lo tienen) ni el 2% no se lo creen xd.
La gente vive en la absoluta ignorancia xd.
Con la noticia me surgen varias dudas:
- Los bancos ofrecen contratos en braille?.
- Ser invidente y analfabeto te exime de responsabilidad alguna al firmar un contrato ya que por mucho que te lo intenten explicar no entenderás tecnicismos?
- Si firmó un contrato de quién es la culpa de que no pidiera información adicional?
A la segunda pregunta no, a no ser que un juez te incapacite previo peritaje psicológico para firmar contratos, eres perfectamente capaz y responsable.
#29 Esa frase no le pega a un comunista ni con Loctite grado 8
A no ser que con "legitimidad" te refieras a es mio porque lo digo yo. Como lo de expropiar tierras y tal...
Entonces si.
#17 Sera todo en contra del liberalismo lo que tu quieras y sera lo menos o mas capitalista que las definiciones del diccionario nos permitan, pero los liberales que gobiernan actualmente (o al menos asi se hacen llamar segun sus convicciones) se han bajado los pantalones y han abierto su ojete ante Rodrigo Rato y compañia dandoles un dinero del rescate bancario que en la jodida vida tenia que haber existido, entre otras lindezas, como esta.
Llamalo liberalismo, comunismo, capitalismo, propiedad privada, publica, estatal, para el resto de la gente son putas baratas.
#41 pero qué liberales gobiernan ahora? XDDD
Es como si cuando gobernase el PSOE dijeses que gobiernan los comunistas.
#41
Llamémoslo como tú (o los users) quieras para daros la razón xD. Claro que sí. Vamos a llamar a las petunias atunes.
-Los bancos juegan con el Estado (privadas con financiación pública para que no caigan, porque no pueden caer porque...).
-El Estado juega con otras variables para afavorecer la banca (ente privado).
-Encima, lo que ha conseguido que se haga justicia es un contrato, fruto de la correcta regulación por parte del libre mercado (yo te doy "x" con "y" condiciones pactadas. Si no se cumplen o te estoy intentando engañar, el contrato se invalida y te devuelvo tu dinero).
-Un banco (privado) subvencionado con dinero (público) crea dinero de forma artificial (sin base práctica, a base de un factor multiplicativo mediante el crédito de dinero fiduciario) amparado por el gobierno (público otra vez) que le permite esa ley.
Dime, porque yo cada vez que os leo soltar mierda hacia un sistema intervenido (correcto) raggeando contra un sistema ¿Neoliberal? (incorrecto) me estalla la cabeza por problemas de sintaxis de lógica en esa asociación.
Esto es un "todo por la pela" en toda regla, ya no existen los valores, humanidad, compasión... bonita sociedad.
#45 #46 Hoy, chicos, vamos a aprender a leer:
(o al menos asi se hacen llamar segun sus convicciones)
#49 Me quejo de los que son unos hijos de puta, sea cual sea su tinte politico. Vamos, que igual necesitas otra leccion de lectura para comprender la ultima linea de mi quote
Llamalo liberalismo, comunismo, capitalismo, propiedad privada, publica, estatal, para el resto de la gente son putas baratas.
#48
Claro, quejémonos de algo sin saber apuntar. Quejémonos con metralletas, "disparándolo todo" (liberalismo, sociedad, políticos, tu vecino, el ibex35, el euribor, las zanahorias).
#47 se queja de la sociedad. ¿Por qué? Porque es el comercial amparado (o no) por el director (si tenía constancia de eso y lo permitía) que vende esas preferentes de manera, ya no poco ética; si no ilegal (por eso, mediante el contrato, este señor ha recuperado su dinero).
Antes de quejarnos, pensemos (opino yo). Por cierto, qué raro que #3 tenga la mayoría de manitas de este thread.
Sobre tu post en #41:
"pero los liberales que gobiernan actualmente (o al menos asi se hacen llamar segun sus convicciones)"
Ni gobiernan liberales, ni uno es lo que se autodefine. Si yo me autodefino como un Dios terrenal, y voy por ahí violando niños, ¿Te quejarás al cristianismo? Va a ser que no. Si alguien te dice que es buena persona y va por ahí robando a la gente en el metro de BCN... supongo que me sigues.
Porque SUPONGO que no hará falta donde te muestre noticias donde el PP provoca intervencionismo estatal. Y intervenir != liberal.
#48 se hacen llamar así porque queda bien, pero eso no significa que lo sean. Y ese es el gran problema.
Si corea del norte se llamase: república democrática del norte de corea, no creo que nadie los llamase democrácticos.
#50 El gran problema es que no les he llamado asi y decis que si, lo cual no se aqui quien tiene un problema xD
Si le metiesen una multa económica bien gorda seguro que harían muchísimo menos estas cosas...pero teniendo en cuenta que los banqueros/políticos son los que mandan, estamos jodidos
¿Los bancos que hicieron las hipotecas suprime o esto mismo en USA también eran estatales? Que jartada de reir con los fascistas de turno.
Queremos ir hacia una sociedad mas justa y el tonto del barrio que va de intelectual se pone a defender la economía de los que están arriba... es para meterse un tiro.
#57
Primero erras en que nosotros defendemos la economía de los arriba. Pero bueno, ya te he visto extremista con tus opiniones en otros threads (ojo, que yo también lo soy cuando posteo).
Si quieres haz otro thread y discute la viabilidad del capitalismo. Aquí estamos diciendo (yo en este caso) que el consorcio en España Estado-Banco-Venta de preferentes no es un motivo para echar mierda al neoliberalismo. ¡Si lo que le salva al minusválido es el contrato!
Las hipotecas subprime, de lo que yo sé, fueron hipotecas de alto riesgo porque el hipotecado tenía una alta posibilidad de impago. Lo dividieron en acciones para invertir (comprar o vender), hubo un rumor de falta de solvencia / confianza, y los que tenían muchos de estos activos = caput.
Si las empresas privadas / bancos que arriesgaron están ahora cerradas, no veo problema. Si éstas se salvaron con dinero público, es intervención estatal y no es liberalismo (ganas = te quedas tus ganancias, pierdes = apechugas).
No sé si algunos no entendéis que el malgaste de dinero público para salvar a entes privados jode por igual a todo el mundo (sí, a los capitalistas neoliberales también). ¿O acaso tr1p4s no se idigna si salvan a Goldman Sachs, JP Morgan Chase... o cuando la reserva federal baja los tipos de interés?
Repartir beneficios y recapitalizar pérdidas != (diferente a) cualquier tipo de libertad económica. Y este sistema no es defendido por nadie menos por los recibidores de la ayuda pública (banqueros o la entidad privada que sea).
La otra cara de la moneda (donde esta opinión también es muy criticada por aquí) es que si alguien firmó una hipoteca, y ahora no tiene dinero para pagarla, es su problema y nadie tendría que salir en su ayuda. Como he nombrado, si ganas ganas y si no mala suerte. AHORA, como con dinero público se mantienen entidades privadas, CLARO que al jugar con alguien que usa "trucos" pedirás quitas para los que no pueden pagar su hipoteca, o apoyarás la ley que "si no tienes pasta para pagar lo que te queda del piso, lo entregas y la deuda desaparece". Pero porque el mismo Estado no juega justo.
Si los bancos hubieran caído (todos), yo no apoyaría a los que lloran porque tienen una deuda que no se la van a poder quitar de encima nunca. Tú firmaste voluntariamente, tú aceptas la deuda voluntariamente. La puedas pagar a fin de mes, o no. Porque no era una opción única, siempre ha sido posible el alquiler (pierdes el trabajo, vuelves a casa de tus padres o te vas a un alquiler más barato).
