Batalla de Personajes históricos.

#927 No entiendo por que desestimas tan rotundamente escritos de historiadores que vivieron poco despues de que, en teoria, lo hiciera jesus y sin embargo asumes por completo como pruebas lo que pueden decir historiadores contemporaneos de otras figuras historicas cuando en su gran mayoria ni siquiera conocerian a la persona de la que, segun tu, prueban fehacientemente su existencia y sus escritos se basarian, al igual que el de los historiadores sobre jesus, en lo que se decia y hablaba en la epoca. Me da la impresion que has establecido la validez o invalidez de una "prueba" entorno a lo que a ti te ha dado la gana invalidando las "pruebas" que puedan establecer los demas desde el mismo instante de su aportacion.

Por cierto la falacia de autoridad utilizada como argumento esencial de un razonamiento es incorrecto, en cambio apoyando otro tipo de argumentos es perfectamente valido y hay excepciones a tener en cuenta, es decir, no puedes probar un hecho solo por la autoridad de una persona que sea relevante en ese ambito, en cambio si se puede entender que al ser una persona que controla de esa materia su opinion debe ser tenida en cuenta y ser relevante.

Es decir, el que una persona sea relevante en el mundo de los historiadores no prueba su opinion, pero si la convierte en una opinion relevante que se ha de tener en cuenta.

#935

#935Mariox93:

No entiendo por que desestimas tan rotundamente escritos de historiadores que vivieron poco despues de que, en teoria, lo hiciera jesus

Poco no, varias décadas después. ¿Qué pruebas tenían esos historiadores para saber que Jesús existió?

#935Mariox93:

y sin embargo asumes por completo como pruebas lo que pueden decir historiadores contemporaneos de otras figuras historicas cuando en su gran mayoria ni siquiera conocerian a la persona de la que, segun tu, prueban fehacientemente su existencia y sus escritos se basarian, al igual que el de los historiadores sobre jesus, en lo que se decia y hablaba en la epoca.

No basta con que sean contemporáneos. Si un griego del siglo V a. C menciona en una obra suya a un contemporáneo de China sin haber estado nunca en ese país puedo dudar de si realmente ese chino existió, pero el caso de Sócrates, por ejemplo, es muy diferente. A Sócrates le mencionan en sus obras varios discípulos suyos y otros atenienses. Sus discípulos decían que pasaba mucho tiempo en el ágora de Atenas. A un tipo que se pasa el día en el ágora de una polis como Atenas le tenía que conocer prácticamente todo el que vivía o pasaba alguna vez por esa polis. Aristófanes seguramente le conoció en persona, de hecho cuando habla de él en sus obras da la impresión de que le conoce bien.

#935Mariox93:

Me da la impresion que has establecido la validez o invalidez de una "prueba" entorno a lo que a ti te ha dado la gana invalidando las "pruebas" que puedan establecer los demas desde el mismo instante de su aportacion.

Para nada. Me da igual si Jesús existió o no.

#935Mariox93:

Por cierto la falacia de autoridad utilizada como argumento esencial de un razonamiento es incorrecto, en cambio apoyando otro tipo de argumentos es perfectamente valido

En sí no vale para nada, lo que pasa es que un historiador suele saber más de historia que un cualquiera, así que es más probable que tengan razón cuando hablan de historia, pero si no aportan pruebas por mucho que sean historiadores lo que dicen no sirve de nada. El usuario que está recurriendo una y otra vez a ese tipo de falacia pretende que me crea que Jesús existió sólo porque hay historiadores que lo dicen, y eso no tiene sentido.

#935Mariox93:

Es decir, el que una persona sea relevante en el mundo de los historiadores no prueba su opinion, pero si la convierte en una opinion relevante que se ha de tener en cuenta.

La clave es si se aportan pruebas o no. La única diferencia entre un historiador y un tipo corriente es que el historiador se supone que tiene muchos más conocimientos de historia y por lo tanto es más posible que tenga pruebas y lo que diga sea cierto, pero si no aporta pruebas lo que dice no tiene ningún valor, igual que si lo dice cualquier persona corriente.

#937 Ese es el tema, que sin conocer las pruebas, sin haberlas estudiado etc ya las das por falsas o no concluyentes, a lo mejor estudiando todos los textos disponibles, siendo historiador y mediante el metodo de estudio de la historia se puede llegar a la conclusión de que Jesús existió y por eso la mayoría de historiadores dicen eso. Obviamente no te podemos dar las pruebas, yo en concreto no soy historiador y no dispongo del conocimiento para ello.

En cuanto a lo de la mayoría de historiadores lo digo por que es lo que me dijo una persona que daba clase de historia, que puedo estar equivocado, ante la falta de otra cosa creeré a esa persona antes de a alguien que no conozco de nada.

Ana Frank vs Espartaco
Hermanos Lumiére vs Gandhi
Johannes Kepler vs Michelangelo
Freddie Mercury vs Hattori Hanzo
Max Planck vs Rosalind Franklin
Goebbels vs Mitrídates VI
Hugh Hefner vs Francisco de Quevedo
Nelson Mandela vs Ramsés II
Fidel Castro vs Trajano
Mozart vs Albert Einstein
Spielberg vs Carlos Maria Isidro
Boudica vs Charles Manson
Kasparov vs Roger de Flor
Lenin vs Edward Teach
Calígula vs Don Pelayo de Asturias
Oda Nobunaga vs El Chapo Guzmán

#941

#941Mariox93:

Ese es el tema, que sin conocer las pruebas, sin haberlas estudiado etc ya las das por falsas o no concluyentes

Es que no hay pruebas.

#941Mariox93:

a lo mejor estudiando todos los textos disponibles, siendo historiador y mediante el metodo de estudio de la historia se puede llegar a la conclusión de que Jesús existió y por eso la mayoría de historiadores dicen eso.

No, las primeras referencias a Jesús son varias décadas posteriores a su supuesta muerte. Eso no son pruebas.

#941Mariox93:

En cuanto a lo de la mayoría de historiadores lo digo por que es lo que me dijo una persona que daba clase de historia, que puedo estar equivocado, ante la falta de otra cosa creeré a esa persona antes de a alguien que no conozco de nada.

Es posible que esa historiadora no tenga ni idea sobre el tema. A saber en qué está especializada. Ningún historiador lo sabe todo sobre toda la historia, todos están especializados en algo.