Batiendo records de temperatura en abril

#3451 simplemente, me cuesta creer que todas esas fundaciones, administraciones y demas, que respaldan de una forma u otra la realizacion de esos estudios, no nos esten mintiendo como lo han hecho con otros tantos temas a lo largo de su existencia, cuando hay cosas como "estos incendios son por culpa del cambio climatico" cuando han sido provocados o "por culpa del cambio climatico hay mas violencia de genero" o cualquier titular o declaracion similar... o el que 26 grados esten pintados de naranja en el mapa y tengas que acercarte a los 0 para que esté en verde... que hagan actos para pedir que dejes de usar tu coche cuando ellos han contaminado lo que contaminarias tu en media vida, solo para asistir al acto.

no se, hay muchas cosas por las que yo no creo el discurso y por eso os pregunto a los que si os lo creeis

#3455 ¿También te dan mala espina que en los 70s las petroleras hicieran sus propios estudios y llegaran a la misma conclusión? ¿A los intereses de quien respondía eso? ¿Durante 50 años han sido todo intereses obscuros?

Vamos, la conspiración de los colores y 'me dan mala espina porque me quieren hacer pobre'. Suerte tener como referente a un experto en semi-conductores que piensa que fumar no es dañino para los pulmones para que refuerze tu postura.

Y además esto es lo experto que es:

“I am not really terribly interested in global warming. Like most physicists I don’t think much about it. But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it. And I spent a day or so – half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned.”

Se tiró un día haciendo google y ya era autoridad para renegar de décadas de investigación.

Los mismos que hacen escrutinio de los científicos de la declaración de no emergencia climática, se dejan de lado el escrutinio de los firmantes antes señalados de la necesidad de dejar la combustión fósil. Firmantes premio nobel de..... literatura, medicina, economía y sobretodo de la paz, como el dalai lama (también hay de física). Esto ha pasado por alto, curiosamente en el sector de la ciencia consensuada.

#3454 Es completamente diferente predecir la temperatura de equilibrio de un sistema cerrado como es el planeta tierra en el que unas pocas variables tienen muchísimo peso en el resultado, a predecir el clima que hará en una parte del mundo de aquí a unas pocas semanas donde hay miles de parámetros que afectan y en donde los sistemas caóticos tienen muchísimo peso.

Es como decir que si los neurólogos no comprenden por completo como funciona el cerebro, !¿como va a saber un médico si te has roto un hueso?¡.

#3461 bueno eso de que el planeta es un sistema cerrado hay que ir con cuidao

Balance de la energía del planeta en los últimos 150.000 años.

Ahora incluyendo los últimos años.

https://twitter.com/LeonSimons8/status/1698410401010971118?s=20

#3457 pero sigues sin contestarme el que es lo que hace que abraces una postura y rechaces la otra... obviamente hay intereses economicos de un lado y de otro, pero cuando la totalidad de las instituciones (que obedecen a un poder global) llevan el mismo discurso y camino, me hace cuestionar lo alarmante que es todo... todos hemos visto como expertos de nada opinan y dictan las normas de todo, por lo que, por una parte, obviamente creo que hay cambios pero no provocados por tu clio del 2005... asimismo, el que un fisico opine sobre algo que se basa en la fisica, al menos, debe ser tomado en cuenta (y no seria un tecnico de un app opinando de los semiconductores, que son nobel)

#3475

que obedecen a un poder global

No existe un poder goblal. En el caso del cambio climático por ejemplo hay muchos países que les interesa seguir consumiendo petróleo como por ejemplo Arabia Saudi o Rusia y muchísimas empresas petroleras o extractivas. Si el cambio climático fuera una mentira esos países/empresas solo tendrían que poner a sus científicos a estudiar sobre el cambio climático y demostrar que es todo una mentira. Lo del poder global con un mismo objetivo no existe, es una respuesta sencilla (e incorrecta) a una pregunta muy compleja de como funciona el mundo.

Por otro lado por qué creer la postura del cambio climático antropogénico y no la negacionista?. La absorción de radiación por parte de CO2 y H2O es algo demostrado desde hace más de hace 150 años, es un experimento muy simple que puedes hacer en tu casa poniendo una botella con CO2, aire y H2O al sol y midiendo cual se calienta mas. Al aumentar la cantidad de CO2 atmosférico se incrementa la cantidad de radiación que captura la atmosfera y por tanto la temperatura del planeta, hay cientos de papers demostrando esto. Sin embargo la parte negacionista ni siquiera ha sacado un teoría explicando porque a pesar de que el CO2 absorba mayor radiación que el aire, al soltarlo en la atmosfera este no tenga efecto, es decir la parte negacionista ni siquiera es una teoria, simplemente se basa en negar la evidencia, por lo tanto no es elegir entre una teoria o otra, es elegir entre una teoria que da una explicación al calentamiento de las ultimas décadas o elegir negarlo todo sin dar explicación.

#3473 que es eso? xD