Habra que hacer un seguimiento de los tweets que tendran que ir borrando con los años, como Greta Thunberg ya hizo con el ultimatum ese que puso en 2018 xD que solo teniamos 5 años.
Cosas como esas parece que ni les hace saltar un pequeño de atisbo critico a los ecoansiosos, en plan, oye, quizas si que quieren aprovecharse y tirar de alarmismo. No, ellos al 100% con su equipo de futbol.
Ostias, que aún salen con lo de Greta que no supieron entender. Ya ni me sorprendo.
Pero vamos, ya lo expliqué en su momento y ya lo explican por ahí.
En fin, se asume que los de la banda del hahahaha son tal que así, se pone música de NPC de fondo y ni tan mal.
Lo que es ridiculo es que os penseis que la gente se reia porque se pensaba que el tweet se referia a que la humanidad iba a desaparecer en 5 años, y no al enesimo intento asustaviejas. Que hubiese alguien que lo interpretase de esa manera? Puede ser, pero es irrelevante. Cual es la interpretacion que lo hace menos erroneo? Desde cualquier angulo era la tipica basura asustaviejas, el cuento de siempre.
La iglesia del clavo ardiente tiene muchos fieles. Supongo que Greta lo borro para evitar mal entendidos.
Es que es jodidamente ridiculo. En vez de quizas que estas actitudes levanten cierto espiritu critico, es darle vueltas para justificar lo que sea. Igual que un hincha de futbol el cual defiende que sus jugadores nunca hacen faltas.
De locos.
Bueno ya van apareciendo teorías sensatas para combatir el cambio climático.
Tienen que salir los factcheker a ver si lavan la cara del tweet que borró la icono mundial. No hay ningún tipo de alarma e? Que me lo han dicho en MV, que sea la icono de todos los organismos y vaya anunciando sentencias de muerte si no hacemos lo que dicen.
#3483 Puedes ver críticas del bando "ecoansioso" a las políticas aplicadas en estos temas y a los titulares en este mismo hilo. Pero como no te conviene lo ignoras. Tampoco es novedad.
Pero bueno, sigue criticando la paja en los ojos ajenos mientras ignoras la viga en el propio. Cero sorpresas. Y proyecciones a saco.
#3484 Hombre, si es por borrar mensajes aquí hay uno que ha borrado todos. Cuidado con el argumento no rebote xd
Que me parece muy bien que haya algun forero random que eliminase mensajes, no empieces a embarrar y centrate.
Greta Thunberg pone el enesimo tweet asustaviejas con basura apocaliptica y lo acaba borrando a los 5 años porque ese tweet hablaba de una fecha limite de 5 años. Da igual como se interpretase ese tweet, porque desde cualquier angulo la autista y el cientifico agorero no quedan bien.
A partir de aqui, si ni esto puede hacer que os deis cuenta de como se aprovechan tanto cientificos (para farmear reputacion, subvenciones, etc) y demas personajes publicos del cuento apocaliptico, nose. Aunque pillen a alguien con una grabacion , o emails (ehem...) reconociendolo, seguiriais defendiendo y dandole vueltas, como hinchas de futbol.
Pero los fanaticos son otros y los contrarios a la ciencia son otros, ya me la se.
#3476 el globalismo no es una conspiración, es una realidad, en cualquier ámbito tienes políticas que lo demuestran. WEF es un ejemplo de que si existe un poder global, ellos dictan y el resto de gobiernos van haciendo hasta completar lo dictado (no lo digo yo, lo dicen ellos mismos). Aun así, ese es otro cantar... Te pongo otro ejemplo, si todos los gobiernos, instituciones, asociaciones y demás te dicen que hay 15 géneros, te lo crees? Hay muchas similitudes con el discurso de los géneros, por ejemplo.
Pero no ser un experto no te exime de tener conocimientos al respecto que puedan tumbar el discurso único. Quiero decir, cualquier médico puede decirte que la acidosis tubular tipo 3 no existe porque un notas se inventó unos canales, no hace falta que seas nefrólogo para poder decirlo.
#3477 a lo del globalismo ya te he contestado arriba también, pero te pongo otro ejemplo, la leyenda negra española.
Lo del experimento, tu crees que una mínima variación global de algo que supone el 0.035% del aire va a ser relevante para esa superficie? Yo no lo creo, sinceramente, como tampoco creo que ese % sea estable ni aumente estratosféricamente como para ser relevante.
Por otra parte, algo que me chirria es toda la parafernalia que hay alrededor, pero a la hora de la verdad, las políticas que se llevan a cabo son absurdas. Como la ley de montes e incendios o que no recorten en aviones y yates... es como la fantástica idea de dejar fuera de las normativas de humos a los supercoches. Otro ejemplo son los molinos, que se están cargando la población de aves (entre otros bichos) y se supone que son para proteger el medio ambiente.
Por ultimo, las modificaciones del tiempo también pensáis que son políticas que busquen restablecer la naturaleza? o que pueden empeorar la situación que promulga la parte proeco?
Con todo esto, quiero decir que hay más ejemplo contradictorios que incitan a pensar que nos están mintiendo y manipulando que al revés.
#3480 La greta ya se ha quedado mayor, necesitan nuevos niños.
Lo gracioso es que alguno se creerá que los niños se manifiestan porque ha salido de ellos... no hay adultos ni organizaciones detrás xD
Hay algo raro con estos niños también... la greta cuando tenía 18 parecía que tenía 12 y este que dice tener 13 parece que tenga menos de 10 años.
Le habrán pagado bien a los padres y lo sacarán unos cuantos años en las noticias de todos los países, y como te rías del niño te llamarán fascista.
#3487 Vale, todos los que no me dan la razón están en una conspiración. Y cualquiera que me la de no le hace falta ser un experto en el área porque es algo obvio.
Contra esta fuerza de argumentos no hay nada que hacer.
#3481 Pero si quien pone esos Tweets es el de siempre en el hilo. Vaya películas os montáis.
#3486 Ahora explica porque desde antes que existiera la conspiración global que tanto os asusta, las petroleras encargaban estudios hace 50 años y ya indicaban un AGW.
¿A esos quien les pagaba?
Es muy cansino estar con lo mismo, cuando he dicho 100 veces que no creo que haya conspiración. Ni creo que leais nada.
Y lo de Greta y sus ridiculo lo pasais por alto y ahora que me peliculas me venis a contar? XD lo de siempre, vamos a embarrar. Prsgunto sobre lo de Greta y las respuesta es si los que borran tweets son algun forero, si la conspiracion y las petroleras hace 50 añoa no se que... xD el tema era muy concreto, pero nos vamos por la tangente
#3490 No se lo que habrás dicho en otros hilos, pero en el mensaje que te respondo me estas hablando de que la academia se dedica a usar el AGW para sus intereses, y que si salen estudios a favor es por eso. Entonces, contestame, ¿existían esos intereses ya cuando las petroleras encargaron estudios en los 70s y estos apuntaban al AGW? ¿Ya había intereses de los científicos de todo el mundo para que tuvieran esos resultados?
Sobre lo de embarrar, ¿no te cansas de acusar a los demás de lo mismo que haces? La mayor parte de tus aportaciones han sido tirar mierda de forma gratuita y rídicula.
Preguntas sobre Greta, pero el único que trae al personaje es al que más aplaudes en el hilo. Tal vez el fan sea él. No es tangente, es que os inventais vuestras propias películas en vuestra cabeza, y quereis arrastrar a los demás a una discusión inventada. No te enfades porque te recordemos que no estamos participando en las mismas.
Yo creo que os pensais que hacen falta confabulaciones terribles para engañar a la masa pero la verdad es que no. Que es mucho más fácil de lo que nos pensamos.
Más del 80 % de la sociedad es fácilmente manipulable y van a tragar con todo. Esto ha sido así siempre, los cambios son producidos por acciones de grupos mas o menos minoritarios unidos y organizados.
La ambición material extrema y la búsqueda constante del beneficio se van a llevar por delante a todo lo que se les interponga en su camino, y es el centro de todas esas "conspiraciones" que algunos ven.
No tiene sentido sentarse y esperar que alguien solucione nada. Si ya te has dado cuenta de que es todo una patrañada y un sin sentido, el cambio ha de estar en ti mismo y en la raiz del asunto.
Todo lo que se discute por aqui son consecuencias y no causas.
Es un trabajo de cada uno intentar ser consciente de que hace con su vida, que es lo que realmente necesita o no, cuales son las prioridades reales y cuales son impuestas socialmente, si merece la pena cambiar tanto tiempo por dinero, etc.
A partir de ahi quizás algo cambie.
Hecho: este verano se han roto mogollón de récords de temperatura.
Hecho: los mass media y los políticos (así en general, da igual el "estrato", ya sea un concejal de pueblo o el presidente de la onu) utilizan palabras y eventos "buzz" /virales para crear relatos, manipular opinión pública (la mayoría de gente es simplemente muy manipulable, los foreros somos un outlier, no por especiales sino por la información que disponemos y la formación que tenemos) e imponer restricciones y pautas para la sociedad que suelen ir en detrimento de la libertad y los derechos adquiridos, aparte de costar dinero a los menos pudientes a costa de los que más tienen.
Ahora que hemos dejado claros varios hechos. ¿Qué hacemos con el primero, destapadores de ecoansiosos?
Lo del experimento, tu crees que una mínima variación global de algo que supone el 0.035% del aire va a ser relevante para esa superficie? Yo no lo creo, sinceramente, como tampoco creo que ese % sea estable ni aumente estratosféricamente como para ser relevante.
Y en que te basas para no creerlo? Más allá de que no coincide con tu cuerda ideológica por lo tanto debe ser falso y parte de una conspiración. Aquí tienes una página explicando un modelo simplificado se absorción de radiación por la atmosfera en función del CO2 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6174548/. Que hay de incorrecto en este modelo? En que te basas para decir que se equivocan?
Explícame que tiene que ver la leyenda negra española con el globalismo? Xd
Los molinos ya tienen sistemas para detectar cuando pasan las aves, ese problema ya está solucionado. La ley de montes hace que cada vez haya menos incendios, mírate cualquier estadística y veras como a medida que aumenta la tecnología la superficie quemada disminuye. Los yates y los aviones responde a que hay millones de personas trabajando en esos sectores y prohibirlos mandaría a toda esa gente al paro, se esta investigando para hacer que esos sectores no contaminen en el futuro con combustibles sintéticos y usando materiales reciclables.
#3479 Es el balance entre la energía de radiación solar que entra en la tierra y la que sale (la energía que la tierra irradia al espacio). Un imbalance positivo significa que la tierra recibe más energía de la que sale y por tanto se esta calentando.
#3487TDM2:tu crees que una mínima variación global de algo que supone el 0.035% del aire va a ser relevante para esa superficie?
Puede serlo perfectamente. Variaciones ínfimas en porcentaje de muchas cosas pueden producir resultados muy notorios. La mayoría de medicamentos que tomamos vienen en dosis que respecto a la masa total nuestro cuerpo podrían parecer despreciables. Tu oído está sumergido continuamente en un fluido a una atmósfera de presión, pero te lo revientas si lo sometes a variaciones de menos del 1% de esa presión sin dar tiempo a que se estabilice. Y ya ni hablemos de metalurgia, por ejemplo, las diferencias de comportamiento de un acero según variaciones muy pequeñas del porcentaje de carbono es brutal. El dopaje de semiconductores es otro ejemplo en el que impurezas de órdenes de magnitud muy muy inferiores al 1% son críticas para el comportamiento de un producto.
#3489 no hace falta que vayas de victima, aquí nadie te ataca (al menos yo), simplemente, como te indiqué anteriormente, nunca he creído en el cambio climático tal y como lo pintan y me gustaría saber por que muchos si lo hacéis, el victimismo aquí, sobra.
#3497 no veo nada incorrecto en ese modelo, no digo que las variaciones en la composición del aire en un modelo teórico no cambien la absorción, eso es algo obvio. Mi pregunta no es esa, pero te la reformulo mejor porque parece haber dudas.
¿Crees que el que tu vayas con tu seat ibiza del 2000 y pongas el aire a condicionado a 20 grados va a ser relevante para modificar la concentración de co2? (no estas modificando la [] en un garrafa y sin mecanismos de conversión del mismo, es decir, no es unidireccional)
La leyenda negra española es un ejemplo del funcionamiento del globalismo, de como una patraña se utiliza para interferir en la vida de la población a través de la política. En la que se crea una "verdad absoluta", totalmente falsa y que se sigue tomando como verdad absoluta por medio mundo. Es decir, se establece un pensamiento único a nivel global y posteriormente, políticas con ese pretexto. Se que es un ejemplo difícil de ver como tal, pero quería ponerte como ejemplo de como una patraña es una verdad absoluta. Hay muchos más ejemplos, si necesitas, te pongo.
Me estas diciendo que un molino va a detenerse o a apartarse cuando pase un ave? O como han solucionado el problema?
La ley de montes no hace que cada vez haya menos incendios, de hecho, no solo son mas numerosos, sino que son mas extensos... mayoritariamente >95% provocados y curiosamente, con proyectos de renovables adjudicados en la zona.
Vale, entonces hay mas personas trabajando en el sector de los yates que en la automoción y por eso la automoción debe desaparecer y los yates no.
Menudos triples te has metido al final...
#3498 te contesto igual. ¿Crees que el que tu vayas con tu seat ibiza del 2000 y pongas el aire a condicionado a 20 grados va a ser relevante para modificar la concentración de co2? (no estas modificando la [] en un garrafa y sin mecanismos de conversión del mismo, es decir, no es unidireccional)
Y como has puesto l de los medicamentos, te pregunto, crees que echando 2 cajas enteras de paracetamol en un manantial va a causar hepatotoxicidad a todo el que beba? por lo de las concentraciones, digo.
Esto lo digo porque tu "huella de carbono", al igual que la de la mayoría de mortales, es nada en comparación de la superficie.
Y para los 3: de verdad no os chirria lo mas mínimo por ejemplo, que la UE esté penalizando ciertas prácticas en Europa con la excusa del cambio climático cuando paralelamente, están financiando esas mismas prácticas en 3os países y sin los controles exhaustivos de la UE?
#3499 Si todos vamos en un coche al final el efecto se acumula lo suficiente como para terminar afectando al clima, y no solo es la gasolina, es la el CO2 para extraer las materias primas con las que fabricar el coche, la carretera, las señales de trafico, la infraestructura de la carretera. Todo suma.
La leyenda negra no es una mentira que siga tomando como verdad absoluta es una propaganda más que se promovió entre ciertos sectores bajo un determinado contexto. No existe una entidad global promoviendo la leyenda negra, en todo caso hay ciertos gobiernos de algunos países (como por ejemplo rusia) que la promueven por intereses. Hay otros países que no les interesa (por ejemplo España y otras potencias colonizadoras de la época) y luchan para contrarrestar las diferentes leyendas negras de sus países, no solo España tiene leyenda negra. Como ves el mundo no es un lugar tan simple donde un grupo de personas se sienta en una mesa redonda y decide que dirección debe tomar el mundo. Nuestra sociedad se basa en un montón de intereses contrapuestos y es un mecanismo extremadamente complejo sobre el que nadie decide en su totalidad.
Los nuevos molinos llevan detectores de aves y se paran cuando se acerca una, otro sistema emite una señal que espanta el ave, son sistemas modernos que se estan comenzando a aplicar en el mercado. Por otro lado
En un estudio posterior, la misma organización mostró un dato cuantitativo: 6.058 registros de aves ingresadas en Centros de Recuperación de Fauna como consecuencia de su colisión con aerogeneradores entre 2000 y 2018. Esta la sexta causa de ingresos en estos centros, con un 3,74% del total.
La sexta causa de ingresos en centros de cuidado, tampoco es que sea un problema tan grave lo de las aves, por parte de cierto sector se ha exagerado bastante, me pregunto quien habrá podido meter dinero en promocionar esta campaña contra lo aerogeneradoes.
Vale, entonces hay mas personas trabajando en el sector de los yates que en la automoción y por eso la automoción debe desaparecer y los yates no.
De donde has sacado que vaya a desaparecer la industria de la automoción? Todos los países europeos andan temblando ahora que ven que China les va a comer la tostada con los vehículos eléctricos, absolutamente ninguno se plantea reducir la producción de vehículos, es mas todos están luchando por atraer nuevas fabricas de baterías a sus países. No se de donde te informas pero esta bastante alejada de la realidad.
#3499 No se donde ves victimismo, estoy hablando de tu agrupación de científicos.
Si hay una mayoría aplastante de investigaciones desde multitud de sectores y aproximaciones llegan a la misma conclusión desde hace más 50 años = globalismo, poderes en la sombra, me lo tengo que cuestionar.
Un físico que trabaja con semiconductores, que defendía que el fumar no causaba cáncer de pulmón en su día y que su estudio sobre el cambio climático (por admisión propia) se resume en pasar tarde Google en 2008 = hay que tener en cuenta su opinión.
Solo le das validez al segundo porque respalda tu opinión. Y solo reniegas de los primeros porque no lo hacen.
#3499TDM2:¿Crees que el que tu vayas con tu seat ibiza del 2000 y pongas el aire a condicionado a 20 grados va a ser relevante para modificar la concentración de co2?
Es de la actividad humana en general, y tienes métodos para probar que el CO2 en la atmosfera, que está medido que está aumentado, es cada vez en mayor proporción el que se genera de la quema de combustibles fósiles.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GB006170
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jgrd.50668
#3499 Que yo vaya con mi Seat Ibiza del 2000 con el aire a toda pastilla no va a ser relevante. Que millones de personas vayan todos los días a trabajar con sus máquinas de varias toneladas prácticamente vacías y todas las otras cosas que pueda hacer al final van sumando.
Lo del paracetamol es absurdo. Es evidente que ese ejemplo no. Pero seguro que encuentras muchas sustancias que le puedes echar a un manantial en concentraciones muy bajas y causar mucho daño.
De las políticas de la UE pues bueno, yo no voy a defender acríticamente a la UE. No considero que ningún gobierno ni actor poderoso del mundo esté actuando con verdado compromiso contra el cambio climático. Concretamente, en los países occidentales los gobiernos hacen aquello que les vaya a dar votos, vamos, cabalgar la línea entre hacer lo suficiente como para que parezca que hacen algo, pero sin ser tan disruptivos como para molestar mucho.
Al final tanto la democracia representativa occidental como el capitalismo son sistemas que premian las decisiones que reporten beneficio a corto o medio plazo, es muy difícil que en estos marcos se tomen decisiones dándole peso al largo plazo.
Recomendada lectura de todo este hilo. De interés para todos los gustos y es un autor muy pro AGW, pero hace una crítica sería al sistema de publicaciones y como el sesgo del investigador en buscar fórmulas para su publicación, incluso pasando por alto antecedented variables de primera magnitud
#3503 Por mi experiencia con las publicaciones, lo que dice este hombre no es cierto, y he leído muchos papers que analizan las causas principales e incluso son críticos con el cambio climático si consideran que se ha sobrerepesenrado.
No me he leído su blog, pero si no aporta más datos, todo se reduce a si quieres creerle o no. A mi me da la sensación que es alguien que busca visitas inventandose o exagerado un problema.
#3504 tienes publicaciones a tus espaldas? Lo dudo, porque hablas de una manera tan inocente.... En cualquier campo hay sesgos que el investigador toma para que la revista de alto impacto le publique su artículo, sesgos menores en muchos casos, como (si ese tema se ha abordado, citar trabajos de su revista, citar trabajos de los posibles editores e incluso revisores ya que algunas veces se puede sondear según la revisión que te hagan, pagar para la publicación). La inmensa mayoría construye su artículo pensando en la aceptación y pasado filtro de la revista, abordando las discusiones, por ejemplo, de manera que sea aceptada aunque pueda no ser la que piensa el autor. De hecjo, después de varias rondas de revisiones, el trabajo es bastante diferente del inicial, seguramente modulado por las propuestas o críticas de los revisores.
Es una auténtica realidad, y en un tema como este de primera magnitud social, peor todavía. Que tenga la franqueza de ponerlo en el candelero, es un plus de honestidad. Tienes bastantes investigadores hablando de ello y compartiendo esto
#3505 Si que tengo publicaciones, aunque no de este tema.
En cuanto a lo otro, es cierto que existen sesgos, pero tal y como lo cuenta el hombre este lo exagera, y he visto bastantes artículos donde comentan aspectos negativos relacionados con el cambio climático sin mayor problema.
#3503 Pero lo que dice es de primero de escritura científica.
Resumiendo, dice que es más sencillo publicar si se centra en el scope del paper en vez de divagar en distintos fenómenos superpuestos sobre el mismo outcome que quiere analizar. Dejar el scope del paper claro no es una estrategia para publicar más, es una estrategia básica para centrar tu trabajo de investigación Divagar sobre otras cosas, pues como que no tiene mucho sentido. El ejemplo que da es bastante claro: influencia del WG en las muertes por calor. Las predicciones dicen que más WG -> más muertes, pero los datos oficiales cada vez evidencian menos muertes, porque otros factores atenñuan los efectos del WG. Es de buena escritura centrarse en tu propósito, así de simple. Si empiezas a hablar de que la gente tiene aire acondicionado y fuentes en las calles (factores que atenúan el efecto del WG sobre las muertes por calor) divagas enfangando una contribución científica con un ámbito bien concreto.
