La gente que niega algo obvio pide estudios (para ignorarlos, buscarles tres pies al gato, defenestrar al autor o esperar a que el otro se canse y pase de mandarlo) pero ellos no ponen estudios que demuestren su punto de vista.
Me suena al "yo tengo un libro mágico que dice que dios existe, a ver tu libro mágico que dice que no... Y no me vale ese, ni ese otro, ni lo que dijo aquel, ni la prueba de lo otro".
#2518 Como se te dijo al principio del hilo, que el CO2 es un gas de efecto invernadero lleva probado en laboratorio suficiente tiempo como para que vayas aceptándolo, porque es más de un siglo. Igual que tienes medido el aumento año a año de la concentración de CO2 en la atmósfera y de la temperatura año a año. De ahí ya puedes sacar la correlación, pero también se ha medido por otras vías, como comparando medidas de la radiación saliente durante 27 años.
Da igual las pruebas que se te traigan, lo vas a tirar todo con tu escepticismo a todo lo que no se ajuste a tu molde y sin aportar más. Te quejas de los demás no tienen ni idea y que falta nivel, pero lo único que demuestras y aportas es que te sabes los nombres de políticos y empresarios para montar tu conspiración.
#2492 Realmente los cambios importantes están a varios niveles por encima de los ciudadanos.
Yo tengo coche eléctrico, casa certificación A, compro ropa cuando la necesito y hago reciclaje de todo….pero seria de genero idiota no comprar por internet algo que me va a costar menos y que no me hace perder el tiempo, ahí entra la tecnología con la optimización del transporte, gestión de tiempo y residuos. Y personalmente no voy a dejar de comer carne ni mi familia porque ahí entran otras corrientes ideológicas…como si los cultivos extensivos de vegetales fueran sin agua y sin reventar el territorio.
Como ciudadano creo que cumplo bien y muchos de nosotros también, el día que metan mano a los jets privados y a los cruceros que contaminan como el demonio igual hasta la gente se lo toma mas en serio.
#2524sPoiLeR:como si los cultivos extensivos de vegetales fueran sin agua y sin reventar el territorio.
El aguacate te saluda (planta que requiere riego extensivo, inundación, a pleno sol).
#2523 pero campeón alguien ha discutido que el co2 se un efecto de gas invernadero? Es que con el afán de ganar un supuesto debate ya apuntáis cosas que nadie ha dicho. El estudio que has puesto que prueba exactamente? Lo digo porque no puedo descargarlo y no habla de las emisiones humanas..... Espero que pongas las citas exactas del estudio
#2451 Si... por aquí ya dieron previsión de que va a bajar bastante la temperatura durante casi 1 semana.
Pero bueno que como bajen las temperaturas los próximos años, ya no podrán decirnos eso de dejar de comer carne y ir a trabajar en bicicleta.
#2500 Pero eso es real? estoy mirando ahora las temperaturas de chile y andan entre bajo cero y los 20ºC
#2528 las cuentas de Twitter que he enlazado son serias y expertas en el tema. Por lo que comentaron fue un día extremadamente caluroso y las estaciones meteorológicas que batieron records están en una zona desértica por lo que debe ser normal tener variaciones de temperatura extrema entre el día y la noche.
#2526 A ver, el que está negando que el CO2 emitido aumente la temperatura eres tú en el primer post (y otros tantos del hilo). Si sabes que es un gas de efecto invernadero, y sabemos lo que ha aumentado en el último siglo, puedes hacer la correlación tú solo.
#2526RocKO:Lo digo porque no puedo descargarlo y no habla de las emisiones humanas..... Espero que pongas las citas exactas del estudio
Aquí lo tienes, piratería para ciencianos:
https://sci-hub.se/10.1038/35066553
Han comparado medidas de la radiación que escapa de la tierra con satélites entre los dos periodos, y han encontrado que en el tramo de onda que absorbe el CO2, escapa menos radiación en 1997 que en la información de 1970. Lo que coincide con el aumento de las temperaturas y de la mayor presencia de CO2 en la atmósfera gracias a la actividad humana.
No creo que te hagan falta muchas citas exactas, no es que sea precisamente largo el artículo.
#2526RocKO:pero campeón alguien ha discutido que el co2 se un efecto de gas invernadero? Es que con el afán de ganar un supuesto debate ya apuntáis cosas que nadie ha dicho
Pero y las pelis autofelacionales que se han montado en tan sólo una página qué xd
Agradece esos momentos de paranoia.
#155RocKO:Si aseverar la causalidad Co2-temperatura ya es una odisea, aseverar lo otro es una auténtico despropósito
#172RocKO:Yo no niego que haya un incremento de CO2 por la quema de fósiles del hombre. Eso nunca lo he negado, pero tampoco soy capaz de afirmarlo.
#2516RocKO:Pero es lo de siempre, cuando quieras me demuestras empíricamente la causalidad del CO2 emitido como causante del aumento de la temperatura.
Cada día aquí es una película diferente con vosotros.
No se qué queréis que os prueben si no estáis seguros ni de lo que defendéis. Al final parece que todo es una excusa para soltar la turra de siempre sobre la degeneración de occidente y como estáis super-reprimidos por el estado y las élites. Y cada día el primer argumento que pilléis vale.
#2532 Ah pues esos mensajes no los había visto (tampoco elimina la película automasturbatoria de atrás..), que Rocko contextualice esos mensajes, urgentemente.
#2532kraqen:como estáis super-reprimidos por el estado y las élites
Muchísimo.
La represión inherente al sistema!... explotando a los trabajadores, aferrándose a un dogmatismo imperialista que perpetúa las diferencias económicas y sociales de nuestra sociedad!
#2530 el artículo, ya revisado no demuestra que el hombre sea causante de nada. De hecho no hace alusión ninguna al hombre ni a los gases emitido por el hombre, de modo que no es posible con ese estudio afirmar lo que te estoy pidiendo. Cómo mucho puedes argumentar que es una piedra o evidencia dentro de una posible teoría, pero ya. Una correlación, es eso una correlación, de hecho el CO2 y la temperatura no siempre ha estado correlacionados, y normalmente suele ser a la inversa, el incremento de temperatura tiene un desfase de 800 años que aumenta el CO2.
Por tanto, estás infiriendo algo que, puede tener lógica no te digo que no, pero no estás demostrando en ese artículo científico.
#2533 a) causalidad es complicada de demostrar, una odisea a mi juicio. Implicaría tener claras las inferencias de otras variables, y por tanto cuantificar concretamente. Pero tampoco digo que no sea posible, y posiblemente estaré equivocado en esta b) Yo no niego nada, solo pido que me lo demuestren empiricamente los que afirman con tal rotundidad. De momento, NADIE lo ha hecho. C) esta no creo que deba explicar nada, es repetitiva. Lo que pasa que están confundiendo que el CO2 pueda ser el principal causante del aumento de temperatura con que el CO2 HUMANO sea el causante del aumento de la temperatura, son cuestiones diferentes pero que no saben matizar.
#2534RocKO:con que el CO2 HUMANO sea el causante del aumento de la temperatura
A ver pero eso según el ipcc por ejemplo ya hemos visto que para ellos es así en un rango que puede variar en un 50% (xd). Y aunque sean risibles esas aproximaciones, el co2 como tal si es gei, que obviamente lo es, automáticvamente contribuye al aumento de temp.
... Otra cosa son los cálculos de mierda que parecen hacer con algunas cosas:
1) En los últimos 150 años se supone que la temp ha subido 1,4º, que es "el aumento que les asusta", vale; https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature
2) Hace 150 años los niveles de co2 estaban en 280 aprox.; https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
3) de 280 a 400 son 120 partículas por millón de diferencia. Redondeemos a 420, que en 2021 en teoría había 414 partes x millón de co2 en atmo...
Y con esto tampoco pasaría "nada", si no fuese por los niveles de co2 que había hace unos cuantos cientos de miles de años, como se ve en estas muestras https://www.grida.no/resources/6443 que son similares por no decir iguales a cualquier histórico que se pueda encontrar al respecto. Y estos históricos, como mínimo plantean dudas. Sobre todo una y fundamental:
1) ¿ Cómo es posible que con 300 ppm de Co2 en los máximos interglaciares anteriores la variación de temp máxima superase incluso los 2 grados... mientras que ahora con 420... "sólo" hayamos aumentado un 1,4º (esas muestras datan hasta 1950, pero aumentando algo más hasta niveles presentes seguiría por debajo de lo que marcan los anteriores interglaciares según estas muestras).
¿?¿?
Entonces en base a estas muestras; o bien no son muestras correctas o están manipuladas (todas lo podrían estar), o bien no necesariamente hay que tomarlas como algo general a nivel global (se podría hacer esto con todo)... o la tercera opción, que sería que no tienen ni puta idea de calcular todos los factores que influyen en el clima y en la temperatura global.
Podría ser simplemente que en otras épocas/máximos interglaciares existieran otros factores que hicieran subir tanto la temp a pesar de unos niveles de co2 naturales... pero es que si el incremento pasó de 2º con 300 de ppm, el argumento de empearejar de forma tan estricta co2 y temp como lo hacemos ahora, si nos atenemos a estos históricos, se va a la mierda.
(otra opción es que los del gorrito de plata anti-palo de jockey tuviesen algo de razón y este incremento de temperatura de los últimos 150 años no haya sido tan drástico, lo cual encajaría más con las miestras de estos históricos.. pero tampoco porque seguiría habiendo discordancia con los niveles de co2 y temps)
Porque aparte de una de esas 3 opciones no se me ocurre otra explicación.
#2536 no sólo eso, es que hay periodos de 10/15 años, y ahora hablo de memoria en que supuestamente estaba aumentando el CO2 y la temperatura no ha subido. Cómo la famosa pausa.
#2537 Sí, hubo un pausa a principios de 2000 creo, hasta 2011 o así.
Yo ya lo he dicho más veces, "confirmado" en parte por los propios reportes de nuestro señor ipcc; sólo tenemos estimaciones y simulaciones que pueden acercarse más o menos a ciertas mediciones, pero que en general, sobre todo con históricos a gran escala; no creo que tengamos a día de hoy una ciencia experimental climática suficientemente preparada para calcular todo lo que influye en el clima y temp.
Porque o no he interpretado bien las muestras que he puesto arriba (que podría ser oye...); o son muestras con un margen de error enorme (que a lo mejor aparece en la página pero que no he visto. El tema es que parece coincidir con el incremento de los últimos siglos); o esto muestra que los modelos de clima actuales tienen un problema para relacionar muestras pasadas con lo que pasa ahora. Y en el caso de ser así, significaría que realmente no tienen ni puta idea de lo que hablan, les interesa dejar de lado la historia del clima más allá del siglo pasado, o que han elevado esto del co2 humano a catástrofe sin serlo xd
#2536 Estás asumiendo que el causante del aumento de temperaturas en otros ciclos interglaciares es debido al CO2 y esto no es correcto. Hay varios factores que influyen en los ciclos de glaciación/periodo interglacial, los principales son factores orbitales que afectan significativamente a la radiación solar. El aumento de temperatura y CO2 son efectos secundarios de la causa principal.
Para poder comparar ambas situaciones sería necesario evaluar todos los factores que afectaban a ese periodo y compararlos con el periodo actual, a lo mejor con 420ppm de CO2 atmosférico y un 1% más de radiación solar debido a efectos orbitales el aumento de temperatura sería de 3° en vez del 1.4° actual. Luego miro a ver si veo algún papel sobre este tema.
#2540treetops:Estás asumiendo que el causante del aumento de temperaturas en otros ciclos interglaciares es debido al CO2
No, en ningún momento he hecho eso.
Si acaso eso es lo que asume "la calentología", que no para de hacer "relación 1-1" directa entre esas dos cosas, que es el "argumento" que se suele utilizar siempre del co2 como causante casi único de la subida de temperatura y donde no se habla de nada más y donde ni siquiera se tienen otros factores en cuenta "porque se han desechado" (aquí en este foro he leído a más de uno a lo largo de los años dejar a la órbita solar y a su radicación como algo insignificante al respecto de la temp y culpar exclusivamente a las emisiones de co2).
Porque los otros factores que afectan a la temp, también se pueden estar dando o haber dado ahora. No hay porqué pensar que esos otros factores se dieron en los últimos interglaciares... pero casualmente en este nuestro no, o viceversa. Y si ha sido así, estaría bien explicarlo, porque como digo o se explica o el co2 automáticamente pasa a tener mucho menos peso en el aumento de temp de lo que dicen, o simplemente (como yo creo) que los modelos actuales no pueden cuantificar ni de coña la cantidad de factores que afectan al clima y la temp.
Estoy comparando la relación entre subida de co2 y subida de temp que se hace, al comparar niveles de co2 de... ya lo he escrito ahí arriba, no hace falta que lo repita. La discordancia es clara, que además casualmente se repite en los otros periodos interglaciares y donde casualmente en este en el que estamos la temperatura es significativamente menor, mientras que los niveles de co2 son significativamente mayores.
Si encuentras algo al respecto pásalo, a ver si hay explicación.
#2541choper:donde ni siquiera se tienen otros factores en cuenta "porque se han desechado"
¿Y por qué se han desechado? Hablas como si los científicos hubieran dicho "Puf, hermano, me da to la pereza calcular si la órbita influye, tú pon que no en el informe y que es to culpa del CO2 y ya, que me quiero echar un lolillo"
#2542Mirtor:¿Y por qué se han desechado?
En ese concreto me refiero a algún que otro usuario de este foro, en temas cíclicos de estos del clima. Donde como ya he dicho dan al co2 humano como único responsable principal de las subidas (lo que llevan escuchando años y como tampoco tienen mucha idea de nada, pues tampoco hay que culparlos, simplemente repiten el mantra de lo mainstream y au).
... Cuando luego casualmente el propio ipcc ofrece un "más de un 50%" al co2 humano y otras actividades humanas como cuasante de la subida de la temp y cone studios que sólo se remontan a 1950 normalmente. Que es como decir que no tienen ni puta idea de cuantificar muchos de los factores que influyen, pero que parece importarles una mierda demonizar el co2 y alarmar a las viejas en cada cumbre climática que hacen 
#2543 Lo de alarmar a las viejas mientras se están batiendo récords de temperatura a diestro y siniestro incluso EN INVIERNO es de juzgado de guardia. También dices "único responsable principal", frase que no tiene sentido porque o es único o es principal. Por otro lado.
#2543choper:el propio ipcc ofrece un "más de un 50%" al co2 humano
#2543choper:no tienen ni puta idea de cuantificar
¿Tienen idea de cuantificarlo o no?
#2544Mirtor:¿Tienen idea de cuantificarlo o no?
No sé dímelo tú; #2302
Dime si a ti te parece correcto un rango que abarca 50% xD, qué clase de exactitud es esa.. (que por mí ok, pero luego viene una cumbre de París, llaman a los más calentólogos de la plantilla del ipcc, y te siguen soltando que se van a inundar las costas por culpa del co2 humano y que esperan 2 o 3 grados para no sé cuándo si no se reducen emisiones xd...)
Y no encuentro una explicación a lo que comento en #2536 , que no es que lo diga yo, sólo comento lo que aparecen en esas muestras; donde también he dado mi opinión, que no sé si has leído, que es que no creo que sepan cuantificar todo lo que influye significativamente en el clima y en la temperatura.
#2545 ¿El rango "abarca más de un 50%", lo que quiera que signifique eso, o le dan más de un 50% de contribución al factor humano? Estoy usando los datos que tú mismo traes pero no eres capaz de expresarlos con una mínima claridad.
Lo que dices se puede explicar de varias maneras, la más sencilla que se me ocurre es un retardo en el aumento de temperatura del sistema en función de la concentración de CO2, que tal vez se haya disparado a causa de la actividad humana a un ritmo mucho mayor que el que habría tenido en otras ocasiones. Es decir, si dejáramos de emitir CO2 hoy seguiría aumentando la temperatura hasta que se estabilizara el sistema.
#2546Mirtor:¿El rango "abarca más de un 50%", lo que quiera que signifique eso, o le dan más de un 50% de contribución al factor humano? Estoy usando los datos que tú mismo traes pero no eres capaz de expresarlos con una mínima claridad.
Si quieres puedes leerte el post que te he citado, donde cuelgo directamente el reporte del ipcc y lo que dice.
Así luego si quieres me haces preguntas concretas para no tener que escribirte lo que a lo mejor ya he escrito en otros mensajes.
#2546Mirtor:Es decir, si dejáramos de emitir CO2 hoy seguiría aumentando la temperatura hasta que se estabilizara el sistema.
Podría ser o no. No creo que tengasmos una definición de "sistema estable" para el clima.
Seguramente si pudieras cuantificar (otra vez la palabra eh..) y definir qué pasaría si dejásemos de emitir co2, te darían un premio Nobel. Eso implicaría que dominas un sistema treméndamente caótico y complejo como el clima.
Porque no hay evento climático actual, que sepamos, que podamos demostrar que no haya sucedido 1000 veces en el pasado, o incluso peor. De hecho lo que sabemos es que la humanidad moderna ha vivido seguramente en el clima más templado (frío) y óptimo de la historia terrestre; ahí tienes los históricos y ahí tienes los mínimos de hace bien poquito como el de Maunder y otras cosas que no hemos sufrido en las últimas décadas.
Así que se "estabilizaría", sea lo que fuese "estabilizarse"... o no.
#2547 Es verdad, no lo había leído, perdón:
#2302choper:extremely likely 95–100%
#2302choper:It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together
#2302choper:el propio ipcc cree que sólo la mitad del incremento de temp en esos 60 años (podemos ampliarlo a la actualidad) es causado por el humano (...)
El IPCC asegura que más la mitad del calentamiento es humano es causado por el ser humano directamente. Eso no significa que no sepan de dónde viene lo demás, significa que la seguridad casi absoluta llega solo hasta la mitad, pero es posible que sea la totalidad.
Es que me parece graciosísimo que destaques que aparezca la palabra incertidumbre como si eso fuera algo raro o si desacreditara el estudio. Parece que no has visto un estudio científico en tu vida si eso te parece digno de destacar. La teoría de errores y los cálculos de intervalos de confianza están continuamente presentes en prácticamente todos los campos de la ciencia y la ingeniería, es lo que tiene que la naturaleza de la investigación sea casi siempre inductiva.
#2546 Lo de "sólo el 50%" es un embuste. La media andaba por más del 100.
En #2324 había gráficas al respecto y todo. Vamos, que se ha inventado su película otra vez.
Lo de Maunder ya se trató en su momento en MV.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/me-habeis-robado-mi-infancia-mis-suenos-639831
Pero vaya, podemos tirar a lo fácil:
https://skepticalscience.com/grand-solar-minimum-mini-ice-age.htm
https://climate.nasa.gov/climate_resources/189/graphic-temperature-vs-solar-activity/
Que parece que ya intenta jugar la trampa de "es por eo sol" otra vez.
#2548Mirtor:me parece graciosísimo que destaques que aparezca la palabra incertidumbre como si eso fuera algo raro o si desacreditara el estudio
Lo destacaba porque me llama mucho la atención que la gente categorice tanto con esto del co2 y los p4ipers del ipcc, cuando sus reportes están hasta las trancas de "incertidrumbre", "simulaciones", "estimaciones"... simplemente por eso.
Sin más, sólo fue un comentario que quería hacer. Si te sorprende pues bueno.. tú sabrás.
#2548Mirtor:La teoría de errores y los cálculos de intervalos, echar un lolillo........
Tampoco he dicho lo contrario que yo sepa, al fin y al cabo es una ciencia experimental.
