#2490 los mapas que enlaza son de anomalías.
Lo de nevar en los alpes en verano no es tan raro, incluso en pirineos solía nevar alguna vez en septiembre. A mi me jode la nieve porque a finales de agosto vamos a ir a escalar el Cervino por el lado italiano, a ver qué condiciones nos encontramos.
Edit. Realmente solo he visto un tweet que decía que en los alpes estaba nevando, no especificaba ni a qué altitud ni la cantidad, si han caído 2m de nieve en julio a 2000m eso ya es más raro.
#2483sephirox:Que sí, que se puede cambiar si queréis, lo que pasa es que es más fácil ser ecologistas de sofá.
Como se es ecologista de no-sofa, pregunta seria. Y que eso no me afecte al bolsillo. Es decir, pagar lo mismo que pago por cualquier producto, teniendo una alternativa ya no más barata, sino de igual precio.
Y antes que saltes; No, no compro en cadenas si lo puedo evitar, si puedo comprar algo en tiendas locales, lo hago antes que un amazon, un H&M, etc... Y mi movil, es el mismo que hace 3 años, donde le cambiaré la bateria antes de comprarme otro.
Pero como digo, dime acciones REALES y plausibles, que me permitan ser un true-eco como mencionas, sin que eso sea en detrimento de la calidad de vida.
Y no me desvies con pregunta cruzada ni relatos filosofico-sociales, dame acciones que pueda empezar a hacer ya, y que no esté haciendo ya mismo.
#2493 A mi no me metas en ese saco. Porque precisamente, mi gasto en electricidad es extremadamente bajo (placas solares con factor de autosuficiencia del 70%).
Yo no soy un taliban eco, y si por mi fuera, el reciclaje que lo hagan las empresas y no las personas. Te lo pondré de otro modo. Si las empresas en lugar de envasar en plastico, lo hiciesen en materiales biodegradables, no tendríamos la necesidad de reciclar el plastico.
Yo no doy la turra, a mi que cada uno haga lo que quiera hacer, pero para que el sistema sea sostenible, el primer paso no lo tiene que dar el individuo, lo tiene que dar la empresa realizando cambios, aunque eso afecte a sus margenes de beneficio.
#2483 ¿Pero no estabamos hablando de videojuegos? No me saltes a otro tema como es la industria de la alimentación, cuyos problemas y posibles soluciones son otros
¿No es verdad que las emisiones atribuidas venga en mayor parte del consumo de electricidad? ¿No es verdad que ni esa industria ni el usuario medio tiene el poder decisión directo sobre las políticas energéticas de los países? ¿Por qué no se puede atribuir responsabilidad a quienes se beneficían de la actividad y que podrían hacerlo sin ser perjudiciales para el resto de la sociedad?
Puedes colorearlo como quieras, estas defiendo que la empresa actúe con impunidad mientas es quien saca beneficio, y dejando a los gobiernos libres de hacer nada, para que ambos se laven las manos y sea culpa del individuo.
¿Lo de que probablemente este calentamiento sea la antesala a una época de bajas temperaturas se ha llegado a comentar aquí? Sé que hay 2 vertientes en el tema del cambio climático, la del calentamiento (la más lógica y apoyada por muchos expertos) y la del enfriamiento global. Leí hace tiempo que el tema de los aerosoles afectaba al albedo en la tierra y en la década de los 70-80 se produjo un cierto enfriamiento.
El tema es que he visto ya en varios sitios a algunso expertos afirmando que el verdadero cambio climático conllevará una nueva época fría a nivel global.
La estaciones meteorológicas que están dando récords de temperatura. Curioso que se pongan a 0º en la noche y después casi a 40º, imagino que serán estaciones en medio del desierto
Es curioso como algunos aluden a la responsabilidad individual (muy importante tambien, por supuesto) como unico resorte cuando ha sido la responsabilidad colectiva la que ha llevado a que tanto gobiernos como empresas tomen medidas para paliar el cambio climatico. Medidas que nacen del estudio y el consenso cientifico. De años de lucha contra intereses politicos y financieros sin otra arma que la ciencia.
No querer darse cuenta de que la retorica contra la "agenda 2030" ha sido en parte financiada por aquellas empresas/organizaciones que tienen mucho que perder (o mucho que ganar politicamente) cuando se defienden los intereses de la pelota en la que vivimos.
Se ha demonizado y tergiversado tanto la agenda 2030 que merece la pena ver quien tiene la diana puesta en ello:
Como la mayor petrolera del mundo, Exxon. Paso a citar una investigación de la Universidad de Harvard publicada en la revista Science de como se ocultaba y se combatia el consenso cientifico desde Exxon
ExxonMobil trata de desacreditar a los científicos que demostraron cómo desinformaba sobre el cambio climático
https://www.eldiario.es/sociedad/exxonmobil-cambio-climatico-petroleras_1_1597997.html
“No necesitan ganar el debate, solo necesitan hacer que parezca que lo hay”, advierte el investigador de la Universidad de Harvard, Geoffrey Supran
Y este "no debate" es lo que compran a ciegas varios de los participantes en este hilo por simple alineacion politica y un poco de teoria de la conspiracion, que no es mas que una fenomenal simplificación de la realidad. Por eso son frecuentemente utilizadas para la manipulación política de la población, para favorecer a ciertos grupos y perjudicar a otros
Dejo aqui el paper para quien le interese.
Otro con el cuento del consenso científico, y dando un salto más para acabar alabando la agenda 2030.
#2504 no te lo tomes a mal, pero es tan pobre tu argumentación hilada con calzador para darle algo de sentido a todas las cuestiones que has planteado que es perder mi valioso tiempo. Digno de la sexta, por cierto. Me quedo con tu amor por la agenda 2030 y la fe en el consenso.
No necesitan ganar el debate, solo necesitan hacer que parezca que lo hay
La misma estrategia que sigue Rusia, no busca convencer de que Rusia es mejor sino hacer dudar de occidente.
#2504 La táctica de la huida hacia delante se la saben.
Usan una variante foril del Gish Gallop, en este caso según se les desmonta algo lo ignoran y pasan a otra cosa. O cogen fragmentos sin más: exigen que se les explique algo y de un tocho de una página cogen "ves, ha cambiado antes, jaquemate calentólogo". Eso o no entienden la estadística del instituto y sueltan lo del 50% repetidamente y tan panchos.
Y palante.
Próximamente en un hilo nuevo dirán que no nos calentamos, que hace fresquito o que no es por los humanos. Suelen repetir en hilos nuevos y reportan los enlaces a los anteriores y los retratos. Es su capacidad para argumentar, comprender y debatir.
#2506 No tiene mucho que ver con lo tuyo, pero curiosamente a Rusia le viene bien lo del calentamiento. Bueno, menos cuando cierran el grifo del gas y el capitán Cambio Climático derrota al Capitán Invierno.
Vamos, tener menos hielo en el norte y Siberia menos congelada les conviene. Aunque como del deshielo salgan patógenos desaparecidos mala cosa.
Lo mismo era para buscar una relación entre Rusia y la propaganda nega. Algunos compran ambas.
#2505 No es mi argumentacion, es la de cientificos de la universidad de Harvard
En este paper.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063
Estas diciendo que su argumentacion es pobre? por que? cual es la tuya mas alla de comentar que el CO2 por si mismo no es un compuesto venenoso?
Esto recuerda a los infames hilos de Emotional donde los magufos se enrocaban y la gente que venía a debatirles sus chorradas acababa cansándose de darse cabezazos contra el muro de la necedad y los cuatro especialitos se quedaban campando victoriosamente en su hilo que demostraba que los reptilianos dominaban esta dimensión y la otra XDD
#2510 Siendo religiosos te diré que
Lo que ya ha acontecido volverá a acontecer; lo que ya se ha hecho se volverá a hacer. ¡No hay nada nuevo bajo el sol!
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/segun-macron-vivimos-fin-abundancia-690467
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/cambio-climatico-viene-sorpresa-640042
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/me-habeis-robado-mi-infancia-mis-suenos-639831
No diré nombres, pero se puede dar a "ver mensajes de x usuarios" y hay fenómenos verdaderamente curiosos, como los que citaba en mi anterior mensaje xd
Bueno, y el brks intentando soltar aún lo de "no, los científicos afirmaban enfriamiento, toma este artículo" cuando le había puesto el propio libro y mostrado el error tiempo atrás. Como anda agazapado por este hilo pues le vuelvo a recordar su papelón.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/ipcc-humanidad-responsable-cambio-climatico-676223/18#539
Por lo menos Emotional era divertido, me recuerdan más al perfil Morusato; sobre todo porque una vez pierden en el barro acaban (no todos) reportando cual Randall.
#2499 La tendencia a largo plazo es de enfriamiento, si embargo esta se ha visto interrumpida por la emisión de gases de efecto invernadero que han revertido por completo la tendencia y han conseguido que el planeta se caliente en vez de enfriarse. Los aerosoles continúan enfriando la tierra, hace un par de años se redujo el contenido de sulfuro máximo permitido en los combustibles de los barcos y ahora la cantidad de aerosoles de sulfuro en la atmosfera ha caído en picado, los expertos estiman que provocará un aumento de temperaturas de 0.3º en el atlántico y pacífico norte.
El calentamiento global antropogénico no nos lleva a ninguna época fría, el cambio climático natural, que sigue actuando de fondo, si que nos lleva, pero este actúa de una forma mucho mas lenta y por el momento se ha visto sobrepasado por el efecto de los gases invernadero.
#2513treetops:hace un par de años se redujo el contenido de sulfuro máximo permitido en los combustibles de los barcos
Fun fact, en los coches pasó lo mismo y es uno de los motivos por los que sufren bombas e inyectores de coches antiguos. Hacía las funciones de lubricante además de ser un veneno dpm.
Para esos negacionistas que el gobierno de andalucia dejara seco el doñana debido a legalizar los pozos de extracción de agua que antes eran ilegales es cosa natural de la naturaleza, la mano humana no tiene nada que ver, que no lo veis joe, es todo algo natural, el proceso de la vida.
Cuando España debido a la contaminación maritima y al destrozo continuo se quede prscticamente sin turismo...nos vamos a reir, eso si amigos negacionistas, despues culpais al gobierno de turno.
Cuanto daño hace partidos como VOX, la gente no es ni consciente de ello.
#2509 a grosso modo, "hay que aplicar medidas debido al consenso científico", cuando un consenso, además inexistente, no significa realmente nada científicamente hablando. Hablas de que hay una lucha feroz contra intereses y políticos, y alabas la agenda 2030 (la cual supongo que es un ente inmaculado como el IPCC, y Al Gore y tal). La retórica contra la agenda 2030 la financian gente muy mala, la agenda 2030 la financia gente buena, con el único interés de salvar el planeta. Nuestro valedor Bill Gates estará orgulloso, seguro que te pone un pin. Luego metes a Vox. Luego una petrolera, y luego lo redondeas con la conspiración en abstracto.
Te digo que tu argumentación es muy pobre digna de la sexta y aludes a que tienes un paper.... chico la argumentación engloba toda la parrafada, no solo la parte de exxon. Es fácil de entender.
Pero es lo de siempre, cuando quieras me demuestras empíricamente la causalidad del CO2 emitido como causante del aumento de la temperatura. Según tú los de exxon lo han descubierto con sus trabajos, pues ponlos y analizamos en que medida han demostrado la causalidad y cuantificación claro. Hablamos de ciencia y exigimos certeza cuantitativa absoluta.
#2516 ¿Volvemos de nuevo a que el CO2 en la atmosfera no contribuye al aumento de la temperatura? Pensé que ya habíamos pasado a hablar de grado de contribución hace un par de páginas y que eso estaba superado.
#2517 aún espero la causalidad y cuantificación. Sabes que pasa que como no tenéis ni idea vais dando tumbos. Uno dice que hemos revertido una edad de hielo, nada menos, con el CO2 emitido por los humanos, otro que hemos contribuido, otros que no saben ni lo que dice el IPCC, y así vamos. Mucho consenso pero todo cualitativo.
Sigues sin rebatir la evidencia cientifica, si hubieras leido el paper, verias como incluso aquellos cientificos contratados por Exxon para "desmontar" la teoria del cambio climatico alegan que el mismo es antropogenico y que coincide con ese concepto que tanto te molesta de consenso cientifico.
Tienes algun estudio que demuestre que el cambio climatico actual no proviene o no esta influido por la actividad humana? No me vale una opinion o un twitt.
#2516RocKO:cuando quieras me demuestras empíricamente la causalidad del CO2 emitido como causante del aumento de la temperatura.
Tambien lo tienes en ese paper y en otros muchos que conforman, de nuevo, el consenso cientifico.
fuente -
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063
#2516RocKO:Luego metes a Vox.
Yo no meto nada, se meten ellos mismos.
Son los unicos que hacen campaña. Incluso otras ultra derechas europeas, como la francesa, los dejan solos. Es evidente que el debate en España surge y se magnifica tambien porque Vox ha llevado este debate a la opinion publica. Y es evidente tambien que en el foro hay una gran parte afin a estas ideas. No? Por suerte, cada vez tienen menor apoyo 
#2516RocKO:La retórica contra la agenda 2030 la financian gente muy mala, la agenda 2030 la financia gente buena, con el único interés de salvar el planeta
Un tanto simplista y populista. Toma, ahonda un poco mas.
#2516RocKO:Hablamos de ciencia y exigimos certeza cuantitativa absoluta
Con esta ultima mencion, queda claro que no conoces demasiado sobre el metodo cientifico, razon supongo por la que estas tan caliente (las temperaturas record tambien ayudan, seguro) y enrocado en tu postura.
