#2554
me sigue planteando la duda de si el co2 no pinta tanto en la ecuación como dicen.
Sí, hace bastante tiempo que no se considera que el CO2 sea el exclusivo el causante del cambio climático (desde los 80s si no me equivoco se dejó de empezó a hablar de emisiones más en general) por la parte de emisión de gases de efecto invernadero (sin entrar en otros contribuyentes).
Sin embargo, con el CO2 tenemos varias particularidades: en nivel global de emisiones, suma más que el resto de emisiones de gases de efecto invernadero de otras fuentes combinadas. Y aunque el metano absorbe más radiación, el CO2 no solo supera en volumen suficiente como para que se le atribuya el mayor cambio, también dura mucho más en la atmosfera (algo más de una década vs varios siglos). Por eso aún tenemos el acumulado desde el inicio de la revolución industrial. Y las emisiones humanas de CO2 en su mayoría son más fácilmente reducibles que las de metano, que en gran parte vienen de la explotación agrícola y ganadera. Podemos cambiar nuestro transporte, uso de bosques o generación de electricidad, pero las alternativas a comer no son tantas.
#2571 ¿Tratar de tontos? Eso estás haciendo tú cada vez que pides que explícitamente diga 'actividad humana' en cualquier paper para que lo aceptes. Como te digo, el paper hace su primera referencia al IPCC de 1980, que literalmente abre con:
We are certain of the following:
• there is a natural greenhouse effect which already
keeps the Earth wanner than it would otherwise be
• emissions resulting from human activities are
substantially increasing the atmospheric concen
trations of the greenhouse gases carbon dioxide,
methane, chlorofluorocarbons (CFCs) and nitrous
oxide These increases will enhance the greenhouse
effect, resulting on average in an additional warming
of the Earth's surface The main greenhouse gas,
water vapour, will increase in response to global
warming and further enhance it
Es querer rizar el rizo al máximo. ¿Todos los papers de física deberían empezar con que 'la gravedad existe' o asumimos que todo el que no lo haga está negando la gravedad? Simplemente la mayoría de la academia no se pone a discutir cosas que están más que probadas, por mucho que quieras vender lo contrario.
Pero vamos, supongamos que el paper es completamente neutro en la materia (aunque viendo al autor, parece complicado), y lo que prueba solo es que el aumento del CO2, metano y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera corresponde a una mayor absorción de radiación que no deja nuestro planeta, lo que equivale a un aumento de las temperaturas.
¿Sabemos que las emisiones de CO2, aunque ese paper que prueba que a mayor CO2 = mayor retención de radiación no diga explícitamente que son culpa del hombre, son en su mayoría responsabilidad del ser humano? Sabemos que la concentración isotopo ambiental del CO2 lleva descendiendo desde el inicio de la revolución industrial (que coincide cuando comienza el uso de combustibles fósiles a escala), mientras que los relacionados con los combustibles fósiles han ido aumentado:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GB006170
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jgrd.50668
Pero vamos, que si lo de relacionar los conceptos 'el aumento del CO2 en la atmósfera se traduce en una subida de las temperaturas' y 'la actividad humana es el mayor contribuyente al aumento de CO2 en la atmósfera' para llegar la conclusión de que la actividad humana está aumentando la temperatura es muy complicado sin que esté en ambos papers a la vez, tienes el panel del IPCC que ya aglutinan los estudios y lo ponen explícitamente.
Y el IPCC de 1980, el referenciado en el paper, ya hace referencia a como atribuir el aumento del CO2 a la actividad humana con estudios bastante más antiguos:
Y tienes otras vías de investigación y experimentales que relacionan el aumento del CO2 con la actividad humana, ya te dejo mirarlo a ti mismo.
