#55 tienen más accidentes porque hay mayor número de motos que de bicis lol, no hagas un % basado en números absolutos, no tiene sentido alguno.
#16 "salvo que un tontopolla de un coche se asuste".
Valgame, la cantidad de idiotez que hay concentrada en esa frase, es salvaje. Asi pues, yo voy conduciendo a mi limite, correcto, y una especie de misil a 300km/h me adelanta, por la derecha, para que tenga mas inri, y el TONTPOLLA seria yo por asustarme.
Deberian banearte de mediavida por semejante comentario.
#61 los números absolutos son las victimas, el porcentaje es en base a la relación unitaria entre los accidentes de diferente tipos de vehículos.
Igualmente, aunque no fuese así; lo importante de ese informe de la dgt es que hablando respecto a motocicletas el 67% de accidentes se producen en interurbanas frente al 27% de las bicicletas y que por tanto, la gilipollez de querer prohibir a los ciclistas circular entre ciudades "por poner en peligro vidas" cae por su propio peso si se compara con otro tipo de vehículos.
#64 que no puedes aplicar los porcentajes así.
Tienes 10 bicis, de las cuales 1 tiene un accidente (10% de las bicis tienen accidentes)
Tienes 10.000 motos, de las cuales 100 tienen un accidente (1% de las motos tienen accidentes)
Y ya dices que ha habido un 10000% más de accidentes de motos que de bicis. Absurdo.
#45 A ver... antes de criticar estaría bien que sepas que los ciclistas pueden ir por una autovía siempre y cuando sea el único camino disponible y vayan por el arcen.
Y lo de ese vídeo parece Alemania... diría que es un tramo de la autobahn.
#65 Siguiendo tu ejemplo, en todo caso estoy diciendo que las bicicletas presentan un indice mayor de accidentes frente a las motocicletas dejando esta última 100 veces mas victimas que la primera. Las victimas son los números absolutos, a eso me refería.
Adrenalina pura y mola mucho, pero que lo hana en un puto circuito y no ponga en peligro la vida de los demás, vaya retrasado.
#66 Esa ley es nueva? es decir, cuando yo me saque el carnet, no podían ir vehiculos que no llegaran a los 60km hora.
No sé si ahora se puede, ya sea solo 1 camino disponible o lo que sea, tengo entendido que las autovias se hicieron después que las convencionales por lo que, no suele darse el caso que dices.
Y ya digo, ahora no sé como esta el tema, pero eso diria que esta igual. Si malo es ir rápido mas malo es ir despacio.
#66
Pero que vuelvo a repetir, que no tiene sentido y que es un puto peligro. Como le dije al otro, también te puedes meter con una 125 y sin tener que ir por el sitio que no se puede circular, que es el arcén. Y es una experiencia más que evitable si aprecias tu vida.
#73 No suele darse el caso, pero pasa.... en Granada mismamente hay tramos donde la única vía disponible es la autovía. Haberlos los hay.
#55 Esos datos no tienen en cuenta el numero de ciclistas que circulan por via urbana y por via interurbana, habla solo del % de accidentes. Y es del todo sabido que circulan muchisimos mas ciclistas por ciudad que por carretera, pero muchisimos mas.
Para que veas que los datos no corroboran lo que dices, te pondre un ejemplo:
El 72% se la pega en ciudad y el 28% en interurbana, imagina que el numero de accidentes totales fue 100, nos deja que 72 ciclistas se la pegaron en ciudad y 28 ciclistas en interurbana. Ahora supongamos que circulan por ciudad 1000 ciclistas y por carretera 100. Por ciudad se la pegan el 7,2% y por carretera el 28%, por tanto el peligro de circular por carretera es el triple que por ciudad. Y si suponemos que el 10% de los accidentes fueron mortales, y que de ese 10% el 75% palmo en carretera y el 25% restante palmo en ciudad, implica que en carretera palmaron 7,5 de cada 100 ciclistas y en ciudad palmaron 2,5 de cada 1000 ciclistas.
Todo esto suponiendo que la relacion entre ciclistas urbanos y ciclistas interurbanos sea de 10 a 1, que no lo se. Lo que si se es que hay mas ciclistas circulando por ciudad que por carretera.
Los datos que aportas no valen al no dar la cifra total de ciclistas que circularon por carretera y por ciudad respectivamente, pero aun sin tener esos datos sabiendo que hay mas ciclistas urbanos que interurbanos tus datos desmontan tu propia teoria: circular en bici por carretera provoca mas accidentes y con mayor nivel de mortalidad que circular por ciudad.
Y es logico, la velocidad a la que van los coches no es la misma.
Y respecto a las motos volvemos a lo mismo, no se pueden comparar motoristas con ciclistas cuando no se dan los datos del total de motoristas y del total de ciclistas. Se dan los datos de los accidentes totales, y sale a una relacion de 7 a 1, es decir, que hay 7 accidentes de motorista por cada accidente de ciclista. Realmente crees que por España, ya sea en ciudad o en carretera, circulan 7 motos por cada bici? Yo creo que circulan bastantes mas motos que ese 7 a 1.
#76
En el momento que la DGT no te cuenta como victima de accidente si mueres pasados unos días, ya podemos reírnos del corto de miras que es quien se traga datos de un estamento tan pestilente. Otro de tantos que tiene inculcadas cosas como que el exceso de velocidad es motivo de accidente.
#77 Hombre lo del exceso de velocidad es evidente, tienes mas probabilidades de pegartela yendo a 100 que a 50, y mas probabildades yendo a 200 que a 100. La distancia de frenado aumenta con la velocidad y la fuerza ejercida es mayor.
#78
No es causa, es agravante. La causa sería perdida de adherencia, no respetar las distancias, etc... La velocidad nope. Se que esto es luchar contra años de intoxicacion informativa por parte de un organismo dedicado a la recaudación y al que las victimas le importan una mierda.
#79 Causa es al fin y al cabo, como causa es el consumir drogas o ingerir alcohol.
Si tu conduces borracho pierdes reflejos y aumenta tus probabilidades de ostiarte no? Pero la causa, segun tu teoria, del hipotetico accidente no seria el alcohol sino la falta de reflejos, pero estos son causa del alcohol a su vez.
La falta de adherencia, por ejemplo en las curvas cuando las tomas a gran velocidad, es causa del accidente, pero la causa de la falta de adherencia es la alta velocidad, es causa de la causa, y la causa de la causa de X es causa de X jajaaj xDD
A mi me la pelan las campañas de la DGT, y muchas veces sobrepaso el limite cuando considero que puedo ir a mayor velocidad de la permitida, porque se cuales son mis habilidades al volante, mis reflejos y mi capacidad de reaccion, asi como las caracteristicas de mi coche. Y tengo claro que el exceso de velocidad, no en relacion a la permitida sino en relacion a las circunstancias de la via, climatologia etc aumentan las probabilidades de accidente.
Y te pongo como ejemplo la A3, que en practicamente todo su trayecto desde Madrid hasta la costa son 120 km/h el limite (como en el resto de autovias) pero mientras que hay tramos en los que por la cantidad de curvas mas cerradas de lo habitual que hay, la afluencia de trafico, el estado de la via etc hacen que inconscientemente baje la velocidad a 110-100 cuando el limite sigue siendo 120, de igual modo que hay tramos de dicha autovia que al ser rectas perfectamente asfaltadas inconscientemente pones el coche a 140-150.
Preferirá follarme a pelo a una sin techo a ir montado en ese trasto a esa velocidad. Y soy motero que conste, pero me parece una barbarie lo que acabo de ver.
Luego no me estraña nada que nos traten como nos tratan a los que vamos en moto, y no ponemos en riesgo la vida de nadie.
