La brecha salarial explicada con datos

Meleagant

#60 No sé a qué te refieres con poner por encima de la educación el instinto biológico. Peterson está doctorado en psicólogía. Tiene una consulta, y alguno de los ejemplos que menciona es el de mujeres que acuden a él para mejorar su estatus laboral.

Según Peterson, una de las variables que influyen negativamente en la negociación de los salarios es la "complacencia" (lo pongo entrecomillado porque es mi traducción de "agreable"). Cuando se mide la "complacencia" en hombres y mujeres, las mujeres en promedio dan valores más altos, lo cual sería uno de los factores biológicos que explican parcialmente ciertas diferencias salariales. Según él, ha conseguido que pacientes suyas tripliquen su salario en pocos años trabajando sobre esas características.

Con esto te quiero decir que no te confundas. Peterson defiende unas diferencias biológicas que están demostradas, pero no le he visto jamás negar que puedan ser modificadas mediante la educación.

Sobre la monogamia, pues lo mismo. Hay estudios que señalan que tiene una base biológica. Se conocen animales, especialmente primates, monógamos. Los estudios morfológicos parecen indicar que el ser humano tiene predisposición porque hay poco dimorfismo sexual (lo que es una característica de las especies monógamas), aunque es cierto que hay estudios sobre el ADN que hablan de monogamia hace sólo 20.000 años. Puede ser discutible.

1 respuesta
M

Jordan "I can't talk about the jews" Peterson, aka The Shill

1
zoeshadow

En este capitulo de Freakonomics hablan sobre el tema, seguramente Rallo lo haya sacado de aquí...

http://freakonomics.com/podcast/what-can-uber-teach-us-about-the-gender-pay-gap/

Kaio

#61 #61 Probablemente me haya montado una pelicula enorme leyendo la entrevista XD. Tengo que leer mas sobre este señor para formarme una opinion mas objetiva, la entrevista creo que estaba un poco mal traducida, ojala verla en ingles. El argumento de las leyes de la naturaleza o de Dios me parece una forma liberticida de limitar el potencial humano de acuerdo con unos roles sociales ya establecidos, nosotros nos imponemos a la maldita naturaleza.

Creo que hay estudios que afirman que el 30% de los hombres se reproducia con el 80% de las mujeres y que tracean la monogamia hacia el comienzo de la agricultura mas menos. Estaria interesante un debate sobre la monogamia en los seres humanos.

1 respuesta
arion10

#64 yo creo (digo creo pq no tengo los conocimientos necesarios para afirmar esto) q la monogamia surge como una necesidad y no como una "obligación biológica".

Surge por la necesidad de cuidar a las crías, q son las q van a perpetuar la especie. El hombre q es más fuerte sale en busca de comida, mientras q la mujer se queda cuidando y velando por el bienestar de las crías. Igual incluso no se va el hombre por ser más fuerte, si no pq la mujer tie e q dar de comer a las crías, con lo q el hombre no tiene "trabajo" con la descendencia y aprovecha para ir a buscar comida, y me aventuro más, igual por eso el hombre va necesitando más fuerza y con el tiempo el hombre es más fuerte q la mujer...

Pero bueno, lo q quería decir después de toda esta divagación, es q dudo q la monogamia nos "afecte" por biología, puesto q biológicamente, lo mejor para la especie sería q nos reproduciesemos mucho, cuanto más mejor, para tener más prole y más posibilidad de supervivencia.

1 respuesta
Kalgator

#19 Depende el sector y el convenio, yo siendo administrativo en una empresa del sector agricola mi salario base es muy inferior a cualquier otro administrativo. y soy hombre, asi que podría decir que gano menos que muchas mujeres administrativas

Injusticia!

B

#55 No se si te has leido la entrevista completa, pero asi se entiende mejor lo que dice:

  • Usted denuncia el "intento de feminizar a los hombres".

Hemos pasado de intentar convertir a las mujeres en hombres a intentar convertir a los hombres en mujeres. Y eso no conviene a ninguno de los dos sexos. Tampoco a las mujeres. Las mujeres tienen tanto interés como los hombres en acabar con la crisis de la masculinidad.

  • Explíquelo.

Una mujer sensata no quiere un párvulo como pareja. Quiere un hombre. Y si es lista y competente, quiere un hombre incluso más listo y más competente que ella.

Cuando dice que las mujeres quieren "hombres" se refiere a hombres masculinos, y cuando dice que no quieren parvulos se esta refiriendo a que la feminidad es poco mas que ser un parvulo. Esta relacionando la inteligencia y la competencia con la masculinidad, y da a entender que las mujeres, que no pueden aspirar a eso, buscan al hombre inteligente que cubra sus carencias femeninas o que la supere. Ademas sostiene que esto es asi por cuestiones biologicas y lo contrario seria ir contra natura. Es un discurso totalmente normativo, ya que esta diciendo lo que tienen que querer las mujeres y los hombres.

#55allmy:

¿Te parece mal que las mujeres elijan libremente hacerlo así?

No me pareceria mal que lo hicieran libremente, lo que me parece mal es que lo hagan influenciadas, que es lo que ocurre. No estoy para nada de acuerdo con Paterson en que esto ocurra porque es biologico. Es decir, esta claro que las personas buscamos alcanzar el mayor estatus posible porque eso nos genera endorfinas que nos dan placer, lo cual es puramente biologico. Pero lo que nos hace segregar endorfinas es ser conscientes de que estamos cumpliendo la normatividad del grupo, porque asi somos mas aceptados por los demas, y como animales sociales esto genera endorfina y otra sustancias que nos dan placer. Lo que ocurre es que esa normatividad si es 100% social. Es decir, como entendemos el estatus es algo que depende de cada sociedad. En una sociedad concreta tener estatus significa tener comportamientos totalmente diferentes que en otra sociedad distinta. Y por supuesto que hombres y mujeres tengamos que hacer cosas distintas para lograr ese estatus, para obtener el reconocimiento social, es algo que para nada es biologico, es un constructo social en su totalidad. Por eso cuando las mujeres buscan al hombre inteligente no lo estan haciendo libremente ni biologicamente, sino que estan buscando alcanzar un estatus en una sociedad que ha determinado que conductas son las necesarias para que las mujeres lleguen a ese estatus. Simplemente se intentan cumplir las espectativas femeninas que se le han impuesto.

Por eso, aunque querer alcanzar el reconocimiento social es biologico, el tener estatus diferenciados por genero (masculinidad y feminidad) para nada lo es. Y esto se ve claramente cuando se estudian sociedades con mas de dos generos o con uno solo, que las hay. Y desde luego, si queremos, podemos cambiar lo que consideramos que nos da mas reputacion para orientarlo a una sociedad que nos parezca lo mas sana posible. Esto es algo que Paterson se salta a la torera.

3 respuestas
Meleagant

#65

Pero bueno, lo q quería decir después de toda esta divagación, es q dudo q la monogamia nos "afecte" por biología, puesto q biológicamente, lo mejor para la especie sería q nos reproduciesemos mucho, cuanto más mejor, para tener más prole y más posibilidad de supervivencia.

Sí y no. La monogamia se sabe que funciona mejor en especies donde las crías no pueden valerse por sí mismas durante un largo periodo de su vida, de forma que el padre garantiza su protección. El caso de los humanos es posiblemente el más claro de este tipo. También contribuye a la estabilidad de las sociedades, ya que en las especies polígamas (la mayoría), unos pocos machos se aparean con muchas hembras, lo que deja otros tantos machos frustrados que intentan conseguir aparearse de forma agresiva.

Lo de la monogamia yo lo dejaría en que es discutible y no hay evidencias definitivas en uno u otro sentido, pero de todas formas es desviar el hilo.

1
Fox-ES
#1allmy:

aproximadamente un tercio de la brecha se debe al mayor número de horas asalariadas trabajadas por los hombres, otro tercio a las divergencias sectoriales y de categoría profesional, y el último tercio a la incidencia que tiene la maternidad en la carrera profesional de la mayoría de mujeres.

Y esto lo saben el 83% de las personas.

Que rigor.

1 respuesta
allmy
#67JaviC93:

No me pareceria mal que lo hicieran libremente, lo que me parece mal es que lo hagan influenciadas, que es lo que ocurre.

Vivimos en un mundo y un entorno complejo. No somos islas, no vivimos aislados. Todos estamos influenciados por todo y por todos. Estamos influenciados por la biología, por la sociedad, por cada persona con la que tratamos individualmente, por la economía, por el perro del vecino que ladra de noche, por absolutamente todo. Por suerte.

Lo que ocurre es que tu eres un corderito con alma de fascista, y quieres que el resto del mundo solo este influenciado por una cosa: por tus ideas y por tu cosmovisión.
Si. Es momento de ponerte un adjetivo, a ti, y a todos los que quieren controlar a los demás: fascista.

Y si quieres, puedes ponerme a mi un adjetivo, a mi y a todos los que aspiramos a dejar de imponer cosas a los demás, a los que no imponemos nuestra cosmovisión sobre nadie, a todos los que queremos ser felices, y hacer nuestra vida a nuestra manera, a todos los que vemos, y aceptamos la complejidad del mundo. Liberales.

#69 Si vas al otro artículo que referencio después, habla sobre ello en profundidad

2 respuestas
Fox-ES

#70 No, no habla de ello en profundidad, es incapaz de hablar de algo en profundidad. Hay gente que no le gustan los Rallo, Iglesias, Monedero, Escohotado de turno por su ideología a mi no me gustan porque son unos diletantes que ajustan los datos a su discurso y ocupan unas disciplinas cuya tarea es difusa y para nada práctica que normalmente consiste en apropiarse del trabajo de terceros y presentarlo de forma desfigurada.

Pseudociencias con credibilidad.

1 respuesta
B
#70allmy:

Vivimos en un mundo y un entorno complejo. No somos islas, no vivimos aislados. Todos estamos influenciados por todo y por todos. Estamos influenciados por la biología, por la sociedad, por cada persona con la que tratamos individualmente, por la economía, por el perro del vecino que ladra de noche, por absolutamente todo. Por suerte.

Claro, por eso digo cosas como: " Y desde luego, si queremos, podemos cambiar lo que consideramos que nos da mas reputacion para orientarlo a una sociedad que nos parezca lo mas sana posible.". Soy consciente de esa influencia y su volatilidad.

#70allmy:

Lo que ocurre es que tu eres un corderito con alma de fascista, y quieres que el resto del mundo solo este influenciado por una cosa: por tus ideas y por tu cosmovisión.
Si. Es momento de ponerte un adjetivo, a ti, y a todos los que quieren controlar a los demás: fascista.

En todo caso los que quieren controlar a los demas son los que promueven normatividades rigidas, como el señor Paterson. Yo defiendo la reduccion y simplificacion al maximo posible de las normatividades, para que las personas hagamos nuestra vida a nuestra manera, para que seamos lo mas libre posible y las espectativas de los demas solo nos afecte en cuestiones morales basicas. En cualquier caso solo he expuesto mi postura, no se la he impuesto a nadie. Creo que las cosas deben cambiarse por consenso no por imposicion.

#70allmy:

Y si quieres, puedes ponerme a mi un adjetivo

Que va, estoy aqui para debatir, no para juzgar a los demas.

1 respuesta
oFF-sIDE

Con esto me quedo.

#1allmy:

Personalmente, como profesional que mueve empleo, veo que hay algún otro factor: los hombres somos más agresivos para negociar cuando entramos a una empresa.

Seguro que hay empresas que discriminan, pero estoy bastante convencido de que este es el motivo más importante para dicha brecha.

1 respuesta
The_elovator

Brecha es cobrar más años de jubilación por vivir más, añadiendo la paga por ser viuda :v

allmy
#72JaviC93:

promueven normatividades rigidas

No entiendo de lo que hablas.

#71 Te quedan como varios miles de libros para poder si quiera empezar a pensar que Escohotado es un aficionado.

#73oFF-sIDE:

Seguro que hay empresas que discriminan, pero estoy bastante convencido de que este es el motivo más importante para dicha brecha.

Y no es moco de pavo. En casi todas las ofertas para trabajos cualificados si negocias bien puedes sacar un 5%-7% más.

2 respuestas
Fox-ES

#75 No entendéis que lo que dicen es falso literalmente; están malinterpretando datos y no tiene los conocimientos formales suficientes para hacer una interpretación correcta de lo que afirman. Son pura palabrería.

1 respuesta
allmy

#76

No entendéis que lo que dices es falso literalmente; estás malinterpretando datos y no tienes los conocimientos formales suficientes para hacer una interpretación correcta de lo que afirmas.

Ves, y solo he tenido que poner 4 "s".

Ahora solo te faltan los hechos.

1 respuesta
Fox-ES

#77

La contestación que mereces. Solo alguien con la capacidad mental para desarrollar ese trabajado argumento podría tener a Escohotado en un pedestal.

1 respuesta
actionchip

#32 loooool

B

#75

#75allmy:

No entiendo de lo que hablas.

Que este hombre defiende que las mujeres tienen que ser femeninas y los hombres masculinos, y se basa en la falsa premisa de que es una cuestión biológica. Básicamente le está diciendo a hombres y mujeres como deben ser para tener estatus... Es conductismo social, es programar a las personas desde pequeños para que sean como dice la norma. Ya me dirás tú dónde está ahí la libertad...

2 respuestas
allmy

#78 Esa era la gracia. Es tu propio argumento.

#80 ¿Entonces estás diciendo que la biología no tiene nada que ver con la feminidad o la masculinidad?
No, el tio está describiendo como es la sociedad. Está describiendo la realidad y dando su opinión, no obliga a nadie a nada.

2 respuestas
Fox-ES

#81 Ejem, no, no es mi propio argumento es el de un niño pequeño negando la evidencia de que su ídolo es un fumeta sin puta idea de nada en concreto, mágufo y mete mierda al método científico porque echa por tierra sus disparatadas teorías.

1 respuesta
B

#81 Volvemos al comentario #48 . El problema es que no está haciendo una exposición positiva, su intención no es explicar cómo es la sociedad de una forma descriptiva sin aportar contenido ideologico. Lo que está haciendo es una exposición normativa, está diciendo como debe ser la sociedad, que es lo ideal o lo inevitable, y lo hace de una forma muy desafortunada en mi opinión. He ahí mi discrepancia.

Desde un principio dice que las personas buscamos el estatus social porque nos hace felices, y que para ello replicamos ciertos comportamientos que nos den ese estatus. Al mismo tiempo, te dice cuáles son los comportamientos de los hombres y las mujeres "sensatas". Y vaya, resulta que las mujeres son párvulos y los hombres inteligentes, y si no lo eres es porque no eres sensato. Vaya tela, resulta que buscamos el reconocimiento social pero si no haces lo que yo espero de tu género te otorgo una etiqueta negativa para degradarte socialmente. Eso sí es imponer su opinión, eso es conductismo, y eso no es libertad.

Y es que la entrevista está llena de estereotipos y espectativas de género. Lo que escogí era solo un ejemplo pero hace lo mismo en todas y cada una de las respuestas.

1 respuesta
allmy

#82 Vamos que solamente es que no estás de acuerdo. No pasa nada, no tienes por qué estar de acuerdo con todo el mundo. Puedes tener un poco de honestidad intelectual, y decir que estas en desacuerdo.

Y todos esos estudios que explican como la libertad ha sido positiva para el desarrollo de todas aquellas economías donde se ha implantado?
Pero vamos, no hay mejor evidencia que la realidad. Y la realidad es que todo aquel sistema que ha intentado triunfar sin respetar la libertad, ha acabado no solo fracasando, si no costando vidas. Solo una persona malvada podría defender eso.

1 respuesta
chocula

#48 No. Tú quieres que pensemos que él intenta imponer una normatividad, cuando sólo está transmitiendo evidencias.

http://psycnet.apa.org/buy/1996-14246-001
https://link.springer.com/article/10.1007/BF01542229
p.ej.

1 respuesta
actionchip
4
Fox-ES

#84 ¿Qué película me estás contando?
Para empezar es falso. En Singapur se obligó al libre comercio y es el Estado quien da ventajas y las quita, manipulando la economía de forma indirecta, y le va bien y China es el país del mundo que mayor contribución a la erradicación de la pobreza a hecho y a la vez el que más a intervenido su economía y su sociedad en la historia.

Luego, yo no critico la libertad. La libertad y estado débil es lo necesario para que los sindicatos puedan tener una influencia casi ilimitada sin miedo a que la policía te apele por reivindicar tus derechos he dicho muchas veces que me agradan Suiza y e Israel.

No, no es que no esté en desacuerdo o de acuerdo simplemente sus carreras son acientíficas y no tienen puta idea de nada de lo que hablan. Y reconozco su cultura general pero no hablan de una realidad.

"lo común a ambos es una actitud pseudoempírica, que ni siquiera llegó a plantearse la relación entre ser y pensamiento, guiada por la meta de convertir la ciencia en un nuevo instituto religioso, dogmático y sectario a partes iguales."
Tu querido gran intelectual le dedica esto a Einstein y otros científicos. Pero y lo bien que suena.

B

#85 Que la gente reacione de una determinada forma a unas fotos no quiere decir que sea un impulso biologico, ni muchisimo menos. Es evidente que el estatus es una cuestion social. En nuestra sociedad un hombre con estatus es aquel que tiene dinero y es guapete, en una tribu del amazonas puede ser aquel que es generoso y un portento fisico. Si hacen ese experimento en la tribu del amazonas los resultados serian totalmente distintos (para eso hay estudios antropologicos). Para todo lo demas: #67

2 respuestas
chocula

#88 Ah, vale. Ahora he leído #67 . Veo que señalas una parte bastante desafortunada de la la entrevista. No creo que quisiera llamar párvulas a las mujeres, sino que no es de esperar que las mujeres, sean competentes o no, sean propensas a elegir hombres que no son competitivos ni desplieguen su potencial, cuando en su opinión se está intentando mermar esa tendencia "masculina". No comparto esa percepción de la realidad con Peterson, por otro lado.

Hasta ahí totalmente de acuerdo, pero que lo que se entiende estatus sea una construcción social no implica que la búsqueda de ese estatus en una posible pareja sea algo normativo en vez de una estrategia evolutiva. Vamos, parece que tú ves clara la causalidad búsqueda de constructo social => normatividad social, pero yo no. Si puedes desarrollarlo estaría bien.

Prava
#67JaviC93:

Cuando dice que las mujeres quieren "hombres" se refiere a hombres masculinos, y cuando dice que no quieren parvulos se esta refiriendo a que la feminidad es poco mas que ser un parvulo. Esta relacionando la inteligencia y la competencia con la masculinidad, y da a entender que las mujeres, que no pueden aspirar a eso, buscan al hombre inteligente que cubra sus carencias femeninas o que la supere. Ademas sostiene que esto es asi por cuestiones biologicas y lo contrario seria ir contra natura. Es un discurso totalmente normativo, ya que esta diciendo lo que tienen que querer las mujeres y los hombres.

No has entendido nada de nada.

Una mujer busca un hombre no parvulo, es decir, que sea masculino. Del mismo modo que un hombre busca una mujer no masculina.

Y no, no hace relación ninguna de género con inteligencia o capacidad. Está diciendo que la feminidad en los hombres es algo que las mujeres no desean.

#83JaviC93:

Y vaya, resulta que las mujeres son párvulos y los hombres inteligentes, y si no lo eres es porque no eres sensato

Esto es lo que tú interpretas porque potato.

#88JaviC93:

En nuestra sociedad un hombre con estatus es aquel que tiene dinero y es guapete, en una tribu del amazonas puede ser aquel que es generoso y un portento fisico

No das ni una, macho. Estatus = éxito. Ese éxito en una sociedad será una cosa, y en otra será otra cosa. Pero la búsqueda del estatus, que es lo que defiende Paterson, es lo biológico. Y eso no es normativo, es biológico.

Luego, cada sociedad entiende ese éxito de forma distinta, porque lo el estatus se obtiene de distintas maneras. Pero el principio del que nace es exactamente el mismo.

1 respuesta