Lo cierto es que los países que no la tienen, en general, tienen menos delincuencia, a pesar de tener penas mas laxas. ¿Qué tiene relación? No directamente
Porque hacen las cosas razonablemente bien con políticas sociales que funcionan, se trata de quitar incentivos a la delincuencia.
como método de represión política (Arabia Saudí, Irán, China), estados que la tienen porque aquello es la jungla (Libia, Somalia)
Obviamente hay países que usan la pena de muerte hasta por quemar un libro... No se trata de eso.
#91 Creo que hay más factores y más decisivos que la pena de muerte. Si me pusiese populista y tocanarices, diría que pena de muerte=más criminalidad. Pero es tan fácil de desmontar como decir Japón.
Simplemente quería recalcar que la defensa de la pena de muerte como método para desincentivar el crimen es un poco...pillado con pinzas.
#92 La cosa es que si le das al estado la facultad de poder matarte si incumples la ley...nunca puedes saber si un zumbado decide cambiar la ley dentro de unos años y te van a colgar de una grua por hacer memes contra el presidente de turno (por poner un ejemplo absurdo)
Es el principal motivo por el cual me opongo a la implantación de esta...obviamente no por piedad o por la creencia infantil de que pedazos de escoria como Breivik se pueden rehabilitar.
#94 ¿Reincidencia de que tipo de delitos? Generalmente en los países "civilizados" y que no la emplean por cuestiones políticas/religiosas se emplea cuando hay delitos de sangre. Y pienso que si alguien llega a estar tan jodidamente zumbado como para planificar un asesinato, la amenaza de que te ejecuten no creo que le impida cometerlo.
#93 Yo tampoco estoy a favor si se trata de un país bananero que la usan cuando les viene en gana, pero en un país del primer mundo con ciertas garantías jurídicas para asesinos múltiples o reincidentes, de una lo firmo.
#85 Como comprenderás "el sentido común" es bastante poco riguroso y muchas veces lo que parece de sentido común aparece como radicalmente distinto cuando entras en profundidad en el tema.
Tienes bastante bibliografía sobre el tema y la mayoría de ella descarta que la pena de muerte sirva como medida disuasoria.
Alguien que mata a 77 no va a reinsertarse nunca y merece pudrirse en la cárcel sin lujos (tiene demasiados)
Quién defienda que este "ser" debe tener derechos humanos, debería hacérselo mirar
Todo lo que comentáis de que no es humano, pena de muerte, trabajos forzados, está genial porque en este caso lo merece.
Pero el problema de verdad son las pendientes resbaladizas a las que te lleva eso y quién decide quién lo merece y por qué.
Por ejemplo, tened en cuenta la ley que hay en España contra la violencia de género. Teniendo en cuenta eso y quiénes están en el congreso legislando, ya sean de un bando u otro, de verdad os apetece vivir en un estado que aplica la pena de muerte, trabajos forzados y condiciones infrahumanas para los presos que considere que lo merecen?
Porque eso no lo vais a decidir vosotros ni se va a someter a referendum. Eso lo decidirá Pedro Sánchez, Feijoo, o el que toque en su momento. Rajoy? Zapatero? Etc. El estado tiene que tener unos límites, y establecer unas garantías mínimas de humanidad. Lo contrario es malo para todos.
Que tipos como éste que merecen la tortura eterna se pasen la vida encerrados en su celda es un precio muy bajo a pagar a cambio de esas garantías, la verdad. También os digo que yo la PlayStation no se la pongo ni de coña, que lea libros, que es más que suficiente.
Creo que noruega no tenia regulado el tema del control de fertilizantes, con la que este hizo la bomba. Se te pueden escapar 30 o 40 kilos de fertilizante,. no toneladas.
#28Serkenobi:Preguntemos a las 77 familias afectadas si les parece "inhumano" vivir en dos plantas con gimnasio, televisión y videojuegos...
¿Eso tiene un preso en aislamiento? Pero vamos que me la pela, si no es reinsertable, y es claro culpable, pues un tiro y fuera. ¿Me puedes decir que extrae la sociedad de este tipo de penas?
#83 Pero es que la premisa del internamiento es el de poder rehabilitarte. Si no cumples esa premisa porque la rehabilitación no es posible pues guillotina y fuera.
Entiendo lo que dices pero es que en casos tan flagrantes como el de Breivik la sociedad solo pierde manteniéndolo vivo. Mañana se te escapa y te la volverá a liar.
#102 la verdad que el caso de Breivik es peculiar, casi como tener encerrado a Hitler porque ese tío si se te escapa no solo te la lía sino que tendría una legión de seguidores, es un ídolo.
Aún así prefiero una cadena perpetua y un trato humano, no por él sino por el resto de la sociedad. Cuando un gobierno se acostumbra a quitarse los problemas de en medio ejecutando gente... Malo.
pero si los periquitos molan un puñao, pero claro si vives en china no sabes apreciar esas cosas por que se los comen según entran por la puerta
Cualquiera debe reclamar lo que más le beneficie, sea en el ámbito que sea, y aunque se trate de alguien execrable como este sujeto.
Que si por mi fuera, se pasaría el resto de sus días a pan y agua y trabajos forzados. Peeeero, el buenismo es lo que tiene...
Pienso que ejecutarlo sería casi un favor para él (y los de su calaña). Hacer que cada uno de sus días sea una pesadilla me parece más acorde.
#86 sin tener ni zorra, en los estados donde se quitó bajo la criminalidad? Si no lo hizo, no veo las correlación
