Tristanbaker ?
#58 Pero sin en la propia entrevista explica la finalidad de dichas mutaciones alma de cántaro. Esto está extraido del propio vídeo:
“One of the things we [Pfizer] are exploring is like, why don't we just mutate it [COVID] ourselves so we could create -- preemptively develop new vaccines, right? So, we have to do that. If we're gonna do that though, there's a risk of like, as you could imagine -- no one wants to be having a pharma company mutating f**king viruses.”
Y que sea un tema controvertido y que mucha gente tenga sus reticencias no quita que científicamente tenga su sentido. También hay gente en contra de la experimentación con animales, de las pruebas en humanos, de las vacunas.... pero luego nos ponemos enfermos y todos (o casi) acudimos a la mami ciencia para que nos salve. El problema es que sigue siendo un negocio y por tanto hay muchas más cosas de las que tienes que preocuparte aparte de la propia investigación, desde la imagen pública hasta la imagen y rentabilidad de cara a tus inversores.
Los virus van a mutar queramos o no. Mejor hacerlo nosotros y estar lo mejor preparados posibles que esperar a que suceda y confiar en que todo va a ir bien.
#62Elinombrable:Mejor hacerlo nosotros y estar lo mejor preparados posibles que esperar a que suceda y confiar en que todo va a ir bien.
El director de I+D de vacunas mRNA de Pfizer dice que no deberían hacerlo, pero tú dices que está bien. OK, te creo a ti, que me quedo más tranquilo.
«Vamos a crear virus que podrían matar a la población para proteger a la población de un virus que aún no existe y que podría matarlos».
Y si se escapa, como en Wuhan, pues más dinero para Pfizer.
¿Y quién controla que no se escape? Pfizer.
OK, todo en orden.
#62Elinombrable:Los virus van a mutar queramos o no. Mejor hacerlo nosotros y estar lo mejor preparados posibles que esperar a que suceda y confiar en que todo va a ir bien.
jajaja, no tiene que haber nadie al volante para decir semejante barbaridad. Está claro que con todos los reguladores en el bolsillo y la población subnormal perdida no hay nada que hacer y toca esperar a la siguiente variante generada por los no-vacunados.
#2 #6 No es tan sencillo, es un tema del que lleva hablándose bastante tiempo en los EE.UU.: la investigación tipo "gain-of-function" con mutaciones dirigidas. Está prohibida. Es un crimen, y muy feo si lo piensas (una empresa privada juega con el bienestar de todos para enriquecerse). Precisamente por considerarse una investigación de alto riesgo y carente de ética, de la misma forma que los ensayos nucleares ahora están prohibidos o la experimentación con humanos. Los americanos han tenido diversos escándalos sobre el tema en los últimos dos años y creo que montaron una comisión de investigación en la que Fauci juró (y perjuró) que en los EE.UU. no se hace investigación con mutaciones de virus y que tampoco las financian en el extranjero. Creo que un twitter files habla del tema.
En el fondo, este escándalo es una segunda versión de si el Covid es o no un virús escapado del laboratorio de Wuhan. Puesto que China ha bloqueado el acceso a los diarios de investigación / actas diarias del laboratorio de Wuhan así como una investigación al personal del laboratorio no se puede saber con certeza lo del covid. A resultas, en EE.UU. surgió el tema de si ese tipo de investigación es o no una práctica extendida en las farmacéuticas. Es decir, en EE.UU. sospechan que, abstracción hecha de si el covid es o no un escape, las farmacéuticas se saltan la habitualmente la normativa y un escape similar al covid era cuestión de tiempo (los laboratorios de alta seguridad históricamente han tenido muchos escapes, también en EE.UU.).
Esto tiene todas las derivadas conspiranoicas que quieras, claro está. Si habitualmente las farmacéuticas se saltan la normativa es lógico asumir que en Wuhan se experimentaba con coronavirus modificados, y blablabla...
En fin, que la pregunta y el escándalo es el siguiente: ¿es habitual la práctica prohibida de mutar virus para darles más potencia infecciosa?
#66quetzalcube:la investigación tipo "gain-of-function" con mutaciones dirigidas. Está prohibida, precisamente por considerarse una investigación de alto riesgo y carente de ética, de la misma forma que los ensayos nucleares ahora están prohibidos o la experimentación con humanos.
¿Lo bueno? Que podremos tener un The Last of Us interactivo.
¿Lo malo? Que al 99% la partida les va a durar muy poco.
#64 Que no debas LEGALMENTE EN EEUU no significa que no esté bien o que no tenga sentido. Aquí entran en juego muchos factores, legales, de imagen pública y hasta políticos. De hecho hay montones de discusiones y propuestas abiertas desde hace tiempo sobre este tema. ¿Qué nos pesa más? ¿El que se nos pueda escapar algo por no controlarlo bien y pueda liarla parda o que algo aparezca por evolución natural y no estemos preparados para combatirlo por el miedo de investigar?
¿Se debían haber permitido los experimentos en humanos que se hicieron en los últimos 100 años? Pues probablemente muchos eran muy reprobables tanto ética como moralmente pero sin embargo fundaron muchas de las técnicas y ramas de la ciencia que tenemos hoy en día y de las que nos hemos beneficiado enormemente y que son base de la medicina moderna.
Y sí, crear virus que podrían matarnos por supuesto para buscar formas de combatirlos por supuesto que es una forma excelente de hacerlo si lo hacemos bien. Por supuesto 100 veces mejor que simplemente esperar a que suceda y rezar a los dioses.
¿Tu alternativa es? ¿No hacer nada y quedarnos a esperar a que suceda de forma natural? ¿O que a que a otro país, entidad o grupo lo haga (ya sea con buenas o malas intenciones) y se le "escape" ya sea de forma intencionada o no y que no tengamos nada con qué combatirlo?
La investigacion nunca está exenta de riesgos, pero pensando como raza, la historia nos ha demostrado que tiene muchísimos más beneficios que simplemente no hacer nada por mucho que en ocasiones haya muchas cuestiones morales y políticas de por medio.
#65 ¿Me explicas dónde está la barbaridad? A ver si ahora resulta que los virus no evolucionan por si solos sin que tengamos que hacer nada. A ver si resulta que el ébola, la gripe aviar o mismamente la gripe española (o la viruela) no evolucionaron por si mismas sin necesidad de intervención alguna. Tu solución es no hacer nada y esperar que la naturaleza sea buena por miedo. Mucho mejor sí.
#66 Y nuevamente es una cuestión política y de imagen pública y tiene muy poco que ver con la ciencia. Obviamente hay que controlar las cosas bien pero no investigar por miedo a hacer algo mal es como no construir el colisionador de partículas o el reactor de fusión por miedo a crear un agujero negro o a destruir el planeta. Hay que hacer un balance entre riesgos y beneficios.
#68Elinombrable:Que no debas LEGALMENTE EN EEUU no significa que no esté bien o que no tenga sentido.
Vale.
#69 En muchos estados está prohibido el aborto. ¿Eso hace que no esté bien? ¿O que esté permitido hace que sea correcto? A ver si aprendes a diferenciar lo que es la ciencia de lo que es la política.
¿Desde el punto de vista científico tiene sentido? Totalmente. Riesgos también, obviamente, pero luego hay muchos otras razones puramente políticas como que si lo permites en EEUU, por qué no van a hacer lo mismo el resto de países "enemigos" con lo que ello supone. Y ahí ya empieza otro juego distinto al de la ciencia.
#70
Con el "gain of function" creas una variante nueva de una enfermedad. Si la misma farmacéutica que crea de forma secreta dicha variante, investiga de forma secreta una vacuna, ¿quién le impide a la farmacéutica dejar circular el virus para vender las vacunas? ¿Tú confías en su buena fe?
Y eso sin barajar la posibilidad de que se les escape del laboratorio antes de que hayan dado con la vacuna, que entonces ríete el desastre que se puede montar.
Supongamos por un momento que el covid se creó en Wuhan haciendo experimentos de tipo "gain of function". ¿Entiendes lo que significaría eso?
- Que toda la gente que murió en estos años (por el virus y por la vacuna), lo hizo por culpa de los estudios "gain of function" y de las farmacéuticas.
- Que todo el parón de la economía, las mascarillas, el confinamiento, el miedo, el odio entre vacunados y no vacunados y el empeoramiento de la salud mental de la población mundial fue culpa de los estudios "gain of function" y de las farmacéuticas.
¿Te sigue pareciendo sensato hacer estudios de tipo "gain of function"?
#68 Hasta donde tengo entendido, la investigación de este tipo también es ilegal en Europa, y la poca o muy límitada que se permite está bajó un escrutinio público muy severo para controlar el riesgo. En otras palabras, lo que muestra el vídeo sería un crimen también en Europa, pero tienes un punto en que probablemente no lo sea en otros países (p. ej. Corea del Norte).
En general, los EE.UU. tienen una legislación más laxa que Europa con el tema de innovación e ingestigación.
Me gusta tu punto de vista: si la lían pagamos todos los platos rotos, si no la lían pagamos todos el producto. Yo me apunto a ser el que juega y cobra, te dejo a ti el puesto del que paga, que parece que tanto te gusta.
#72 Imagina por un momento que el colisionador de hadrones hubiese provocado como muchos dijeron un agujero negro que se traga nuestro planeta. ¿Hubiese merecido la pena? ¿Y sin embargo si no provoca nada de eso si no que nos ayuda a entender cómo funciona la materia y a descubrir desde neuvos materiales hasta nuevas formas de energía y nos ayuda a evolucionar miles de años hacia el futuro como raza?¿Tú confías en los científicos? Pues lo mismo aquí. Nada está exento de riesgos en esta vida.
Imagina que otro virus como el Covid (pongamos más mortal, para hacerlo más divertido) no escapa de ningún lado si no que aparece de la nada como un salto natural entre especies (o una evolución del propio Covid) dentro de 10 años por. ¿Preferirías que gracias a la experimentación tuviésemos ya varias vacunas preparadas que nos permiten luchar contra ella o que estuviesen en un punto de desarrollo muy avanzado o que debido a nuestras leyes hayamos decidido no investigar esa rama y durante 3 o 4 años o más partamos de cero y se cargue del todo nuestras economías y nuestras vidas quizás para siempre?
Sí. Sigo estando a favor de la ciencia y por supuesto de controlar que dicha ciencia se aplica con las medidas adecuadas. Si nos dejásemos guiar por el miedo seguiríamos en el medievo. Eso no quita dar carta blanca a cualquier cosa, obviamente, pero vamos repito que el tema de los virus más allá de un tema "ético" tiene un gran componente político. A día de hoy en nuestros propios laboratorios podemos controlar de forma muy efectiva lo que sale y entra. El problema es primero de todo, la imagen pública y segundo que sigue habiendo "enemigos".
#75 Ojalá el día que nos haga falta de verdad la solución sea tan fácil como pagarle a una empresa privada por la vacuna/medicamento y todos salvados. Que todos los problemas del mundo y de nuestra civilización se solucionasen así de fácil.
Y si la lían obviamente también tienen responsabilidades. Nadie ha dicho en ningún caso de que los platos rotos los paguemos el resto y ellos se vayan de rositas. Eso te lo has sacado tú de la manga.
#76Elinombrable:Imagina por un momento que el colisionador de hadrones hubiese provocado como muhos dijeron un agujero negro que se traga nuestro planeta. ¿Hubiese merecido la pena?
La diferencia es que a los que financian el colisionador no les interesa crear un agujero negro porque se van al garete, mientras que a las farmacéuticas sí les interesa crear una nueva variante y una vacuna "milagrosa" que detenga las muertes. ¿Entiendes la diferencia de motivación para unos y para otros?
#76Elinombrable:Y si la lían obviamente también tienen responsabilidades. Nadie ha dicho en ningún caso de que los platos rotos los paguemos el resto y ellos se vayan de rositas.
Díselo a los muertos y a sus familiares. Eso les aliviará.
#77 Invertir miles de millones en I+D para intentar crear un virus nuevo que ni siquiera sabes si vas a poder curar cuando ya tienes montones de virus y enfermedades existentes incurables y para los que no tenemos vacuna y por los que la industria pagaría miles de millones. No necesitamos virus nuevos. Ya tenemos suficientes sin una cura actual.
#77 Díselo a los familiares de los que se han salvado gracias a la vacuna. O de los millones de personas que se han salvado gracias a la investigación científica.
Entre no hacer nada e intentar adelantarte a la biología hay un montón de opciones que bien hechas, no tienen por qué suponer un problema. Hay que saber encontrar el balance entre riesgo y beneficio. No tachar cualquier cosa que suponga un riesgo por si acaso y proponer como solución esperar y rezar para que todo vaya bien.
#78
¿?¿?¿?¿?¿?
Ah, vale, entonces están creando nuevos virus porque se preocupan por nosotros, porque si quisieran dinero, encontrarían la cura del cáncer.
Vale, vale, me quedo más tranquilo. Las farmacéuticas son buena gente.
#79 No, que va, Todas las farmacéuticas son entes malévolos que buscan la destrucción de la humanidad. Porque según tú sólo se puede o intentar ganar dinero o intentar ayudar a la gente. Ambas cosas sin incompatibles. La mentalidad del corto de miras.
Supongo que la medicina moderna es lo que es porque hasta ahora los científicos, laboratorios y farmacéuticas nunca habían cobrado dinero por su trabajo. Lo han hecho por amor al arte durante toda la historia de la humanidad. Y gracias a eso hemos llegado a donde estamos.
#80Elinombrable:La mentalidad del corto de miras.
Eres adorable.
Si lo dejan, el director de I+D de Pfizer quema el restaurante con los periodistas dentro para que no salga la verdad, pero en realidad es porque están haciendo un trabajo por el bien de la humanidad tan bello que el ser humano no sería capaz de entender que haya empresas tan buenas.
Adorable.
#81 Y aun así sigues sin contestar a lo que he comentado.
Supongo que la medicina moderna es lo que es porque hasta ahora los científicos, laboratorios y farmacéuticas nunca habían cobrado dinero por su trabajo. Lo han hecho por amor al arte durante toda la historia de la humanidad. Y gracias a eso hemos llegado a donde estamos.
Ya te has quedado sin argumentos tan pronto y te toca cambiar a los ataques personales? Pensé que durarías más argumentando.
Es increible la huida hacia adelante de nuevo, a base de tochoposts.
Primero te vienen con que es habitual y blablabla, y ahora resulta que al saber que es ilegal y peligroso, cambia el discurso y se pone en que si es útil o no.
Es jodidamente patológico esta necesidad de tirar para adelante y no reconocer la cagada. Otra prueba de que muchos usan el foro como terapia para sus traumitas.
Primero te vienen con que es habitual y blablabla, y ahora resulta que al saber que es ilegal y peligroso,
No sé de dónde habéis sacado que está prohibido.
Haced una busqueda rápida de google por favor y dejad de creer todo lo que leéis en foros de internet.
#84 Es el de la semana pasada, ha reflotado.
Ha venido hasta el Capitán IMAX así que ya estamos todos.
#85 ¿Pero quién ha dicho que es ilegal? No hay ninguna norma que diga que el Gain of function esté prohibido como ya te han contestado. Es algo que se viene haciendo desde hace tiempo. El problema es que necesitas muchos trámites, aprobaciones y obviamente no lo puedes hacer con el virus que te apetezca y cuando te apetezca. ESTÁ MUY REGULADO, QUE NO PROHIBIDO (no me he puesto a investigar el caso del Covid en concreto pero sé con la gripe sí que se ha hecho por ejemplo).
Como bien dicen en este artículo, "I believe nature is the ultimate bioterrorist and we need to do all we can to stay one step ahead,". No hacerlo por miedo a cagarla no hace que estés más seguro porque puede suceder exactamente igual en la naturaleza y entonces sí que estarás jodido.
