#120
https://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm
https://www.forbes.com/sites/marshallshepherd/2016/06/20/water-vapor-vs-carbon-dioxide-which-wins-in-climate-warming/#fcad2a33238f
Pero sigue con tu queridísimo vapor de agua. Sigo esperando pruebas.
#121 Mira un ejemplo de lo que te comento y que me importa bien poco, aunque lo respete, que tu creas algo en lo que yo no esté de acuerdo:
Yo te pongo esta mierda; https://climatechange.procon.org/view.answers.php?questionID=001445
Donde hay científicos que no están de acuerdo y otros que sí.
Pues yo no estoy de acuerdo con quien dice que de esto tiene la culpa la actividad humana, no al menos de forma significativa. Despreciable en todo caso y en mi opinión como digo. Y punto xD te puedes dar todos los cabezazos que quieras mirando mi nick contra la pantala de tu pc.
¿ Pruebas de que el vapor de agua produce el mismo efecto invernadero que el co2 ?, creía que tenías conocimientos y te gustaba leer; es otra de esas cosas que ya sabía la gente antes de que la pamplina del co2 explotase... búscalo.
Ya tienes tareas. Buscar lo del vapor de agua, sobre lo que he escrito en la página anterior y releerte los 300 threads que hay sobre esto en el foro. PERO resulta que aunque sigas sin estar de acuerdo, que me la pelará que esto sea así, yo seguiré respetando tu opinión Y seguiré creyendo lo que creo al respecto.
Quiero decir que de ti depende seguir dándote cabezazos contra la pantalla de tu pc, o no.
Al igual que tú crees a un tal "señor x" (inserte nombre) por encima de lo que yo digo aquí; yo me creo más lo que dice un tal Harrison H. Schmitt, geólogo y miembro honorífico asociado de la universidad de ingeniería de Wisconsin (me encanta el nombre de Wisconsin). Creo que ese tipo te da cienmil millones de vueltas. Y a mí también, pero como comprenderás prefiero leerle a él que a ti.
Yo estoy de acuerdo con unos, tú con otros. Por las razones que sean. No hay más, un niño de 3 años lo entiende.
Aunque por supuesto habrá más "estudios" (que tienen lo mismo de fiable que los que dicen lo contrario) sobre "el sí", ya que como digo (y es mi opinión más o menos fundamentada que como digo me importa una sobrana m que estés tú o el otro de acuerdo) la milonga está subvencionada y da dinero (e implanta miedo al ciudadano como otras muchas cosas -puedes leer y reflexionar también al respecto de porqué meter miedo a los ciudadanos es tan rentable para los que mandan- ).
Y en realidad, muy seguramente... ni los unos se equivoquen tanto, ni los otros acierten tanto. Aunque repito que personalmente para mí es un NO rotundo, pero seguramente ni el ser humano influya tanto (ni la milésima parte de como lo ponen por supuesto), ni deje de influir tan poco (influye aunque en porcentajes bajos). Es decir que la verdad de lo que pasa seguramente no esté ni en tu casa ni en la mía. Aunque para mí la verdad y hasta que reflexione y/o lea algo que no haya leído hasta ahora (ahórrate más links que sé lo que dicen en todos) seguirá estando más cerca de mi casa que de la tuya.
Pero tranqui que yo no te voy a llamar ignorante como hace el zorro (por el avatar digo) de la página anterior, sólo porque no estés de acuerdo con lo que dice mi geólogo predilecto, el señor Harrison H. Schmitt. No soy tan arrogante ni tan maleducado como él (en este caso concreto).
Ahora sí, casi-buenos días (que ya no queda mucho para amanecer).
Los estudios científicos están bien, pero hay que tener cuidado dependiendo del tema, hubo estudios que "demostraban" que el tabaco no era perjudicial para la salud en su día, estudios que decían que las grasas eran malas y engordan más que el azúcar, sobre los estudios de temas de género que están saliendo últimamente ni me meto porque tela xD, en fin, que hay a gente con dinero e investigadores sin escrúpulos, y en los estudios de cambio climáticos está pasando, tanto para negarlo por completo como para exagerarlo.
Yo creo que hay pruebas de sobra como para poder decir que el cambio climático existe y el hombre lo está acelerando, hasta que punto está influyendo el hombre y es reversible es donde está la discusión.
#123 La cuestión es que en esos estudios que citas había un sujeto que se beneficiaba de la situación: la industria del tabaco, la industria alimentaria, las petroleras, etc.
Ahora te pregunto: en un estudio cuyas conclusiones sugieren que deberíamos dejar de echar tanta mierda a la atmósfera, ¿quién se beneficia? ¿La Tierra? Podrías decirme que quizá hay empresas ecológicas que están interesadas en recolectar energía a partir de otras materias primas, pero es que las diferencias de poder económico entre estas empresas y las de petróleo/gas/carbón son el día y la noche.
Y aquí no estamos hablando de cuatro estudios sueltos; hablamos de que la inmensa mayoría de la comunidad científica a los más altos niveles coincide en la influencia del hombre en el calentamiento global.
#124 y yo estoy de acuerdo con esa mayoría de estudios, pero hay gente que está haciendo política con eso, y no para frenarlo si no para ganar popularidad y/o votos.
I think the whole trend really began with the fall of the Soviet Union. Because the great champion of the opponents of liberty, namely communism, had to find some other place to go and they basically went into the environmental movement. That’s not to say there aren’t some major and significant environmental issues, particularly at the local level, but they converted environmental activism to a political movement and some would say a religious movement
Harrison H. “Jack” Schmitt, geólogo, ex-astronauta y matacomunistas en sus ratos libres.
Estos hilos deberian estar prohibidos y a los usuarios como @casimedia que los abren se les deberia banear de por vida.
#126 la gran salida de llamar comunista a todo aquel que vaya en contra de los intereses corporativos en USA, nunca cambiéis yankis.
Verdad o mentira es lo de menos. Para mí está claro que hay un lobby del calentamiento que se está forrando con la tontería de las conferencias y tal, pero con o sin calentamiento, a mí lo que más me preocupa es la contaminación en sí misma y no su efecto en la temperatura del planeta (si lo tuviera). No quiero contaminar los mares, la tierra o el aire, no porque me lo digan los del calentamiento, sino por simple sentido común: es malo tanto para la naturaleza como para nuestra salud.
Yo simplemente ya no me creo nada del club Algore and cia básicamente porque no han acertado prácticamente nada con sus predicciones ( que si el hielo del ártico tal que si osos polares esto que si sequías masivas etc). Hay que ser humildes y no tenemos puta idea de si el cambio climático es generado por el hombre o no y la realidad es que si reducimos las emisiones de CO2 drásticamente dejaríamos a muchisima gente en la miseria absoluta y podría pasar que el cambio climático siguiera su curso. Yo personalmente no quiero tomar partida en tal responsabilidad con tan pocas pruebas y tan malos consejeros.
Aquí os saltasteis las clases de geografía, cambio climático ha habido desde siempre, épocas de frío extremo y de calor a lo largo de nuestro planeta.
Lo que se discute es la incidencia del factor humano en el cambio climático, que para unos es brutal, para otros es inexistente y para otros ni fu ni fa.
Calentamiento global a un ritmo elevado justo a partir de que empezásemos a emitir gases de efecto invernadero a saco... Seguro que es casualidad.
#124 Hombre, beneficiarse se beneficiarían las empresas de renovables, marcas de coches electricos/hibridos, etc. Pero vamos, que no es un lobby de presión tan grande como para financiar grandisimos estudios que "demuestren" una falsedad como verdad y esparcirlos por lo ancho y largo del mundo como pasó en otros casos, mas que nada porque tienes a un grandisimos grupo de personas empujando justamente en la dirección contraria porque no les interesa.
En el caso del cambio climatico hay un proyecto mundial con personas a lo largo del mundo realizando estudios, desarrollando modelos de clima para predecir su evolución y luego se hace un mega dosier con toda la información recogida y los modelos utilizados etc. No es como si fuera un estudio financiado por una empresa o conjunto de empresas realizado en 1 mes, con muestras y datos escogidos a gusto del patrón.
De todos modos siempre va a haber gente pasandose por el forro todo tipo de estudios bien detallados y con argumentos cientificos, pero aferrandose a imagenes de google con la frase debajo como un clavo ardiendo para rebatir todos los estudios que les muestres y todas las evidencias. Sin ir mas lejos solo tienes que ver a los terraplanistas
A favor de que existe un cambio climatico provocado por el ser humano: Cientificos independientes, ecologistas, ONG´s.
En contra de que existe un cambio climatico provocaco por el ser humano: Petroleras, las grandes industrias, Donald Trump, Rajoy.
Que el clima cambia con los años es una verdad empírica, que el humano tiene la culpa es un insulto a la inteligencia
#138 related:
Un equipo internacional de científicos ha medido la creciente tasa de blanqueamiento de corales en lugares de todo el trópico en las últimas cuatro décadas, lo que evidencia su destrucción.
Antes de la década de 1980, el blanqueamiento masivo de corales era inaudito. Por ejemplo, la Gran Barrera de Coral ahora se ha blanqueado cuatro veces desde 1998.
#138 El ser humano forma parte de este mundo, con lo que es indudable que tiene su impacto en el cambio climático como cualquier otro ser vivo.
Hice un proyecto sobre el cambio climático en el fp2 y me fue imposible encontrar pruebas empíricas para atribuirle la culpa al ser humano, te salen organizaciones que viven de este suceso diciendo que "más de la mitad del aumento de temperatura se debe a los humanos, es innegable, indudable e insostenible" y se quedan tan anchos, tú ves que tiene un phD en geología, otro que es director de 5 organizaciones relacionadas con este tema y te lo crees, y luego tú buscas las pruebas para hacer el proyecto y no encuentras nada, porque no hay nada, ya que lo único que hacen es vivir de las paguitas que les dan, porque en la geología tú usas el indicador que te da la gana, y así les va.
Yo no soy dios y no sé si es cierto o no, pero inventarse relaciones entre revolución industrial/huella hídrica/efecto invernadero/lo que sea y cambio climático es un insulto a la ciencia, se comprobó el efecto en la capa de ozono y se solucionó rápidamente.
#140 el tema es, que cualquier otro se vivo, un ciervo por ejemplo, no va a conducir un vehículo una hora diaria durante 40 años para ir a trabajar todos los días, no consume productos que requieran industrias contaminantes para fabricarlos y demás, a no ser que creas que la huella de carbono no afecta al calentamiento global el ser humano no se puede comparar con otros seres vivos (quizá las vacas).
Cómo han dicho algo más atrás, ya no es el calentamiento global, de verdad queremos respirar toda la mierda que le echamos a la atmósfera? Queremos que futuras generaciones sepan que es un bosque o una selva a través de fotos? Se debería incentivar la reparación en vez de el consumismo descontrolado, el reciclaje y las energías limpias, que alguien me explique porque hay ayudas al carbón en este país? Somos uno de los países con más horas de sol de Europa y no lo aprovechamos, Cádiz debería ser un parque eólico siendo uno de los sitios de Europa con mas viento y así mil cosas que no solo ayudan a no dañar el medio ambiente si no que ahorran dinero y hacen que no dependamos de países de mierda que tienen influencia por sus recursos naturales.
#141 Entonces te saldrían los extremo verdes diciendo que la grasa de los aerogeneradores contamina mucho, impacto visual, que los pajaron se mueren por culpa de los molinos y por eso el clima esta cambiando.
#142 Es que hay que tener un par de luces, de lo que se trata es de disminuir el impacto, no de eliminarlo. No podemos eliminarlo, el estado que hemos alcanzado como civilización impide eliminarlo, solo podemos eliminarlo volviendo como minimo a la edad media en cuestiones tecnologicas y disminuyendo nuestra población.
Hoy en dia todo tiene un impacto medioambiental y eso no va a cambiar, extraer los recursos para construir un aerogenerador contamina, transportarlos contamina, constuirlo contamina, transportarlo contamina, colocarlo contamina y una vez puesto tiene un impacto sobre la fauna local. Ya no hay vuelta atras, ni lo habrá, solo podemos reducirlo todo lo posible, hay que ser realista.
#142 a ese tipo de gente que busca poner pegas a todo en vez de intentar aportar soluciones se les debería ignorar.
#141 Pero tú estás mezclando conceptos, yo no he hablado de las políticas medioambientales de cada país, ni la forma de optimizar la extracción de recursos naturales, he dicho que echarle la culpa al ser humano de las variaciones de temperatura es una estupidez.
Que el humano tiene un impacto muucho mayor en el medio ambiente que cualquier otro animal es innegable, que la extracción de recursos no está optimizada es innegable, pero eso entra dentro de las normativas estatales, ya no solo medioambientales, sino energéticas y temas de inversores.
Básicamente lo que quiero decir es que no le puedes echar la culpa al ser humano del cambio climático porque, a nivel planetario, su impacto es mínimo en la temperatura a no ser que alguien demuestre lo contrario.
Yo soy el primero que se interesó por el tema de energías renovables y estudié cosas relacionadas con esto porque pensé que era el futuro (me equivoqué), y creo que el desarrollo de tecnología sostenible es un gran avance para la humanidad, ya que permite beneficios a coste bajo, pero este tema es distinto al del hilo
#145 las renovables son el futuro, solo que la eólica debería tomar protagonismo ya que la solar deja bastante que desear.
El cambio climático existe, sigue una cierta periodicidad y ocurre de una forma progresiva, lo que pasa es que el ser humano se está molestando en que ocurra mucho más rápido de lo debido.
