#120 Creo que has malentendido el mensaje totalmente xd
Te he quoteado para referirme a los que se ríen precisamente de los que dan esa razón (lógica), porque parecen no saber lo que implica cualquier aumento de co2 en las plantas.
#118 Déjate de vídeos y ponte a explicar de una puñetera vez los mecanismos por los que, según tú o los expertos que tanto mencionas, explicáis cosas como:
- El aumento de temperatura en todo el mundo.
- El aumento del nivel del agua, no sólo su componente del hielo derretido, sino también su componente termoexpansivo (que evidencia mayor tempratura en el agua).
- La creciente acidificación de los océanos.
Si tan poco peso tiene nuestro efecto sobre el mundo, estos serios problemas serán ocasionados por la naturaleza, ¿no? Pues describe las mecánicas de acción, o cállate. Porque a muchos negacionistas se les llena la boca con "que no hay debate libre sobre esto" cuando sí lo hay, lo que pasa es que sus argumentos son de origen conspiranoico en lugar de tratar de explicar estos fenómenos. Algo que... ¡sorpresa, la puta física ya explica! Venga, haz un try.
edit: y el tema de los corales viene siendo que a mayor temperatura media, terminan estando expuestos a temperaturas mayores de lo habitual en estaciones cálidas, lo que a la larga será un problema para su supervivencia. Como todo, vamos. Porque 1ºC más en la media implica varios grados más en la máxima.
Déjate de videos de un experto en corales australiano que ni voy a ver, aunque pueda ofrecer argumento y/o pruebas interesantes y respóndeme a lo que quiero que me la suda lo que diga un científico que a lo mejor puede ofrecer una opinión contraria al dogma que tengo metidito en el ojete.
-Zerokkk, "referente intelectual mediavidero".
No voy a volver a escribir lo que ya hemos discutido en 20 threads este último año y con uno muy reciente; https://www.mediavida.com/foro/off-topic/me-habeis-robado-mi-infancia-mis-suenos-639831
Ahí os deja que hay que salir d ela cueva un poco y hacer la compra para la semana. Suerte con lo vuestro.
#123 Vamos, que o bien no sabes mencionar los argumentos que esa gente propone, o bien tú mismo sabes reconocer que no los tienen/no tienen validez epistemológica para probar (ni aproximar) nada.
Quedas retratadísimo con respecto a este tema. Tú verás si te curras un poco más tu postura o si terminas aceptando que no tenías razón desde el principio – algo que ahora mismo dejas casi claro que así es.
edit: Pues referencia unos cuantos posts tuyos donde comentes esto mismo que te pido, y me los leeré detenidamente. Pero que no sepas comentarlo en unas pocas líneas, pues como que...
Chicos no veáis videos, que aunque dentro pueda haber algo interesante, al fin y al cabo es youtube y por ende todo mentira excepto lo que yo quiera. Y los expertos de corales australianos ni caso, que los australianos bien es sabido que están locos como los rusos pero con koalas alrededor.
Lo dice mediavida.
#125 yo creo que se te ha pedido una explicación, despues de estar bastante tiempo tirandote el pisto de que nadie te puede rebatir, y cuando tienes la oportunidad de explicarte vienes colgando vídeos, enlaces a otros debates y por último que te tienes que ir a hacer la compra.
Quien gana.
Millones de estudios que pueden ser comprobados por cualquiera con ganas y herramientas.
O
Dos funny bois en YouTube.
#113 Eres un gran ejemplo de cuñadismo científico. Entiendo que tienes cierta experiencia propia y te has intentado informar, pero se ve claro sesgo en los datos, conocimientos o teorías que manejas, y además petulancia al contar tus criterios, como si sólo tú hayas conocido la biblioteca de Alejandria y alcanzado el nirvana.
Mira, en este artículo (de SCIENCE y con casi 900 citaciones, por cierto)
los autores escriben lo siguiente:
- Thus, shallow water tropical reef
organisms existed throughout the past 540 million years of the Phanerozoic, through periods of
temperature >7°C higher than today, and under
CO2 conditions >6000 parts per million (ppm) (14),
more than 20 times greater than preindustrial levels
(Fig. 1). In contrast to these long-term steady-stateconditions, rapid increases in CO2 occur too fast
for such feedbacks and lead to simultaneous
declines in Warag (15) (fig. S1B). Such departures
are more in line with the seemingly unprecedented
rate of CO2 rise occurring now, which would require a millennial-scale time lag before rock weathering restores steady-state saturation states (15).
Comparably rapid declines in Warag during previous geological intervals have not been documented
(16), so reef response to these conditions cannot be
predicted from fossil sequences. However, reefs
have suffered five episodes of severe, global-scale
biodiversity loss or cessation of reef growth, termed
“reef crises” (3) over geologic time. The four most
recent reef crises coincided with OA in conjunction
with rapid global warming, including two of the
“Big 5” Phanerozoic mass extinctions at the endPermian [251 million years ago (Ma)]
and end-Triassic (200 Ma)
Lo que viene a querer decir que sí, que los corales han vivido en épocas pasadas con temperaturas medias muy superiores, hasta 7º, pero han sido épocas de estabilidad y cambios a largo plazo que les fueron permitiendo adaptarse. Sin embargo cuando esos cambios son bruscos, los corales tienen a desaparecer.
"Mentira!", gritarás a los cuatro vientos, "yo he visto los corales ahi tan guapos en días distintos con diferencias de 3 o 5 gradetes en el agua!"
Bueno mira, nene, cuando en geología y biología se habla de cambios bruscos a nivel de la biología evolutiva nos referimos a cientos o miles de años, no unas horas. Y que se incremente la temperatura media en 2 o 3 grados durante doscientos años, a la vez que las emisiones de CO2 atmosférico se incrementan año a año, implica que se produce un efecto invernadero, un secuestro de CO2 del mismo por los océanos que actúan de sumidero, y una acidificación del agua, lo que implica que se modifican los valores alcalinidad y de lo que en el artículo llaman mineral saturation state , es decir, que los corales van a tener mucha más dificultad a la hora de disponer de varios minerales esenciales para su mantenimiento, supervivencia y crecimiento, siendo el más importante el calcio. Y sin calcio, mueren. Y mueren "muy rápido".
Una población de corales tiene idas y venidas, y puede recuperarse relativamente "bien". Pero si esa acidificación del agua se mantiene un tiempo entre "suficiente" y "suficientemente rápido como para que no consigan adaptarse", los corales estan RIP. Y precisamente eso es lo que esta ocurriendo con el cambio climático.
Y esto te lo cuenta alguien que trabaja en un acuario y uno de los tanques más valiosos del mismo esta petado de arriba a abajo de corales, donde se tiene un control exhaustivo de luz, temperatura, ph, alcalinidad, calcio, fosfato, magnesio y demás historias. Como para que vengas a contarnos que "hurr durr yo he visto corales muy bien lo mismo en un día nublado que con sol."
Deja de hacer el ridículo.
El acto de argumentar con vídeos es ya de vergüenza ajena. No deja de ser una trampa para reforzar la apelación a la autoridad situándola en un medio accesible para la mayoría. Es una payasada, un espectáculo dialéctico (en el peor sentido de la palabra). Menos conferencias y más papers de rigor, cuanto más técnicos mejor.
#129 que paper te gusta más, el de la onu de 2001 que decía que España en 2020 excepto en el norte el resto iba a ser un desierto con palmeras, o quieres otro?
#130 deberíamos tener algo de cerebro para saber de qué entidades podríamos fiarnos. Desde luego, una que esta al servicio de la geopolítica e intereses de los grandes estados del mundo, no puede ser una referencia fiable, o al menos, debería ponerse en cuarentena aquello que publica.
De todas formas me gustaria que pegaras aqui el enlace de aquel articulo (no de la subsiguiente noticia de periodico, ojo), y asi podriamos debatirlo.
#125 Soon sólo argumenta que "poco conocemos del clima como para andar modelando" y apelando a malas prácticas de otro científico, cuando son miles los que colaboran en las estadísticas del IPCC y demás. Y en una gráfica que literalmente le tiraba abajo toda la argumentación, va y dice que está "modificada a mano" porque el método de medición de temperatura satelital le parece malo, cosa que ni argumenta por qué.
No hay que estar muy atento para darse cuenta de que este tipo trata de negar el efecto en el cambio climático por el CO2 mediante nombrar imprecisiones. Y lo gracioso es que todas las putas gráficas mostradas le demuestran equívoco: hasta las gráficas normalizadas con la magnitud de temperatura demuestran un leve ascenso.
Negar el efecto antropogénico del cambio climático con estos argumentos, o diciendo "que el agua es un gas de efecto invernadero mayor", es como decir que el PSOE es un buen partido porque el PP es peor. Además de que el CO2 no sólo aumenta el efecto invenadero: también acidifica los océanos, lo que ya se está cargando mucha vida y de hecho aquí en Galicia nos está afectando al fitoplankton, haciendo que haya menos marisco y sea de peor calidad (por decir una de miles de consecuencias que esto tiene).
Te invito de verdad a que vuelvas a pensar en la cuestión que te hice antes: ¿qué factor está afectando al clima en mayor medida que la actividad humana, entonces? Luego lo buscas en el enlace que te pasé antes, y te echas una lecturilla. Y si encuentras un flaw, pues lo posteas. Pero por ahora, has hablado mucho y no has dicho absolutamente nada, sólo negar y haciéndonos ver vídeos que están lejos de demostrar nada más que lo que siempre sucede en ciencia: imprecisiones, alguna mala práctica por aquí y por allá, y gente que malinterpreta la estadística por puto sesgo.
#130 Apelar a imprecisiones para negar una evidencia observacional, es de tener más cara que espalda, o más bien, un filtro ideológico de cuidado. Piensa bien en lo que has dicho.
#77 Me gustaría ver las playas sin mantenimiento y sin meter arena todos los años. A ver como estaban.
#134 ¿Tú te lees lo que citas? El cambio en superficie útil del terreno no es una métrica que nos diga demasiado sobre esto. Es más, en cierto grado el calentamiento global ha aumentado la vegetación de ciertas áreas y facilitado que muchas de éstas se hagan mejores tierras de cultivo, sobre todo en zonas algo alejadas de los trópicos, como es Europa (justamente donde centraron el estudio). El problema es que si este aumento prosigue, el efecto se invertirá al volver el clima más extremo.
Por estas razones, ese estudio que citas tiene 0 sentido en esta discusión. ¿Pero qué me dices de esto?
https://www.nature.com/articles/nature08649
https://www.nature.com/articles/nature02121
https://www.pnas.org/content/pnas/106/51/21527.full.pdf
Y este por ejemplo comenta de forma bastante honesta las imprecisiones de los modelos actuales, sin tampoco negar (y de hecho evidenciando) el efecto del CO2 sobre la tendencia de temperatura: https://link.springer.com/article/10.1007/BF00143250
Lo ideal sería, primero, papers que no se aventuraran con predicciones arriesgadas sino que se limitaran a presentar datos y, segundo, una recopilación extensa de ellos (y a ser posible, meta-analíticos, respetuosos con las buenas prácticas metodológicas, de publicaciones de cierto rigor, etc.). Y no quitaría que siga siendo ridículo argumentar con un vídeo aderezado con memeces tipo lo que el gobierno no quiere que veas, como has hecho tú. Ante todo es una cuestión de actitudes, y las tuyas son de todo menos científicas.
Esta gráfica la puedes encontrar donde quieras, a destacar el movimiento parabólico, aunque quizás tenga problemas psicológicos o retraso mental.
#113choper:Pero con que bucees 3 tardes te das cuenta de que achacar un aumento de 1,3 grados en 150 años a la muerte de corales es una gran gilipolez;
La gente gastando en equipos de investigación cuando un paseo por la playa da pruebas concluyentes, si el agua está buenísima.
Me hace mucha gracia aludir a los niveles de CO2 de hace miles de años sin contar la velocidad de su incremento, quitando otras reducciones a lo absurdo al quedarse en la superficie de lo visible. Deben ser todo conspiraciones para forrarse.
Y si son conspiraciones, ¿es tan problemático destinar recursos a temas medioambientales?
#128 Para mí tú podrías ser el ejemplo perfecto de borregismo ciudadano, pero no me verás decirte "que haces el ridículo" mientras argumentes medianamente, que hay otros que ni eso.
Pero por ahora permíteme que me crea más (sobre todo porque tiene lógica) lo que dice alguien que lleva toda su vida estudiando corales, más que un random de inet como puedas ser tú. Un especialista que curiosamente habla de los mismos arrecifes que otros llevan años diciendo que se están yendo a la mierda.
Sé que se os atragantan los videos y datos que pongo en este y sobre todo en el otro thread de Greta Van Fleet, porque chocan de lleno con vuestro dogma y claro eso no es admisible de ninguna manera xD. Pero para eso un viaje a la farmacia a por vaselina y problema resuelto, aunque también podéis recurrir al viejo y confiable 'ajo y agua'.
Creed lo que queráis y por favor nunca abráis esa mente tan obstusa que tenéis para lo que os interesa. Hail cambio climático.
#133 Ni comento lo vaga y penosa que ha sido tu reflexión al respecto del primer video, donde te dejas docenas de cosas de lado y es obvio que has visto a golpe de click y sin prestar atención (viendo lo que escribes). Reflexión pobre donde las haya ante cualquier de esos videos... no me lo esperaba. Bueno, sí me lo esperaba xd
Y aquí seguís algunos sin argumento contra 4 videos y 4 cosas que se pueden buscar en inet 
Al menos si esto fuese una teoría (que es lo que es, como mucho) el tema estaría abierto a investigaciones varias y a debates abiertos. Pero como desde minuto 0 fue declarado hecho irrefutable y dogma, así ha pasado. Todo el que intente postural duda al respecto de algo o lo cuestiones es poco menos que un paria, ¿ verdad ?. Muy científico todo.
Tranqui si no va a durar demasiados años más. Toda mentira cae, más tarde o más temprano.
Enga podéis seguir con los ad hominem, que me la pela muchísimo que os hagan tanto butthurt los argumentos (argumentos) discordantes. Os leo con palomitas en el escritorio, continuad pls.
#142 Nota a los usuarios de Mediavida: la imágen no aparece ni en el primer link ni en los links dentro del link, ergo puede ser un bulo, como eso de poner la misma imágen en 421241 casos distintos.
Resumen del link: Un profesor denunció a otro por algo que dijo otro "profesor". El primer profesor perdió la demanda, el que reconoce que existe un cambio climático, el segundo, el idiota, se salvó del castigo de la ley. De ahí no se infiere que el "profesor" exceptico diga la verdad o tenga razón en lo que dice. Evidentemente #142 supongo que con toda la intención pretende intentar ganar puntos de prestigio imaginarios para su causa.
He llegado has el minuto 6, no había oído tantos datos absurdos juntos para intentar convencer a la gente en mucho tiempo, está este hombre ahora a enseñar a la comunidad científica mundial, dice chorradas como panes, no soy cenizo pero este hombre no lo querría tener de responsable de nada que no sea de su propia vida
He llegado hasta donde decía.. todo el mundo tiene un pensamiento pesimista. Ya no escucho mas. Me encanta cuando estos oradores saben lo que yo pienso sin conocerme y tienen todos los datos tan contrastados.
Por suerte yo me rodeo de gente optimista. La pena es que este parece que no conoce mucha gente en su entorno optimista. Cosa que veo normal si te dedicas a motivar y animar a gente que vive en la más pura y gran mental mierda.
Soy más de Victor Kuppers lo siento :/ Este es un flipao
#146 Hace 100 años veías los "shows" y revistas sobre cómo estaríamos en el 2000 y había coches voladores, robots mayordomo y gente viviendo en la Luna o yendo de vacaciones como el que va a la playa.
Los modelos cambian, la ciencia mejora y sabe más. Argumentar "en el pasado decían x y no se ha cumplido" es una tontá.
#141choper:Pero por ahora permíteme que me crea más (sobre todo porque tiene lógica) lo que dice alguien que lleva toda su vida estudiando corales, más que un random de inet como puedas ser tú. Un especialista que curiosamente habla de los mismos arrecifes que otros llevan años diciendo que se están yendo a la mierda.
Sé que se os atragantan los videos y datos que pongo en este y sobre todo en el otro thread de Greta Van Fleet, porque chocan de lleno con vuestro dogma y claro eso no es admisible de ninguna manera
Claro, es más fiable un video de alguien puntual en un sitio puntual con unas condiciones puntuales sin saber si hay objetividad en el proceso y tratamiento de los hechos que un artículo en el que se ha seguido meticulosamente un método científico y tienes un histórico de datos irrefutables, con proyecciones en base a esos datos y argumentaciones, y de la revista científica más fiable que se publica.
Supongo que un gallego, como ve que llueve en su tierra como siempre, y hace frio como siempre, tambien pensará que el cambio climatico es otro engaño de esos ecologistas tarados de Grinpish. Lo de siempre, señalar la Luna y ver el dedo. Y aun te das golpes en el pecho con lo irrefutable de tu argumentacion. Si es que se pierde razon al ofrecer descalificativos, pero es que el gremio circense debe sentir vergüenza de tenerte entre sus filas.
