comentario moderado
#151 al menos yo tiro de articulos e intento enfocarlo desde el metodo cientifico, y no de experiencias propias.
El cambio climatico no se puede negar, es un hecho, pero será que soy esceptico por naturaleza, cuanto la gente me dice que nos tenemos que gastar chorrocientos mil millones en frenar el cambio climatico a mi me suena a que alguien se lo va a llevar calentito, como cuando la gripe aviar nos iba a matar a todos y hubo que gastarse no se cuantos cientos de millones comprando vacunas a una empresa que, casualidades de la vida, era de un vicepresidente de George W. Bush, el agujero de la capa de ozono que nos iba a matar a todos hace unos 25 años ya no debe existir de forma milagrosa porque no nos lo ponen 24/7 en el telediario diciendo "the end is near!!!", no sé, todas estas campañas me huelen siempre a chamusquina.
#154 coincido. Lo mismo que hay hechos innegables, es imposible negar que hay una agenda mediatica y pluriestatal que basa sus intereses en crear una opinion publica favorable hacia ciertos gastos que no dejan de ser un negocio a medio largo plazo. Es como aprovechar la corriente para sacar provecho.
#154 si no me equivoco hay una clara correlación entre el agujero de la capa de ozono y los aerosoles. Dejó de ser un problema cuando se dejaron de usar aerosoles.
#156 Si es lo mismo que el cambio climatico, no digo que no sea real, no digo que no sea un problema grave. Pero me jode las campañas del miedo de las que alguien acabará sacando beneficio economico.
#153 Yo he tirado de artículos en varios threads en los que se hablaba de esto.
Y respecto a mi experiencia concreta que he comentado atrás, servía para utilizarla como parte de un argumento. No veo dónde está el problema.
#157 siempre va a haber empresas y gente que vean oportunidades de negocio, el sistema es así. Pero el ecologismo nunca ha ido en esa línea sino más bien en la de reducir el consumo, que sea con cabeza y minimizar los residuos.
Los auténticos ecologistas tienen en cuenta el gasto de recursos en la producción por lo que es raro que tengan lo último y desde luego no creo que vayan de decirte que te desagas de algo que tengas que te funciona para tirarlo y comprarte algo que consume menos. El problema es que estos planteamientos no venden.
#156 #154 No. La capa de ozono está a niveles de 1987. Algunos productos químicos se prohibieron en los últimos años por considerarlos muy peligrosos para la capa de ozono. ¿Qué significa a niveles de 1987? Pues a niveles casi máximos históricos (el agujero más grande). La risa es que aun hoy prohiben productos químicos muy peligrosos que seguían usando desde hace a saber cuánto tiempo. La única "buena noticia" (es como adjetivan las publicaciones) es que hay tratado, se prohiben productos y se espera una mejora substancial para el año 2050. Siempre y cuando no se hayan equivocado y/o no empiecen a tirar gases perjudiciales para la capa de ozono y nadie lo prohiba, claro, porque aun faltan décadas para que se regenere.
hablando de €cologismo, lo que me esta empezando a hinchar las pelotas es llenar un carro de la compra de envases de plastico y que luego me cobren por las bolsas. bolsas que por cierto en la fruteria del supermercado te dan gratis todas las que quieras, como si quieres una por cada platano que llevas.
Defender cosas en base a mucho tiempo libre y YouTube vs gente con conocimientos.
Menuda sangría, eres un meme en cualquier tema en el que participes.
Pregunta seria ¿sabes de verdad sobre algo?
Siempre eres lo mismo, una amalgama de retales de información del interneh y una actitud ridiculamente soberbia.
Cada vez me gustan menos estos "entendidos" divulgadores liberales de las redes, pero de todos ellos este en concreto siempre me ha parecido el más falaz y el más gilipollas. Que cantidad de medias verdades para justificar algo que no entiende.
Quieren convertirse en el periodismo de ese tipo de público y se meten a hablar de cosas que no entienden, para acabar siendo tan patéticos como los periodistas de El País.
Al final queda Juan Ramón Rallo solo como siempre para poner un poco las cosas claras, porque el resto vaya banda se han juntado.
Esto es puro terraplanismo pero la gente que lo compra se piensa que son el mismísimo Albert Einstein. A ver si viene el meteorito ya y se acaba esta movida.
#158 que a nivel científico nunca se puede usar una experiencia propia y puntual para generalizar una tendencia; es decir, ni lo que haces tu ni lo que hace el del video. Porque las condiciones son concretas a ese lugar y momento, y no extrapolables al general.
Pero vaya, eso es solo si quieres dar una opinion fundamentada y objetiva.
Villanueva nunca ha dicho que no exista el cambio climático. Otra cosa es que él critica el alarmismo. Las manifestaciones parecían el milenarisme baticinando el fin del mundo.
La mayoría de gente que fue a la mani, no se si se Dan cuenta que toda la inversión que debe hacer el lobby eléctrico la van a financiar ellos ya que se lo han pedido a los políticos.
Es plan redondo pa las eléctricas gastar dinero en I+D con impuestos del ciudadano. Luego ellas hacen als ganancias a 0 inversión, cuando estas son las que deberían gastar su capital en I+D.
Todo esto se ve en el caso de Greta. Por lo demás si nunca se ha escuchado a Villanueva tratar el tema, pues en este video da la impresión de negar la gravedad y de ser muy optimista con el tema.
Yo al menos antes que el alarmismo prefiero analizar, meditar y actuar. Sino pues pasa lo de siempre.
Junker ya ha anunciado que el 25 por cierto del presupuesto de la UE irá al lobby energético.
A todo esto relacionado con el tema recomiendo el vídeo de Vsiual Politik sobre cómo los Países Bajos están gestionando el problema de inundaciones futuras debido a la subida del nivel del mar.
#167 A mi me hincha los cojones que 1. por la cria esta aún los negacionistas tengan un motivo más para dar por culo y 2. la manifestación era en contra del cambio climático y aunque mucha gente piense como toca, las noticias y los políticos hacen caso omiso al problema de la contaminación y los plásticos. Es cambio climático, el consumo de plástico ya si eso ya... y encima el problema está en que son los paises subdesarrollados los que vierten el 95% de contaminantes al mar.
#168 Si no te digo que no. La cría está sirve para manipular a los progresistas y a los negacionistas. Lo tienen todo pensado.
Pero vamos que Villanueva yo escucho los podcast y nunca ha negado el cambio climático, aunque en el video parezca otra cosa 
.
#166 Wouh qué cansino eres xD; he dado un ejemplo real de lo que sucede con una cosa concreta, como añadido a otro argumento. Sin más. Además de ser vivencia real, objetiva, fundamentada y que cualquiera puede comprobar.
Si no te gusta; ajo y agua.
...Cuando hay tantísimas pruebas científicas, fundamentadas y objetivas de que los colares se están muriendo a causa del co2, verdad.... ¿? xddd pero luego sale un pofresor (hay muchos más) que lleva toda su vida allí y que debería ser un puto referente en ese campo, le da por poner en duda lo que escucha porque es contrario a lo que él conoce perfectamente y por supuesto a esa persona se la ignora because "fundamentos científicos". "Fundamentos científicos" que estarán en algún sitio pero que ni se ven ni se los espera.
Y por supuesto mueren a causa del co2, no por lo que más les afecta directamente como la contaminación, elininación de muchas especies que rompen el equilibrio del ecosistema... No, es a causa del co2 y de un aumento de 1,3 grados EN SUPERFICIE a lo largo de 150 años xD.
La lógica la usáis para barrer el suelo de vuestra casa supongo 
#141 Queda claro que ni has tratado de entender a qué me refiero. No vale la pena discutir contigo: te demuestro que el tío comete fallos estadísticos y niega el efecto antropogénico sin proponer mecanismo de acción alguno, sólo a través de apelar a las imprecisiones de UN científico y UNA imprecisión malinterpretada por él del IPCC, ¿y me dices que te vengo sin argumentos?
Mira tío, vete a la mierda. Has evadido la pregunta clave que te llevo haciendo tiempo ya (mecanismo de acción no antropogénico) y lo que has puesto no demuestra nada más que te has dejado engañar por un caso muy claro de mala ciencia.
#171Zerokkk:te demuestro
Compi, con todo el cariño; no has "demostrado" una m. :/
Qué cojones va sa demostrar si te has referido a dos cosas cosillas ínfimas de todo lo que dice que casualmente es lo menos significativo del video..... cosas puntuales que a ti no te han cuadrado literalmente "porque no" y encima cuando ni siqueira eran el grueso de la charla sino una chorrada de "pique" con otro científico. No has refutado nada, simplemente no te cuadran y has pasado del resto del video, como ya te dije.
Yo no me voy a la m. si quieres hazlo tú (lel)
"Vete a la mierda, porque no me ha gustado el video"
-Zerokkk 2019, pseudoreferente intelectual mediavidero
#171Zerokkk:un caso muy claro de mala ciencia.
Fíjate, lo que pienso yo al respecto d ela patraña del co2 
#171Zerokkk:¿qué factor está afectando al clima en mayor medida que la actividad humana, entonces?
Lo dice el chinorris en su video. Otra muestra más que ni has visto el video, ni prestado atención. Porque no te interesa.
Pero te respondo, cosa que ya he hecho en multitud de threads a lo largo de años:
-Principalmente El Sol. En su gran mayoría. El Sol condiciona absolutamente tanto la temperatura atmosférica como la del mar. (Te explica algo el chinorris ese al que no queires escuchar).
Y en segundo plano otros cuantos factores difíciles de estudiar, para empezar porque no sehace, que conforman LA COMPLEJIDAD del sistema climático terrestre.
Achacar unicamente al co2 y de forma mayoritaria la autoría, en un sistema tan complejo como el climático; es de todo menos científico, es un argumento VAGO de narices, simplista y ridículo. Sólo el mero hecho de plantearse algo tan simplista como eso ya debería dar vergüenza a cualquier pseudocientífico que pulula por aquí. En un sistema de decenas y decenas de factores, todo se explica con 1 solo. Claro.......
También lo dice el chinorris al que ignoras. Que repito; ni te has visto el video, ni has refutado absolutamente nada de lo que dice.
Cuando esto se pueda comprobar con perspectiva dentro de otros 100 o 200 año -o si se estudiara realmente todos los factores que intervienen en la ecuación (que no interesa)- veremos si se diferencia o no del resto de subidas y bajadas que ha tenido el clima a lo largo de su historia. Mientras tanto ridiculeces varias que muchos parecen no hacer ascos al tragar:
Habrá que esperar otros 30 o 40 años para ver qué nueva gilipollez y cuál es la nueva subida (u otra chorrada) que tendrán los mares del mundo.
Quién sabe cuál será el nuevo bulo para ingenuos. Yo digo que en 30 años dirán que dentro de otros 40; el mar va a subir 1,74 metros exactos.
Un interesante "peipersssj" (que parece que si no leéis un paper vuestro cerebro cae en coma), sobre una posible TEORÍA.. "teoría" que es lo que debería ser todo el tema del co2; al respecto de la actividad solar y su posible relación con el los cambios en el clima; https://www.semanticscholar.org/paper/Millennium-scale-sunspot-number-reconstruction%3A-for-Usoskin-Solanki/9ace3401fad4e5c272514a346f478c137c56a6d3
Y una entrevista al chino del demonio; https://www.cfa.harvard.edu/wsoon/myownPapers-d/CEI-MonthlyPlanet-03-12-pp6to7.pdf
No se estudia, ni se va a estudiar porque no interesa, ningún otro factor ingluyente en el clima terrestre. Porque cuando la gente sepa que no se puede parar a la naturaleza, ni al Sol, no van a poder sacar tanta pasta como ahora; y porque es un sistema MUY complejo y complicado de analizar en su totalidad.
Pero poner como causante principal al co2, sin posibilidad de réplica y sin haber pasado ni por hipótesis einstituido como un hecho de la noche a la mañana.. y no por ejemplo al Sol, cuando este se tira un jodido pedo y la tierra se resfría, siendo bastante obvio...
Cuando llegue el próximo mínimo de temperaturas habrá que buscar nuevas excusas. Dadle caña que algunos aquí valéis para "científicos".
#172 de 85 a 100 años es casualmente la vida media que se estipula que podra vivir una persona. El tiempo necesario para poder seguir viviendo de subvenciones, casualidad?
#173 Alargan.
Si total el 99% de la ciudadanía por suerte o por desgracia tiene otros problemas de los que preocuparse en su vida. Les dan 1 gráfica, les meten miedo y como el currela de a pie, que son la mayoría, no va a estar pendiente de todo ni azalizar lo que enseñan (como los 4 frikis que estamos en inet); ni van a votar en consecuencia por algo así, cuando no votan en consecuencia ni para echar a ladrones y sinvergüenzas, ni van a hacer absolutamente nada (tampoco es que puedan)... Pues ya tienen la excusa perfecta para inflar a impuestos a todo cristo y hacer lo que les salga de las pelotas.
Si es que es putamente ridículo. No ha pasado absolutamente NADA de lo que decían que iba a pasar hace 30 o 40 años.
Y como no ha pasado NADA, hay que volver a hablar de lo que supuestamente va a pasar dentro de otros 40, 50, 80 años xDD. Y si cuela cuela, que el negocio está dando pasta.
Y si no hay negocio (quien quiera que sea ese humano que no rebasa los 15 años y que está formado en su totalidad por ingenuidad infantil); pues entonces hay que pensar que cierta parte de la comunidad científica es o inútil o una panda de alarmistas con muy poca vergüenza, de los cuales no se cumple ni una de las predicciones que vomitan. Ni una.
Si es que es putamente ridículo. No ha pasado absolutamente NADA de lo que decían que iba a pasar hace 30 o 40 años.
Para empezar actualmente leyes que fueron creadas para que ese Nada se quedase en nada EXISTEN.
Por ejemplo tenemos el tratado para evitar el agujero de la capa de ozono. En fin, el pdf de más de 800 páginas anuales no te las vas a leer. Para ti los tratados y todas las leyes que impiden hacer x cosas no existen y son un come dinero.
Es infantil como lo planteas. Ahora imaginate la realidad y el controlar que no se usen los gases prohibidos en todos los países del mundo y que todas las prohibiciones se mantengan y ejecuten. No tan fácil como tú teclado de ordenador escribiendo "ladrones".
Y si no hay negocio (quien quiera que sea ese humano que no rebasa los 15 años y que está formado en su totalidad por ingenuidad infantil); pues entonces hay que pensar que cierta parte de la comunidad científica es o inútil o una panda de alarmistas con muy poca vergüenza
Lo que es infantil es la "media" que presenta temas de forma infantilicida y especialmente el repetir constantemente. En España tenemos un índice muy bajo de nivel matemático y lectura de todos modos, por eso siempre se repite lo mismo, incluidos este tipo de discusiones.
Menos criticar más estudiar y luego hacer algo.
#175 Si prefieres fiarte de alguien que sabe nada de esto y dice lo que hasta niños de 10 años saben de antemano por las discusiones de los adultos... pues vale, pero no será por sentido común que le crees.
#175 Coño normal, siempre es mejor que alguien te diga "tranquilo, si no pasa nada, sigue conduciendo ese Hummer y deja el Prius que es de maricones"
Pero vamos, que da bastante igual. Mientras siga el capitalismo seguiremos igual. No vas a cambiar un sistema depredador por muchos parches que le pongas.
#177 Si tienes un Hummer no tendrás problema en cambiarlo por otro tanque al que le pegan una batería a pilas y una pegatina de hybrid para ser ecofriendly.
El problema lo va a tener el que no se pueda permitir ser green y le quiten el 205 de tercera mano.
Al final pasa lo de siempre: si es culpa de todos, no es culpa de nadie. O peor, y se acaba dando voces con un megáfono a la señora de un puesto de chorizos, que pilla más a mano que la ONU y es igualmente responsable del apocalipsis.
#178 Yo no creo que sea culpa de todos, o mejor dicho, lo que podemos hacer nosotros individualmente es entre poco y nada.
Te dicen que te duches en 10 minutos mientras hay campos de golf a pleno rendimiento en Murcia para que cuatro Borjamaris puedan echarse unas risas. Pues así todo. Cuando se arregle eso y se arregle el sistema económico entonces se podrá hacer algo.
Pero en mi opinión no creo que se haga mucho mas allá de vender al consumidor ecologista cuatro chorradas. Los de arriba Prefieren hundirse con la pasta y les da igual si caemos todos.
#177 #176 básicamente, es que aceptar la postura de que el cambio climático tiene origen o consecuencia humana, me da la sensación que es la excusa para que nos metan un mandingo.
Yo sé cosas, como todos, pero de climatología 0, y no es tanto el entrar al debatir o no las cuestiones relacionadas, sino porque se abanderan estas cosas y con qué fin.
Soy un escepticon gorriter plateado, lo sé, pero veo mucho interés en meter este discurso cada 2x3, y por eso soy receptivo a las críticas al citado relato @Doritos he dicho relato bro
