#207Zerokkk:que te hace falta.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/me-habeis-robado-mi-infancia-mis-suenos-639831/22#654
A ti te hace falta rebatir algo de lo que escribo, y aquí estamos 
#161 por ley a partir de una fecha (que ahora no recuerdo) en todos los establecimientos deben cobrar las bolsas, otra cosa es que al de la fruteria se la pele.
#210choper:Ya no hay artículos válidos ni opiniones con cuestiones medianamente sensatas contrarios al cambio climático.
.. En tu mundo al menos.
Que alegría me das! De verdad pensaba que no nos estábamos entendiendo, pero veo que sí. En mi mundo, la investigación científica y la tecnología, no hay opiniones sensatas contrarias al cambio climático. En youtube, foros y revistas de aliens los hay a patadas, por supuesto.
Tenía que haber especificado al tipo de artículos que me refería, Mía culpa.
#212 gracias por la info pero ya lo sabia. me quejo precisamente de que es una ley absurda, pagar 3 bolsas y llevar 30 productos envasados en plastico. Y las bolsas de la fruteria son gratis, al menos en el mercadona.
Al final el resumen que tenemos es que el ser humano es gilipollas por naturaleza.
Tenemos dos opciones:
1) Asumir que existe el cambio climático:
- CONTRAS: Se enlentece el modelo de producción tradicional y se obliga a ser reemplazado por otros más ecológicos. Es decir, hacer una fuerte inversión de dinero en un periodo a corto plazo y entorpecerá la buena racha de las superempresas.
2) Negar la idea del cambio climático:
- CONTRAS: Jugarnos que estamos equivocados y mandar a tomar por culo el frágil equilbrio de nuestro planeta, obligándonos a invertir AUN MAS para poder subsistir, más el repateo de la comunidad cientítifca que dirá "os lo dijimos" si se da el caso.
Dios es que me dan ganas de aplaudir con los cojones sobre la mesa hasta partirla.
#216 Y pongamos las ventajas de cada caso.
1) Asumir que existe el cambio climático:
- VENTAJAS: se toman medidas para contaminar menos la atmósfera, de paso nos exponemos a menos contaminación, lo cual potencialmente puede reducir la presencia de enfermedades en los seres humanos (principalmente respiratorias), se soluciona el problema del cambio climático o se retrasa su llegada.
2) Negar la idea del cambio climático:
- VENTAJAS: no hace falta cambiar el modelo productivo, no hace falta virar hacia modelos más sostenibles, se mantiene el status quo y los que ganan un buen dinero ahora lo seguirán haciendo, la economía seguirá yendo viento en popa (al menos durante un tiempo, que siempre se intentará alargar lo máximo posible).
Efectivamente, llego a la misma conclusión que tú. Por "la economía" estamos dispuestos a seguir contaminando, seguir creando problemas, aumentando enfermedades, destruyendo la naturaleza. ¿Tanto vale el dinero?
#213Linkshadow:no hay opiniones sensatas contrarias al cambio climático
Menudo demagogo estás hecho xD: #201
Te repito, no hay opiniones discordantes sensatas en tu mundo utópico, en el real claro que las hay.
Si a ti todos los científicos que disienten como por ejemplo puede ser ese tal Timothy Patterson, cuyo currículum seguramente te pueda sepultar a ti y a todo el que conoces y que ha realizado estudios, observaciones y análisis sobre el tema que nos concierne aquí; te parece que no ofrece nada sensato dice mucho de tu intelecto en mi opinión :/
Obviamente no vas a averiguar nada, ni leer nada de lo que dice ese hombre, ni de cualquier otro que ofrezca cuestiones contrarias a lo que opinas, por lo tanto puedes continuar con tu demagogia barata xd, me da absolutamente igual.
#218 Gracias Choper por darle voz a ese 1,2% de la comunidad científica, fuera ironías estoy aprendiendo mucho con la información que facilitáis al margen de que no esté de acuerdo con las teorías negacionistas.
#219 Eyu has dejado de descalificar gratuitamente en cada post que escribes. has tenido un día bueno supongo.. me alegro.
#220 Lo cierto es que estos debates enriquecen al foro, me he visto en tesituras similiares en temas donde sí me desenvuelvo bien y leyendo alguna barbaridad por tu parte derivada del desconocimiento que hacía que se me hinchase la vena.
Pero aquí miro más desde la barrera, me caes bien, no es nada personal.
#211 Me hace gracia que a estas alturas ya hayas demostrado ser un impresentable de cuidado, al negar siquiera responderme a por qué debemos entonces seguir contaminando con CO2 y otros gases a la atmósfera. Ya hasta te di argumentos fuera del cambio climático de por qué esas prácticas son jodidas, y sigues erre que erre. Uno pensaría que a estas alturas que estás tan comido por el personaje que estás cayendo en una ignorancia supina a voluntad, o que de verdad tú sí tienes intereses en mantener esta tendencia, cuando está bastante claro que nos traería muchas consecuencias positivas pararla, incluso si dejásemos de lado el tema del calentamiento global.
La puta gráfica que sigues mencionando una y otra vez, es una temperatura realizada en determinados lugares que sí vieron sus temperaturas aumentadas durante un período de tiempo. Cuando suceden estas anomalías, suceden por zonas, y otras zonas planetarias "compensan" el efecto. El calentamiento actual no sólo es mayor que el visto ahí, sino que es global. Además de que sí pareció coincidir con un momento de mayor potencia solar, cambios en las corrientes marinas, y otros procesos que podrían haber facilitado ese aumento. Léete enteros estos artículos, ENTEROS, y a ver si te das cuenta de que te la han colado de tal forma que yo que tú rezaría por que no mucha gente me lea, porque tiene guasa que hayas hasta evadido preguntas vitales por defender una visión que alguien te vendió enseñándote una gráfica que, literalmente, no explica nada:
https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
https://skepticalscience.com/medieval-warm-period-intermediate.htm
https://skepticalscience.com/pages2k-confirms-hockey-stick.html
Y ya que te molan tanto los vídeos, mírate este de Veritasium contraargumentando típicos argumentos negacionistas que son incluso mejores que los que tú has dado hasta ahora:
En serio te lo digo, a estas alturas deberías saber admitir que te la han colado y que estás intentando hablar de un tema del que poca idea tienes, además de haber demostrado absoluta inexperiencia interpretando gráficas y conceptos básicos de estadística. Admitir que te equivocas es lo mejor que puedes hacer, pero vaya, no sé qué me da que estoy soñando o algo.
#221Jok3r:barbaridad por tu parte
Bueno bueno, tampoco te subas tanto xd.. barbaridad sería un término que se podría puntualizar mucho.
Porque si tenemos en cuenta la siutuación, absolutamente cualquier cosa que se atreva a rozar la contrariedad ante el cambio climático generado por el co2 humano, es tachado de horripilancia extrema. Tenga más o menos sentido.
El cambio climatico es el huevo holocausto.
En unos años estará penado con cárcel hablar del tema.
Mientras los de siempre ... $$$
#222Zerokkk:a por qué debemos entonces seguir contaminando con CO2
Ves como sales por peteneras de la mayortía de lo que te he escrito ¿?
Eres Zerokk.... y sales por peteneras. Sales por peteneras, y eres Zerokkk.....:
¿ Dónde he escrito algo similar o comentado que se pueda relacionar remotamente con semejante cosa ?, ¿ que debamos "seguir contaminando con co2" ? wtf......
¿?¿?¿ Peor dónde alma de cántaro, dónde! xD
¿?¿?¿?
Me esperaba "algo" de ti, pero veo que tienes un punto débil. Algo que contradiga o plantee dudas a la opinión científica mayoritaria al respecto de ciertas cosas, aunque existan cuestiones muy plausibles al respecto, como las que te he planteado y que has ignorado (la mayor parte de #186 por ejemplo) te hace butthurt y pierdes hasta las formas, algo de lo que creía precisamente te calificaba a la hora de escribir en este foro.
En otro orden de cosas.. la grádfica que he mostrado, de pertenecer a un experimento sin errores, DESMONTARÍA la patraña del co2. Ya que se habrían comprobado temperaturas como las actuales pero con niveles de co2 mucho más bajos. Ergo el co2 no sería autor principal en los cambiso de temperatura.
Tan simple y a la vez tan jodido como eso, señor "listo".
Por cierto, gran Youtuber ese que has puesto, lo sigo y hace videos cojonudos. Se lo recomiento a todo el mundo.
Y para terminar, viendo que sigues por peteneras y sin rebatir ciertas cuestiones jodidas, te voy a plantear una pregunta que desde algo que he leído esta mañana en el thread de Greta:
-He visto que no te cuesta mucho calificar de ignorante ciertos comentarios en algunos posts con los que no estás de acuerdo. Que no coinciden con tus supuestos conocimientos u opiniones al respecto de esto, por ejemplo, en concreto del cambio climático. Ahora bien:
Dado que existen muchos otros argumentos, artículos, estadísticas, cuestiones varias, contrarias a tu opinión al respecto de este tema; conformadas por otros científicos con una bagaje acedémico y de estudio específico del tema y experiencia muy amplios, que obviamente te sobrepasan en conocimientos; ¿ Podría yo o alguien a partir de ahora calificarte a ti de ignorante por opinar distinto a esos científicos ?
Nótese que uso el condicional.
Y ahora ya apelo a tu inteligencia, que sé que algo hay.. pero a la que no tiene "sesgo científico mainstream":
¿ En serio nada de lo que has leído nunca, de lo que he escrito yo, de lo que he compartido, algo, donde sea ?, ¿ te parece realmente que no hay absolutamente ninguna duda razonable al respecto de la autoría del co2 humano ?
(Dímelo por mp si quieres, sea cual sea la respuesta)
#218 Me he tomado la molestia de ver su cutre vídeo. Puede ser un gran paleontólogo, geólogo y hacer estudios interesantes sobre como era el clima en la edad de hielo, pero en climatología patina un rato largo, aunque ya te lo ha explicado anteriormente Zerokkk.
No es una cuestión de "mi opinión vale más que la tuya", pero sí se trata de hechos probados analítica y experimentalmente. Por eso si nos ponemos técnicos hay poco que debatir. Si uno de todos los gurús que nombras plantease una hipótesis que pusiese en duda o incluso tumbase el consenso científico actual, se recibiría por todo lo alto y sería una revolución en el campo de la climatología. Por ahora eso no ha pasado y seguramente las mentirijillas interesadas que suelta Patterson en la entrevista no las meterá en un paper porque le pedirán que las justifique y no podrá.
Así a modo de resumen rápido, este señor compara incrementos en la temperatura terrestre a lo largo de miles y millones de años con un gradiente que ocurre en menos de 200. Los principios físicos que explican el efecto del CO2 y el resto de GEI en el aumento de la temperatura del planeta no me parecen refutables. Si lo que intentas refutar es el peso que tienen estos, solo puedes apelar a lo desconocido, porque no hay otros factores que justifiquen ese fenómeno. En cambio, la acción humana sí presenta una correlación suficiente como para que toda la comunidad científica lo acepte como causa principal del cambio climático por consenso (esto no es cualquier cosa, sino consecuencia de un nivel de evidencia muy grande).
#224desu:En unos años estará penado con cárcel hablar del tema.
A mí me parece que ya hemos llegado a eso hace mucho. Por desgracia.
Pero bueno ya comenté en este u otro thread que las mentiras caen tarde o temprano. Tarden más o menos. Veremos.
#225 Hay temas en los que mi opinión no es la misma que la del conseno científico, figura. Me hace gracia como sigues aludiendo a las mismas cuestiones, que todas están implícitamente (y algunas explícitamente) respondidas en mis comentarios anteriores, y te lanzas al ad hominem barato. Pero lo mejor de todo no es eso, sino...
#225choper:¿ Dónde he escrito algo similar o comentado, que debamos "seguir contaminando con co2" ?
espera espera QUÉ. Pero si no paras de defender que el CO2 no tiene efecto sobre el clima xDDD, o que su efecto es ínfimo, y que es una movida que los gobiernos mundiales quieran gastar 100.000 M € en transicionar hacia tecnologías ecológicas. ¿Es que en serio no te das cuenta de la obvia contradicción? Te jode que ataquen la industria generadora de CO2 porque te jode que se ataque al crecimiento económico de países de 3er mundo, te jode que nos coman a impuestos para evitar seguir usándolo... ¿y aún tienes los cojones de decir que no estás defendiendo que se expela CO2 sobre la atmósfera? Madre del amor hermosísimo, lo tuyo no es un cacao mental, lo tuyo es toda la producción de cacao de Ivory Coast de 3 años.
Sobre tu otro post, está todo, todito lo que comentas, respondido implícitamente en mis comentarios. Sigo diciendo que se nota que ni siquiera estás entendiendo lo que te estoy diciendo, porque: 1. evades mis argumentaciones, como en esta última de la anomalía del calentamiento del medievo, 2. has hecho todo tipo de malinterpretacioens de toda la estadística que has mencionado hasta ahora, a veces por no leerte lo que realmente significa, sacándolas de contexto, 3. se nota que no has entendido qué quiere decir el consenso científico con que "el co2 es el principal regresor estadístico del aumento de la temperatura". Y por si fuera poco, 4. haces hombres de paja y partes tus argumentaciones de ellos.
Te respondo a este sencillo párrafo cuestionador tuyo con igual brevedad, a ver si así nos entendemos:
#225choper:¿ Alguien ha demostrado que no ha habido nunca en toda la historia del clima terrestre un incremento de 1,3 grados a lo largo de 150 años ?
(en caso de sí, ya se ha mostrado ser malo para.... para.. nada. ok)
¿ Si anteriormente y por ejemplo, ha habido un incremento de 1,5 durante 200 años, eso también sería malo ?
¿ Si la temperatura media no sube durante 200 años, sería bueno, o malo ?
¿ Si la temperatura baja (que lo hará) sería mejor que si sube ?
¿ Qué rango de temperatura es la óptima para el clima terrestre ?
¿ Qué incremento, disminuciones o rangos son "buenos" y cuáles "malos" ?
¿?
- Un incremento pequeño de las temperaturas no tiene gran efecto sobre la fauna.
- Lo que tiene efecto, es su aumento a largo plazo y que esté sujeto a retroalimentaciones positivas.
- El aumento con el que se preocupa la comunidad científica, no es el de 1 ºC más; sino con el de 3-4 que pueda llegar después por esos efectos anteriormente descritos.
- Por eso el IPCC recomienda que tratemos de no subir otro grado; las consecuencias esperadas para un aumento de 1.5ºC son muchísimo más favorables que si llegan a cerca de los 2.0ºC.
- Fíjate si es "poca cosa" el aumento de 1ºC, es el culpable de todo ese aumento de sequías, incendios, olas de calor, huracanes y tormentas potentísimas que estamos viendo. Ah, y la desaparición de muchas especies muy específicas y poco adaptadas, que tampoco debería hacer gracia a nadie (y son muchas más de las que parece, siendo varias al día).
- Lógicamente el planeta Tierra se recuperará, y lógicamente han habido extinciones (mucho) peores. Eso no quita que no tengamos una responsabilidad como especie consciente, además de la gran cantidad de beneficios que sacaremos de desarrollar e implementar energías limpias. ¿O te crees que su única ventaja es reducir el calentamiento global?
#228Zerokkk:defender que el CO2 no tiene efecto sobre el clima xDDD
Pero en ningún momento he escrito algo como "
#222Zerokkk:a por qué debemos entonces seguir contaminando con CO2
Como comprenderás que el co2 humano no me parezca que tenga influencia significativa no implica algo como eso que escribes. Es un tanto engañoso a nivel lectura y respuesta, ¿ no crees ?.
Es como mínimo un tanto falaz decir que yo he dicho algo como "que hay que seguir contaminando"...
#228Zerokkk:Te respondo a este sencillo párrafo cuestionador tuyo con igual brevedad, a ver si así nos entendemos:
Lo agradezco, aunque eran cuestiones más para reflexionar que para tomarlas como "pregunta y respuesta", pero ok:
Un incremento pequeño de las temperaturas no tiene gran efecto sobre la fauna.
Obvio, aunque no sepamos exactamente cuál es ese rango exacto.
El aumento con el que se preocupa la comunidad científica, no es el de 1 ºC más; sino con el de 3-4 que pueda llegar después por esos efectos anteriormente descritos.
Y aquí estamos con los condicionales again. "Podría". A lo mejor. No lo sabemos pero estamos preocupados.
Es perfectamente normal preocuparse, pero no alarmar, que es lo que están haciendo cuando NO saben hasta dónde va a llegar la temp, ni cómo.
Por eso el IPCC recomienda que tratemos de no subir otro grado; las consecuencias esperadas para un aumento de 1.5ºC son muchísimo más favorables que si llegan a cerca de los 2.0ºC.
Uff el IPCC.... Mejor no entro a hablar del IPCC que da para otro thread. Similar a la ONU en cuanto a engañabobos.
Como comprenderás, son temperaturas ejemplo que puse. 1,5º efectivament een teoría es "mejor" que 2º, pero te repito que esas cuestiones simplemente intentan decir que no sabemos actualmente qué rangos son "límites" que no podemos traspasar. Ya que actualmente la temperatura no se ha ido de madre si miramos los históricos y no está sucediendo nada a ese nivel que no haya sucedido ya otras tantas veces en la historia.
Fíjate si es "poca cosa" el aumento de 1ºC, es el culpable de todo ese aumento de sequías, incendios, olas de calor, huracanes y tormentas potentísimas que estamos viendo
Bonita teoría. Y si lo es, repito; nada que no haya sucedido con anterioridad en otras épocas.
Ah, y la desaparición de muchas especies muy específicas y poco adaptadas, que tampoco debería hacer gracia a nadie (y son muchas más de las que parece, siendo varias al día).
Otra teoría y muy ingenua a mi parecer. Aunque en realidad es un desvío, otro más, de atención. La desaparición de especies se debe a:
-Deforestación
-Caza abusiva
-Contaminación
-Modificación y/o eliminación de hábitats naturales
-Especies invasoras
Y supongo que me dejo algo por ahí, pero las especies son perfectamente adaptables a estos cambios de temperatura, sino la historia estaría más llena aún de desapariciones. Y si lo está y es por eso, estamos ante la misma falacia; dado que aumentos de 1º se han dado constantemente en otras subidas de temperatura. Por lo tanto no está sucediendo nada extraño que no haya sucedido anteriormente.
¿ Tenemos que recordar que la temp-clima es una montaña rusa ?, pues eso...
Lógicamente el planeta Tierra se recuperará, y lógicamente han habido extinciones (mucho) peores. Eso no quita que no tengamos una responsabilidad como especie consciente, además de la gran cantidad de beneficios que sacaremos de desarrollar e implementar energías limpias
En ningún momento he dicho que no debamos tener conciencia al respecto o no desarrollar energías limpias....
Y es por eso que hace mucho en vez de alarmar y montar lo que a mí me parece una patraña, deberíamos haber puesto el grito en el ceilo por la contaminación de la tierra y las aguas, por reventar ecosistemas, por deforestar medio planeta y por otras cuantas cosas que se han seguido manteniendo en segundo plano mientras nos bombardeaban con el puto co2.
Y la contaminación, la deforerstación, la influencia humana en hábitat naturales... eso sí ha sido lo que se ha cargado el planeta, no un grado de más o de menos.
Y es de eso de lo que la sociedad ha sudado olimpicamente, mientras por otro lado culpábamos al co2. Muy inteligente y muy científico.
No te preocupes que todo eso sigue adelante, tú preocúpate del co2.
... Entonces, lo que comentaba; no hay rango de temperatura "óptimo" para el planeta, no hay rango de temps que actualmente no se haya reproducido en el pasado, no hay rango de temps que podamos predecir para un futuro porque no sabemos hasta dónde subirá ni cuando va a empezar a bajar de nuevo, que lo hará.
No tenemos razones para alarmarnos por una subida de 1,3 grados en 150 años, porque no sabemos hasta dónde subirá, ni se está seguro (lo siento por algunos de vosotros) de qué es lo que produce exactamente -aunque teniendo en cuenta el histórico seguramente produce absolutamente nada que no se haya producido con anterioridad-. Y no empecemos con los corales y otras mierdas, que luego pongo a un profersor que caga a diario en los corales australianos y tampoco os sirve...
Posibles y futuribles, que es precisamentre en lo que se basa toda esta trama del co2.
Los últimos verdaderos glaciares de Sierra Nevada y los Picos de Europa se fundieron a finales del siglo IX. Se cree que las temperaturas en Europa durante el llamado óptimo climático medieval entre los siglos IX al XIII deben haber sido entre 1º y 1,5 °C superiores a la temperatura actual, suficiente para que estos glaciares, e incluso los de los Pirineos, se hubieran fundido. Los actuales glaciares de los Pirineos se formaron principalmente durante este periodo frío ( pequeña edad de hielo siglos XIV XIX y han estado fundiéndose despacio desde entonces.
A lo mejor lo puse en este u otro hilo sobre cambio climático, pero bueno, ahí va de nuevo xD
¿fuente?
#217 #216 hay que ser jodidamente nulos en economia para decir eso...pero bueno así vamos.
Para algunos paises invertir en solucionar, más bien paliar, el cambio climático es condenar a otra o más generaciones a vivir en la pobreza. Pero vamos que os voy a contar si sois súper listos y solucionar el cambio climático no tiene ninguna jodida desventaja que va y el dinero y la riqueza crece en los putos árboles tambien.
Y ojo no digo que haya que tomar medidas que las hay que tomar. Pero entre las amenzas apocalipticas y los retrasados que piensan que solucionar el cambio climático es gratis nos vamos a dar un ostión fino.
#233 Si precisamente los países en vías de desarrollo son los que menos tienen que sacrificar por el cambio climático, no me jodas. India y China son los que se llevan el mayor varapalo porque gran parte de su energía viene del carbón, aunque ojo porque China está repuntando mucho en materia climática y están metiendo un montón de energía renovable y mejoras de este tipo en su industria. Pero países africanos y así... no lo van a sufrir tanto.
Igualmente, mantener el clima bien > un poco más de beneficio para todos, y esto es bastante indiscutible dado el grado de evidencia que hay del factor antropogénico en el cambio climático (al menos si lo analizamos desde una axiología materialista como la de Bunge / Romero en cuanto a que priorizamos un valor axiológico primario como es el respeto por la vida y la salud de todos, frente a un valor de tipo terciario o incluso cuaternario como es el beneficio personal).
Pero como supongo que no te importarán demasiado los comentarios que haga de ética analítica, te lo comento de esta forma: ¿acaso no te parece positivo invertir ahora en tecnologías renovables? Tú piensa en los beneficios a largo plazo: gestionaremos mejor el crudo (¡y nos durará más!), tendremos un aire más limpio (lo que es ganar en salud para todos), podremos evitar consecuencias peores en el cambio climático, y seremos más eficientes energéticamente, esto sin contar otros beneficios ad-hoc que puedan llegar eventualmente. Los beneficios superan los costes en gran medida, mientras que ahora mismo tenemos una sociedad y economía que dependen directamente del crudo. Imagínate el ostión como mañana digan que éste empieza a escasear, o los problemas que habría si hay un fallo logístico tocho en su distribución (como una guerra).
Pues eso, que hasta desde una perspectiva económica tiene mayor sentido paliar esto ahora, que hacerlo cuando ya sea tarde y haya que hacer inversiones gigantescas para hacer frente a mayores sequías, huracanes, problemas de suministro energético, etc... vale que va a costar caro, pero más caro costará dejar el tema de lado.
#233 Es que en esta ecuación ya no entra ni la rentabilidad del sistema capitalista, ni la riqueza. Estamos hablando de sacrificios que cada vez serán mayores.
Además, que adaptar un modelo a otro suele tener estás cosas, que pierdes unas pero ganas en otras. Como en sostenibilidad medioambiental.
Me parece un pensamiento muy primitivo.
#234 pues eso que va a tener un coste económico todo esto y no va a ser pequeño y eso nos afecta a todos. Simplemente me quejo de la argumentaria demagogica de que esto no tiene coste ninguno que no se hace porque hay un complot judeo masonico...
Tiene un coste y es muy importante ya que es renunciar a tecnologias baratas por otras mucho más caras simplemente y en economia existe algo que se llama coste de oportunidad.
#236 no tiene coste porque es un shock ¿Qué va a ser la próxima crisis económica al lado del fin del mundo? Pues claro, ya te tienen el culo preparado y el coste será asumido por los de siempre.
#236 Da igual, sigue siendo algo infinitamente más barato de lo que habrá que desembolsar si esto se va de madre, además de los beneficios que te comenté. Es como hacer una inversión que evitará tener que hacer otra 10 veces más cara en unos años, y que no vendrá carente de beneficios tecnológicos y energéticos. Incluso para el más capitalista, esto es una oportunidad. Supongo que precisamente por eso hay bastantes empresas tochas invirtiendo en este tema.
Inventir en sostenibilidad y frenar el cambio climático no solo es algo necesario por los posibles escenarios futuros sino que es positivo para nuestra salud. No creo que nadie se queje en que se invierta dinero en nuestra calidad de vida y en el cuidado de nuestros ecosistemas.
Lo que a muchos seguramente os preocupa es que la panda de canallas que tenemos en nuestra clase política utilicen el cambio climático como herramienta para nuevas tramas de corrupción y desvíos de fondos. Que visto lo visto lo que hacen con el sector de la energía en este país, es una preocupación muy razonable.
#238 yo personalmente creo que en estos temas no hay que volverse locos hay que ir progresivamente invirtiendo en nuevas tecnologías pero aprovechando lo que podemos hacer hoy en día barato eso si evitando que contamine lo mas que se pueda pero sin volvernos locos porque se contamine. Es como con los coches de combustión que ahora mismo es una tecnología barata que se han mejorado mucho las emisiones que tiran y tienen unas prestaciones actualmente mejores que los eléctricos en consumo, distancias recorridas, mantenimiento etc. Pero nos quieren meter por el ojete que ahora resulta que no podemos aprovechar esta tecnología que hay que usar la eléctrica aunque te cueste el doble el coche, no puedas hacer viajes largos o te cueste una pasta el mantenimiento....Por no hablar de energías renovables que tienen sus carencias y ocurre lo mismo son mas caras que otras que esta la tecnología ya muy amortizada y es barata.
En resumen hay que cambiar como sociedad porque contaminamos un cojon y obviamente a la larga podemos generar problemas OK, se viene el apocalipsis si no cambiamos radicalmente de sistema productivo NOPE, al final las generaciones venideras van a ser mucho mas ricas que nosotros y van a tener muchos medios para paliar las consecuencias del cambio climático, si es que se cumplen las predicciones apocalípticas que dudo que lleguen a ser un 10% de lo que dicen, así que yo no me voy a volver loco porque una niñata de uno de los países mas ricos del mundo se ponga a gritar estupideces, estas cosas con calma y buena letra. Pero yo no me voy a dejar por el pensamiento de discurso de mises milenials de lo del "cambio climático es fácil de arreglar y no tiene ningún coste".
