Cambio climático (viene con sorpresa)

Hay cosas muy obvias.

Me gusta hablar de cosas "obvias" porque no hace falta ser """científriko""" para entenderlas. Ejemplo:

-Todo ecosistema natural y sociedad humana, es más próspera y sufre menos dificultades en las partes superiores de esa montaña rusa que llamamos clima. Donde es mejor temperaturas más altas que más bajas. Tan simple como eso.

Lo que revienta a las sociedades humanas es el frío. Para muestra las olas de frío que sufren varios países en sus épocas de invierno, donde mueren y enferman muchas más personas que en épocas de verano. Al ser humano le sientan mejor los climás templados y cálidos que los fríos. Y creo que no hay que hablar de los mínimos de temperatura que llegan cada x cientos de años, donde medio hemisferio norte se va a la mierda. A ver cómo nos trata el siguiente..

Y ahora alguien dirá; "ya pero y las sequías ¿?, no hablas de las sequías!!!". Sequías hay, ha habido y habrá a lo largo de la historia de este planeta y todo sigue adelante hasta que esto se convierta en Mad Max. "Pero es que si no actuamos ahora y hacemos.. ehmm.. ALGO (herp derp) es cuando llegaremos a Maz Maxhh"... Cállate.

Y es por eso que hay gente que piensa que una subida de temp puntual, dentro de un sistema tan complejo y donde influyen tantos factores, que es una montaña rusa, el clima; es como una paja en un pajar. En principio algo normal.

Si dentro de 100, 200 o 300 años, con perspectiva suficiente, se ven los registros y/o han sucedido cosas (pero que sucedan de verdad, no como lo de ahora; "la nada") y se ve un claro desequilibrio significativo de verdad que nos devuelva al clima de hace 10k años, por ejemplo, donde la temperatura era muy superior a la actual (y el co2), pues a lo mejor estamos en disposición de hablar de algo "malo".

(Aunque que el clima podría volver a parecerse a uno tan cálido como el que teníamos hace 10k años y seguiría siendo normal, nada que no hubiese vivido la tierra anteriormente, pero bueno...)

Pero es que actualmente no existe un baremo donde se pueda comprobar algo así como que un incremento de x durante x tiempo es malo. Oiga no, no sabemos si un incremento de 1,3 grados en 150 años es "malo" para algo. No lo saben.

No saben si eso es malo para algo, porque no hay ni puede haber una escala donde incrmenetos de este tipo nos muestren que es "malo" para algo.

¿ Alguien ha demostrado que no ha habido nunca en toda la historia del clima terrestre un incremento de 1,3 grados a lo largo de 150 años ?
(en caso de sí, ya se ha mostrado ser malo para.... para.. nada. ok)
¿ Si anteriormente y por ejemplo, ha habido un incremento de 1,5 durante 200 años, eso también sería malo ?
¿ Si la temperatura media no sube durante 200 años, sería bueno, o malo ?
¿ Si la temperatura baja (que lo hará) sería mejor que si sube ?
¿ Qué rango de temperatura es la óptima para el clima terrestre ?
¿ Qué incremento, disminuciones o rangos son "buenos" y cuáles "malos" ?
¿?

... Por dios si es que no tenemos ni puta idea y semejantes cuestiones son ridículas, pero ridículas porque la temperatura de la tierra sufre constantes variaciones, si se ve en un puto histórico joder y es imposible estipular incrementos o disminuciones "buenas" o "malas".

Y si es por elegir; sin duda mejor incrementos que disminuciones, por lo que ya he comentado arriba.

Luego ya relacionar todo esto unicamente con los niveles de co2, dejando a un lado mil factores...

¿ Si el co2 vuelve a unos 300 ppm, por ejemplo, se revierte el cambio climático ?... Pues no creo no ?, porque "esto" "empezó" (entrecomillo) por debajo de los 300 ¿?
¿ Cuánto co2 tiene que haber en atmósfera para revertir esta supuesta situación ?
¿ Qué pasaría si por ejemplo llegásemos a unos 250 ?

A mí si esto hubiese empezado como una teoría me parecería perfecto. El problema es que nos la han metido desde minuto 1, sin preguntar y sin vaselina.

Ni actividad solar, ni el estado de los mares, ni si afecta o en qué medida la disminución de lo verde, incluso radiación espacial esa que interfiere con ciertas partículas de la atmósfera, ni vapor de agua emitido que también ha incrementado mucho desde que apareció la industria humana y que tiene exactamente el mismo potencial de efecto invernadero que el co2, ¿ otros posibles efectos que pueda causar alguna anomalía detectada en el sol o en el campo magnético terrestre ?, ¿ pollas en vingre ?...

No, sólo el co2.

Lo que sucede en realidad es que no tenemos ni pajolera idea de la mayoría de lo que pasa; https://ciencia.nasa.gov/ciencias-tierra/15jul_thermosphere (sólo es un ejemplo eh, para msotrar que hay muchas cosas que desconocemos y por tanto nos es imposible armar todo el puzzle, no os flipéis con el típico "pero lo has leído¿? si ahí pone que el co2 mata gatitos huehuehueeeee" (no lo pone). Ya, y los pedos de tu santa madre también matan gatitos..)

No disponemos de datos suficientes sobre todo lo que influye en el clima terrestre como para asegurar tan categoricamente que el co2 es el único responsable. Eso es un ejercicio falaz e irresponsable. Es una relación muy cutre, vaga y simplista. Es de todo menos ciencia.

Vaguiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo. Vago vago vago vago, si no fuese porque no es vago, SINO UNA ESTAFA GIGANTESCA BARATA -y efectiva- OCCIDENTAL.

#187 Bueno.. un 3% y porque muchos no se atreven a opinar de forma discordante para no ser tachados de tal y pascual o no autoreventarse la carrera.

Por cierto sabes que nadie va a leer nada de eso que pone ahí verdad ?

#187Angelius:

no dicen locuras

Si yo digo más o menos lo mismo que lo poco que he leído ahí de un tal Juan José Ramírez Mittelbrunn, que se dedica a dar física teórica; por supuesto que dicen locuras.

Toda opinión discordante es una locura, llevas semanas viéndolo en mediavida.

.
.
.
Por cierto.... "qué me estás contando eso es una conspiración, dónde está el dinero, cómo van a llevarse dinero con esto, magufo, conspiranoico, brau brau":
https://www.miteco.gob.es/es/cambio-climatico/temas/el-proceso-internacional-de-lucha-contra-el-cambio-climatico/naciones-unidas/elmentos-acuerdo-paris.aspx

El Acuerdo de París sienta las bases para una transformación hacia modelos de desarrollo bajos en emisiones y resilientes al clima. Para ello, se cuenta con un importante paquete financiero que ayudará a la implementación del Acuerdo, en particular, en los países menos desarrollados y pequeños estados insulares, y que deberá construirse sobre la base del objetivo de movilización de 100.000 millones de dólares anuales, a partir de 2020, a través de distintas fuentes. Este objetivo se revisará al alza antes de 2025.

Los países desarrollados apoyarán a los países en desarrollo con financiación climática (transferencia de recursos para financiar actuaciones de lucha contra el cambio climático) pero, por primera vez, se anima también a los países en desarrollo a que proporcionen financiación de manera voluntaria.
En la COP21 de París, también se ha creado un Comité para el fortalecimiento de capacidades (Comité de París) cuya finalidad es detectar lagunas y necesidades en países en desarrollo en esta materia y mejorar la coherencia y la coordinación en sus actividades.

100.000 millones de dólares anuales

"Cien mill millones anuales para países en desarrollo."
"Financiación climática" (despidos en diferid...)
"Se anima también a los países en desarrollo a que proporcionen financiación de manera voluntaria."

Aha... seh... Entiendo... Claro...

Adivinad de dónde van a salir esos 100.000 millones anuales !! yeihhh !!. ¿? jajajajaja si es que esto es un gran chiste...

Esto es nada más y nada menos que el mayor negocio de la historia de la humanidad. Disfrutadlo que es una obra de ingeniería político-social como seguramente nunca se vaya a repetir.

Y lo peor es que nos lo estamos tragando sin masticar como si tuviésemos hambre de 2 semanas. Somos unos putos genios.

#190 alguien lo leerá, y tampoco es necesario que se vuelvan fanáticos negacionistas (ya que las tres minientrevistas no lo niegan, solo lo referente al factor humano, que ponen en duda) pero si es necesaria la crítica y el debate sano, tan acabado y desahuciado actualmente.

#172choper:

-Principalmente El Sol. En su gran mayoría. El Sol condiciona absolutamente tanto la temperatura atmosférica como la del mar. (Te explica algo el chinorris ese al que no queires escuchar).

Y en segundo plano otros cuantos factores difíciles de estudiar, para empezar porque no sehace, que conforman LA COMPLEJIDAD del sistema climático terrestre.

Achacar unicamente al co2 y de forma mayoritaria la autoría, en un sistema tan complejo como el climático; es de todo menos científico, es un argumento VAGO de narices, simplista y ridículo. Sólo el mero hecho de plantearse algo tan simplista como eso ya debería dar vergüenza a cualquier pseudocientífico que pulula por aquí. En un sistema de decenas y decenas de factores, todo se explica con 1 solo. Claro.......

Madre mía qué cacao mental tenemos, ¿eh? Es que en serio Choper, no va por mal, pero te lo llevo diciendo todo el hilo y lo seguiré repitiendo: demuestras haberte parado muy poco a buscar cuánto sentido tienen estas hipótesis. Déjame tratar de explicar por qué la explicación "es el Sol" + "factores desconocidos" es incompleta.

En primer lugar, porque el Sol está en un mínimo solar. Esto significa que su actividad está bajo mínimos, y de hecho, nos aproximamos a otro evento similar al Mínimo de Maunder, que fueron unas cuantas décadas entre 1645 y 1710 entre las cuales hubo un período largo que fue una "pequeña edad de hielo". Hace no mucho en este hilo, no sé quién fue que me lo mencionó y le dije "que no tenía nada que ver con el calentamiento global", y es verdad: es un evento natural y más bien lo que hace es enfriar, no calentar. [1]

Pero pronto la peñita salió con otra hipótesis compelementaria. Yo de hecho la defendí por aquí hace unos años, pues no me había versado lo suficiente en la materia y no había visto los datos, pero tenía cierto sentido: el hecho de que el Sol tenga menos actividad, causa que la heliosfera reduzca su efecto, lo que hace que aumenten los rayos cósmicos, poderosas partículas cargadísimas que suelen provenir de galaxias activas, cuásares, colisiones de estrellas de neutrones, y otros eventos cósmicos súperchungos. Estos rayos cósmicos, al chocar contra la Tierra, traspasan gran cantidad de energía a la atmósfera, y se sospecha que hasta pueden llegar a ocasionar rayos en nubes tormentosas. Es una pasada de fenómeno, pero lo que nos interesa es la vieja hipótesis de que éstos podían formar nubes, lo que aumentaría el efecto invernadero.

Existía cierta correlación entre el aumento de rayos cósmicos y el aumento de temperatura hasta 1970, pero la investigación nos dice varias cosas: 1. que no son capaces de formar nubes, y 2. que la cantidad de rayos cósmicos (que se detectan haciendo mediciones de Berilio 10 y Carbono 14) no está creciendo pese al mínimo solar. Por tanto, los rayos cósmicos tampoco explican el aumento de temperatura. De hecho, si algo nos indica esto, es que hay un agente causal que está teniendo un efecto creciente sobre la temperatura desde ya antes de ese período, pero más fuertemente desde entonces. [2]

#172choper:

Un interesante "peipersssj" (que parece que si no leéis un paper vuestro cerebro cae en coma), sobre una posible TEORÍA.. "teoría" que es lo que debería ser todo el tema del co2; al respecto de la actividad solar y su posible relación con el los cambios en el clima; https://www.semanticscholar.org/paper/Millennium-scale-sunspot-number-reconstruction%3A-for-Usoskin-Solanki/9ace3401fad4e5c272514a346f478c137c56a6d3

El paper precisamente a lo que se refiere es a que el Sol tuvo un período inusualmente activo cerca del período de 1940 hasta recientemente, que ha vuelto a bajar su actividad notablemente. Y por cierto, se nota que por saber, no sabes ni qué significa la palabra "teoría"; yo que tú me hacía un curso de cultura científica porque te veo un poco perdido.

Entonces, ¿por qué los gases de efecto invernadero afectan tanto? Pues por lo de siempre, por lo que se ha repetido ocho mil millones de veces a lo largo y ancho de los debates en torno al cambio climático. ¿Que por qué tiene un peso tan grande, cuando se suele decir (como tu querido chinoman dice) que el agua es el mayor gas de efecto invernadero? Pues porque el vapor de agua reacciona a los cambios de temperatura, aumentando a mayor temperatura y descendiendo a menor, y por eso no es un agente de importancia en el cambio de temperatura terrestre. Es más, hasta se estudia la posibilidad de que una alta concentración de vapor de agua pueda generar más bien un efecto de enfriado [3]. Qué curioso que de estas características del vapor de agua no te hablen tus queridos negacionistas, ¿eh?

El CO2, no obstante, sí tiene un efecto largoplacista y contribuye a generar otras problemáticas, como la acidificación de los océanos (que no es ninguna coña pese a que sea otro tema aparte del calentamiento global). Es el agente causal con mayor significancia estadística, y cuya causalidad está mejor explicada y entendida. Como bien decías, el clima terrestre es un caos; es un sistema estocástico de cuidado. Esto provoca que variar notablemente la cantidad de un gas o de otro, cause efectos caóticos y variaciones grandes en su progreso. Y eso es justamente lo que está sucediendo al expulsar tanto, tanto CO2 a la atmósfera. También sucede con el metano, que aunque no se hable mucho de él, también es otro agente causal jodido en esta ecuación y por eso se recomienda reducir el consumo de carne.

Y por último, está bien mencionar que el 97% de la comunidad científica aprueba estos efectos, que por cierto, están probados por peer-review y chorrocientos metaanálisis. Montones de ellos están trabajando en http://theconsensusproject.com/ precisamente para informar a gente como tú de que la mayor parte de los negacionistas lo hacen aún a sabiendas de que la ciencia no está de su lado, como bien pude (ahora sí) demostrarte fácticamente qué sucede con el chino al que tanto mencionas por aquí.

[1] - Sun & climate: moving in opposite directions
[2] - https://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm
[3] - https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/climatesciencenarratives/its-water-vapor-not-the-co2.html

#194Zerokkk:

hasta se estudia la posibilidad de que una alta concentración de vapor de agua pueda generar más bien un efecto de enfriado [3]

Como el co2, de hecho sin gases de efecto invernadero las temperaturas serían muy superiores a las actuales.

... Tu tocho es un gran tocho, pero no dices nada nuevo compi. Te pierdes en "argumentos" manidos y/o que ya conocemos todos, donde además te dejas el 80% de lo que he escrito.

1) Radiación espacial la eliminas e la ecuación totalmente, según lo que se sabe (según lo que escribes) no influye absolutamente para nada. Ni un 0,1% ¿?, ok es posible, en ningún momento lo he contemplado como un factor protagonista sino que estaba planteando una serie de preguntas para referirme a que el clima es una obra con muchos actores y donde la hipótesis de que el culpable sea sólo uno de ellos es vaga. Que lo sigue siendo, vaga.

Que por cierto el chinoman creo que no se ha referido en ningún momento a la radiación espacial. Es algo que puse yo para referirme a que en estos estudios de temperatura/climáticos, no se tienen en cuenta innumerables factores que podrían interferir en el proceso. Radicación solar y otros, porque simplemente no disponemos de datos suficientes ni se ha investrigado suficiente o directamente no se saben aún muchas cosas. Tan simple como eso.

2) Cantidades masivas de vapor de agua que la industria libera a la atmósfera. Según dices puede que produzca un efecto de enfriamiento. (...) Algo que ya se sabe desde hace mucho. Que sin gases de efecto invernadero actualmente las temperaturas serían bastante más altas, ergo puede afectar a la temperatura terrertre/clima, que era lo que estaba diciendo. En un clima donde al parecer sólo interactúa el co2 (...)

Por lo tanto ya tenemos otro factor que puede influir y seguramente de forma significativa en la temperatura.

3) "el Sol está en un mínimo solar. Esto significa que su actividad está bajo mínimos, y de hecho, nos aproximamos a otro evento similar al Mínimo de Maunder"
Algo que sabemos todos, gracias por recalcarlo.
"es un evento natural y más bien lo que hace es enfriar, no calentar"
¿ Un mínimo de temperaturas enfría ?, cómo es eso posible, no jodas.... paren las rotativas. Espero que sea tu forma de hacer gracia...

Relacionas la baja actividad solar con la posible creación de nubes, cuando lo que dice el chinorris, lo que digo yo y lo que dicen otros es simplemente que la actrividad yfuncionamiento del Sol, las cuales no se conoce ni por asomo, todavía, est´ñan relacionadas con bajadas y subidas de temp, no con nada referente a la creación de nubes cuando el Sol está en mínimos, en máximos, o en Pekín.

En definitiva interacciones las cuales no conocemos ni por asomo, tanto del Sol como de otras fuentes, donde muchas de estas a lo mejor ni conocemos y/o hemos desechado pro error; y que pueden influir directa o indirectamente en la temp del planeta, entre otras cosas y de forma significativa. No-lo-sa-be-mos (aún).

Que era simplemente lo que había explicado al utilizar ese artículo de la nasa, como ejemplo, hablando sobre interacciones las cuales no tenemos ni idea exactamente de qué pueden ocasionar. Pues como esas interacciones hay decenas. Y muchas de ellas seguramente ni las conozcamos.

Lo deja claro el chino en el video (el video que te has visto a golpe de clicks). Por ejemplo precisamente puse el artículo de la nasa que al pareces os habéis tomado de forma demagoga y estúpida (no sé si porque no habéis parado a leer lo que puse entre paréntesis..) que PUEDE (porque es un sistema que actualmente no conocemos ni medianamente bien) que al Sol ni siquiera le haga falta una gran actividad coronaria (visible), ni tener más o menos manchas; para influir de forma significativa con la atmósfera terrestre; https://ciencia.nasa.gov/ciencias-tierra/15jul_thermosphere (ya dejé claro que era un ejemplo, pero aunquie se tome de forma literal, pues aquí tenéis)

El Chino mismo muestra en el video unos gráficos donde se correlaciona muy bien temp con actividad solar. Eso obviamente a algunos no os servirá, por ahí tiene su estudio al respecto del Sol relacionado con todo esto (hay otros), lo podéis buscar.

Ergo seguimos sin tener claro cómo actúa el Sol en su totalidad, en el clima terrestre. Exceptuando por ejemplo que es el principal factor que influye en la temperatura de los mares, que es algo que influye directamente en el clima del planeta; la temperatura de los mares. Por ejemplo. casi nada. https://es.wikipedia.org/wiki/Temperatura_de_la_superficie_del_mar (por ejemplo)(aunque esto lo debería saber un niño de colegio y no hace falta poner links a nada, pero bueno supongo quie es un foro de inert y el nivel es el que es..)

El sistema de corrientes marinas y temperatura del agua... otro sistema que influye directamente en el clima y que a día de hoy tampoco sabemos descrifrar completamente. Junto con el Sol, y según muchos de los que opinamos sobre esto, segurmanete los 2 mayores que influyen tanto en la variabilidad climática (aunque esto es algo obvio) como en la temp general del planeta.

Y otros tantos etc. que ignoran y/o no tenemos medios para estudiarlo correctamente y/o no se sabe ni si afecta y/o no interesa porque se caería la farsa del co2 (en mi opinión y en la de otros muchos).

.
.
Sigo leyendo al respecto de lo que escribes sobre El Sol... y no dices nada que elimine al Sol de ninguna ecuación. Ni tú nmi nadie, porque como bien dices; "es el Sol + "factores desconocidos" es incompleta."

Claro que es incompleta, como que hay infinidad de cosas que aún no sabemos xd, ya me he referido a eso a lo largo de innumerables discusiones.

Pero que ni tú ni nadie se preocupe, es normal, no disponemos aún de infinidad de respuestas. No pasa nada ya llegarán.

Agradezco tu esfuerzo, sé que eres de los pocos que argumenta y lo hace con sensatez; pero todo queda igual después de tu tocho; no saben cómo interfieren otros factores, que hay muchos y te has dejado otros muchos (que seguramente ni conozcamos o actualmente nos parezcan insignificantes. Teorías que se recuperan porque se descubre algo concreto, etc.. (ya sabes, "ciencia"). Queda mucho por estudiar y por relacionar.

Ok: https://i.pinimg.com/originals/f3/12/92/f3129212e8911fd2634b5901bb9e1fa4.jpg -espero y lo digo de verdad que esta gráfica sea erronea o un fallo en matrix-.

Otro ejemplo de datos discordantes. Hay varios científicos que hablan sobre este tipo de "errores" en la relación de co2 y temp. Ellos dicen que esto invalidad la teoría porque el experimento les falla; cuando la temp en relación a los niveles de co2 deberían ser más altos o más bajos, pero no lo son, o viceversa.; https://imgur.com/a/eZink11

esperemos que sea un fallo en matrix.

#194Zerokkk:

como bien pude (ahora sí) demostrarte fácticamente qué sucede con el chino al que tanto mencionas por aquí.

Pues lamento decirte que no tío, lo siento.

Al chinoman realmente no le has refutado nada, no te has referido a practicamente nada (creo que nada realmente..) de lo que comenta en el video. Simplemente has dejado claro que no te gusta lo que dice y que opinas diferente, lo cual me parece perfecto, faltaría más. Yo te he puntualizado aquí en lo que te he escrito, "facticamente", que lo que escribes tiene una interpretación vaga e indefinida y lo peor es que ni siquiera me contestas a puntos clave, que realmente son cuestiones bastante importantes para poder calificar todo esto como patraña, alarmismo.. o todo lo contrario:

.. Y esperemos que esos errores en las comprobaciones no sean correctos, de lo contrario toda la parafernalia del co2 se va al garete.

Repito, se agradece tu opinión en el foro porque no hay mucha gente que argumente, ni mucho menos con argumentos que superen lo mediocre seamos sinceros.. pero no creo que hayas clarificado realmente nada de las cuestiones que puedo plantear yo o alguno de esos científicos que aparecen en el enlace que ha proporcionado #187 , u otros tantos.

#195Ulmo:

Irónico cuando tú tampoco lo has hecho, de haberlo hecho sabrás que ese 3% no son los negacionistas del cambio climático

pff por los pelos eh...

... Se habla al menos genericamente de un 3% de comunidad discordante, no creo que sea muy importante ya que al decir eso todo el mundo se refiere a ese 3% como negacionistas y se los "identifica" para dividir a la comunidad. Creo que todo el mundo entiende lo del 3%

Como si son un 0,3% real, me da absolutamente igual. Menuda película te has montado.

Pero si quieres puedo modificarlo para que esté a tu gusto, que al argumento y realidad de lo que he escrito no cambia:

• Sea el porcentaje de negacionistas que sea; hay muchos más que se callan para que no se los discrimine y para salvaguardar su imagen (realidad)
• Que toda opinión discordante es tachada de locura por muy sensata que sea y aunque no sean capaces de responder a muchas cuestiones, como le pasa a nuestro amigo Zerok (lo de responder a ciertas cuestiones digo)

#195Ulmo:

Si te lo hubieras leído

Y lo he leído. Yo ya he dicho lo que leí de ese artículo que puso #187 para referirme a lo que me referí al respecto de plantear cuestiones sensatas y lógicas y que por las cuales se ningunea y se insulta a parte de dicha comunidad científica y en general a personas. Aprendamos a leer todo y sin prisas, antes de.

Algo muy sensato eso de insultar y excluir a quien difiera de una opinión, por sensatas que sean sus cuestiones. Algo muy de método científico... sí....

Poir suerte la historia está plagada de mucho científico loco al que luego tuvieron que dar la razón.

Vosotros seguid con los 40 principales, mientras tanto; 100.000 millones de dólares anuales de los bolsillos de cada ciudadano de medio planeta mediante la prostitución de esa ciencia que tanto amáis. Yo voy a por palomitas.

Un video MUY interesante, independienrtemente de lo que cada uno opine, de un pavo que no sé ni quién es ni me importa, donde opina muy acertadamente sobre el respeto y otras cosas. Para aligerar un poco el thread y tanto tocho aburrido; https://www.youtube.com/watch?v=XCFk8A_sRZM

#196

#196choper:

1) Radiación espacial la eliminas e la ecuación totalmente, según lo que se sabe (según lo que escribes) no influye absolutamente para nada. Ni un 0,1% ¿?, ok es posible, en ningún momento lo he contemplado como un factor protagonista sino que estaba planteando una serie de preguntas para referirme a que el clima es una obra con muchos actores y donde la hipótesis de que el culpable sea sólo uno de ellos es vaga. Que lo sigue siendo, vaga.

Su influencia es extremadamente baja. El agente exógeno (con respecto al Sistema Solar) más importante, son los rayos cósmicos, y de por sí no explican el aumento de temperatura. Por supuesto son un factor más, pero no son estadísticamente significativos con las temperaturas observadas. Cosa que precisamente los gases de efecto invernadero, sí.

#196choper:

2) Cantidades masivas de vapor de agua que la industria libera a la atmósfera. Según dices puede que produzca un efecto de enfriamiento. (...) Algo que ya se sabe desde hace mucho. Que sin gases de efecto invernadero actualmente las temperaturas serían bastante más altas, ergo puede afectar a la temperatura terrertre/clima, que era lo que estaba diciendo. En un clima donde al parecer sólo interactúa el co2 (...)

Tengo entendido, de hecho creo que aparece en el artículo que cité, que hace falta bastante más vapor de agua para ese efecto enfriamiento, pero sí, se cree que podría suceder, aunque no es algo que esté claro. Lo que veo que no te quedó claro, y que el chino se salta totalmente, es que el agua no afecta al aumento de temperaturas como él dice (presupone que aumento de H2O => aumento temperaturas, cuando la relación es a la inversa). La forma en la que se regula el agua causa que todo efecto de calentamiento que pueda ocasionar, se ve revertido. Esto no sucede con el CO2, metano y así.

#196choper:

Relacionas la baja actividad solar con la posible creación de nubes, cuando lo que dice el chinorris, lo que digo yo y lo que dicen otros es simplemente que la actrividad yfuncionamiento del Sol, las cuales no se conoce ni por asomo, todavía, est´ñan relacionadas con bajadas y subidas de temp, no con nada referente a la creación de nubes cuando el Sol está en mínimos, en máximos, o en Pekín.

Apelar a la ignorancia sobre un término para presuponer otro me parece un truco argumental muy feo, aparte de que está recogido en la falacia ad ignorantiam xDDDD. Pero a lo que iba: el Sol se sabe que está en un mínimo de actividad, lo que según los registros históricos, debería llevar las temperaturas abajo. Algo como la actividad solar se monitorea a través de las manchas solares, pero también con la cuantificación de la radiación que llega a un punto dado de la Tierra. Y ésta, es menor, por lo que la temperatura del planeta debería haber bajado también.

El hecho de que la temperatura suba sin ser efecto del Sol, ni efecto de radiaciones cosmológicas, es algo que lleva a buscar factores internos en el planeta Tierra, porque vaya, espero que tengas en cuenta que presuponer que ese efecto sale de la nada, viola la conservación de energía, y entonces pasaría a reportarte y mandar a tomar por culo la discusión. Ahora lo que hay que buscar es ese factor interno que hace subir la temperatura.

Puedes dar la vara todo lo que te plazca sobre que no estés de acuerdo con lo anteriormente dicho, pero eso es algo indiscutible. A menos que evidencies que hay problemas para cuantificar la radiación percibida por el Sol o el espacio (algo que dudo mucho que logres porque precisamente son tareas "fáciles" dentro de lo que cabe", y teniendo en cuenta la conservación de energía, sólo nos queda coger y buscar esos factores internos de los que hablaba antes. Esto ya prueba incorrecta la idea del chino, y ya lo hice antes, pero tú sigues erre que erre con tu problema con admitir equivocaciones científicas. Es muy sencillo: si me crees equivocado, tienes que probar errónea alguna de esas proposiciones anteriores, en especial con respecto al Sol ya que incluso con un mínimo solar sigue siendo un factor importantísimo aquí. Pero sigamos adelante.

quote=choper:196 que al Sol ni siquiera le haga falta una gran actividad coronaria (visible), ni tener más o menos manchas; para influir de forma significativa con la atmósfera terrestre; https://ciencia.nasa.gov/ciencias-tierra/15jul_thermosphere (ya dejé claro que era un ejemplo, pero aunquie se tome de forma literal, pues aquí tenéis)[/quote]

El Sol en los mínimos solares es más inestable, y genera expulsiones de materia coronaria (iones altamente cargados) que pueden provocar muchas cosas (el aumento de temperatura no es una de ellas, por si te lo preguntas). Los problemas que sí es capaz de ocasionar es desestabilizar ligeramente el campo magnético terrestre, y afectar a nuestras comunicaciones. Esto sucede sólo de vez en cuando, por lo que ni siquiera es algo continuo y difícil de estudiar, sino que es algo donde hay mucha pasta puesta por los problemas que pueda ocasionar. Me puedo imaginar que este tipo de eventos tuvo algo que ver con ese colapso, que como bien ves, también tuvo al CO2 como factor (aunque no de peso). Con este párrafo lo que intento decir es que pese a que hay muchas cosas que desconocemos, perogrullo para cualquier mente científica, hay que tener en cuenta también las que conocemos, y sobre todo, la significancia estadística que éstas tienen en los datos. Aquí dicen que el CO2 pudo afectar en un 10% de la magnitud de efecto observada, por ejemplo.

#196choper:

El Chino mismo muestra en el video unos gráficos donde se correlaciona muy bien temp con actividad solar. Eso obviamente a algunos no os servirá, por ahí tiene su estudio al respecto del Sol relacionado con todo esto (hay otros), lo podéis buscar.

Lo vi y es totalmente falso. El Sol ha tenido menos actividad solar últimamente que hace bastantes años, esto es algo bien sabido y con datos por doquier. Tratar de explicar un aumento de temperatura cuando precisamente la actividad del Sol ha descendido, es absurdo por mera definición.

#196choper:

Ergo seguimos sin tener claro cómo actúa el Sol en su totalidad, en el clima terrestre. Exceptuando por ejemplo que es el principal factor que influye en la temperatura de los mares, que es algo que influye directamente en el clima del planeta; la temperatura de los mares. Por ejemplo. casi nada. https://es.wikipedia.org/wiki/Temperatura_de_la_superficie_del_mar (por ejemplo)(aunque esto lo debería saber un niño de colegio y no hace falta poner links a nada, pero bueno supongo quie es un foro de inert y el nivel es el que es..)

El sistema de corrientes marinas y temperatura del agua... otro sistema que influye directamente en el clima y que a día de hoy tampoco sabemos descrifrar completamente. Junto con el Sol, y según muchos de los que opinamos sobre esto, segurmanete los 2 mayores que influyen tanto en la variabilidad climática (aunque esto es algo obvio) como en la temp general del planeta.

Precisamente la temperatura del mar ha ascendido ligeramente por la absorción de CO2 atmosférico y el efecto invernadero xDDDDDDDDDD. De hecho, también está subiendo el nivel del mar (y bastante, a _3mm al año), en parte por expansión térmica, es decir, por aumento del volumen del agua debido a su aumento de temperatura. Y sobre las corrientes marinas, he ahí parte del problema: muchas de ellas pasan por el ártico, y adivina qué le está pasando al ártico... al derretirse, el hielo deja de reflejar tanto los rayos de luz (refleja una porción gigantesca de la energía), y el agua, en cambio, la capta genial. Si fuera una zona "normal", pues bueno, no afectaría tanto, pero sucede que gran parte de las corrientes marinas globales, pasan por ahí. El Ártico era una zona de "enfriamiento" de los mares que ahora se va a ir al garete.

Y mira, contestándote ya a lo final, ya de forma resumida: no, claro que tampoco hay que ser ultracatastrofistas aquí. Lo que te estoy diciendo, y no vas a poder demostrarme incorrecto (porque si no, publícalo que al igual te ganas un Nobel), es que el CO2 y otros gases de efecto invernadero, son los factores de mayor peso estadístico sobre las observaciones de aumento de temperaturas. Esto es así, no vas a cambiarlo por más que te guste, porque es algo que se deriva directamente no sólo de los datos, sino de las relaciones causales físicas que producen este proceso. ¿Qué quiero decir con esto? Que evidentemente hay más factores, algunos seguro que con bastante peso, pero que este es el factor principal. La correlación es tremenda, la causalidad está más que explicada... ¿qué falta para hacer ver que son parte del problema?

Ahora bien, ojito cuidao', claro que no apoyo las versiones catastrofistas. Lo que le va a pasar al planeta, será que subirá unos grados más, y eventualmente tras unos cientos de años, por homeostasis, el planeta volverá a niveles de temperatura normales, quizá incluso pasando por una pequeña glaciación como algunos evidenciaban (aunque esto sí que no está tan claro). Esto provocará varias cosas: dificultad para plantar según qué cosas en muchos sitios, subida preocupante del nivel del mar, clima más extremo, más plagas, y una extinción muy tocha de especies animales). Esto va a repercutirnos negativamente a nosotros también, y aunque soy de los que defienden que no se va a acabar el mundo, sí que me parece que podemos evitarlo, y creo que todo esfuerzo por hacerlo es poco.

¿Que quieren dedicar 100.000 M € a esto? Pues que lo hagan. El peligro del cambio climático, pese a que no desastroso y catastrófico, es alto, y si nuestro conocimiento nos indica que aminorando los gases de efecto invernadero podemos contribuir en alguna medida a mejorar las cosas, pues bienvenido sea. Sobre todo cuando es una variable con tanto peso estadístico, pero no me preocuparía si éste no fuera tan alto como los estudios sugieren; lo que importa es que sabemos que es importante, y podemos hacer algo con él.

Además, hay dos argumentos ya de línea especulativa que me parece interesante tratar. En primer lugar, ¿por qué iban a querer la gente de poder, hacer esto? ¿Dices que para que los países de tercer mundo no cojan fuelle? ¿Tú sabes la diferencia económica, tecnológica, social y legislativa que hay entre cualquier país de primer mundo, y esos? No, no van a alcanzar nuestro nivel por más facilidades que les pongas. La ventaja es tan grande que a lo máximo que pueden aspirar es a que en algún que otro siglo, estén a un nivel no tan distinto, pero ni de coña como el nuestro. Además, ¿para qué tirar una enorme cantidad de pasta en "cosas inútiles" cuando podrían gastarla en otras cosas que aumentarían el gap entre nosotros y estos países? Hay tantas razones por las que ese argumento es una mierda...

El segundo que quería revisar, es la disponibilidad de los combustibles fósiles. No es cierto que nos quedan 30 años de combustibles fósiles como dice alguno; en el Ártico y en otros muchos sitios, hay pozos de petróleo recién descubiertos que son una burrada. De hecho, las petroleras deberían hasta tener interés en que se derritiera, porque si no, hay muchos depósitos inaccesibles. No obstante, el petróleo no durará eternamente, y si en un siglo o dos se acaba, ¿qué haremos? Es imperativo buscar medios distintos si queremos sobrevivir a la larga como especie, y si lo hacemos ahora, pues de puta madre oye.

Si quieres un paper cojonudo que junta factores naturales con factores humanos para saber cuáles tienen el mayor peso estadístico, aquí lo tienes: https://www.nature.com/articles/srep21691/. Cómo no, la conclusión es la de siempre: Natural forcing (solar forcing and volcanic activities) contributes only marginally to the global temperature dynamics during the last 150 years. Human influence, especially via CO2 radiative forcing, has been detected to be significant since about the 1960s.

#201choper:

Lo que hay es una opinión mainstream, no un consenso científico real.

En realidad sí que lo hay, por eso han retractado todos los artículos que afirmaban lo contrario. Te lo he puesto en el post de arriba --> #199

Es muy gracioso que no pares de decir que no hay conocimiento sobre las causas y que es un sistema complejo. La clásica tangente de la teoría del caos o efecto mariposa. Como es un sistema estocástico complejo y no lo entiendo, puedo decir que todo es relativo. Del peso que tienen los GEI en el cambio climático hay evidencia científica, no es algo discutible. Por favor, Staph it!

#202Linkshadow:

por eso han retractado todos los artículos que afirmaban lo contrario

Todo artículo discordante ha sido retractado. Y si cuela cuela no y si no te la pela, ¿ no ?

#202Linkshadow:

La clásica tangente de la teoría del caos o efecto mariposa.

Precisamente achacar unicamente al co2 es "la clásica tangente del caos o efecto mariposa". Porque es dar autoría unicamente a un factor cuando hay decenas implicados.

No entiendes ni lo que escribes.

#202Linkshadow:

Como es un sistema estocástico complejo y no lo entiendo, puedo decir que todo es relativo.

Falacia. Es un sistema complejo y no se entiende en su totalidad. Tan simple como eso aunque a algunos os duela.

Puedes leer a lo largo de este thread y otros una gran cantidad de artículos discordantes y videos donde aparecen científicos de los que no te gustan diciendo cosas que no te gustan. Pero la falacia déjala a un lado..

#205 Somos muchos sorry; https://www.youtube.com/watch?time_continue=54&v=x_vHTHnAa1s

#204 Por esto admiro a Zerokkk. Tiene mucha paciencia contigo, a mi parecer más de la que te mereces. He puesto la fuente, no me lo he inventado yo.

Para tu información, que a un científico le retracten un artículo es consecuencia de mala praxis (ya sea presunciones erróneas, data cooking, afirmaciones incorrectas o sin pruebas suficientes como para sostenerla, etc.). No te retractan un artículo porque no les guste como piensas. La ciencia no funciona así, lo siento.

#207Zerokkk:

Sigues repitiéndote como un loro

Por que no eres capaz de refutar ciertas cuestiones, si rte lo llevo escribiendo desde hace unos cuantos posts.

Que tampoco hace falta que lo hagas, tampcoo es que puedas.

#208Linkshadow:

Para tu información, que a un científico le retracten un artículo es consecuencia de mala praxis (ya sea presunciones erróneas, data cooking, afirmaciones incorrectas o sin pruebas suficientes como para sostenerla, etc.). No te retractan un artículo porque no les guste como piensas. La ciencia no funciona así, lo siento.

Sí, lo has dejado claro, han retractados todos.

Ya no hay artículos válidos ni opiniones con cuestiones medianamente sensatas contrarios al cambio climático.

.. En tu mundo al menos.