El amigo Trump:
Vaya lo que mucha gente piensa y nadie puede decir, porque te dejan sin suministros Made in China.
#64 No hombre, el estado terrorista y matón de patio de colegio de la geopolítica mucho mejor como aliado.
Pero bueno, no nos vamos a convencer de una mierda asi que adeu.
#62 No, tú podrías salir de casa y dejar de tirar la vida por el retrete si quisieras, pero no quieres.
Que la gente aprenda que los politicos españoles son una puta broma vengan del este u oeste, izquierda o derecha, meritocracia politica y no los ineptos que tuvimos, tenemos y tendremos
Lo que se ha visto estas ultimas semanas es de traca.
#65 ha habido alguna vez una potencia hegemónica que no sea un “matón”? Crees que cuando sea China la policía del mundo será muy buena, justa y empática con los demás?
Al menos con USA compartimos ideas sobre derechos básicos, democracia y moralidad, conceptos alienigenas para China.
#71 Lo que yo creo es que a eeuu le hace falta una contraparte fuerte.
Por cierto, los comunistas los vas a matar tu o como?
#56 Que evitas con estas medidas?
Podemos mantener la economía del país confinando toda su población más de dos meses?
Porque pacientes asimptomaticos, con más de un mes desde que se les detectó la infección, siguen siendo portadores.
Luego eso, el 5-8% de mortalidad MIS COJONES. Yo fui al médico y ni me miraron, si no estás grave a tu puta casa. Bueno, al curro en mi caso, por suerte puedo seguir produciendo para aguantar las vacaciones del 75% del país. Casos graves solo son el 1-2% del total (muestras de países serios), el 6-8% necesitan atención médica pero no son fatales. De los casos graves, mortalidad del 60% PERO estamos hablando de la población de riesgo.
Ni te imaginas el impacto económico y SOCIAL, porque algunos os creéis que esto va de imprimir billetes brrrr, que sufriremos por querer aislar una parte ínfima de la población SANA que necesitará atención médica.
Confinamiento? SI, para la población de riesgo, que al final son aquellos que necesitarán atención médica e intensiva, que no podemos proporcionar. Ellos son quienes deben confinarse hasta que se les pueda dar una cama en caso de enfermar.
Pero por lo visto es mejor disparar cañonazos a las moscas porque son medidas más populares.
Ninguno. Las heurísticas convexas (favorecedoras de la supervivencia) se pierden entre generaciones (y más a más desconexión comunal exista). Rezar servía para domar la incertidumbre. ¿Ves que alguien rece a día de hoy? ¿Conoces a alguien joven que lo haga si no es por casi imposición familiar? Y en vez de rezar pues compramos "arroz basmati" para estar más sanos. Antes rezar era gratis y aunaba (hacía más "pueblo"). Ahora los talismanes reductores de incertidumbre son caros (comida ecológica y demás) e individualistas. Por lo que (predigo que) ningún cambio se realizará. Para evitar pillar resfriados el tamaño de efecto más potente es en lavarse las manos y no en la vacuna de la gripe o el tamiflú (no soy antivacunas. Soy analizador de las revisiones con datos duros accesibles. Mirad la Cochrane y el British Medical Journal). ¿Veis a la gente lavándose las manos? No. Y si hubiera otra "gripe española" al cabo de muy poco tiempo (pocos años o ni eso) la gente dejaría de volver a lavarse las manos como medida preventiva más potente. ¿No veis a la gente en los sitios de fruta o verdura que se molestan porque tienen que comprar con guantes? Si la gente EN EL MISMO MOMENTO de la crisis no cambia, ¿por qué creéis que va a cambiar después cuando no hay riesgo de contagio ni feedback negativa por ello?
Decidme qué evento ha cambiado las prácticas españolas y se han mantenido constantes en... no sé, 3 generaciones. Os reto. No beber leche cruda antes era por la polio y ahora CASI hay más gente nature-friendly que dice que es la única forma "sana" de beberla siendo los más ineptos del universo. Si con cosas muy básicas (a nivel bioquímico o microbiológico) a veces se da EL CASO CONTRARIO, pues tú me dirás.
¿El riesgo de salmonela cambia actitudes individuales / grupales? No y no (ni en gente guarra que lo seguirá siendo ni en bares cutres a no ser que les metan multaca vía inspección o sufran casos en su propio bar). Lo único que cambia la praxis ciudadana son los desincentivos (multas). Si mañana en toda España se pone la poli a multar a quien cruce el semáforo cuando está en verde no se hará más. La única otra opción no-viable sería que cada vez que se hiciera robots con pistola te dispararan (la primera vez en un sitio no-mortal, si te volvieran a detectar haciendo eso en la cabeza).
Los cambios conductuales #1 van por contratos legales con desincentivos, no por "aprendizaje". ¿No conoces a gente que se ha estampado con el coche por correr y después no corre tanto pero al cabo de un tiempo corre igual o más? Si no ha quedado paralítica claro.
De #76 es lo que hablo. El riesgo es sistémico, con índices de crecimiento de 1.32 (32% más de casos en algunos sitios a diario) véase no-lineal y solo se puede cortar su interconectividad con cuarentenas masivas. Y sigue la triga al burro.
Mira si las cuarentenas son tan "populares" que ocurre ésto:
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-03-17/incomprensible-bronca-sanidad-policia-coronavirus_2498551/
La historia nos enseña que ni individual ni grupalmente aprendemos. Solo "se mueren sistemas epistémicos": la gente muy sucker frecuentemente muere más y sus discursos se apagan. Pero con la sociedad del bienestar no ocurre tanto y hay "polución epistémica" (gente que si no tuviera redes de seguridad perecería está a salvo).
#76 Los que vais hablando sin tener ni puñetera idea de lo que decís, ni preocuparos en buscar los datos, sois el verdadero peligro. Me iba a permitir el lujo de ser más rudo, pero voy a contenerme pese a que ganas no me faltan. Que parece que a algunos se os olvida que esto es un problema de salud global que no es moco de pavo, por más que vuestra ignorancia os invite a creer que sí.
#76sorakabanana:Porque pacientes asimptomaticos, con más de un mes desde que se les detectó la infección, siguen siendo portadores.
¿Fuente? Igualmente, aunque todos terminásemos pasando por esto, es necesario que la sanidad no esté colapsada. Por eso no es lo mismo contagiarnos todos ahora en cuestión de 2-3 meses, que en el lapso de un año o año y pico.
#76sorakabanana:Luego eso, el 5-8% de mortalidad MIS COJONES. Yo fui al médico y ni me miraron, si no estás grave a tu puta casa. Bueno, al curro en mi caso, por suerte puedo seguir produciendo para aguantar las vacaciones del 75% del país. Casos graves solo son el 1-2% del total (muestras de países serios), el 6-8% necesitan atención médica pero no son fatales. De los casos graves, mortalidad del 60% PERO estamos hablando de la población de riesgo.
Los datos son los padres, ¿no?
pd: está muriendo más de un 0.5% de gente joven, así que ojito porque esto no es sólo "cosa de viejos".
#76sorakabanana:Ni te imaginas el impacto económico y SOCIAL, porque algunos os creéis que esto va de imprimir billetes brrrr, que sufriremos por querer aislar una parte ínfima de la población SANA que necesitará atención médica.
Yo entiendo tu preocupación porque no va a ser precisamente chiquita la que nos va a caer económicamente. Pero lo primero son las personas y la salud, y eso es algo indiscutible. Además de que, por si no lo sabías, el PIB correlaciona mucho con la salud de un país, por lo que éste cae drásticamente cuando se dan muchas muertes en poco tiempo. Muchos creen que UK saldrá mejor parado de todo esto económicamente pese a un gran coste de vidas, pero es probable que hasta acaben peor que otros muchos.
#76sorakabanana:Confinamiento? SI, para la población de riesgo, que al final son aquellos que necesitarán atención médica e intensiva, que no podemos proporcionar. Ellos son quienes deben confinarse hasta que se les pueda dar una cama en caso de enfermar.
Pero por lo visto es mejor disparar cañonazos a las moscas porque son medidas más populares.
Y claro, cuando no se tiene ni puta idea de cómo se propaga un virus de rápido, ni eres consciente de que este virus hasta puede dejarte secuelas en los pulmones, pues claro, es muy fácil decir estas barbaridades. Estamos hablando de algo peligroso, no de "just a flu", y por tanto, es imperativo que estemos todos en cuarentena durante un tiempo hasta que se tenga un mayor control de los contagios, y de quién está contagiado. Una vez hayan pasado 3-4 semanas de cuarentena, entonces sí se podrá hacer lo que dices, y poner en cuarentena sólo a los infectados — siempre y cuando la población general siga teniendo cierto cuidado.
Es más, la cuarentena tendría que haberse activado una semana antes o incluso antes. Y de verdad te digo que espero que reflexiones, porque si ahora andamos todos con esa actitud despreocupada que me traes, se colapsaría el sistema sanitario y entonces sí que empezaría a morir gente a mansalva. No olvides que cerca de un 40% de los casos requieren hospitalización; imagínate si de ese 40% sólo eres capaz de contener la mitad.
#77 Yo por eso creo que si se dan estos cambios culturales, serán de una generación o como mucho 2-3. No estoy diciendo que sean cambios que duren siglos ni nada así, pero sería posible.
Y no es por nada Tabris, sabes que me caes bien, pero...
#77TabrisEchoes:Solo "se mueren sistemas epistémicos"
No tiene ningún sentido hablar de epistemología en el contexto que lo estás haciendo, y si crees que sí la tiene, requiere que te extiendas, porque a mí ahora mismo muchas partes de tu post y sobre todo esta, me han parecido palabrería unida sin sentido. Ya no es que lo estés sobrecomplicando; es que estás intentando sistematizar en base a reduccionismos locales (en función de las relaciones causales que se dan en el problema general). Aunque en general estoy de acuerdo con esa conclusión que sacas de que "no aprendemos ni individual ni grupalmente". Al menos a grandes rasgos.
#75 La verdad es que no, por eso me parecía que estaba bien comentarlo aquí.
#78 qué necesitas que te aclare (para no extenderme). ¿Te piensas que lo de #76 no es un problema "cognitivo" (ponderar sobre riesgos) fruto de que si se equivoca quizás no se infecta, y si se infecta ahí estará todo el sistema sanitario que pagamos entre todas las personas para que no se muera?
Por favor, si hasta ha hecho el pringado John P.A. Ioannidis escribiendo sobre ello en statnews. La gente no pilla que:
-No se pueden comparar cosas con diferente varianza (corona v.s. "la gripe" o accidentes de coche o así)
-El riesgo sistémico es grande aunque "pillar el corona no sea mortal" https://www.academia.edu/42223846/Ethics_of_Precaution_Individual_and_Systemic_Risk
-Esperar "una certeza total de datos" y no ser precaucionario ante la incertidumbre es pensar que lo "racional" es ponerse el cinturón del coche DESPUÉS de que el accidente haya sucedido (100% de evidencia de que algo ha pasado y es de afectación tocha)
¡Joder si es un problema epistémico! Causado por la ceguera a cosas dinámicas y sistémicas (multiplicativas y no-lineares).
Repito: dime qué quieres que "desarrolle".
P.D: sobre usas palabrejas, no es mi culpa que solo en matemáticas de sistemas complejos estén los términos que tienen sentido usar.
#79 Claro que es una ponderación de riesgos, pero una ponderación muy poco rigurosa con los datos. Distintas personas pueden tener distintas formas de verlo, pero esto será en función de cuánto se atienen a los datos. Quien esté súper informado y disponga de toda la información, todavía tendrá room for interpretation, pero muchísima menos que alguien que desde su casa se ha visto un par de telediarios y un par de artículos y se cree que ya se sabe la solución al problema entero.
Es increíblemente naive asimilar ambos extremos como igualmente válidos, por más que se puedan preservar en cada uno de los individuos. ¿Y qué es lo que dijo el tío ese al que citas?
#79TabrisEchoes:-No se pueden comparar cosas con diferente varianza (corona v.s. "la gripe" o accidentes de coche o así)
-El riesgo sistémico es grande aunque "pillar el corona no sea mortal" https://www.academia.edu/42223846/Ethics_of_Precaution_Individual_and_Systemic_Risk
-Esperar "una certeza total de datos" y no ser precaucionario ante la incertidumbre es pensar que lo "racional" es ponerse el cinturón del coche DESPUÉS de que el accidente haya sucedido (100% de evidencia de que algo ha pasado y es de afectación tocha)
Con estas cosas estoy muy de acuerdo, pero es que vamos, esto es razón + pragmatismo unidos en un contexto epidemiológico; nada mal aquí.
#80 nada. Simplemente el tío con el h-index más alto en el campo de la biomedicina haciendo el inútil:
https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/
Da como cosa leerlo.
Sobre si estás informado ni idea. Es más, en estos temas la información va en contra de la gente. "Es peor saber algo de estadística que nada de estadística". Quien no sea gilipollas se encierra en casa con víveres y a esperar saliendo lo mínimo. La gente "científica" usa datos para decir que se sobreexagera la respuesta. ¿Sabes qué pasa con "algo" de conocimiento estadístico? Que se eleva el riesgo de usarlo como un mono con una escopeta:
https://www.researchers.one/article/2020-03-9
P.D: razón y pragmatismo dice xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. ¡Au contraire mon amour!
#81 Pero es que nada de eso tiene que ver con saber de ciencia o estadística; tiene que ver con los sesgos de cada uno. Y nadie niega que dentro de la comunidad científica hay mucho sesgo anti-catastrofista. ¿Y de quién es culpa esto? De los magufos, cómo no. De canales como Mundodesconocido o Dross suscitando miedo de forma constante, y los científicos negándolo. Al final, el sesgo de unos dibuja su contrario en otros, y por eso se dan estos casos.
Además de que dentro de la propia estadística es muy fácil que estos sesgos sobrevivan al cribado deontológico de cada uno y acaben representados en los datos. Si yo cojo distintas epidemias y su evolución y las comparo con el Covid-19... ¿estoy haciendo buena, o mala ciencia? Pues a menos que mi regresión lineal tenga una cantidad apabullante de datos relativos al contexto donde se dan estas epidemias, estaré haciendo el gilipollas, porque el R0 de uno va a ser drásticamente diferente al del otro, y mis regresiones arrojarán similitudes con las otras epidemias que no necesariamente tienen que darse.
#81TabrisEchoes:P.D: razón y pragmatismo dice xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. ¡Au contraire mon amour!
¿? O te extiendes o vamos mal, eh. ¿Por qué exactamente no iba ese binomio a ser el causante de una actitud cuidadosa ante esto? La razón y el conocimiento científico te puede arrojar la posibilidad de que una pandemia aniquile la población global, aunque sea unlikely. El pragmatismo te hace dudar de cuán cierta es esa "unlikeness".
edit: será por biólogos que tengo en mi TL que sabían desde PRINCIPIOS DE ENERO que esto se iba a desmadrar de esta manera, a los que no se les hizo caso. Si se hubiese escuchado un mínimo la opinión experta en la materia y no se hubiese dado el cuento de Pedro y los lobos, esto no habría escalado hasta aquí. Así que repito: racionalismo y una pizca de pragmatismo precavido.
El ejemplo del cinturón es totalmente falaz. Ponerse el cinturón no tiene coste de oportunidad. El coste de la precaución aqui puede ser enorme.
#82 como no la han cagado los biólogos en miles de temas xD. El problema es que cada grupo de expertos ha faileado en cotas inmensas en mil ocasiones (todas las que han podido) y el escepticismo es normal. Lo que pasa es que la gente "ahora es escéptica de todo" y no tiene herramientas para refutar nada. No sabe de estadística (o solo sabe un poco). No sabe de microbiología, de cómo escalan las cosas, de cómo se propaga el corona o el miedo al corona, que lo individual es diferente de lo grupal, que todo es un balance de hacer pronto o hacer tarde... y toda la gente vuelve a lo que "lee" (noticias, papers, gente "nudge" como el Thaler ese que es más perry que la hostia...) y todo sigue igual.
Por e-s-o digo que nada va a cambiar. Si ni en escenarios extremos la gente cambia, sin esa presión pues tú espera si quieres de pie, yo iré a buscar una silla.
#83 vamos a ver mi arma. El cinturón es un ejemplo para que se vea la gilipollez de "pedir evidencia absoluta" para algo que afecta comunitariamente (es para hacer analogía coste individual y coste grupal). Te lo voy a exponer muy muy MUY lentamente.
Aunque algo tenga coste-oportunidad bajo, lo que se adscribe a ti causa-efecto (lo que se llama "skin in the game") la gente lo adquiere normalmente sin pedir tanta chorrada de "cosas basadas en pruebas y demás". El seguro de TU casa. ¿Por qué lo tienes? Seguramente porque iba con el banco y mil mierdas pero si no fuera y no fuese obligatorio, ¿lo pillarías? "Casi nunca pasan eventos graves en tu zona". Pero pillarías un seguro de la casa. Aunque el seguro del coche no fuese obligatorio te lo tendrías que pillar a todo riesgo porque SOLO UN EVENTO en tu contra (y no tiene por qué ser que vayas taja o te duermas. Te puede dar el de atrás etc...) y se acabó tu cálculo ultra-racional de coste-oportunidad el cual estás erigiendo y en eventos "de cola larga" (1 vez cada 40 años en tu vida que conduzcas) te pueden joder. Por eso pongo el ejemplo del cinturón que te ha "ansiado" tanto y has tenido que venir a decir lo que todo el mundo sabe pero era para comparar que con el coche todo el mundo es precavido (porque te juegas tu vida) y con lo del corona toda la gente es gilipollas porque no existe el feedback directo y por eso he puesto el artículo de Taleb y Norman de una sola página (que dudo que hayas leído. Me apuesto mi vida casi) que lo ético es ser ultraparanoico en lo individual para dejar de joder en lo colectivo. Porque si el "colectivo" lo sintiéramos como cuando nos ponemos el cinturón, seríamos más prudentes porque el coste-oportunidad de no hacerlo es nuestra supervivencia como especie (y no como personas aisladas). La "falacia coste-oportuna" de algo con gran impacto y gran emergencia a nivel poblacional de "a ver si cerramos escuelas y demás o no lo hacemos porque nos va a costar mucho" es muy risible (pero la puedes erigir todo lo que quieras. Tiene que haber de todo en este mundo criatura) porque el worst-scenario no tiene coste-oportunidad: no hay nada que "calcular". Hemos perecido todos o gran parte de la población.
Así que por favor, dejad de quejaros de cosas que me licuan el cerebro cada vez que las leo.
P.D: la falacia coste-oportuna (como resumen) es querer ponderar un "mejor escenario" de no-impacto con un worst-scenario de alto e inasumible impacto. Como querer saltar entre dos laderas de una montaña separadas por un precipicio infinito porque dar una vuelta de 3 días andando es "cansado" y saltando son 3 segundos y "quizás" (best-case scenario) no caes. Pero si caes mueres (worst-case scenario). A nivel individual, lo que no puedes aceptar en el peor de los casos no lo haces PORQUE TU VIDA ESTÁ EN JUEGO. A nivel comunitario no existe eso y es lo que os estoy intentando explicar again and again (¡sí! Poniendo ejemplos individuales para que veáis lo sucker que es la gente y seguramente casi toda MV y buena parte de España).
Un poco de Joe Norman:
https://twitter.com/normonics/status/1240475107107225600
Mientras tratéis el corona como "algo externo a nuestro sistema interno" palmaréis. Por malditos cazurros. Nunca en un escenario similar se habían detectado a tantas personas ciegas a errores sistémicos e irreversibles. Lástima que no hagamos una lista.
Por cierto, para los que dicen "es como una gripe", que lean los casos-reporte de gente que ha muerto por Cytokine Release Syndrome (CRS) con el corona (y no, no solo gente "anciana").
Sois peligros andantes los que no sobre-exageráis precaucionariamente ante esto. Amenazas para la sociedad. Más que el corona. Este tiene que ser el aprendizaje moral cuando la cuarentena se pire. La gente anti-miedo ante emergencias es más peligrosa que lo que TIENE que causar miedo general y extremo. Sois la verdadera plaga.
No he dicho que no entendiera lo que pretendias decir, sólo que el ejemplo era una estupidez porque no encajaba dentro de la explicación previa. Eso sí, con la explicación que acabas de dejar sigues metiendo la pata. Lo que es una imbecilidad es decir que hay que tomar precauciones para el "worst-escenario". Si hubiese que hacerlo para todas las contingencias susceptibles de tener un worst escenario no podríamos hacer nada, de hecho la asunción de riesgos ha sido algo inherente al desarrollo humano a lo largo de la historia. Tú mismo dices que no se sabe exactamente lo que puede pasar pero eso no debe ser óbice para que se tomen las medidas más "radicales" porque están potencialmente en peligro muchas vidas. Cuando hablo de coste de oportunidad no hablo tanto de esta situación concreta sino de las consecuencias de haber actuado con tanta vehemencia como quizás se deba actuar ahora frente a otras amenazas que en una fase más temprana podían haber parecido algo similar(gripe aviar) pero que finalmente no han supuesto un problema grave. Hubieras paralizado dos veces la economía siendo útil solo una de ellas teniendo por tanto un coste doble. Si a esto le añades el worst escenario de otro tipo de contingencias la realidad es que se te va toda la riqueza en "seguros".
Hablas del worst-escenario. Si lo ves desde el punto de vista de salvar vidas, mucho cuidado de no ponderar el daño económico en una economía tan debilitada como la española a ver si a largo plazo el worst escenario resulta ser otro. Creo que precisamente a lo largo de la historia del ser humano se puede apreciar precisamente cómo su toma de decisiones no-racional muchas veces es perjudicial para el individuo(llevarle a la muerte) pero beneficioso para el grupo.
No pasa nada por admitir un error u otra opinión a ver si se te va a licuar el cerebro a ti.
Lo del seguro a todo riesgo otra chorrada como un piano, y te lo dice alguien que lleva con él varios años. Entre que te sube incluso cuando no tienes la culpa, y que en 10 años puedes entre un tercio y la mitad del valor del coche cada vez renta menos. Curioso además que nombres un problema individual, ya que coml sabrás si muchos clientes de un seguro tuvieran un problema en un periodo de tiempo cercano la compañía quiebra. En 40 años cuánto has podido ahorrar no pagando el seguro a todo riesgo? Una barbaridad.
Ni vivo en casa en propiedad, el seguro lo hace la gente porque el banco que tiene la casa como garantía lo exige y asi además te vende un seguro que su negocio de prestar dinero anda flojo con los tipos del bce.
#86 se me sigue licuando el cerebro
-La gripe no era un problema de emergencia y escala igual que ahora. Creo que no entiendes algo tan básico como no comparar 2 cosas con distinta varianza (no sé cuántas puñeteras veces lo habré dicho). Por ejemplo el ébola está en misma escala que el corona pero es más fácil de detectar y frenar porque la gente la espicha bastante más (frena más a nivel individual). El corona escala más rápido en dispersión y el ébola afecta más a nivel individual. Por suerte los casos de ébola fueron controlados bien y rápido. El corona es más imposible y a la mínima tienes que cerrar TODO. No hay discusión y cada vez que alguien cita "la gripe aviar" se merecería 4 collejas por Coleman. En España se hizo una campaña mundial para quitar hierro a un asunto que no merecía el mismo que de ahora el corona:
https://gripeycalma.wordpress.com/
Así que por favor, parad las comparaciones no-válidas. Por favor os lo pido. Lo mío son analogías para explicar por qué la gente es imbécil en cosas globales y prima por su beneficio olvidándose del global. No para explicar cosas escalables a nivel individual porque, "frenan en ti" (no escalan más), te mueres y chim-pum. Pero si es contagioso y lo expandes la lias. Por eso chapar todo. Por eso inutilidad de pseudodebates
-VEHEMENCIA como ahora xDDDDDDDDDDDDD. Sois peligros andantes con patas sin conocimientos básicos de epidemiología. Yo no hubiera paralizado nada con la gripe A. Era de imbéciles hacerlo. Cualquier médico de primaria te hubiera dicho en su día que era como un cuadro de gripe común sin otras carcterísticas. ¡Por favor parad con las tonterías! No había worst-case scenario escalable a destrucción y sangre. Con el corona sí. Solo comparable a casos de ébola que no destruyeran tanto a su portador
-La falacia "todo es riesgoso" es de gente muy ignorante y espero y deseo que tú no lo seas tanto. Esquiar es riesgoso pero ok. Esquiar fuera de pista no es aceptable y solo lo hace quien no le sabrá mal en el worst-case scenario (si no es morir) torcerse una pierna y llamar al helicóptero y pagar los costes por subnormal. Claro que esquiando "dentro" de pistas (permitidas) también puedes hasta morir, pero eso entra dentro del riesgo "irreductible" (ontológico) a toda práctica. Como beber un vaso de vino en la cena. Beberte 3 botellas de golpe no. Y no voy a ponerme tan básico con cosas de riesgo
-La economía la veremos después de la cuarentena. Sin cuarentena quizás la economía no sale dañada... o quizás enfermas a toda la gente de cara al público, las tiendas CIERRAN IGUAL (¡tranqui que la persona jefa no se va a poner a atender!), el número de personas hospitalizadas es inasumible, se cierra la gente en casa igual con más histeria y a ver si hay "gente para repuntar la economía" después. Con una cuarentena después ya veremos la economía qué hace. Una economía que no permita "cuarentenas" en true-emegencies (¡sí! ¡¡Esta lo es cojones!!) ya puede romperse y a ver qué sale de nuevo. No una economía sin mí (parece mentira que tenga que decir eso pero bueno en MV cada día me sorprendo más)
-Pensar en ahorrar con el seguro "que llevas años pagando" cuando no tienes accidentes. Razonas con sesgos tipificados hasta en la wikipedia. No sé qué decirte (o sea, no tengo nada que decirte)
-Decir que pierdes la riqueza en "seguros" aparte de naive es pensar que no vas a perter "tu capacidad de enriquecerte" por un evento impredecible y que estés sin seguro "porque pa lo que gasto y lo poco que me pasa pues ea". Y una falacia de segundo orden: infieres que alguien "sin seguro alguno" (en nada si fuese legal) usará su sueldo "extra" ahorrándolo como una hormiguita trabajadora y cumplidora siempre y sin ningún imprevisto o exceso por su parte. Cuando a una persona la ascienden, cobra más, no contrata ningún "seguro de estos que te sacan la sangre" más y puede usar todo ese potencial para ahorrar... resulta que la mayoría de veces no lo hace. Re-hace su vida para gastar ese extra como su nuevo mínimo. Y si cambia de trabajo o le reducen el sueldo se re-adaptará a ello (algunas sí ahorrarán a full pero pocas o quizás yo conozco solo a personas viva-la-vida lo cual sería estadísticamente extraño)
Saludos. Si te presentas (tú o quien sea que defenda tu visión) a algo Estatal no te votaré. Haré campaña activa contra ti o tus "cognitivamente semejantes". Todo el riesgo "extremo" para ti. Yo solo tomaré los necesarios. Que son, por ejemplo, salir a comprar 2-3 veces por semana en este toque de queda. Lo imbécil sería con el corona en activo quedar todo el mundo para hacer una conga. ¡Pero ei! ¡¡Que el humano ha vivido jugándosela día sí día también según tú!! Fiesta.
Lo mío son analogías para explicar por qué la gente es imbécil en cosas globales y prima por su beneficio
¿Estarías de acuerdo en que prohibieran la venta de tabaco en España? Nótese que en España mata a 65000 personas y en toda europa casi 1 millón de personas anualmente.
Ningun cambio. En cuanto todo se normalice nos olvidaremos de todo y seguiremos con nuestras vidas exatmente igual que como las dejamos.
Ninguno.
Lo dijo Reverte en la entrevista con Évole en 2013: la gente quiere salir de la crisis para volver a hacer lo que hacía antes de la crisis, comprarse una casa, irse de vacaciones, salir a comer más a menudo... La misma situación se da ahora: la gente quiere que pase la pandemia para volver a hacer lo que hacia antes de la pandemia, es decir, salir de compras, irse de cañas, estar con los amigos...
No se producirá ningún cambio reseñable en lo social, lo socio-político o lo socio-psicológico. El pensamiento crítico o la organización para promover un cambio no existe ni existirá a pesar de la pandemia. El hombre masa en su máxima representación.
