#119
-Me dices al final "la cosa no va así con prohibir" y dices "la gente pobre mejoraría". Eres lo más naive que existe (¡y sin las ventajas de tener el sueldo de médico!). La pobreza es mierda fumando o sin, y por eso la gente pobre fuma. Estate pobre 1 mes y me cuentas si "quitando el vino en la comida" mejoras a nivel "global" en tu estado de pobreza. Muestras un desconocimiento que hiere a las personas en ese estado. Tu ignorancia es cruel con ellas (y no contigo porque opinas y tan pancho)
-xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Lo dice alguien que no ha visto el contrabando "legal" (ir a Andorra a comprar más barato). Si ya hay legal, pues imagínate ilegal. Todo el cuñadismo que quieras chico. Ilegaliza el tabaco. Y prepárate para lo que vendrá. Tu opinión es peor que cuñado: es que crees que lo legal / ilegal tiene "sentido natural" cuando se ha hecho ad hoc. Y que legalizando algo ilegal la lias e ilegalizando algo legal no tiene sentido porque daña más eso tal como está que en contrabando porque "no afectaría mucho". Y tu pensamiento abstracto de traca, "pones multas al contrabando". ¡Claro! Por eso no hay corrupción política porque hay multas. Ni contrabando en arte de alta gama, ni coches ni nada. ¡Porque hay multas! La gente no paga nada sin I.V.A porque hay multas. Leerte seguramente tiene efectos adversos
-Empeora tu salud de forma binaria claro. Te pones al lado de alguien que fuma y la afectación es de casi 2 órdenes de magnitud menos si no más (repasa datos epidemiológicos tío. Que ya la cagas con el gradiente socioeconómico pero bueno en más sitios también). Una persona que coma un haggen daz 1 vez por semana tendrá "peor salud" que alguien que coma 0 veces a la semana pero tu visión estática y sin tener en cuenta la homeostasis orgánica está más de 100 años atrasada. Si se acumularan "tan felizmente" daños tan leves no podríamos ni hacer ejercicio porque "dañas a nivel muscular" el cuerpo. Busca "ergodicidad" anda y deja de dar pena
-E ilegalizando el tabaco habría igual o quizás más (con la ley seca aumentó el consumo pero ei tranqui) y menos control de seguridad (no solo habría "tabaco" en el tabaco). ¿Con la legalización de la marihuana en múltiples países aumentó su consumo? Que yo haya visto en ninguna estadísticamente significativo (y sí aumentó la pureza ergo su seguridad). ¿Sabes qué pasa? Que si te molesta la pobreza, ¡prohíbela! Usando tu pensamiento feliciano xDDDDDDDDDDD
-Tu causalidad reversa es flipante. El tabaco no quita 12 años de vida. Si fuma más gente pobre, el tabaco VA ADSCRITO a la gente que tiene menos esperanza de vida (por pobreza y entre otras cosas que eso te lleva a fumar. ¡No por fumar! La gente rica que fuma dura más absolutamente pero relativamente menos que gente rica no-fumadora. ¡Pero no por no fumar solamente! Porque comen mejor, hacen ejercicio, tienen estudios universitarios...). Todo está mal en tu análisis y me llamas a mí cuñado cuando tu base "calculativa" hace aguas a pequeña y gran escala. Nunca había visto algo así. Dices "el corona mata solo a gente yaya" comparando cosas con distinta varianza (el tabaco no te "contagia" y no necesita medidas de emergencia) y sudando de la ética de preocuparte de personas frágiles (la gente yaya necesita MÁS protección, no menos. Cuando nos preocupamos por la gente MENOR de edad y a la par por la gente MUY MAYOR no es que tengas que mirar más por la gente joven porque tienen más expectativa de vida teórica, sino porque son el otro espectro de la fragilidad. Los análisis utilitarios en ética dan pena y tú das pena usándolos. Alguien no merece nuestro cuidado simplemente porque es un currante en potencia pagador de impuestos. Lo que afecte "solamente a toda la gente yaya" tiene más importancia ética que algo que "solo afecte a gente sana mayor de edad". Lo primero es un colectivo frágil, lo segundo no intrínsicamente)
-Mientras no discretices por clase socioeconómica me dan vergüenza tus análisis
-MADRID MUY LIGERAMENTE XDDDDDDDDDDDD. Viva el vino. No habrás abierto nada más allá del excel en tu vida:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27871798/?from_term=spain+air+pollution&from_pos=4
"[...] air pollution concentrations were associated to important reductions in life expectancy. The reduction of air pollution should be a priority for public health"
Eso dice la gente con callos haciendo análisis complejos no-lineales. En personas ancianas, no-ancianas y NIÑOS:
https://www.analesdepediatria.org/es-pdf-S1695403318301875 ("[...] Figura 1: Media anual de las concentraciones de NO2 en 2015 de estaciones urbanas en ciudades españolas que superan el valor límite anual ². En Barcelona y Madrid son numerosas las estaciones urbanas que superan el valor medio anual"
-Prohibe salir y la gente tendrá más ganas de salir. Se materializará dependiendo de la tendencia regional que "emerja" (distinta en cada sitio por nivel sociocultural). En Cádiz, Jaén... te la lian al segundo día. En el País Vasco a cada coche que pase a vigilar "patrullando" sale apedreado En otros sitios quizás no.
-Prohibir el tabaco causa reacciones similares a prohibir cualquier sustancia (diferente inter-grupo claro. Pero el mismo patrón). Si quieres menos muerte por consumo de cocaína, despenalízala. Si quieres mejorar las muertes por tabaco, da opciones a quienes fuman (mejoramiento de su vida). Subvenciona gimnasios, monta parques verdes, otorga la renta básica (reduce el consumo de tabaco porque una de las causas del hábito tabáquico es el estrés ante la incertidumbre), forma a la gente para que pueda trabajar (y se sienta autorealizada y no tenga ni que fumar ni meterse en casas de apuestas...), mete medidas pro-autonomía individual (para que tengan recursos o puedan generarse oportunidades para generarse recursos), reduce la violencia familiar y otros outcomes no-deseables por la pobreza por ejemplo, haz una sociedad menos racista y que no estigmatice tanto (los colectivos estigmatizados / moralizados negativamente fuman más), promociona a los negocios que abren cosas no-tabacaleras reduciéndoles los impuestos de autónomos, baja los impuestos a fruta, verdura y demás (medida de "arrastre" ya que si empiezas con hábitos saludables quitas otros), pon gratis actividades culturales (películas al aire libre, teatro, ópera...), aumenta el tejido social (esplais, eventos de quedadas comunes, sitios que favorezcan la tolerancia hacia gente que fuma pero que incite a que "cueste" de fumar por defecto...).
Y paro que me cansa tu inutilidad. Para quien quiera aprender un poco (no abras el estudio tú. Que tú practicas la ignorancia y el anti-aprendizaje):
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11019-014-9554-0
Figura 2. Por qué las medidas "integrales" tienen más sentido por coste-oportunidad de gasto en € y tiempo (políticas) que no "lo focalizado en reducir específicamente la morbimortalidad por tabaco apuntando solo al tabaco". Lo de ilegalizar el tabaco para gente con 2 neuronas (una para no cagarse encima, la otra para "cagarla" haciendo esas aproximaciones):
"[...] Plurality of intervention
Finally, to reduce a risk factor with greater efficacy, it is possible to achieve simultaneous acts. The fight against smoking includes health-promotion interventions, banning smoking in public places, and increasing the price of cigarettes. Figure 2 presents a simplified model and an example of the complex interaction of causes and effects. Other available causal models, such as the traditional web of causation (MacMahon and Pugh 1996) and causal diagrams (Joffe et al. 2012), do not address the whole web or chain that starts with one or more public health interventions. Thus, though the web of causation is a finite, definite model, because it considers only one disease, this model can be extended to infinity for the extensibility of all three causal elements"
Pista: no hablan de ilegalizar nada. Porque tú pones eso en una medida de salud pública y se ríen en tu cara, te despiden del trabajo y pasas a ser el "tonto del departamento" siendo objeto de anécdotas crónicas sobre tu estado de cognición subóptimo. Pero en MV quizás llegues a algo nunca se sabe.