Canarias: Oro negro y conflicto de intereses

Phatality

Oro negro y conflicto de intereses

Fuente: http://www.sflbarcelona.org/canarias-oro-negro-y-conflicto-de-intereses/

El pasado viernes, el Ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, anunciaba que en los próximos días Repsol tendrá luz verde para dar inicio a los sondeos en busca de petróleo en las proximidades del archipiélago canario. Mes y medio antes, a 25 de mayo, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente emitía un informe de “Declaración de Impacto Ambiental Favorable”, para dar así el visto bueno al proyecto de la multinacional española. En caso de cumplirse las expectativas sobre los yacimientos de crudo, la explotación daría lugar a una cantidad de entre 140.000 y 150.000 barriles diarios, que supone entre un 11% y un 15% de las necesidades de consumo de España (sin considerar el cuantioso botín fiscal que implicaría gravar los beneficios derivados de un petróleo que cotiza, en promedio, alrededor de los 110 dólares por barril).

Sin embargo, ni la perspectiva de crear 52.000 puestos de trabajo en unas Islas Canarias donde la tasa de paro alcanza el 30%, ni los 13.000 millones de dólares que Repsol planea invertir, parecen un plato del gusto del Ejecutivo insular, capitaneado por Paulino Rivero de Coalición Canaria, que ve en la explotación petrolera un peligro para la principal actividad económica de la región: el turismo.

El problema, empero, discurre por otros derroteros. Los derechos de propiedad de las aguas que albergan los yacimientos son un perfecto ejemplo de una mala asignación de los mismos, por cuanto la decisión sobre qué criterio debe primar (explotar el yacimiento o preservar el medio ambiente) corresponde en última instancia a una burocracia y no al mercado. El problema radica, pues, en conseguir que personas con diferentes preferencias expongan en la escena política sus ideas sobre los valores. Los trabajadores de la industria hotelera plantearán que toda explotación es indeseable, por cuanto peligra su medio de subsistencia. Un parado canario, por el contrario, sostendrá que el medio ambiente del archipiélago importa poco si su preservación contra viento y marea implica quedarse sin trabajo y quedar condenado a la miseria.

En este contexto, la batalla se dirime en la arena política. Es el juego de los grupos de presión: ¿quién será capaz de presionar más y mejor al Estado para imponerse sobre la otra parte? Si el lobby del turismo consigue restringir la explotación petrolífera, obtiene los beneficios asociados a un medio ambiente original, pero no carga con los costes derivados de la falta de producción energética (que sí sufrirá el resto de la sociedad civil española en forma de un combustible más caro). Simétricamente perniciosa sería la situación donde Repsol pudiera extraer el crudo sin encajar los costes asociados a minimizar los riesgos de desastre medioambiental. En la arena política, están inevitablemente enfrentadas las alternativas entre la producción de energía y la protección del medio ambiente. Siendo las aguas de propiedad estatal, ambas partes tienen un claro incentivo de invertir dinero y tiempo en presionar al gobierno.

Sucede que la presión no genera riqueza, sólo la redistribuye a través de la acción política. Es el cuento de siempre: el Estado es un pésimo gestor de los recursos escasos, por cuanto no dispone de la información necesaria sobre qué asignación de los mismos es la óptima. La solución a semejante dilema pasa por poner los yacimientos en manos privadas y dejar al mercado operar. Los precios de mercado reflejarán las valoraciones de los agentes implicados y darán lugar a una distribución del recurso de acuerdo a las alternativas más valoradas por los agentes económicos. Veamos esto con un ejemplo:

Imaginemos que las aguas en cuestión pertenecen a Repsol desde un principio. Asumamos que a Repsol no le importa la preservación del medio ambiente y se preocupa única y exclusivamente por maximizar su beneficio. ¿Tiene incentivos Repsol para emprender una extracción petrolífera sembrada de riesgos de catástrofe medioambiental o, por el contrario, tiene claros incentivos para minimizar los riesgos de desastre? Si el ordenamiento jurídico protege los derechos de propiedad, la segunda opción parece mucho más factible, por cuanto si se produce un daño al medio ambiente que perjudique gravemente el negocio turístico, Repsol tendrá que indemnizarlos por los daños ocasionados. En otras palabras, Repsol internalizaría el coste incurrido, ya que los vertidos son su responsabilidad. Así pues, toda externalidad negativa sería asumida por su autor.

Una vez más, la ciencia económica, como dijo Hayek, consiste en la curiosa tarea de hacernos ver cuán poco sabemos acerca de aquello que creemos que podemos planear.


El lobbie del turismo defiende sus intereses en detrimento de la sociedad civil, que perdería la posibilidad de abaratar el precio de la energía sustancialmente. Solución: Devolver los derechos de propiedad de tierras y mares a la sociedad civil.

1
Ardani

A lo último de 'Devolver los derechos de propiedad de tierras y mares de la sociedad civil'. Te faltó poner al final 'canaria'. Sociedad civil canaria.

1 respuesta
Crack05

¿Y si encuentran gas?
Tendrían que haber dicho que iban a buscar gas desde un principio y si luego encontraban petroleo pues a silbar.

¿52000 puestos de trabajo? ¿como? hace meses que las plataformas están aqui. A claro puestos de trabajo en caso de catastrofe, limpiando chapapote., asi es como sale un país adelante, años de ventaja...

#2 Canarias es España.

1 1 respuesta
Ardani

#3 La sociedad canaria está en contra de las prospecciones. Nos lo tenemos que comer porque sí?, te crees que dejará dinero todo esto? a la 'sociedad civil' no le llegará ningún beneficio. Qué pasa si hay cualquier derrame? de qué vivimos los canarios?

1 1 respuesta
Crack05

#4 Yo no pienso eso, lee mi edit.
Aun no se ha preguntado a todos los canarios, hay muchos a favor y muchos en contra.. Yo estoy en contra por si me preguntas.
Energías renovables mayorqueall

cournichon

teniendo al alcance de la mano renovables y sol 24/7 veo completamente normal abrir un pozo delante del mayor resort turístico de españa

1
B

vamos a ver que es que marruecos lo va a sacar si están cagados en el ministerio ahora quieren declararlo zona protegida por que la legislación marroquí no tiene nada que ver con la española. Asi que realmente existe mas riesgo con las prospecciones marroquis que con las canarias.
Es que seria de bobos no sacarlo cuando te lo esta sacando el vecino a 10 km.

http://www.eldiario.es/canariasahora/especial/petroleo/Medio-Ambiente-declarar-protegida-sondeos-petroleo-Canarias_0_236926444.html

B

Lo que hay que hace es declararlo peligro para el medioambiente y para la economía de canarias y prohibírselo también a Marruecos dada la cercanía y si no hacen caso pues declaramos guerra matamos par de moros y matamos dos pájaros de un tiro, nos quedamos sin problemas de saltos, de mejorar las vallas etc y además no hacen un desastre en caso de cagarla.

2 respuestas
Shandalar

Muchos de los principales lugares turísticos del mundo tienen explotaciones petroleras a mansalva al lado sin que haya pasado absolutamente nada durante décadas. Pero esto es España, la patria de la incultura, la demagogia y los brindis al sol, dude.

B

#8 algo más para añadir a tu historia de sci-fi?

1 respuesta
B

#10 en otra época no serían tan utópicas mis palabras...

Wachuflay

Muchos canarios estamos a favor , además esta cantadisimo que sino lo hacemos lo harán los moracos ...

1 respuesta
granaino127

Pues yo conozco a muchos canarios que no están a favor..... obviamente podría tener repercusiones negativas en el medio ambiente y Canarias tiene flora y fauna bastante importante que podría estar amenazada.

De todas formas es muy difícil decantarse por el no o si, porque arriesgarse y tener petroleo sería un pollazo para el país y más cuando tenemos ya el litro casi a 1,50€...pero por otro lado.....

Si yo tuviera que elegir entre una de ambas opciones la verdad es que me produciría un dilema tremendo.

Mirtor

No queremos petróleo por si hay un desastre, no queremos energía nuclear por si hay un desastre, no queremos transgénicos por si producen cáncer, no queremos votar a ciertos partidos que no han estado nunca en el gobierno por si lo hacen mal... Macho, una cosa es ser cauto, que está bien, y otra ser paranoico.

Eso aun sin tener en cuenta lo que dice #12

SnighT

Una cosa esta clara si no lo saca españa lo saca marruecos y a marruecos se la suda lo que piense el pueblo canario xd

B

ademas que el gobierno de españa no le dira nada al marroqui por que si no el marroqui le contestara te ayuda tu padre en melilla y ceuta con las invasiones masivas

Tr1p4s

Marruecos está contentísima de que los Canarios no prospecten el petróleo, mas para ellos y si hay algún problema de contaminación (que si la hay será con mayor probabilidad de extracciones mas churrescas del estilo marroquí) les llegará igualmente.

Es lo que tiene regir la sociedad a mano alzada que se juntan cazurros que no tienen ninguna legitimidad a decir lo que los demás pueden o no pueden hacer.

Hipnos

Madre mía, ya sólo os falta decir:

"Y como China no respeta el protocolo de Kyoto, ahora los Españoles vamos a contaminar el doble. Total, el cielo es el mismo."

Mv libegales, nunca decepcionan.

2 respuestas
B

#18

eso implica multas...
esto no implica ninguna multa es mas esto da dinero... hay un caramelo si quieres lo coges o si no se lo come el vecino por dios no compares cosas que no se pueden comparar...

Tr1p4s

#18 Nadie dice que no haya que respetar nada, ahora dirás que las extracciones petrolíferas de Inglaterra, Dinamarca, Francia... contaminan y matan la vida alrededor de ellas ¿no?

Que en el delta del Ebro tenemos prospecciones por favor sal a la calle y que te de el sol fuera de esa cueva.

tholdrak

Qué asco da la gente que antepone el dinero a todo lo demás.

Zombie_Mv

Queráis o no el petroleo va a venir o de nuestras propias tierras o de barcos. Puede haber un desastre por explotarlo pero también puede haberlo por importarlo como ya ocurrió.

Ya puestos a desastres que al menos saquemos dinero por ello. Parece que en España no queremos avanzar por si pasa algo, vamos a terminar siendo un país de amish.

Headhunt

Yo me considero dentro de la corriente ecologista, aunque me considero más ecologo (por eso de la lógica) que ecologísta (como dijo José Luis Sampedro, los "istmos" son siempre malos).

El petroleo vamos a consumirlo e importarlo, eso es seguro. Ahora mismo lo estamos importando de países donde el impacto ambiental de las explotaciones no se considera en ningún momento. ¿Porqué no explotar nuestros recursos con las mayores garantías y medidas de seguridad de cara al medioambiente? Me parece un poco absurdo decir, no, no quiero las explotaciones cerca de mi población que me contaminan pero si las quiero enfrente de la casa de aquellos señores.

Pero de la forma que plantean el negocio, va a aportar muy poca riqueza. La gente que trabajará allí no creo que sean ni un 10% de esos 52.000 que he leido por ahí, la mayoría con sueldos irrisorios y la riqueza acabará en un paraíso fiscal, y no reinvertida en la zona.

1
T

El dinero pa unos 4, decir las cosas bien

2
Tr1p4s

Esto me parece de locos ¿Creéis que una planta de extracción de petróleo cambiará el ecosistema, matará a la fauna y flora y contaminará solo por el hecho de construirla? Supongo que en países como Alemania, Dinamarca, Inglaterra o la propia España hay una hecatombe allá donde hay una petrolífera.

Decimos que no a las petroleras pero luego bien que nos quejamos de que la gasolina está muy cara y ya no solo la gasolina sino todos los productos a los que encarece gracias a su transporte (que son casi la totalidad). Eso es el español medio quiero electricidad, gasolina, agua... pero que no sea en la misma comunidad o región donde vivo las factorías que la producen.

Como nos gusta quejarnos desde el sillón de casa sin hacer nada y decir "El dinero lo puede todo" "O el dinero se lo llevan 4" Hombre si quieres te lo vas a llevar tu por tu cara bonita y por no hacer nada... Como no queréis que huyan de aquí los productivos si vosotros los buitres no paráis de rondarles.

4
Wachuflay

Déjalos ... Mejor que la pongan lejos y jodan a otros , pero oye que ami gasofa no me falte ehhhhhh!!

Vamos a ver si se enteran , si españa no lo hace lo hará morolandia, y a ellos les suda un millo si contamina o no , prefiero pues que lo haga españa que seguro lo hará con más cuidado y control que los moracos , pues tanto si lo hace uno como otro la mierda nos va a seguir llegando igual en el supuesto de que pase algo.

El dinero para otro , pues seguramente , pero por lo menos traerá curro a la isla , sobretodo la zona del puerto .

1
M

Un vertido de petróleo afecta a una reserva marina de Gran Canaria

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/07/17/actualidad/1405590046_634460.html

1 1 respuesta
Mirtor

#27 Tiene mucho que ver con el tema.

1 respuesta
Kaiserlau

#28 tiene q ver con el tema. 1º es petroleo, 2º si abren una plaforma el trafico de barcos crecera en esas costas, es una practica conocida en el norte, a mas trafico de buques crece exponencialmente el riesgo a sufrir oleadas de pichi por los hijosdeputa q limpian sus tanques en alta mar.. +trafico+actividad = + riesgo para el medio de sufrir las consecuencias. Si se vende responsabilidad de la industria hay q señalar sus crimenes para q no te vendan esa falsa ilusion de control, xq no lo hay y nadie paga las consecuencias.

Ardani

Venga, petróleo para todos pero:

50% de los beneficios se reinvierten en Canarias, sea en industrias o en plantas de refinado de hidrocarburos para refinarlo aquí y no en morolandia.
90% de la plantilla que sea local.
Más ventajas fiscales ¿puertos francos again?.

Venga, si tan bueno es el petróleo y si nosotros asumimos los riesgos pues que nos llevemos la mayor parte del pastel, es lo más justo, ¿no?.

EDIT:Si Canarias fuese independiente el cacho de mar de marruecos que pilla petróleo sería canario...

1 3 respuestas