#90 Los narcos que han mandado matar a cientos y nunca han apretado el gatillo, por ejemplo.
#90 a ver, pero si sabemos que toda la sociedad no condeno esto y por lo tanto lo apoyo de manera indirecta y no se le juzgo no se puede tener en pie el argumento que defiendes
A menos que estes reconociendo implicitamente que vivimos en una sociedad heteropatriarcal que oprime y prejuzga al sexo debil que no le queda mas remedio que defenderse a traves de herramientas feministas como puede ser la sorodidad o una escopeta del calibre 30
#90 pues para mi asesino es el que aprieta el gatillo. Que el otro tenga la misma responsabilidad, tanto moral como jurídica, es otro tema. Pero no han hecho lo mismo, y el español es demasiado rico como para usar la misma palabra para dos actos bien diferentes. Y si tu dices (en un foro, por ejemplo, donde nadie va a leer más que el titular) que alguien ha sido condenado por asesinato, estoy seguro de que el 100% de la gente va a tener en cuenta la posibilidad de que su parte fuera planearlo, y no ejecutarlo en sí, a que sí?
#94totespare:pues para mi
tantisimas discusiones que se acabarian antes de tiempo si todos fueramos mas humildes 
#96 no, que el titular sea lo que es "Condenada por planear asesinato / facilitar el arma / whatever", que es literalmente lo que hizo. Complejo, eh
#97 Pero es que sigue siendo una asesina.
Si yo planeo el asesinato de alguien pero no soy el que aprieta el gatillo dejo de ser un asesino?
#98 empieza el bucle que me temía xd. Me autocito:
#94totespare:Y si tu dices (en un foro, por ejemplo, donde nadie va a leer más que el titular) que alguien ha sido condenado por asesinato, estoy seguro de que el 100% de la gente va a tener en cuenta la posibilidad de que su parte fuera planearlo, y no ejecutarlo en sí, a que sí?
#94totespare:pues para mi asesino es el que aprieta el gatillo
La gracia es que esto no es opinable.... xd
#100 ya, pero la sociedad es la que es, y si tu dices asesino, piensas inmediatamente en alguien que aprieta el gatillo o que mete la puñalada o lo que sea. No digo que sea mejor ni peor, pero es incorrecto, pues es un acto diferente, y aunque jurídicamente sean contemplados igual, la realidad no es esa, y con eso manipulas el pensamiento de la gente a la hora de informar.
#97 pero es que literalmente fue condenada por asesinato.
Tenemos que modificar su condena para que no te ofenda?
Lo jodido es poner a alguien de baja dotación intelectual.
Que haya matado a alguien o sea cómplice da bastante igual. Ni que fuese el primer político con cadáveres en el armario o cómplice de asesinatos.
#102 si quieres te vuelvo a explicar por qué no importa que jurídicamente sea como sea (que sean similares, en este caso). Y no me ofende, me la pela 100% tanto esta señora como los que la tiren bilis, solo me gusta la coherencia.
Pues nada, en México que te sale por dos duros contratas al sicario para que elimine a alguien que te caiga mal y no eres asesino XD
#104 entenderás que si un concepto jurídico significa algo por coherencia lo usemos bien y no con un error conceptual como el que tienes tú.
por pura coherencia
#76Parserito:España pudo no tirar bombas
Decías que España fue a lanzar bombas y ahora que no lanzó. A ver si te aclaras.
Esos muertos fueron durante la POSTguerra, auspiciada por la ONU para estabilizar el país. Durante la guerra propiamente dicha España envió el salvaje contingente de... 2 fragatas médicas
#106 como el que tengo yo? Estás en mi cabeza para saber eso? He dicho, por 981249 vez, que si tú a la persona media, le dices que X es un asesino, va a pensar en que ha disparado/apuñalado/ahogado/loquesea, y prácticamente nunca va a pensar que se le ha podido condenar por planificar, y por eso no está de más especificar su responsabilidad literal en el acto. Si utilizar el recurso de que es jurídicamente correcto te parece bien, a sabiendas de que la gente no se va a parar a pensar (probablemente por desconocimiento) en que no sólo existe esa posibilidad (disparar etc.), pues entonces ok xd
El que planea el crimen y manda a alguien a hacerlo es tanto o más culpable que el que aprieta el gatillo.
#101 En este caso se le puede llamar asesina pues fue condenada por asesinato...
El significado que tú le quieras dar es irrelevante... Es como si yo me pongo a discutir con un matemático y le digo: "yo opino que 2+2=5", el tío me va a llamar tonto y se va a reír de mí y con razón... xD
#111 Discrepo, eso es gatekeeping, intentar usar el derecho como si fuese una ciencia y no algo moldeable frente a la sociedad y frenar a los demás de opinar en su contra como si fuese inmutable.
Las matemáticas no se discuten son así y no hay otra, sin embargo la semántica cambia y el derecho también. Que sea condenada por asesinato puede hacerle una asesina de nombre frente a la ley pero no para el resto de las personas por mucho que alguien lo quiera imponer a la realidad social en base a la condena.
Si alguien dice que para ellos no es una asesina sino una cómplice de asesinato, como mucho puedes decir que frente a la ley si lo es, pero no puedes forzarles a llamarle o verle como tal y decir que son idiotas si no comparten la visión penal.
#112 El caso es que es el significado de asesino es el que es y no hay mucha más vuelta de hoja... Si dentro de la teoría del delito se incluye en la figura del "asesino" tanto al autor material como al inductor como al cooperador necesario es por algo. De hecho, legalmente ya hay previstos otras figuras para hacer referencia a quienes participan en un asesinato pero el grado de ejecución o la manera en la que intervienen en el mismo no tienen la suficiente magnitud como para encuadrarles dentro del concepto de "autoría", véase por ejemplo el cómplice a quien no se le considera como autor y quien tiene una rebaja sustancial en la pena. Por esta regla de tres habrá quien defienda u opine que un cómplice de asesinato es lo mismo que un asesino pues el simple hecho de intervenir en algo así ya le hace merecedor de este adjetivo... lo cual es también erróneo.
Intentar deformar estos conceptos para intentar hacer creer que el asesino es solamente el que aprieta el gatillo es un burdo intento de manipulación.
No había visto tu edit:
#112Cryoned:Si alguien dice que para ellos no es una asesina sino una cómplice de asesinato, como mucho puedes decir que frente a la ley si lo es, pero no puedes forzarles a llamarle o verle como tal y decir que son idiotas si no comparten la visión penal.
Esto es lo que he explicado en el post... a un cómplice de asesinato no se le considera "autor" y por eso no recibe la misma pena... Es un error confundir a un cooperador necesario o a un autor mediato (inductor) con un cómplice.
#113ChaRliFuM:Intentar deformar estos conceptos para intentar hacer creer que el asesino es solamente el que aprieta el gatillo es un burdo intento de manipulación.
lo mismo piensas que esos conceptos los ha puesto dios ahí, y son inmutables y completamente aislados de toda cultura/sociedad. Vienen del ser humano, y no están faltos de subjetividad.
La ley no es ningún texto sagrado cuya verdad sea absoluta, no puedes defenderla como si fuera algo no deformable. Lo es.
Agarrándose a la semantica como un clavo ardiendo, la tia es inductora por ende es autora del asesinato, porque queria cometer el crimen pero se valio de otro para cometerlo.
#113 sigues debatiendo semántica y tratando de imponer como una ciencia exacta y pura lo que es interpretativo y cambiante respecto a la evolución social.
No puedes imponer a nadie lo que pretendes y la comparación con el 2+2 es terriblemente equivocada.
Lo más que puedes decir es "de cara a la ley es una asesina", nada más.
Independientemente de que para unos sea una asesina y para otros no, la única explicación posible es que la pusieran ahí sin saber que había sido condenada por asesinato. Si lo sabían no tiene defensa ninguna, es contraproducente para la imagen del partido y es algo que era obvio que saldría a la luz.
No se en qué estaban pensando cuando decidieron elegirla a ella de candidata. ¿No habría más candidatos en todo Ávila?
#116 No estoy debatiendo semántica, estamos hablando de conceptos jurídicos bastante claros. Es evidente que esto no es inamovible pero el significado es el que es y se le da el tratamiento penal que hemos expuesto.
De todos modos no creo que tenga mucho sentido seguir debatiendo este tema si partimos de concepciones erróneas... Un cómplice no es un cooperador necesario ni es un inductor, es otra cosa distinta y en este hilo son muchos los que están poniendo al mismo nivel el concepto de "complicidad" con el de "cooperación necesaria", en este sentido creo que es interesante no confundir la ignorancia con el derecho a a opinar sobre algo amparándose en "la semántica".
Es que sigues tratando de imponer la visión penalista sobre la social. Las personas tienen derecho a debatir sobre las interpretaciones legales y luego que sean implementadas o no, pero si para alguien del hilo no es una asesina de nombre, puedes decirle que si lo es de cara a la ley y nada más.
La interpretación de algo de algo así es personal y luego entra en la ética. Las leyes no implican que deban ser siquiera aceptadas, como mucho te someten.
Si para un forero, lo que hizo no es asesinato y dice "a mi no me parece que sea una asesina" o "yo no usaría esa palabra para definirle", es que no puedes decirle que es idiota porque la semántica de esa palabra respecto a sus acciones es tan invariable como 2+2 es 4 y no 5. Y para rematar tratas de apagar cualquier opinión poniendo puertas de "si no eres penalista no puedes opinar". Lo máximo que existe es un "la ley trata esa palabra como X debido a Y razones", no hay más que rascar ni puedes imponer su uso o razonamiento a quien discrepa de ello.
En serio, que no, que las leyes no son matemáticas, ni la semántica, ni son opiniones inmutables e invariables. Que todo lo que hablas y los conceptos que uses de penalista no implican su aceptación social ni que la sociedad no pueda cuestionarlos como tal.
Y no te estoy diciendo que estés equivocado o que esté a tu favor, ni siquiera he entrado en el tema de si para mi es o no asesina, simplemente que no puedes tratar de tumbar así las cosas porque no es coherente.
#66 Qué guacala tener que recordarte que un informe forense diciendo que eres ''manipulable, con rasgos neuróticos y de escasa dotación intelectual'' no es comparable, ni difusamente, a no saber inglés.
