#119 fíjate que nunca suelo coincidir contigo, pero joder, no podría explicarlo mejor que tú. 10/10
#119 ¨
El derecho si es considerado una ciencia al menos parcialmente, es en gran parte a su uso de términos exclusivos conformando un lenguaje clínico propio. Para la gente le puede parecer que ¨X hecho ¨no corresponde a una figura jurídica por mal uso voluntario o involuntario o por su simplificación, pero el lenguaje científico y técnico si se usa y se ha usado durante siglos es por algo; permite hacer más liviano un trabajo extenso y complejo en el que, si empezamos a degradar los términos, se volvería intransitable.
También vamos a decir a los doctores cómo llamar a cada patología, porque para mí un cáncer tiene que ser X que es lo que le pasó a X familiar mío, y no lo que me dice el médico que sólo trata de confundirme.
Es que no hay una visión penalista y otra social... un asesinato es un asesinato... Le puedes dar las connotaciones que te venga en gana pero no deja de ser un hecho que se rige por una serie de normas que determinan lo que es o no es un asesinato y lo que es o no es un asesino... La sociedad puede cuestionar dichas normas y proponer que se cambien o deroguen, pero mientras sigan estando en vigor no tiene sentido entrar a debatir lo que es una cosa u otra por el simple hecho de que el concepto de "asesino" no es algo subjetivo... Tampoco tiene sentido abstraer un concepto propio del Derecho y querer darle una "visión social" pues podríamos llegar a conclusiones tremendamente absurdas.
Para que se entienda: Es legítimo y es perfectamente opinable que la sociedad se pueda cuestionar si un cooperador necesario en un delito de asesinato merece el mismo trato que el autor material de los hechos ahora bien... esta discusión no viene por aquí sino por el simple hecho de alguien llega y dice que la persona a quien hace referencia #1 no es un asesino porque no fue quien apretó el gatillo... La realidad es que esa persona sí es un asesino y la opinión que tengas sobre ello es irrelevante y esto no es imponer nada, es una cuestión puramente objetiva...
Que el lenguaje juridico sea tecnico no significa que no se pueda discutir el concepto "asesino" en el lenguaje ordinario.
El problema, @totespare, es que segun tu vision hitler a lo mejor no fue ningun asesino de judios, pero para la mayoria si.
#126 ya no, eh. En los 90 y principio de los 2000 si. Pero ahora la cosa ya no es tan cachondeo
Con 30 años ahora te comes mínimo 2/3 antes de poder tener Libertad
#125 a ver, tercer grado, redencion de penas por trabajo en el viejo CP, adelantamiento de la libertad condicional a 2/3 de la condena, Libertad condicional. Así a ojo de los 30 ha podido cumplir unos 10, 7 en la carcel, 3 en lc. También habría que mirar si tiene algun indulto parcial.
#131 bueno, pero ahí ya entramos en un debate que yo estoy encantado de tratar, pero el problema es no dar pie a ese debate por el hecho de que en lenguaje jurídico sea "inamovible" en teoría.
No es inamovible, requiere un debate técnico para que lo que funciona sea cambiado, preferiblemente por algo que funciona mejor, no por capricho ideológico. Es como funciona la ciencia. Sé que a algunos no os gusta y echaríais por tierra todo lo que la humanidad ha conseguido porque un día os levantastéis y sin un trabajo analítico detrás decidistéis que ¨X aspecto de la sociedad¨ construido durante generaciones, es ridículo y ¨Anticuado ¨ y que se necesita un ¨debate social¨ entorno a él.
Las revoluciones sonviolentas y en muchas ocasiones fuerzan a un retroceso del que se tarda de recuperar. El verdadero camino es avanzar paso a paso y sin imposiciones.
Lo de podemos ya es de traca, mira que les gusta la polémica eh. Pues nada, a gobernar una asesina de escasa dotación intelectual.
#137TrumpWon:no por capricho ideológico
me doy por aludido porque me estás quoteando a mi, pero vamos, que no se de qué capricho ideológico hablas
Recordad el Chapo o cualquier narcotraficante no es un asesino por haber ordenado asesinatos.
La gente del padrino gente de bien.
#vitocorleoneinocente
Nah eso es para ver si eres un machito, esto son minucias, carta blanca.
Si hubiese sido un delito de esa naturaleza (tan abominable) donde no hubiese un componente relacionado con el feminismo, en este caso, que se tratase de un violador, ni de coña le habrían dejado presentarse, pese a quien le pese, se convertirá en una Belén Esteban, la princesa del pueblo feminoide.
Tirete al machote!!!
Unidas podemas = feminazis = empoderamiento de la mujer = odio a los hombres = machete al machote
Esto es solo una prueba más de lo que muchos llevamos diciendo mucho tiempo. El feminismo está tan radicalizado que estas cosas se permiten y se promocionan incluso desde el gobierno.
#140 Del que se ha inventado, igual que añadir la coletilla ciencia al derecho penal cuando no sabe ni quién es Popper o qué es la falsabilidad.
Pero tira la caña a ver si pesca a alguien de parvularios y puede ganar un debate de discapacitados.
Al derecho penal ? El derecho en su conjunto es una ciencia jurídica. El derecho en su conjunto. No necesito pescar os aglutináis como las carpas del retiro
El derecho son un conjunto de normas, no una ciencia por mucho que bajo ciertos prismas retorcidos algunos hablen de ciencia del derecho o sociales.
Como no existe la falsabilidad, ni empirismo, ni nada similar necesario en las bases de la ciencia, pueden llamarlo ciencia quienes se sientan cohibidos poro quieran apropiarse del nombre y deformar el significado, poco más.
Igual que en el hilo algunos no consideran asesina a la mujer, nadie va a considerar un científico a un penalista.