Resumen del hilo: Muerte predicando en el desierto.
#60 sigues creyendo q en un mundo dominado únicamente por las fuerzas del mercado la corrupción estructural y los abusos de poder dejarían de existir xq no serian viables. Es una utopía como un piano sorry.
Estás completamente equivocado con el rescate del 2008 , se rescata a TODAS menos a ha LB por que este último se había columpiado hasta el minuto 0 falsificando sus resultados, q en la fecha en la q se fue pique seguía negando, de hecho la burbuja explota xq se descubre el FRAUDE y se viene toda la ilusión abajo, posteriormente se rescata al sector repartiendo dinero federal pero no de manera amistosa ya q se había "avisado" que de no hacerlo sería Apocalipsis de la economía de Estados Unidos, no hubo debate publico ni político. Es decir y que te entre ya en la cabeza, un chantaje posible gracias al control de esos bancos sobre la economía de todo un país, aquí tienes tu mercado operando como cualquier sistema de mierda el donde poder se mantiene mediante la coercion y el control.
#60 de todas maneras si vas tirando la vista atrás tienes también más donde perder la fe en esa utopía patética que es la de dar lógica racionalista al mercado. Otra de las grandes quiebras americanas fue Enron que "experimento" la misma dicotomía, liderando la liberalización del sector energético y la de la mayor quiebra en su día de una empresa norteamericana y el mayor caso de corrupción empresarial conocido hasta la fecha. Lo mismo, falsificando contable, falseamiento de resultados para mantener la ilusión de crecimiento y poder seguir operando con dinero prestado. Grandes marcas del nerdliberalismo Américano se vieron enfangados en ese pecadillo.. por cierto las mismas calificadoras y auditoras q aseguraban el valor de Enron años más tarde estaban metidas en el mismo fraude del q hablábamos antes.
Sin hablar de la burbuja asiatica q estallo años antes a la del 2008 xD con la misma consecucion de fraudes contables y con una de los mayors movimientos de divisas de la historia dejando ha ambos paises (corea y japon) obligados a reponer fondos privados con dinero publico xD.
Por ultimo, haces exactamente lo q hace un comunista cuando habla del estado como una maquina donde la lógica racional se impone sobre todas las decisiones que terminan por favorecer al conjunto. Todos sabemos que no es así.
pd: por supuesto q las cajas se fueron al carajo, a la misma velocidad que se fue al carajo el teatro donde estaban metidas que era la especulacion inmobiliaria. Estamos en el 2017, espero q queden pocos memos que piensen que nuestra crisis de las cajas no tiene q ver con la crsis del 2008.. xq manda cojones.
#62 lejos de compartir la idea de muerte, decir que todo pero en 2008 por el libre mercado y el neoliberalismo es muy atrevido.
Empezando por el coeficiente de caja que lleva a tortas entre unos y otros (y con razon)
#65 no, de mala praxys y control. Ni es culpa del libre mercado ni de la sobre regulación. No hay ni suficiente responsabilidad por parte de los causantes ni regulación que corte de raíz (más allá de que sea mucha o poca)
Jajajá "sueldos" y "horarios pros" de los "funcionarios médicos" comiéndose guardias para llegar a un sueldo decente al mes, esperando en consultas de atención primaria a mear "hasta que vea que al siguiente paciente no podría aguantar más" (y cuando vas a mear te miran mal porque "hay mucha cola en consulta") y demás. No se puede estar más despegado de la realidad:
https://medicoacuadros.wordpress.com/2016/08/03/querida-explotacion-laboral-te-dejo-no-cuentes-ya-conmigo/
+
https://medicoacuadros.wordpress.com/2017/01/20/mi-expediente-disciplinario/
+
https://medicoacuadros.wordpress.com/2017/01/26/expedientemonica-nota-de-actualizacion/
¿Qué tal el análisis de la vida sin estar en las trincheras? ¿Bien?
#49 te da pistas de la precariedad laboral sanitaria (después de la residencia búscate la vida con más de 52 contratos por año, algunos de semanas, algunos otros pocos de días [sustituciones en invierno por inundaciones de gripe]). Puedes seguir con tu cancioncita.
#66Von_Valiar:de mala praxys y control
De hecho es una relativizacion clasica cuando se habla de esos sucesos.
Podemos remontarnos en la histora reciente con grandes o pequeños ejemplos que te demuestra una y otra vez q el funcionamiento de un mercado segun la vision liberal dominante y neoliberal (ultima mitad del siglo xx) esta asentado por completo en una ideologia q se fundamenta en la racionalizacion quasi matematica de que un mercado puede autoregularse como un ecosistema y estabilizarse como tal, beneficiando a todos los agentes participantes por igual garantizando la libertad de esos individuos, asegurando ademas un crecimiento infinito ya que es necesario para mantener ese loopback.
Esto ya estaba desmentido desde antes del 2008. Es normal que terminen en burbujas especulativas enormes donde grandes y pocos participantes termine controlando mediante la coercion y posiciones de poder al resto de individuos o mercados, "too big to fail". La ultima gran crisis lo unico q hace es demostrar (otra vez) que esas tesis estaban equivocadas.
Por eso y ya ontopic cuando alguien hace un llamamiento a las bondades del "mercado libre" cuando habla de sanidad privada y se pone en plan Rappel a positivizar sobre el futuro dan arcadas.
#61 Desde luego para mi seria mucho mas facil volver al pensamiento socialdemocrata que tenia hace apenas un año, pero me es imposible apoyar la opresion de la libertad en pos de la comunidad.
#62 La crisis de 2008 tiene su origen en el neomercantilismo, no en el liberalismo. Aprende a diferenciar conceptos pues no voya repetirme de nuevo.
En un mercado libre donde no se pongan directamente barreras de entrada al mercado financiero propiciaria la aparicion de cualquier tipo de empresa dedicada a servicios financieros, y desde luego opciones como el crowdfunding sustituirian a las financiaciones clasicas (y mas abusivas) de los bancos.
Me hablas de corrupcion empresarial, que pasa que no hay corrupcion politica? Que ha pasado en Brasil? Falsificando las cuentas no solo de una empresa sino de un Estado, y que? Siempre va a haber corrupcion, no es cuestion de sertor publico o sector privado, pero la responsabilidad de unos y otros no es la misma ni mucho menos, ni el animo por mejorar es igual, pues mientras el empresario gestiona SU dinero, el politico gestiona el dinero del resto. Esto ya es simple logica, seras mas diligente con tu dinero que con el dinero ajeno.
Y bueno, si una empresa lo hace mal debe quebrar, que problema tienes con eso? Lo malo viene cuando se rescata esa quiebra, eso NO es liberalismo.
#68 Sabes como funciona una burbuja economica? Cuales son sus causas? Fruto de la responsabilidad de los agentes economicos que intervienen. Si el dia de mañana surje una nueva actividad comercial extremadamente rentable, las personas invertiran en ese negocio (por su rentabilidad). Esta rentabilidad llamara a mas inversores, los cuales inflaran el precio y el valor de ese negocio pues se estara creando una oferta muy superior a la demanda, y cuando la demanda no pueda cubrir ese exceso de oferta, parte de los inversores (normalmente los primeros, los mas cualificados) saldran de esa inversion, provocando que la rentabilidad de esta caiga, y perjudicando al resto de inversores. Pero esto es responsabilidad precisamente de esos inversores, no del resto, tu elegiste libremente entrar en ese negocio y ahora debes acarrerar con las consecuencias.
Trasladado al sector financiero e inmobiliario que fue lo que dio lugar a la crisis (ambas burbujas), quien es realmente resaponsable? Constructoras y vendedores, compradores y los bancos que financiaban tanto la contruccion como la compra de viviendas.
Tenemos por un lado a empresas constructoras que ven como el sector inmobiliario no para de crecer (artificialmente) debido a la alta demanda creciente que habia en la compra de pisos, precisamente debido a la facilidad del credito concedida por los bancos a personas que incluso no tenian trabajo. La constructora se hace de oro, los bancos conceden creditos por doquier y venden dicha deuda (beneficio sin riesgo) y la persona de a pie tiene su casita aunque en un futuro proximo no vaya a poder devolver el credito. Todo el mundo ganaba, nadie se quejo de la burbuja que se estaba creando tanto en el mercado financiero (exceso de credito) como en el mercado inmobiliario (exceso de oferta), y asi paso, constructoras que quebraron porque no podian vender todo lo que habian construido (exceso de oferta inmobiliaria producida por el exceso de credito) y los bancos se encontraban con inmuebles embargados por el default de esas personas que no iban a poder pagar y cuyo valor no hacia mas que caer por la crisis del sector inmobiliario, teniendo en su activo unos inmuebles que antes de la crisis valian 100 y que, tras el estallido, valian 50, lo que los hizo insolventes al reducirse el activo y creando un agujero en el patrimonio neto de los bancos. Lehman Brothers tenia beneficios cuando quebro, pero le mato el mercado y el entrar en causa de disolucion por "perdidas".
Y ahora yo te pregunto, y que? Si has llevado de mala manera tu negocio, quiebras y que venga otra empresa, otro banco, mas diligente que tu. Y para constructoras y compradores igual, si tu inversion te ha salido mal (por la burbuja que tu mismo has contribuido a crear) te jodes y quiebras. Hacer responsable a todos de la irresponsabilidad de unos pocos se llama socializar perdidas, y va en contra del liberalismo.
A mi si me dan arcadas ver como alguien pide que el Estado sea quien fije que se produce, que cantidad, a que precio se vende y donde se comercializa, en lugar de ser la sociedad civil quien lo decida en base a sus deseos e intereses.
Pero vaya, que respeto que tu ideal sea que nuestras vidas las dirijan politicos mediante la violacion de la libertad y de la igualdad de las personas, haciendo distincion entre personas de primera y personas de segunda. Dilo alto y claro que no pasa nada, esta a favor de que un tercero controle tu vida y te arranque tu libertad y tu igualdad frente al resto, y tu ademas dando palmas por ello.
#67 Asi de bien funciona la sanidad publica desde luego, gracias por dejar constancia de ello.
#69
¿_? Nadie ha dicho que la sanidad pública no necesite mejoras. Se dice cada día varias veces y por el mismo personal sanitario. Pero tú mantienes un bi-discurso a la vez de que son jeques los funcionarios pero "el sistema sanitario público hace aguas". Lo hace, pero es por la cutre-gestión política y de los jefes de los hospitales (normalmente se dan la mano), no porque el personal cobre 10.000€ / mes. Es más, normalmente hacen más de lo que dice el contrato para intentar que todo el mundo quede atendido.
Privatizar la sanidad es un buen paso para que la gente quede des-atendida y sin fármacos y empecemos a tener bolsas de personas sin recursos / inmigrantes-refugiados / etc con enfermedades contagiándose por doquier y que sube la mortalidad innecesariamente prematura y sanitariamente evitable.
Pero eh que tú eres el que ha estudiaoh.
#69 Yo no he dicho cual sea mi ideal o sin tengo alguno siquiera, lo q no estoy haciendo aqui es vender un ideal, y mucho menos como si fueran teoremas matematicos sobre el comportamiento de un mercado y todos sus actores como si fueran maquinas xD
Ya se ha dicho, falsear la contabilidad para buscar una ventaja competitiva dentro de un mercado y ademas asociarse en esa trama (simbiosis) con una entidad calificadora es a todos los efectos una estafa hacia sus clientes a los q se trepana su libertad economica, a los q se hace creer en una ilusion etc.
He tratado de explicarte muy por encima xq tu ideal esta fundamentado en la falsa interpretacion de que un mercado se rige por leyes racionales en el que todo comportamiento acaba beneficiando a todos los actores implicados.
Siempre encontraras algun pero por el estilo al mismo nivel de demagogia que cualquier comunista convencido vendera la idea de que su sistema (meramente burocratico y racional) dara como resultado una sociedad mas igualitaria y una economia mas justa, obviando como tu, que lo unico que puede hacer posible esa utopia es el control y dominio de una minoria de agentes sobre otra imponiendo unas ideas, resultados etc.. sobre otros tirando por supuesto del abuso de poder y la intimidacion.
pd: 2008 ua burbuja especulativa como la copa de un pino con flanders y neoliberales chupando como nadie en la historia.
#70 No tiene por que quedar nadie desatendido, se puede establecer un cheque sanitario para aquellas personas sin recursos, aparte de existir lo que se llama solidaridad de la gente y que no se por que razon a algunos se os olvida creyendo que unicamente el estado puede ser solidario. Has visto todas las noticias de gente que pide por internet ayuda para financiar una operacion?
Ya lo dije, lo que yo apoyo es que la gente que puede pagarselo se lo pague, y financiar a aquellos que realmente no pueden pagarselo. Tienes el ejemplo en el sector alimentario, y en lo absurdo que seria que el Estado nos quitase una parte de nuestra renta para financiar la comida y que cualquiera pudiese ir a comprar sin pagar nada (habiendo ya pagado todos) en funcion de sus "necesidades", lo que lleva no solo a una injusticia clara sino a abusos.
Que te parece la idea de financiar a aquellos que realmente no pueden y obligar a ese al que se ha ayudado a devolver dicha ayuda (o parte de ella) cuando pueda en un futuro en el que su situacion economica mejore de tal forma que pueda devolverlo, destinandose ese dinero a ayudar nuevamente a otro que este en ese momento futuro en la misma situacion de exclusion?
Privatizar la sanidad, o mejor dicho, dejar que sea la sociedad civil la que proporciona el servicio, implica precios mas bajos y una mejora del servicio, simplemente por tratarse de un mercado competitivo y no de un monopolio estatal. Se queja mucho la gente del oligopolio (legal) en el sector energetico y su solucion es convertirlo en un monopolio estatal, fuck logic.
Y como ya dije, me es del todo irrelevante la situacion del personal sanitario, si luchan por la sanidad publica pudiendo ganar mas y ofrecer un mejor servicio en la privada pues oye, tambien hay 40 millones de personas que apoyan una idea que les perjudica, y que? No es mi problema que la gente luche por algo que les perjudica.
Y a todo esto (me repito mas que el ajo, podrias leerte todos mis mensajes primero), tenemos tambien el hecho de que la gente ve mal pagar un pastizal por un servicio sanitario que le salve la vida, pero no ven mal comprarse un coche y gastarse igualmente un pastizal. Eso precisamente es lo que provoca que los medicos no cobren en consonancia con el servicio esencial que proporcionan y si lo cobren aquellas empresas dedicadas a la venta de coches. Como creo que no vas a pillar la idea, te hago un crockis:
Tienes 100 de renta, el coste de un coche es de 30 y su precio de 50, y tu coste sanitario es de 50 y el precio de 50. Estas pagando 50 por un coche y 50 por sanidad, mientras los costes son de 30 y 50. Esto provoca que el beneficio del coche sea de 20 y el de sanidad de 0. En cambio, si tu estas dispuesto a pagar 70 por sanidad y solo 30 por el coche, el beneficio sanitario sera de 20 y el del coche de 0. Que implica esto? Has trasmitido la rentabilidad de un sector a otro, haciendo al sector sanitario mas rentable al estar dispuesto a pagar mas por ello (lo que se traduce en mejores sueldos, condiciones, innovacion e inversion pura y dura en el sector) y haciendo al sector de la venta de coches menos rentable (menores sueldos, menos inversion etc). Y esto que da como resultado? Pues que tendrias mejor sanidad y peores coches. Y ahora te pregunto, que es mas importante para ti?
El sistema esta viciado desde el minuto 1, condenando al sector en parte por el monopolio estatal y en parte por la propia mentalidad de la gente, que le parece normal pagar 300.000 euros por un casa pero le parece inmoral pagar 300.000 euros para curarse de un cancer que le salve la vida.
#72 Vamos, que relegas el papel de protector de los que tienen menos recursos a que la gente sea "solidaria".
Ahí he dejado de leer lo que seguramente será la mayor estupidez de la historia.
#74 No, el cheque sanitario se financiaria con impuestos, y es algo que digo. Sabes leer?
#72MuErTe-:se puede establecer un cheque sanitario para aquellas personas sin recursos, aparte de existir lo que se llama solidaridad de la gente y que no se por que razon a algunos se os olvida creyendo que unicamente el estado puede ser solidario. Has visto todas las noticias de gente que pide por internet ayuda para financiar una operacion?
Ah, sí? cuéntame más, que parece que yo no sé leer.
Claro, que no hay comparaciones en el mundo de lo "bien" que funciona la sanidad privada... como en UK, USA, etc.... por eso algunos os seguís empeñando en defender lo indefendible.
#77 se puede establecer un cheque sanitario para aquellas personas sin recursos, aparte de existir lo que se llama solidaridad de la gente
Que gran comprension lectora tienes.
En USA se aplica el cheque sanitario? Por que no mejor intentas encontrar un fallo a la idea de que cada uno se lo pague en caso de poder y financiar a aquellos que realmente no pueden, en lugar de nombrarme el sistema sanitario estadounidense que poco tiene que ver con un sistema liberal garantista.
#78 Lo que propones es un sistema donde las personas se conviertan en clientes, los servicios en productos y los derechos en caridad.
Te ha quedado claro cuál es el fallo del sistema que propones?
#80 No lo entiendes aún verdad?
http://www.infosalus.com/asistencia/noticia-privatizacion-sanidad-reino-unido-demostrado-ser-mas-costosa-20121029143925.html
http://www.eldiario.es/miradaalmundo/recortes-sanidad-britanica-matan-pacientes_6_98750130.html
“El informe ha identificado al culpable: es la cultura del NHS, que mira por el negocio y no por los pacientes”
http://ctxt.es/es/20151202/Politica/3221/Jeremy-HuntNHS-Allyson-Pollock.htm
Es que además, se ha comprobado que prácticamente todas las privatizaciones en España han acabado siendo más caras y dando peores servicios. Pero no aprendéis los liberales. Si fuera por vosotros, volvíais a apostar por el sector inmobiliario, porque ha resultado "infalible".
El pensamiento de siempre, hacer lo mismo para obtener resultados distintos es estúpido.
Y no insultes a la inteligencia intentando comparar el sector alimentario con la sanidad.
#82 Eso, tú sigue pensando que las empresas con sus directivos tan solidarios se meten en negocios "que no funcionan" por solidaridad.
Si la sanidad va tan mal por qué quieren hacerse gestores? pues por una cuestión sencilla. Si tienes en tus manos curar a la gente, y tú pones el precio, la gente pagará lo que haga falta.
Y todo ese poder lo quieres dar de forma obligada a todo un estado quitando la sanidad pública y obligando a la gente a decidir entre privada o privada.
Has visto lo que cuesta una operación simple en USA o las facturas que hace el PFI en UK?
Alguien te ha vendido la moto con el libremercado oferta/demanda.... que si eso bajará los precios y tú has tragado discurso sin tener ni idea de lo que hablas.
#72
What the fuck me estás diciendo que la gente que necesita quimio... ¿haga un crowdfunding?
Mira que soy calmado pero me han entrado ganas de partirte la cara.
Claro claro el cheque sanitario para personas que realmente lo necesiten (todas. ¿Sabes cuánto vale el fármaco para la hepatitis C?). Ya existe. Se llama "pagas cada mes por la gente que no tiene ni para comer 3 veces al día". Es cruel lo sé. Inhumano según ciertos prismas. Pero es la verdadera solidaridad. Hoy por ti, mañana por mí (porque resulta que cuando desarrolles ELA o alzheimer eso no avisa).
Que se gestione mal esa bolsa de solidaridad es lo que dice cualquiera con más de 1 neurona.
Pregunta, ¿sabes cuánto vale que después del parto en ciertos hospitales privados te dejen tener "contacto piel con piel" con tu retoño? Te reto a que digas una cifra. Te doble-reto motherfucker:
https://twitter.com/search?q=factura%20parto&src=typd
"Parto c-section: 3100$
Contact skin-to-skin: 39.95$".
He visto facturas de un parto normal + 2 días de ingreso: 30.000$.
"Quien se lo pueda pagar". Genio. Tener a tu bebé piel con piel igual que un mes de ADSL. "Mercado".
Y ahora vienen los "inocentes" que se piensan que hay más cesáreas que partos naturales simplemente porque "las mujeres tienen peores caderas". En la privada NO SOLO es por eso. Pero que sí que el libremercado lo auto-regula todo. Hasta la corrupción.
pero por qué le seguís el rollo? dejad que suelte la diarrea en cada thread y que lo abandone. No ganáis nada discutiendo con el.
Porque ya hay que ser ignorante para preferir algo similar a los estados unidos que lo que tenemos aquí, pero ignorante de la vida.
#41MuErTe-:Y por eso precisamente en USA los medicos cobran tanto, tanto como merece su profesion. Pero eso se da en un mercado libre
En USA los médicos cobran tanto porque el lobby que los representa controla completamente la oferta y demanda de facultativos. Allí la universidad y las prácticas son ridículamente caras, pero lo compensan con unos salarios muy, muy elevados.
Yo he conocido médicos de especialidad en España que me comentaban que en USA ganarían 10x. Sí, 10 veces. Ahora... trabajar en USA no es tan fácil, son super proteccionistas en este sentido.
Allí tienen un sistema sanitario super, super ineficiente. De hecho es el más ineficiente del mundo, precisamente porque los hospitales suelen ser empresas independientes unos de otros así que al haber poca concentración no tienen poder de decisión ninguno (en cuanto a compras de proveedores). Así que sumas muchos hospitales independientes y oferta/demanda de facultativos totalmente controlada... pues profit. Las universidades pueden cobrar un pastón, los facultativos pueden cobrar un pastón y los hospitales cobran un pastón. Y todo ello mientras USA tiene una basura de asistencia médica a nada que mires las estadísticas. Son precisamente el mejor ejemplo que el mundo privado de maximizar beneficios, cuando hay vidas de por medio, no funciona.
Vamos, si eres rico vale, tienen un sistema de la polla, pero de lo contrario pagan unas cantidades astronómicas por cualquier cosa. Eso del seguro privado que lo incluye todo como aquí allí no existe. Tienes unas primas y unos descuentos y gracias. Si te rompes una pierna esquiando, por ejemplo, prepara la cartera, ya tengas 3 seguros.
En cualquier caso, yo sí creo en el sistema sanitario. Simplemente porque las enfermedades son una puta ruleta. Puedes no haber fumado nunca y desarrollar un cáncer. Y puedes fumar toda tu vida y no desarrollar nada de nada. Por eso mismo el sistema que mejor funciona, de largo, es aquel en el que existe una sanidad pública fuerte, como en España. Además, esto te beneficia directamente pues tú te beneficias de servicios sanitarios privados a un coste que no tendrías si no hubiera SS. Así que es un win-win.
#66 Hombre el hiper-apalancamiento existente y la forma que tiene el sistema bancario para inventarse el dinero fueron una de las causas. Había entidades que tenían ratios de apalancamiento por encima de 30/1. Como si para pedir un crédito de 100.000€ te pidieran un patrimonio de 3.000€. Un disparate.
No tiene ningún sentido que los servicios financieros que tienen como subyacente el arroz, por decirte algo, valgan muchísimo más que todo el arroz del mundo. Es que es ridículo. Por eso si cae una parte del sistema cae todo, porque es un castillo de naipes gigante.
Ahora, con todo, desde que tenemos moneda fiduciaria ha habido menos crisis bancarias y menos catástrofes... pero no por ello puedo pensar que tenemos el sistema perfecto, porque está muy lejos de serlo.
#86Prava:Allí tienen un sistema sanitario super, super ineficiente. De hecho es el más ineficiente del mundo, precisamente porque los hospitales suelen ser empresas independientes unos de otros así que al haber poca concentración no tienen poder de decisión ninguno (en cuanto a compras de proveedores).
Va un par de anécdotas:
-La madre de la chica en cuya casa me suelo quedar en verano se tiró 3 meses con dolores intestinales, de espalda... y no sabía por qué. Le hicieron tropecientos análisis y nunca le llegaron los informes. Al final "se le pasó".
-El abuelo de la misma chica tiene cáncer de mano (o algo así xD Literalmente "a cancer in his hand", me dijeron) y porque está podrido de dinero, que si no ya estaría en la tumba.
-Otra amiga tiene una enfermedad rara -no recuerdo el nombre, es una cosa que hace que la regla la anule del dolor- y estuvo cuatro años esperando una operación de mierda para "aliviarlo". La conozco de antes y esos cuatro años los pasó realmente mal, hasta el punto de que estuvo apunto de venir a Europa a operarse. Además cuando era pequeña los médicos no sabían qué coño tenía y simplemente lo achacaban a dolores menstruales normales.
#86 opinamos parecido entonces. No es cuestión de número de normas que regulen, si no lo mala de las existentes.
#87 Cuando hablo de ineficiencia me refiero al gasto sanitario por habitante. Es super cachondo porque el gasto sanitario que destina el Estado es ABERRANTE pero la cantidad de gente que está cubierta (funcionarios, militares y alguno más) es muy, muy pequeña.
Además, son famosos los casos de gente que lleva pagando religiosamente su seguro durante toda su vida y, cuando le diagnostican una enfermedad rara (rara = super costosa) se inventan una cláusula extraña desde el seguro y lo dejan fuera.
#88 ¿Me hablas de la sanidad o del sistema bancario/financiero? Estaba respondiendo respecto al sanitario pero creo que no van por ahí los tiros 
