capitalismo barbarie criminal

H

#180

El hombre tiene empatía. En estudios de sociología se puso a jugar a unos niños con un balón, si te daba y caías quedabas eliminado, algo así como balón prisionero. A algunos se les vendaron los ojos, a otro se les atarons las piernas, a otro se les ató un brazo de tal forma de que sólo podía usar uno.

Sabes el resultado? Los niños jugaban sin ser competitivos debido a la empatía del ser humano, debido a ello pasaban el balón de uno a otro suavemente, si no lo podía coger con el brazo izquierdo lo pasaban a la parte derecha,etc.

Mismos niños mismo juego, se les dijo que tenían que ser competitivos ( no me acuerdo que frase o que recompensa se usó), empezaron a serlo de verdad, a tirar el balón fuerte para eliminar al adversario.

No hablo por hablar, bueno o malo son adjetivos artificiales moralistas, como competitivo o no competitivo. La sociedad obliga a ser competitivo, los niños aprenden a serlo. Éso no quiere decir que el ser humano lo sea. Ahora que quieres pensar que el hombre es individual y por lo tanto el capitalismo es natural? Me parece perfecto, no serías el primero que dijese que el hombre es algo tan radicalmente.

Pero la realidad es otra y está demostrada.

1
B

#179 Pero es que la competitividad es un modo de violencia suavizada. Consideras que la violencia es una característica del ser humano (no hablando sólo de violencia física), pero la competitividad no. No tiene sentido, cuando la competitividad se da en el reino animal mires por donde mires. Es la selección natural, con otro nombre y una connotación añadida por la época que vivimos.

El ejemplo de lo que me refiero es que se toman medidas arbitrarias que no siempre son ciertas como el Elefante es grande porque el hombre es más pequeño. Son convenciones sociales que pueden salir de filósofos más pragmáticos que otra cosa con interés en ver que el hombre es bueno o malo, o violento o no, etc..

¿Convenciones sociales que salen de filósofos? Vaya paja mental te has hecho en un momento xd Y no se puede organizar una sociedad sin algo de pragmatismo.

Si el hombre fuese tan competitivo e individual como dicen los que defendéis que el capitalismo es lo más racional, o lo menos malo, o el término que quieras usar, el hombre no se habría asociado de tal forma que no se hubiesen creado este tipo de sociedades por lo tanto ahora mismo no tendríamos esta conversación.

Si el hombre no fuese competitivo, tú y yo no habríamos tenido esta conversación porque no existiría Internet. Precisamente por ser competitivo e individualista, sabe que por sí solo no puede satisfacer todas sus necesidades. Es algo básico y de cajón.

M0E

Ser competitivo en sociedad no significa que busques lo malo para el resto. Pero buscando el éxito, por ejemplo, uno compite frente a los demás. Tú lo has dicho: en el momento en que existió una recompensa, la cosa cambió.

Creo que interpretaste ese experimento de forma equivocada.

La sociedad ES el ser humano. Desvincularla como si fueran independientes es un error de base que solo puede dar lugar a más errores.

H

#182

Yo no he dicho que no sea competitivo, he dicho que el ser humano no es competitivo, sin más. Tiene rasgos de competitividad y rasgos de empatía, como es natural en un animal social depredador. Una cosa es definir al ser humano como competitivo que es lo que haces y otra decir que tiene rasgos de competitividad y rasgos que no lo son. Es a lo que me refiero, no puedes definir un instinto con términos arbitrarios procedentes de la ética y moral de la sociedad, o de lo que pienses tú, no tiene sentido.

#183

O tú buscas que el experimento diga lo que quieres no Moe? Al niño se le dice que sea competitivo y lo es, y es lo que pasa en esta sociedad, que se le enseña a competir desde pequeños. Y luego la gente se respalda en esa educación y dice que es lo natural y que así se evoluciona, cuando obviamente el niño sólo reproduce lo que le han enseñado.

Y me estoy repitiendo, lo he intentado explicar como mejor sé con teorías de otros y nunca mías. Un placer.

#185

Lo he explicado claramente. Se educa a ser competitivo por lo tanto lo serás. Lo que dices no tiene demasiado sentido la verdad.

1
Kenderr

#181 Ese ejemplo que pones... compararlo con la competencia en el sistema capitalista es una estupidez.

Siguiendo tu logica, si hay un niño en el colegio, sus compañeros por empatia deberian suspender, si el chaval suspende....

O en selectividad, por empatia, deberiamos intentar sacar la misma nota que ese chaval ¿no?

B

#181 Esos niños no se dieron de hostias por el balón porque estaban bien criados y no les dijeron que sólo comería el que se ganara el sustento. Tenían satisfechas sus necesidades primarias y, entonces, puede surgir la empatía. No hay más.

Dicho esto y que me parece un argumento de lo más simple utilizar ese experimento, la empatía no es incompatible con la individualidad; al contrario. La empatía debe nacer libremente, y es posible inculcarse mediante la educación.

#184 Ahora pasas a decir que empatía y competitividad no son incompatibles, como si yo y algunos más lo hubiéramos negado en algún momento o viéramos a las personas como seres herméticos.

#187 ¿Y? Has ido variando progresivamente, también te lo dije antes. Con lo de los instintos, en mi opinión, empezaste a desvariar.

1
H

#186

Ya lo dije anteriormente:

El hombre es competitivo, el hombre es bueno, el hombre es lo que sea". Y las cosas no van así, el hombre no es siempre competitivo, como no es siempre bueno como no es siempre violento. Simplificas las cosas con términos artificiales creados por la actual moral y ética de la sociedad. "Bueno o malo" no son términos a tener en cuenta hablando de instinto. " COmpetitivo o no", "violento o no", lo mismo.

La empatía no se enseña, es el instinto de un depredador para establecer contacto social con el resto de semejantes y evitar que el macho alfa y la hembra hagan daño a sus crías, entre otras cosas, o ayudar a un semejante que está en una mala situación y así salir adelante como colectivo, lo que en la naturaleza supone un plus.

EDIT: No, no he variado, pienso esto desde hace un tiempo xD Otra cosa que me haya expresado mal o me hayas entendido mal. Y no, no desvario, quizás no hayas entendido que la sociedad occidental actual usa términos artificialesq ue vienen de filósofos pragmatistas.

Por ejemplo Hobbes : " EL HOMBRE ES MALO POR NATURALEZA". Falso. Quería demostrar que es necesario un rey absolutista y por ello sólo ve el lado malo del ser humano, como tú sólo ves el lado competitivo.

#188

La mayoría son artificiales pues vienen de la ética de la sociedad e idolatran valores y ensalzan actitudes. El hombre es un animal social, hasta ahí siendo algo tan básico me parece artificial el término social, porque lo es, aunque responda bien a la realidad.

No te pongas modo método Socrático conmigo xD

1
M0E

¿Hay términos no artificiales? ¿por ejemplo?

B

#187 Pero vamos a ver. ¿Estás hablando de empatía a nivel social o de empatía con tu descendencia (macho y hembra con sus crías)? No tiene nada que ver una cosa con la otra.

La empatía puede surgir de forma totalmente libre y desinteresada (la más difícil por probabilidades si nos situamos en una sociedad inicial porque el sujeto de la que provenga debe tener unas necesidades cubiertas) o como modo de organización entre varios individuos para lograr un objetivo común, pero también depende de que se den circunstancias concretas.

Si a esos niños les encierras con un mendrugo de pan, te aseguro que el cojo no cata ni una miga.

H

#189

Estar encerrado con un mendrugo de pan no es algo natural, por lo tanto es obvio. Si al niño desde que nace le pegas palizas y le maltratas te aseguro que de mayor no tendrá empatía, o la tendrá dañada. Así podemos poner mil ejemplos y tendríamos para años. La empatía existe tanto a nivel de descendencia, que se puede complementar con amor y demás, como a nivel social con un desconocido o un amigo. Es algo para salir adelante como colectividad que en la naturaleza es una forma de adaptarse.

Edité arriba explicando la frase anterior.

Luego seguimos si os apetece ^^

1
M0E

No contestas a mi pregunta. ¿Podrías decirme un término "no artificial"? ¿qué será entonces, un término natural?

Creo que un término no puede ser ni artificial ni no artificial, de ahí mi pregunta xd.

B

#190 Vuelves a contradecirte. Si a un niño al que pegan palizas desde que nace no puede tener empatía, dependiendo de su educación sí la puede tener. La empatía sí se puede enseñar. Tú y yo somos empáticos, o capaces de serlo, antes que nada por la educación que nuestros padres nos han dado, pues el carácter se forja en la infancia. Es tan sencillo como identificar a un niño caprichoso y egoísta dentro de los márgenes en que puede serlo (no compartir juguetes, etc.) y ver cómo le tratan sus padres.

Y no. La empatía biológica y la social no son iguales.

1
H

Con artificial me refiero a términos que no se adecúan con el comportamiento natural del ser humano, y es un término que me parece que le pega, por éso lo he usado, sin más xD

Probablemente la mayoría si no todos de los términos de la ética y la moral sean artificiales por todos los siglos de filosofía y de evolución de los significados de las palabras. Que no existan naturales no quiere decir que los artificiales, por llamarlos de algún modo, se adecuen al instinto natural.

Es una forma de explicarme, nada más.

Por ejemplo empatía es un instinto pero por otra parte es un término artificial usado erroneamente por #192 ya que también se le ha dado otro significado.

Educación no es empatía. Una cosa son los valores sociales y otra el sentimiento hacia un semejante.

Me temo que eres tú la que está confundida, los instintos no se enseñan, se pueden pulir con la educación, pero son latentes en todo el mundo. Se puede sentir empatía por un individuo desconocido tanto como por tu madre, otra cosa que haya más sentimientos e instintos en juego en lo segundo por lo tanto al final sea diferente.

#194

Las palabras siempre se han ido inventando y evolucionando y cambiando significados, para adecuarlas a nuevas realidades. Creo que con lo que menos te tienes que quedar es con el término artificial y más con el significado que le quiero dar y que creo que comprendes. Creo que es obvio que con artificial me refiero a no natural, tampoco es un gran invento.

2
M0E

La verdad es que inventándote el uso de las palabras hablar contigo se hace complicado xd. Paso.

1
ukuki

Hipster no pierdas el tiempo, algunas personas aqui tienen tan pocos argumentos para defender este arcaico y esclavizador sistema que se pondrían a hablar de la mayúscula que no has puesto.

¿Alguien ha visto los vídeos que ha puesto ilegal? Os recuerdo uno bien sencillo. La persona que habla participaba en esta economía criminal y al darse cuenta de lo atroz que era todo el tema lo dejó e hizo las siguientes declaraciones:

A ver quien debate directamente lo que dice este señor.

Soltrac

#195 Yo creo que en todo caso el punto de discusión es saber si existe un sistema "menos malo".

ukuki

#196 Ahora es cuando miras este otro vídeo que también ha puesto ilegal:

M0E

#195 Y tú vas y te lo crees. Vaya mierdaca de video xd de ahí sacáis esos argumentos tan "de peso".

La persona que habla participaba en esta economía criminal y al darse cuenta de lo atroz que era todo el tema lo dejó.

Venga va xDD es que ni siquiera eso tiene sentido alguno. ¿Lo dejó? ¿el qué? ¿cómo cojones se deja de participar en la economía?

De todas formas en el video sí dice una cosa que es cierta, y es que los gobiernos pervierten el mercado y convierten el capitalismo en algo en ocasiones perjudicial.

También dice que el capitalismo ha convertido el mundo en algo injusto e insostenible. El día en que colapse, admitiré su insostenibilidad, pero.. ¿en qué momento fue justo? la escasez no la genera el capitalismo. La pobreza no la genera el capitalismo. ¿Cuándo no fue peligroso el mundo?

3
H

Poner videos me parece una mierda, si tienes argumentos búscalos en ti no en youtube xD

Y antes del capitalismo el feudalismo era el sistema menos malo. Que no sepamos qué puede haber no significa que no haya soluciones. Pero no me siento capacitado para dar como opcioón otro sistema la verdad.

#200

VEs ya con doctrina ultraliberalista pues me aburres xD

M0E

El sistema evoluciona y se autocorrige, se ajusta a las situaciones ya que no puede ser independientemente de estas. Es causa y a la vez consecuencia. Tiende a la perfectibilidad. Precisamente en esta naturaleza de infinitas variables se haya lo impredecible e impide que la intervención sea una alternativa eficaz a largo plazo.

ukuki

#198 El mercado es quien pervierte al gobierno. No te equivoques. Es el poder quien corrompe al estado, no el estado al poder. Igual que son los bancos los que controlan todo por detrás de los presidentes a quienes vosotros con vuestra ingenuidad atribuis la culpa de como evolucione la economía de un país.

MOE, cuando te cierras en argumentos del rollo ''la vida siempre ha sido así'' quedas muy en evidencia. ¿Por qué hemos de limitarnos a hacer las cosas como siempre se han hecho?. Pero aún así, yo no he dicho que el capitalismo haya convertido este mundo en un mundo injusto. He dicho que es el sistema menos justo que existe. Y aun así, creo que el capitalismo podría ser un sistema sano pero para eso habría que poner limites que hace mucho se han traspasado.

En anteriores discusiones contigo me has dado la impresión de ser un neocon, espero equivocarme. La cuestión es que afirmabas que los países africanos que habían sido invadidos por estas empresas extranjeras que explotan sus recursos, habían presentado una crecida en su economía. Incluso pusiste un gráfico. Ese es tu problema, te basas solo en gráficos e informaciones oficiales, olvidándote por completo de la realidad: Como afecta esto al nivel de vida de estos países.

¿Crees que las cosas se están haciendo bien? De verdad crees que el mejor sistema para un mundo que está globalizándose es el de la especulación, la explotación y la guerra?¿Sabes cuanta gente sufre el hambre?Más de un millón. ¿Sabes lo que hacen los bancos y los gobiernos? Nada, crear deudas en esos países y hacer que aumente el numero de hambrientos. Es justo lo que quieren, que dependan de ellos completamente, de sus fármacos, de su comida y de todos los objetos que producen con recursos robados a estas mismas personas.

Sí quieres utiliza el simplón argumente de ''el mundo nunca ha sido justo, que se jodan'' pero no intentes a la vez quedar bien.

Tr1p4s

#197 Ese vídeo lo único que vuelve a decir es la evidencia del intervencionismo en la economía de los políticos vamos, nada que tenga que ver con el capitalismo como sistema económico... ¿que los gobiernos no mueven ni un dedo para evitar el hambre y si para la banca? Claro que lo hacen ¿y que tiene que ver el capitalismo con ello?

En serio es que tiráis de chorrocientos vídeos de verdades absolutas donde confundís las causas con los efectos y así podéis tener 200 páginas de hilo contra el capitalismo.

M0E

#201 Creo que no me has entendido una mierda.

Por un lado, no he dicho que xq siempre ha sido así deba seguir siéndolo. He dicho que nos encontramos en continuo progreso. Además, eso de poner límites suena muy bien, pero a la hora de la verdad no contamos con un ente superior de conocimiento y verdad que pueda administrar, regular y controlar de la mejor forma. Cuando los hombres lo han intentado, han fracasado estrepitosamente dejando detrás un reguero de cadáveres y pobreza.

Lo que es simplón es no entenderme cuando hablo o escribo, y mira que lo hago claramente. No he dicho que todo vaya a ser así, sino que decir que el capitalismo crea pobres y hambrientos es una mentira. La pobreza y el hambre existe.

Claro que los bancos y los gobiernos no hacen nada, no soy yo quien confía en ellos sino en la iniciativa empresarial de los propios países pobres. Ellos son los que se tienen que sacar del agujero, y ellos serán los que, con ayuda de la inversión extranjera que al contrario de lo que crees no empobrece, salvarán el escalón de la pobreza.

Por otro lado y con mi nula confianza en los gobiernos, creo que acusarme de neocon está, para empezar, totalmente fuera de lugar. No estamos hablando de política exterior y creo que deberías mirar qué significa ser neocon.

Ahora, si mis argumentos son simplones adelante. Puedes seguir entendiendo lo que te sale del culo y dando la vuelta a lo que digo con tal de llevar razón. Tu cantinela está más q repetida y no sabes de lo que hablas, pero en fin, hago lo q puedo.

¿Gráficos e informaciones oficiales? me baso en lo que veo y conozco, y seguramente he leído más que tú sobre desarrollo con más conocimiento. No sé qué te hace pensar que puedes estar más cerca de la realidad que yo.

¿Sabes cuanta gente sufre el hambre?Más de un millón

Lo dicho, no tienes ni puta idea de lo que hablas.

1
Wasd

No vengo a apoyar ninguna opinión, ni a meter mierda.

Está muy bien que discutáis estas cosas, os aporta personalidad y probablemente cultura, a pesar de que os lo neguéis todo continuamente...

Pero en realidad las cosas no van a cambiar si todos seguimos así.

Siempre he dicho que las cosas son mas sencillas de lo que parecen.
Para mi no es ético que el agua (el AGUA!) 100% necesaria para vivir, haya sido, desde hace muchos años, introducida en el mercado. (Aquí vendrá el capitalista de turno a decirme que es un medio para que esté al alcance de todos... pues no estoy de acuerdo, por no decir "Y UNA MIERDA!!")

Yo sí creo que la pobreza de todo el mundo pueda desaparecer. Pero es cuestión de intereses. El dinero es dinero, no importa de donde se saque mientras no sea dinero sucio. Quiero decir... todo está mal repartido. No sé vosotros, pero aunque no venga mucho a cuento, a mi no me importaría perderme una película de superproducción que ha costado X millones de dólares en hacerse. Está claro que los poseedores del dinero necesario no tienen por qué dárselo a los mas necesitados, pero si la cosa hubiese estado bien hecha, no habría sido necesario filmar esa película (hablo de películas al igual que podría hablar de videojuegos, etc...) porque no se nos habrían inculcado esos valores tan falsos que tenemos. Si, yo tengo esos valores, y tú también (M0E y todos). No somos los culpables, la culpa la tienen "los de arriba", pero si lo piensas bien, los de arriba somos todos, la sociedad en sí. La sociedad la hicimos nosotros mismos al darles nuestro derecho de ejercer la violencia a un puñado de personas que son iguales que nosotros. Con el tiempo han hecho lo que han querido. Y si alguien dice que "la pobreza es necesaria", "el dinero no puede estar bien repartido", etc... probablemente sea porque lo ha escuchado de otra persona cuyos conocimientos son mayores (el profesor de historia, por ejemplo. Así fue en mi caso, y apuesto que el de algunos de vosotros), o en su defecto, puede provenir de los conocimientos propios de índole política y económica. Pero desde el poco pensamiento humano que nos queda, al menos yo, nunca podré decir "tu tienes que ser pobre porque eres negro/amarillo/menos blanco que yo". La única contradicción que aceptaría sería que me dijesen que esa gente es pobre porque no tienen recursos que puedan extraer de la tierra a causa del calor, clima en general, y esas circunstancias. ¿Habéis visto que pedazo de campo de fútbol tenían en Sudáfrica? Cuanto dinero se gastaron en los fuegos artificiales, y en las luces, y en el mantenimiento del césped, y en las retrovisiones. ¡Cuanta gente se habría podido alimentar con ese dinero, eh! Por no hablar del coste de las entradas, o el sueldo de los jugadores. Bueno, supongo que desde un principio ese dinero fue destinado a eso. Me la suda que el fútbol sea "la ilusión de millones de personas, un estilo de vida, la única alegría de tu vecino obrero, etc...", eso no es mas que mierda.

Repito lo de antes, tan solo es cuestión de intereses. También reitero que apenas he puesto 2 o 3 ejemplos de los miles que hay.

Este es un comentario sin importancia, me he salido de la linea, no pretendo que nadie me responda nada, ni positivo ni negativo. Es el comentario de un ignorante, pero que sabe quien es y lo que quiere, y con esto tengo suficiente para vivir en paz.

ukuki

MOE, puedes darle las vueltas que quieras que estás siendo, como mínimo, conformista.

S

El tema podría ser interesante, pero con faltas y sin estar minimamente bien redacta es condenarlo de antemano.

No obstante con la chorrada de la chupipandi lo ha clavado.

M0E

#204 Confundes dinero con riqueza y es un gran fallo. Los valores ni son falsos ni dejan de serlo, simplemente son valores. Y no, la pobreza no es necesaria, ya que la pobreza no genera riqueza. Y la riqueza sin embargo, si genera riqueza. Que en determinadas situaciones a alguien no le interese la riqueza de otro alguien no significa que la pobreza sea en sí misma necesaria.

Por otro lado, creo que no sabes que Sudáfrica no es un país con un clima africano extremo.

De todas formas algunos tenéis un enfoque de la vida muy religioso, hablando de moral, de valores, de lo que es moral o lo q no.. independientemente de si creéis en Dios o no, vuestro discurso suena a cura.

¿Quién introdujo "el agua en el mercado y en qué momento"? creo que algunos no tenéis muy claro ni a qué os referís cuando habláis de mercado. El agua tiene un valor, como todo, fin de la historia. Y su presencia en el mercado evita, entre otras cosas, que se derroche y maltrate como lo haríamos si fuera de todos -osease, de nadie-.

1
S

Yo es que creo que ni habláis de lo mismo, Moe habla de el capitalismo de una forma "técnica" y global, "integrado en el ser humano" y los que discuten con Moe hablan de injusticias concretas (y ciertas) que peña rica/poderosa realiza para ser más rica/poderosa.

I

#198

No hombre no , tu eres tan inteligente que niegas el video , pero tu lo único que haces es decir que es mentira , sin embargo tu sabes de sobras que es verdad Aunque ese tipo sea un " DON NADIE " y nunca haya trabajado para NADIE , la exposición del " sicario económico " es cierta .

Y ahora otra vez , te pongo las palabras de RON PAUL ??? no verdad , te las sabrás de memoria , a si como echos constatados y reconocidos , donde se ejercían tales practicas .

Y después mezclas esto con CAPITALISMO , para que al menos , los AKA OFICIALISTAS se piensen que ese tipo es un " LUNATICO " y que son MAJADERIAS .

Me aburres y me decepciones por partes iguales . Pero puedes seguir con tus parrafadas vacías y fuera de contexto , que lo único que harás es alimentar la mentira .

Si no hubiera puesto la palabra capitalista en el hilo , nadie abría posteado , a la próxima vez ya tengo la lección aprendida .

Explained

Y yo me pregunto, casi todo el mundo se pasa su vida estudiando,analizando y hablando de los problemas que tenemos en el mundo.
Mientras que todos discutis los problemas, intentais llevar el problema a un discucion sin sentido en el que "Todos" teneis razon y nadie la tiene.
Despues sigues viendo que todo sigue igual o va a peor, pero nada cambia entonces que ?
cual es el problema ? cual es la solucion ? nadie la sabe ? " el resultado de la ecuacion tan imposible de hacer no tiene resultado ?
mientras muchos debatis y no solo lo digo por los de aqui sino por el mundo en general (gente que trabaja en ello), no se, an conseguido resolver la ecuacion?
hay intereses ocultos para que esto no cambie ? es todo una paranoia sin sentido,es una mentira, en verdad todo esta bien como esta ?
Teneis Miedo a cualquier cambio que afecte a vuestras vidas cotidianas ?, Sera que todos somos diferentes y cada uno ve el mundo a su modo ? y por eso es imposible llegar a un acuerdo?.
No se.... se tendrian que crear ciudades donde dentro de ellas hubiera un sistema diferente en cada una de ellas y que cada cual pruebe a vivir en ellas y que escoja la que mas le guste ?. Tenemos el poder de hacerlo otra cosa es que se "haga". pero por poner propuestas que no se diga.
Es la globalizacion el sistema que hara que todos unidos jamas seremos vencidos ?
Yo creo en la gente,aun despues de ver muchas situaciones en la vida que deberian de hacerme pensar en que esta sociedad deberia morir por como es.
Yo como ser humano "malo por naturaleza segun algunos individualista segun otros busco la Felicidad no solo propia si no del resto del planeta.
Pero no hago nada al respeto,ni siquiera por mi mismo.
Yo soy un tio que no tiene estudios no creo que sea inteligente si quereis podeis ponerme a parir ver mis fallos en la escritura y demas cosas que os pasen por la cabeza.
No contestare mas en este hilo, seguire leyendo viendo videos paginas me seguire informando.
ustedes los inteligentes soys los que podreis llegar a resolver esto.

Tema cerrado