Sois la viva imagen del paletismo xD
Ni un comentario serio, ni uno.
#31 Mi comentario iba en serio, a lo mejor es que vas con lo justo para pasar el día y no pillas la analogía.
Robinson sigue recogiendo moras a toda leche ya que tiene su vara. Ahorra tiempo y puede mejorar la vara a supervara y recoge moras x4. Pasa el tiempo y las moras se acaban, ya que el Robinson capitalista se centra en explotar el recurso lo máximo posible.
Los dos Robinson se quedan sin moras, sin comida. Al final muere el Robinson rico y el Robinson pobre. Moraleja, todos nos vamos a la mierda.
#27Cthulhu:Cuando están cruzando el río el escorpión usa su habilidad racial "hundir el chiringuito" y pica a la tortuga en la cara.
me he reido 
La historia se basa en una concepción socioeconómica del desarrollo individual falsa. Es la misma que la familia Rockefeller tenía. Hablo de que, si uno no triunfa en los negocios, en la vida, es porque no quiere, porque es un vago, porque simplemente no hace el esfuerzo que otros han hecho. La realidad es bastante distinta, obviamente, por el hecho de que cada uno está condicionado por dónde nace, dónde crece, con quién se relaciona, su familia...etc.
La concepción de que el éxito depende de uno mismo exclusivamente sería válida en caso de que todos viviéramos cada uno en una isla desierta, como Robinson. Todos empezaríamos desde cero, desde el mismo punto de partida.
En la sociedad moderna esto es totalmente irreal. Si tú naces en la Moraleja en el seno de una familia adinerada, tus posibilidades de triunfar y conseguir un buen puesto, con un sueldo estable se multiplican con respecto a uno que ha nacido en Vallecas. Independientemente del trabajo que uno haya podido realizar u otro, las posibilidades son las que son y las oportunidades serán más favorables para el primero. Esto es una verdad que coincidirás conmigo que es innegable.
Por ello tu historia no se puede extrapolar al mundo a actual, simplemente porque no existe para todos un punto 0, desde el cual todos salimos en la carrera de la vida.
Buena historia, pero no te ralles, que aquí la gente viene de Marx y demás gilipolleces demostradas falsas que todavía se creen.
No entienden muy bien todo esto de ahorro y capital, muchas veces porque nunca han necesitado de ese sacrificio y ahorro.
Y como no, solo han aparecido chascarrillos, bromitas, y chorradas. Pues nada gente, a seguir xD
Por supuesto que hay otros factores, pero si definimos éxito como hacerse multimillonario, pues ya hay que empezar a poner los pies en la tierra. Pero desde luego que a base de trabajo y ahorro, pasar de ser clase muy pobre a clase media (como muchas familias españolas en la postguerra) y así poder dejar algo a tus hijos para que ellos sigan creciendo, eso es un jodido éxito, de puto héroe.
#37 Claro, porque los recursos ya tienen propietario y se transmite desde la herencia. Y que? Me estás diciendo que un Robinson que llegue a la isla con la vara va a acabar siendo más rico que el Robinson sin vara?
Si hubieses heredado 3 millones en acciones del Popular y yo un llavero, ahora mismo yo sería más rico que tu.
Si el Robinson rico tiene un hijo y al morir le transmite la vara mientras que el Robinson pobre no le deja nada al suyo, es legítimo que el hijo del Robinson pobre le exija al hijo del Robinson rico compartir la vara, no? Será legítimo si es compartida voluntariamente, nada más. La culpa de la situación de miseria del hijo del Robinson pobre será en todo caso, de haber culpa, del propio Robinson pobre que no quiso sacrificarse. Pero esto en caso de que se pueda considerar que hay culpa, pues no se que injusticia hay con que una persona consuma todo lo que produce o prefiera trabajar menos y vivir peor.
#39 Te contradices a ti mismo. Defiendes el trabajo individual de la persona como medio para su desarrollo (y yo también), pero te parece bien las ingentes masas patrimoniales repartidas por herencia, sin trabajo ninguno. Es evidente que si Robinson tiene la vara desde el principio, su punto de partida es mejor que el que no la tiene, con más posibilidades de sobrevivir y de prosperar.
Obviamente también partes de la base de que todos los seres humanos tenemos la misma capacidad, cosa que es evidentemente incierta. No todos podemos desempeñar las mismas actividades por limitaciones físicas o psíquicas.
Lo que hay que buscar es que todo el mundo tenga el mismo punto de partida, para que con su trabajo gane lo que merezca. De esta forma, tu historia tendrá validez. Si no procuras un mismo punto de partida, el esfuerzo que hace el de la vara heredada nada mas llegar, es inferior al que no la tiene, pero aun así gana más. ¿Por qué? Porque le ha tocado, es un privilegiado. El otro trabajará y conseguirá la vara en 5 días, mientras que el otro se ha ahorrado los cinco días "por ser hijo de", sin trabajo ninguno.
No obstante, tu historia es muy simple, no se puede comparar con un Estado moderno y las funciones que ejerce en el ámbito administrativo, económico y judicial hoy en día.
#38 Hay que poner los pies en la tierra, no defino ser Mark Zuckerberg (el cual por cierto no finalizó sus estudios universitarios, yo sí, eso implica que vaya a llegar a ser como él, porque yo he hecho más esfuerzo? obviamente no). De cualquier forma, muchos otros países han vivido postguerras de las cuales todavía ni han salido, y muchas de las personas de las que hablas, para mi, mis abuelos, hicieron ese esfuerzo que comentas, ahorraron y la mayoría prosperó por un entorno macroeconómico proclive y el hecho de que cuando estás en el fondo de la miseria, sólo se puede subir hacia arriba.
Precisamente por el nivel de abstracción que requiere el tema no se puede poner ejemplos concretos (yo acabo de caer, lo admito), porque no se pueden extrapolar cada caso a la generalidad. Simplemente el ser humano es demasiado complejo para ello.
Coño, pero si yo trabajo y no quiero usar sus frutos para dejárselo a mis hijos, ¿tengo derecho o no?
Parece mentira que tengamos que pedir permiso para hacer con lo que nos hemos ganado lo que nos de la gana, y más si es para dejarselo a los hijos.
Si, no tenemos la misma capacidad, vale, ¿y qué? Le pegamos un tiro a Messi o CR porque corren demasiado y los demás no se acercan a su capacidad?
Pues entonces? Si me das la razón. Estás poniendo cosas que no me contradicen, dices: Otros paises aún están en situación de posguerra. Vale, ¿y que pasa? Que paises són y lo miramos.
"muchas de las personas de las que hablas, para mi, mis abuelos, hicieron ese esfuerzo que comentas, ahorraron y la mayoría prosperó por un entorno macroeconómico proclive y el hecho de que cuando estás en el fondo de la miseria, sólo se puede subir hacia arriba. "
Esto es darme la razón, un entorno macroeconómico proclive es salir de una Guerra Civil y empesar con medidas aperturistas? Bueno pues eso pasó. Y lo de que solo se puede subir hacia arriba pues sí, ¿y que?. Una de las cosas buenas del capitalismo, es que si eres rico hoy, no significa que lo seas mañana.
Te contradices a ti mismo. Defiendes el trabajo individual de la persona como medio para su desarrollo (y yo también), pero te parece bien las ingentes masas patrimoniales repartidas por herencia, sin trabajo ninguno.
Que contradiccion hay ahi? Aplico la libertad, libertad para trabajar y quedarte con lo obtenido de ese trabajo y libertad para transmitir a quien tu quieras ese fruto acumulado en vida en base a ese trabajo. Contradiccion ninguna.
Obviamente también partes de la base de que todos los seres humanos tenemos la misma capacidad, cosa que es evidentemente incierta. No todos podemos desempeñar las mismas actividades por limitaciones físicas o psíquicas.
Quejarse de que la libertad economica favorece a los mas capaces es como quejarse de que la libertad de expresion favorece a los mas elocuentes. Como yo no puedo, entonces el tampoco. Como yo ni quiero dedicarme a abrir una tienda de ropa en mi barrio ni quiero, primero, ahorrar (tal y como cuenta la historia) para emprender dicho proyecto, entonces Amancio Ortega tampoco puede hacerlo, aunque de paso me de a mi trabajo (en lugar de hacer lo que el hizo).
Lo que hay que buscar es que todo el mundo tenga el mismo punto de partida, para que con su trabajo gane lo que merezca. De esta forma, tu historia tendrá validez. Si no procuras un mismo punto de partida, el esfuerzo que hace el de la vara heredada nada mas llegar, es inferior al que no la tiene, pero aun así gana más. ¿Por qué? Porque le ha tocado, es un privilegiado. El otro trabajará y conseguirá la vara en 5 días, mientras que el otro se ha ahorrado los cinco días "por ser hijo de", sin trabajo ninguno.
Puedo concluir que estas en contra de la herencia no? Que todo lo que nuestros padres y familiares nos dejen a su muerte pasara al Estado quien lo repartira equitativamente. Eso propones no?
No obstante, tu historia es muy simple, no se puede comparar con un Estado moderno y las funciones que ejerce en el ámbito administrativo, económico y judicial hoy en día.
Como te crees que se explican las enseñanzas? En base a ejemplos sencillos y faciles de entender. Si quieres abro otro hilo totalmente tecnico, te digo lo mismo solo que con numeros.
Si, no tenemos la misma capacidad, vale, ¿y qué? Le pegamos un tiro a Messi o CR porque corren demasiado y los demás no se acercan a su capacidad?
Siguiendo con la idea, se prohibiria a Messi/Cristiano, o bien no ser tan buenos (igualar hacia abajo), lo que se traduce en bloqueo del progreso humano, o directamente se les prohibe ganar tanto, lo que se traduce en falta de inversion al no ser esta tan atractiva. Lo que pasa siempre que se coarta la libertad economica, una de las 2.
Los testigos de Jehová son igual de pesados pero cuando les dicen que no te interesa su rollo religioso al menos no van de prepotentes faltando al respeto.
On-topic: megatocho para explicar algo que cualquier crio de 5 años entiendo en 10 frases. Y vienen a enseñarnos señores.
Creo que ambos deberíais dejar de tratarme como si fuera un Marxista-Leninista y dejar de interpretar todo como si fuera de Podemos. Pero vaya, obviamente no estoy en contra de las herencias, estoy a favor de un Estado redistributivo en base a los principios de equidad y de no confiscación, tal y como aparece en la Ley General Tributaria. Es evidente que la libertad individual de dejar a tus hijos lo que has ganado tiene que existir en un país democrático, pero no podemos dejar que eso implique desigualdad de oportunidades.
Cuando digo desigualdad de oportunidades, por favor, no caigais en falacias que reduzcan mis argumentos al ridículo. ¿Cuando he hablado yo de pegar un tiro a nadie por ser superior? ¿Cuándo he dicho yo nada de Amancio Ortega o de que si yo no puedo tú tampoco?. La ley debe ser igual para todos y si en base a eso tú consigues más que yo, bienvenido sea. Pero la redistribución de la riqueza del estado moderno dista mucho de la URSS, y las libertades individuales que conseguimos no tienen nada que ver con EEUU. Precisamente porque no tienen nada que ver, nos situamos en un punto intermedio que permite construir un Estado social que respeta la libre creación de empresas y la propiedad privada, pero que no por ello deja de ser un Estado social.
Os invito a ojear las tarifas y los tipos del Impuesto de Sucesiones para ver que hablamos de tipos justos, que redistribuyen la riqueza y no afecta a la voluntad individual de dejar el fruto de tu trabajo a tus hijos. Es más, con ese fruto de tu trabajo, además de tus hijos, se beneficia el resto de la sociedad, ya que ese dinero irá a construir hospitales, colegios, carreteras, conservación de montes, costas, seguridad pública... etc.
#44 Se nota que no eres liberal, sino dejarias a cada uno hacer lo que quiera mientras no te afecte. Y que yo sepa no te he apuntado con una pistola para que entres al hilo y comentes.
Ah si, argumentos 0. Seguimos la tonica habitual.
#45 Tu comentario si que esta a ese nivel.
No se si pedirte argumentos o no, nos vamos a tirar 2 paginas tu esquivando y yo pidiendote razones?
En que punto falla la moraleja? Me lo puedes decir?
#47MuErTe-:Se no ta que no eres liberal, sino dejaria a cada uno hacer lo que quiera mientras no te afecte
#47
¿Tan liberal que eres y no entiendes que igual que tu puedes venir a soltar tus mierdas yo tengo el derecho de decir que son mierdas? Y que yo sepa no te he apuntado con un pistola para que respondas a mi post.
P.D.: No se que argumento quieres, salvo decirte que lo mismo no te lo han contado nunca, pero el cuento de la cigarra y la hormiga yo me lo sé desde antes de dejar de mojar la cama.
El mero hecho de que te hagan pagar por algo que ya has pagado, simplemente porque tienes intención de dejarselo a tus hijos, es de miserable y ladrón (no va port ti, es en general). Es que además el impuesto de sucesiones es un impuesto que afecta más a los pobres, como se ha demostrado miles de veces, y si quieres otro hilo para debatirlo en más detalle, lo abres y te respondo por allí encantado.
La redistribución de riqueza es una mentira que nunca funciona, es premiar al exitoso y dárselo al poco productivo, para perpetuar esa diferencia para siempre. Cuantas medidas de "redistibución" acaban creando más pobres, y los hacen "esclavos" del Estado. Podemos ponernos con ejemplos a patadas de como fracasan estas políticas, y nunca acaban reduciendo la pobreza.
#49 Hombre, normalmente se argumenta cuando quieres criticar o, directamente, humillar una idea ajena. Cosas de la tolerancia, no del autoritarismo.
Es mentira la historia? Me he inventado algo? He falseado la realidad? Si te sabes el cuento desde antes de dejar de mojar la cama (es decir, desde ayer) entonces a que viene tu queja? Wtf
#46 JAJUAJAJJAJAJAJAJJAAJJAJAJAJJAJAJAJA vaya lavada de cerebro que llevas chaval, el único que aquí se beneficia del ISD es el Estado no, "Nosotros" sino ahora mismo esa Ley general tributaria que dices que tan equitativa es, pregunto, fue equitativa antes del 2012 cuando no tributabas con pensiones superiores a 180.000 euros? vaya se puso despúes de que rato y compania cobraran millonadas, no me lo esperaba.. Espera espera, Partidos políticos absentos de pagar cualquier impuesto, y donaciones a partidos políticos deducibles, sigo? vaya equidad amigo, equidad para los de abajo, para los de arriba no desde luego. y distribución, de nuevo para los de arriba, nunca los de abajo.
De verdad, te tienen que estar pagando por poner estos hilos. Espero que no sea con dinero publico, porque sino eres un mentiroso y un hipocrita.
#53 Con el poco respeto que me muestras, no merece la pena ni que te conteste con un mínimo de dedicación. Simplemente decirte que mi comentario en relación a los tipos de la Ley del impuesto de sociedades (no la Ley General Tributaria), tenía que ver con la libertad individual para testar. Es evidente que se puede avanzar en la redistribución de la riqueza y estoy de acuerdo en que las exenciones se deberían revisar y los tipos también, pero es que no estabamos hablando de eso.
Por otra parte, mientras sigas considerando al Estado como un ente ajeno a la colectividad, seguiremos justificando toda la corrupción reinante y dándole la poca importancia que le damos en este país como ente aglutinador del interés general.
Robinson Crusoe no vivía en sociedad. Además es un relato sobre la soledad y la locura e histeria derivadas de ese modelo.
Antes de leerte resúmenes malos en panfletos puedes probar a coger el libro y darle trabajo a la cabeza. Dice el refrán "una vez al año no hace daño".
#1 Si me permites abrir el debate y separarnos de la historia de RC ( me parece bastante absurdo) en un estado liberal quien/como haría las aceras?
EDITO; Ningún capitalista liberal ( si ni quiera Rallo ha sabido explicarmelo)
#46 Libertad económica y redistribución coactiva se puede resumir en "yo te dejo que te dediques a lo que quieras y ganes todo el dinero que quieras pero luego te lo quito". Joder que cojonudo.
Sigo sin entender la moralidad que tiene la redistribución coactiva de la riqueza. Siguiendo con la historia, si ambos Robinson, el rico con la vara y el pobre con sus manos, vendiesen las moras a un tercero, el primero tendria más dinero y en base a la "Justicia social" repartes el total entre ambos. Donde esta la Justicia ahi? Ahi yo veo robo, expolio, otorgar a unos los recursos de otros, esa es la única manera para llegar a la igualdad de resultados, en empleo de la intimidación y la violencia.
Tan sencillo como comprender que cada uno de nosotros se dedica algo muy específico que el resto demanda produciendo un bien o servicio al mercado y que se paga en función del valor que tienen los bienes y servicios que el resto produce y vende igualmente al mercado.
Alguien me puede decir si por si mismo sería capaz de tener, de haber producido (inventado y fabricado) todo lo que tiene? No se, yo se de leyes pero no se diseñar ni fabricar un móvil, un frigorífico o un coche, pero puedo vender al mercado aquello en lo que comparativamente soy mejor (servicios jurídicos) y obtener medios de intercambio (dinero) con el que comprar aquello que yo deseo y que producen otros.
Asi en un momento he explicado la ley de la división del trabajo, vaya xD
#58 Yo no puedo seguir hablando contigo mientras pienses que soy un marxista-leninista, y acusándome de cosas que no he escrito.
