Cazadores de mitos: el hombre en la luna

Krakken

#28

Aunque llegar a la Luna fue principalmente por motivos políticos, el decir que la carrera espacial no aporta nada o casi nada es cuando menos falso, además de estúpido.

Si en la actualidad tenemos internet, móviles, GPS, etc... se debe en gran medida al desarrollo que han tenido las comunicaciones gracias a los satélites. También hay un montón de inventos que van desde el microchip hasta los hornos microondas, el papel albal y la comida liofilizada que sino fueron creados exclusivamente en la carrera espacial, se desarrollaron enormemente gracias a ésta.

Y me dejo en el tintero la cantidad de teorías geológicas, climatológicas y metereologicas que en la actualidad seguirían siendo meras teorías sin nada consistente que las respalde, por no decir "el hombre del tiempo".

Luego, gracias a los estudios de La Luna tanto en las misiones previas, como las tripuladas, y las rocas traídas, han ayudado considerablemente a entender la formación de nuestro satélite, así como de la propia Tierra y el Sistema Solar. Además se planea crear un estación permanente para dentro de algunas décadas que la investigue más a fondo geológicamente, por no decir que serviría de observatorio astronómico inmejorable y para hacer múltiples ensayos a baja gravedad constante.

Como ves, la carrera espacial ha sido de lo más beneficioso para la humanidad aunque fuera en sus orígenes en los años 50 (y hasta los 70) una competición absurda entre las superpotencias mundiales. Y esto incluye por supuesto el poner un astronauta en la Luna.

Spiritu

Yo he tenido que demostrarles a algunos amigos míos porque en las fotos no se ven las estrellas, con eso lo digo todo.... Creo que las pruebas de los cazadores de mitos está vez son bastante buenas (porque también es verdad que a veces se sacan de la manga conclusiones xDDD), me ha gustado especialmente la de la bandera, el movimiento es identico al de los videos.

A la luna se volverá, eso está claro, pero todo este tiempo simplemente no era rentable ir, sin ningún competidor al acecho, ir a la luna era una pijada.

En cambio ahora tenemos a china queriendo ir (y ya se ocuparán los americanos de ir antes), tenemos el plan más ambicioso de ir a Marte, plan que necesita de un puente donde construir la ENORME nave que haría falta, la luna es un puente perfecto para ensamblar las piezas, un simple petardazo basta para escapar de su gravedad ( http://es.youtube.com/watch?v=Obd_jTO66-0 ) y está relativamente cerca de la tierra, lo que ayuda mucho a posibles misiones de rescate o logistica (almacenaje y cosas así) contando así con 3 destinos: tierra, órbita (ISS) y la base lunar.

Más a largo plazo tenemos los planes de Energia (la empresa rusa que fabrica las soyuz) y otros fabricantes de extraer el helio-3 de la luna para usarlo en un hipotético reactor de fusión. Lo más probable es que dentro de unos 200 o 300 años, cuando las bases permanentes sean algo habitual, empecemos a explotar los recursos mineros de otros planetas y sus satélites.

O

#32 Todo lo que has dicho me parece totalmente acertado, pero tienes que hablar desde un punto "catastrofista" y no realista, es decir, te crees que dentro de 200/300 años el hombre seguira caminando por la Tierra? es decir, con la cantidad de mierda que lanzamos a la atmosfera ( CO2, CFC's, etc...) no creo que vivamos lo suficiente como para hacer todo lo que el hombre desearia hacer.

Y ojo, me gustaría vivir lo suficiente como para ver avances tecnológicos tan avanzados como los que has citado, y, aún así, me parece una perdida de dinero ABRUMANTE, en caunto al desarroyo de energías se refiere.

Lo más proximo que tenemos es la fusión nuclear, y van muy avanzados, pero hoy en día es imposible contenener tan elevada temperatura constante para producir tal energía, a menos que caiga un meteorito en la tierra con un material que pueda soportarlo, la carrera espacial me parece una autentica estupidez.

Que le importara a la Nasa que en Marte halla agua... que hubo vida.. vale. Y ahora que? van a buscar marcianitos en los restos de agua solidificada?

Si es cierto que el viaje a la Luna fue exitoso ( y no un fraude ) y se realizo en la decada de los 60, y en 40 años solo hemos sido capaces de enviar una sonda ( tras 2 intentos fallidos) a Marte en busca de agua, recojida de material etc... me da a mi que hasta dentro de 500 años no daremos el siguiente paso, que en realidad es el que más interesa, y es el de la conquista espacial ( suena mucho a Star Treck pero habrá un momento que la Tierra no de a basto para las necesidades humanas) y todo esto desechando todo aquel resquicio de aniquilación temprana de la Tierra por parte del hombre.

Krakken

#33

pero tienes que hablar desde un punto "realista" y no catastrofista, es decir, te crees que dentro de 200/300 años el hombre seguira caminando por la Tierra

HOLA!?

Eso es un punto de vista realista en vez de catastrofista?

xDDD

Un poco de coherencia, por favor... ¬¬

Si yo fuera a vivir 500 años me apostaría lo que quisieras a que tras ese medio milenio seguimos por aquí. Con mayor o menor gente, mayores o menores problemas, pero seguimos (de no caer un meteorito gigante, darse una fulguración solar o venir una horda de aliens a comernos vivos) vivitos y coleando.

Y lo miréis por donde lo mireis, explorar el universo para saber de donde venimos y adonde vamos es conocimiento puro y duro, y esto supone un avance indiscutible para la humanidad, y no por el hecho simbólico de pisar la Luna o Marte o dar el primer paseo espacial o traer las primeras rocas marcianas o lo que sea. Es porque toda la tecnología punta se aplica en ello y esto tarde o temprano alcanza al resto de los mortales y además para bien.

Pero si queréis truncar la carrera espacial porque os parece cara e improductiva, pues oye, siempre podemos volver a las cuevas y a la agricultura de subsistencia y morirnos de una apendicitis ¬¬

xordium

#34 y si me apuras, dentro de 500 años MV seguirá online

O

Krakken si en menos de 40 años ya nos hemos cargado gran parte de la capa de ozono de los Polos, no me vengas diciendo que en 500 vas a seguir andando por aqui.

Un poquito de coherencia porfavor.. como dices tú.

M

#36 quitando la capa de ozono se produce un desatre natural pero no acabas con la raza humana a poca tecnologia que aplique.

B

#11, que yo sepa a discovery channel no le paga el gobierno ;) ellos son muy libres de hacer lo que les de la gana. porque si nos ponemos así, pues podríamos decir que lo de los campos de concentración nazis también es una invención de los estadounidenses para justificar el uso de bombas atómicas.

#13, hacen las pruebas como les da la gana, sí, y con ello demuestran que todas esas teorías conspiratorias de que el hombre no llegó a la luna son una sarta de patrañas inventadas por gente o bien un pelín lenta o un pelín imbécil. a arquimides le dio la gana usar una bañera para demostrar un principio suyo, y no por ello deja de ser menos valido

#23, arena húmeda = arena de la playa. si pisas arena del desierto, por ejemplo, verás que tu huella no queda bien grabada porque es una que ha sufrido una erosión muy grande y sus cristales son heterógeneos, por ello al pisarlos tienden a volver al estado original, quedando la huella menos visible.la humedad simplemente hace que la arena adquiera mayor viscosidad y resistencia a volver a su estado original. la arena de la luna no sufre la erosión del viento, y sus cristales son irregulares y ofrecen gran resistencia a volver a su estado original, y por ello al pisarlo la huella queda impresa. y lo de que tendrían que hacerlo con polvo lunar, para demostrar que en la arena mojada de una playa de cancún queda la huella al pisar, tienes que traer arena de cancún? pues no, vale con cualquier arena del mismo tipo. y la arena que usan en el video es casi lo mismo que hay en la luna.

#29, en la luna no hay atmósfera, por ello no hay aire que ofrezca resistencia al movimiento de la bandera. en la tierra si la hay y por eso la bandera se frena antes. el problema es que mucha gente asocia el ondeo de una bandera al viento y es incapaz de entender que simplemente sigue moviendose por inercia al no haber nada que ofrezca resistencia

#37, si quitas la capa de ozono la radiación solar nos fríe. así que se podría decir que sin ella nos vamos todos a tomar x culo

y yo digo, si no nos cuesta nada creer que las fotos sacadas por los voyager o por el hubble son reales, porque coño a la gente le cuesta tanto creer que el hombre llego a la luna?? y como ultima demostracion, los reflectores instalados por los astronautas... aunque claro, alguno soltara que no son mas que instalaciones creadas por el gobierno estadounidense para que nos creamos que el hombre llego a la luna. si es que para la terquedad no hay remedio :(

bruges3

Que gran programa XD

chemical

Solo puedo decir: BUENÍSIMO!!

djtonight

#23 Porque dices que poruqe no volvieron???

Volvieron 6 veces mas, fueron 7 veces, en realidad fueron 8, pero el apolo 13 falló

http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Apolo

Krakken

#36

Pues los últimos sondeos indicaban no solo que no se hacía más grande, sino que incluso se había reducido algo. Dudo mucho que alguna vez se llegue a ese punto catastrofista (según tú realista) en el que desaparezca casi por completo.

Pero oye, que cada uno haga las cuentas como quiera y crea o deje de creer lo que le venga en gana.

Yo opino que mala hierba nunca muere, conque dudo mucho que de aqui a 500 años no estemos de no haber un evento ligado a la extinción

ch3ris

de donde sacaran tanta pasta pa hacer esos paripes xD

O

#42 Que Dios te oiga, pero yo cojo sitio para ponerme moreenito... tu me entiendes no?

Lo del deshielo de los polos no te suena de nada? Solo con el agua que desprenderia los POlos a los demas oceanos, todas las ciudadesw costeras hundidas bajo el agua, solo espera 50 años mas para que la capa de ozono se agrande y nos achicharremos.

Y lo de Catastrofista y realista me confundi, quise decir lo contrario.

Krakken

#44

La capa de ozono se regenera ella solita. Desde hace 30 años que se ha reducido drásticamente los CFC y es cuestión de tiempo (entre 50 y 150 años) que se regenere por completo. Esto ya dependerá más del ciclo solar y cuestiones atmosféricas ajenas a la mano del hombre.

Sobre lo de los casquetes polares es algo muy incierto. Es cierto que se recalienta el planeta, y en buena parte tiene la culpa la acción del hombre por la emisión de CO2. Pero ten en cuenta que hay otros gases con efecto invernadero mucho más potente que se liberan por causas naturales o casi naturales.

El metano, por ejemplo, hace que el CO2 sea un juguetito en lo que a efecto invernadero se refiere. La ganadería masiva que se da en el planeta (estoy hablando de pedos de vacas, sí xDD ) puede ser tan perjudicial como millones de chimeneas echando humo, y de esto nadie dice nada. Quizás porque a los ecologistas de turno les dan penita estos animales?

Pero espera, que resulta que hay un montón de metano emergiendo de las profundidades del océano ártico (y esto es un proceso totalmente natural auqnue su desencadenante es en parte humano) contra lo que no se puede hacer nada.

Sin embargo, lo de crecer el nivel del mar, los alarmistas se tiran faroles como que subira decenas de metros, cuando es algo muy difícil de calcular, pues el hielo polar que ya está en el agua no aumenta el nivel del agua (Arquímedes y tal...), sólo lo aumentaría el que está sobre placa continental, es decir el hielo que está justo sobre tierra firme en Groenlandia y la Antártida. Hasta ahora no se ha derretido nada de esta placa de hielo que alcanza los 3000 metros de grosor en algunos puntos, y no se sabe si se llegará a un deshielo tan grande como para que les afecte, y de hacerlo en que medida, y a su vez, en que medida afectará esto al nivel del mar. Vamos, que es algo de lo que no tiene una idea concreta nadie, porque depende de miles de parámetros.

Y sobre lo de ponerse "morenito", los rayos ultravioleta solo te afectaría si te vas a latitudes tan bajas (o altas, según se mire) como en Ushuaia, un lugar donde precisamente no apetece tomar el sol.

Yo no me considero optimista, pero detesto ese falso catastrofismo del que haces gala que en vez de colaborar a mejorar la cuestión medioambiental aportando datos reales y contrastados, se limita a llevarse las manos a la cabeza gritando "vamos a morir todos!" y tras eso se largan a jugar a COD4... ¬¬

O

#45 Primero, no soy un progammer atrapao a los que haces referencia.

segundo, y último, te propongo que mirés o busques información sobre lo que hacen la radiación solar, lo del cancer de piel y esas cosas.

Krakken

#46

Te has leido mi penúltimo párrafo? Bueno, para qué si tienes asumido que...

¡VAMOS A MORIR TODOS!

ChaRliFuM

#44

Te propongo que hagas una prueba muy sencilla la cual te hara pensar bastante sobre lo que has dicho:

Llena una botella de agua hasta arriba (hasta que no quepa mas), la pones el tapon y la metes al congelador, mañana cuando vayas a por ella me dices que ha pasado con la botella.

Para los que no tengan ganas de hacer la prueba:

El agua al transformarse en hielo a aumentado su volumen y ha reventado la botella, por lo tanto se puede decir que el hielo que hay por debajo del agua, lo que hace es aumentar su volumen y por lo tanto el nivel del mar.

La cuestion es: es tanto el hielo que hay por encima de la superficie como para compensar el aumento de volumen que produce el hielo que hay por debajo de la superficie?

Yo sinceramente veo demasiado utopico que en caso de que se deritan los polos nos inundemos xD

werty

#48 para comprobarlo bastará con llenar una bañera de agua echar hielo y ver el cambio de volumen.

digo yo que será así de sencillo.

Podemos cambiar bañera por barreño.

Krakken

#48, #49

Joder, pero que bañera o barreño u ostias! Un vaso palmero, coñoH!

xDD

O es que nadie se fija cuando se toma algo con hielo, si lo deja un rato sin tomar y el hilo se derrite, el nivel no aumenta?

Es obvio que algunos no se dan cuenta xDD

PD: VAMOS A MORIR TODOS!

Porteroo

No os creais nada que veais en la TV y menos de USA. Hasta que no llegue otra nacion a la luna, 0 de creer. SI los estados unidos les fue tan facil hacerlo a la 1º hace un porron de años, china, europe, rusia... no han ido x vagancia no?

ChaRliFuM

#51

No han ido porque la relacion inversion/beneficios no cuadra. EEUU cuando fue a la luna lo que hizo fue dar un golpe en la mesa, mas que por interes en investigar, lo hicieron de cara a la opinion publica.

No dudes que cuando una mision tripulada a la luna pueda ser rentable en cuanto a investigacion/inversion, alli estaran las grandes potencias.

kolka

#50 ¿Con que te tomas tu los hielos?

Algunos alucináis con vuestros "descubrimientos" científicos... ahora discutid que si una pluma y un martillo cae a la misma velocidad...

¿Quien ha dicho que no volvieron a ir? ¿Que ha pasado con los apolos 17,16,15,14,13,12?

Y lo de las estrellas, a un caso muy sencillo que se aplica al ojo humano, pero igual se puede aplicar al funcionamiento de una cámara, cuando miráis el cielo tras una luz notable, veis instantáneamente las estrellas?

http://www.maikelnai.es/2007/12/15/¿por-que-no-se-ven-estrellas-en-las-fotos-tomadas-por-los-astronautas-desde-la-luna/

¿Y los 400 kilos de material lunar repartido por todas las universidades del mundo?
Hay una explicación científica para todo...

1 mes después
geronimo1

sorry por reflotar el hilo pero... llevava viendo varias semanas capitulos del que puso este video y pone que su cuenta a sido suspendida :S:S de que puede ser? algun sitio para verlos? es que en youtube hay pocos :( los tenia todos el

rbij

eeee ya los videos no son disponibles n youtube :(:(:( no los e visto , ¿donde lo puedo ver? :(